Paljon on keskusteltu siitä, että oliko Michael pedofiili vai ei. Juorulehdet ovat levittäneet paljon roskaa, ja kadunmies ei osaa sanoa juuta eikä jaata.
Omiin näkemyksiini täsmäsi erään asiantuntijan kommentti. Hän uskoo, että Michael ei ollut pedofiili. Sen sijaan hän uskoi että Michael tahtoi elää lapsuuttaan uudelleen ja samastui täten lapsiin. Hänen elämäntapansa puhuu sen puolesta. Siinä, että tahtoo olla lasten kanssa tekemisissä, ei ole pahaa.
Mutta yhdessä asiassa tämä ihmistuntija ei kuitenkaan kokenut Michaelin elämäntyyliä asiallisena: hänen mielestään Michael lähti lapsia Neverlandiin leikkimään kutsuessaan omasta edustaan, ei lasten välittömästä edusta. Hän halusi elää oman lapsuutensa uudestaan. Se ei ole kuitenkaan lapsen etu. Lapselle on parasta olla muiden lasten kanssa ja kypsien aikuisten kanssa. Michael ei ollut kumpaakaan: hän oli rankan ja ennenaikaisen kiertue- ja levyttämiselämän sekä lapsesta asti julkisuudessa elämisen kuluttama epävarma viihdetaiteilija, joka halusi rahoillaan mahdollistaa itselleen paluun menneisyyteen. Hän halusi saada sen mitä hän ei ollut saada, korvata puutoksen. Hän koetti korjata itseluottamustaan myös epäluonnollisin keinoin: plastiikkakirurgia.
Mutta on vaikea uskoa häntä seksuaaliseksi pahantekijäksi. Omituinen elämäntapa herättää aina ihmisissä kysymyksiä ja kummasteluja, MUTTA faktat tuntuvat puhuvan sen puolesta, että Michael todella oli omituinen, ei paha.
Omiin näkemyksiini täsmäsi erään asiantuntijan kommentti. Hän uskoo, että Michael ei ollut pedofiili. Sen sijaan hän uskoi että Michael tahtoi elää lapsuuttaan uudelleen ja samastui täten lapsiin. Hänen elämäntapansa puhuu sen puolesta. Siinä, että tahtoo olla lasten kanssa tekemisissä, ei ole pahaa.
Mutta yhdessä asiassa tämä ihmistuntija ei kuitenkaan kokenut Michaelin elämäntyyliä asiallisena: hänen mielestään Michael lähti lapsia Neverlandiin leikkimään kutsuessaan omasta edustaan, ei lasten välittömästä edusta. Hän halusi elää oman lapsuutensa uudestaan. Se ei ole kuitenkaan lapsen etu. Lapselle on parasta olla muiden lasten kanssa ja kypsien aikuisten kanssa. Michael ei ollut kumpaakaan: hän oli rankan ja ennenaikaisen kiertue- ja levyttämiselämän sekä lapsesta asti julkisuudessa elämisen kuluttama epävarma viihdetaiteilija, joka halusi rahoillaan mahdollistaa itselleen paluun menneisyyteen. Hän halusi saada sen mitä hän ei ollut saada, korvata puutoksen. Hän koetti korjata itseluottamustaan myös epäluonnollisin keinoin: plastiikkakirurgia.
Mutta on vaikea uskoa häntä seksuaaliseksi pahantekijäksi. Omituinen elämäntapa herättää aina ihmisissä kysymyksiä ja kummasteluja, MUTTA faktat tuntuvat puhuvan sen puolesta, että Michael todella oli omituinen, ei paha.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Heips!
Maailmassa on ollut muitakin Michaelin kaltaisia hyviä ihmisiä! Onneksi heitä on paljon - ei vain vielä tarpeeksi, että maailman hyvyys kasvaisi - pahuutta kun on vielä aivan liikaa.
Myös prinsessa Dianassa oli paljon samoja luonteenpiirteitä kuin Michaelissa. Myös hän rakasti lapsia ja ihmisiä ja halusi pelastaa maailman kuten Michael, teki myös paljon hyväntekeväisyystyötä kuten Michael.
Ne jotka ovat kylmiä, kovia ja ilkeitä - Pahoja, näkevät aina kaikessa ja kaikissa pahaa. Ne Pahat eivät myöskään ole hentoja eivätkä herkkiä, he jaksavat olla pahoja oikein kunnolla.
Ne, jotka ovat kilttejä ja osaavat oikeasti rakastaa, he todella tajuavat, kuinka uskomattoman hyvä ihminen Michael oli. Älkää te ihanat ja kiltit ihmiset välittäkö noista Pahoista, sillä he ovat lopulta vain niin säälittävät tietämättömiä hyvyydestä.
Michael ei todellakaan ollut pedofiili. Miesten on muutenkin tässä maailmassa vaikeampi näyttää sitä, että he pitävät lapsista tai pienistä eläimistä vaikka. Nainen voi halia ja pussata lastaan, mutta jos sen tekee mies, niin selvästi on pedofiili niiden Pahojen mielestä. Olen valitettavasti joutunut työni kautta tutustumaan useampaan pedofiiliin ja se miten he katsovat/suhtautuvat lapsiin, on jotain ihan muuta kuin Michaelin suhtautuminen lapsiin.
Michael oli toki vähän omituinen kuten moni taiteilija on ja hän varmaan myös eli uudestaan menetettyä lapsuuttaan - onneksi se oli mahdollista.
Kun on noin uskomattoman lahjakas ja monella tavalla luova tyyppi, niin on väistämättä myös erilainen kuin ns. tavallinen kaduntallaaja.
Voin hyvin kuvitella kuinka Michael kärsi kylmien ja kovien ihmisten pahuudesta, enkä yhtään ihmettele, että hän vain halusi maksaa jotkut rahanahneet valehtelijat hiljaiseksi, sillä hänellä, kuten ei kellään todella herkällä ja kiltillä ihmisellä ole voimia tapella kylmiä ja kovia vastaan. Niin minäkin olisin tehnyt säästääkseni voimani johonkin myönteisempään, jos minulla olisi ollut vastaava tilanne ja paljon rahaa. Kaikki näkivät kuinka todella heikkoon kuntoon Michael meni niiden syytösten alla.
Minuakin kerran haukuttiin halveksivasti: "Ai, kuvitteletko sä olevas joku äiti Teresa vai"? Minusta on ihana olla hyväntekijä, vaikkakin on niin uskomattoman raskasta joutua puolustamaan itseään kun ne Pahat eivät tosiaan voi uskoa, että joku hyvä ihminen voi olla ihan vilpittömästi vain kiltti ja ajatella oikeasti toisten parasta. No tarkemmin ajatellen, tekeehän jokainen hyväntekijäkin samalla hyvää myös itselleen, kuten teki Michaelkin auttaessaan lapsia, mutta ei hän auttanut heitä pelkästään siksi, että auttaisi vain ja ainoastaan itseään.
Joku päivä vielä paljastuu, että he huijasivat, jotka kehtasivat viedä Michaelin rahat, maineen ja mielenrauhan ja samalla sen, että Michael olisi voinut tehdä työtä ja vielä enemmän hyvää ihmiskunnalle! Onneksi Michael on nyt hyvässä paikassa ja rakkauden keskellä!
Ihanasti muotoiltu viesti! Olisi voinut olla omasta kynästäni. Jaksan hämmästellä sitä pahantahtoisuuden määrää, mikä maailmassa vallitsee. Miksi halutaan väkisin nähdä asiat aina rumina tai epäluonnollisina, ikään kuin kaiken hyvä takana täytyisi olla jotain pahaa!
Minusta on todella surullista, että ihmiskunta tuhlasi mahdollisuuden hyödyntää Michaelin harvinaisen halun auttaa ja parantaa maailmaa, hänellä oli niin paljon vaikutusvaltaa ja myös konkreettisesti varallisuutta, että paljon jäi tekemättä, vaikka hän paljon aikaan saikin. Ihmeen kauan hän jaksoi vaikka henkisesti oli todella kovilla vuosikaudet. Ehkä se auttoi kun sisimmässään tiesi syytösten ja hyökkäysten olevan aiheettomia. Kaikella on kuitenkin rajansa, kun ihmisestä vain on kysymys. Luulen, että hänen lähipiirissään on aika monta ihmistä, jotka eivät ihan puhtaalla omallatunnolla voi elämäänsä jatkaa.
Minun mielessäni Michael Jackson on ja tulee aina olemaan eräs maailmanhistorian puhtaimpia ja sisäisesti kauneimpia ihmisiä, jotka ovat todella harvassa. Bonuksena vielä monipuolinen omaa luokkaansa oleva musiikki ja hämmästyttävä esiintymiskarisma. Joskus mietin, miten yhdelle ihmiselle olikin siunaantunut noin paljon lahjakkuutta ja kun siihen päälle lisätään tuo halu toimia hyväntekijänä, niin kysyn vaan, kuka yltää lähellekään samaa!
Kiitos sosiaalih/lastenhoitaja kauniista Michaelin puolustuksesta. Se kaikki oli täyttä totta ja saa varmasti Pahat miettimään... TOIVOTTAVASTI! On todella surullista, että menetimme niin ihanan ja kauniin ihmisen :(( Hänellä oli vielä PALJON annettavaa tähän maailmaan! Suren montaa asiaa mm. Hänen lapsiaan, jotka menettivät rakastavan isän ja meitä kaikkia jotka häntä rakastamme, sillä emme saaneet nähdä Hänen paluutaan... Sekä kaikkia niitä kohteita joita hän halusi auttaa.
Toivon koko sydämestäni , että Hän on saanut rauhan ja nyt katselee tuolla jossain kuinka me jatkamme Hänen perintöään. Hei kaikki, parannetaan maailmaa yhdessä niinkuin Hän meille opetti. Ettei Hän syntynyt ja kuollut turhaan. Sillä uskon, että Hänellä oli täällä keskuudessamme tehtävä, jonka hän toteutti LOISTAVASTI...
Itse olen ihmissuhdetyöntekijä ja olen samaa mieltä edeltävien kanssa. Kaunis kiitos Michael Jacksonille upeasta musiikista ja lukuisista videoista. Ikävää, että hän itse kärsi ammatissaan, jota käsittääkseni myös rakasti. Media saisi mennä itseensä useiden julkisuuden henkilöiden kohdalla ja miettiä niitä keksittyjä juttuja. Myös kateellisten ihmisten olisi jo syytä ensin katsoa itseään peiliin ja miettiä asioita ennenkuin teilaavat muita!
toisessa ihmisissä on yleensä ihmisistä pelottavaa. Aikuistuessamme joudumme luopumaan lapsenuskosta hyvyyteen ja kaikenlaisesta sinisilmäisyydestä tulee jossain vaiheessa vähän naurettavaa. Sitten kun näemme ihmisen, joka ei ole heittänyt näitä lapsuuden hyveitä roskakoriin, koemme ehkä kateutta ja hämmästystä että aikuinenkin ihminen voi todella olla aidosti ja pyytettömästi hyväntahtoinen, koska moneltahan tämä onni on viety jo lapsuudessa. Hyvyyden edessä koemme ehkä että meitä on petetty - ei meidänkään olisi tarvinnut kovettaa itseämme! Siksi niin monet ovat Pahoja ja pyrkivät kyseenalaistamaan kaiken hyvän. Heihin sattuu ja heitä on petetty. He ovat luopuneet kalleimmastaan luullen että se on välttämätöntä.
esitetyt myönteiset mielipiteet Michaelista ovat totta, MUTTA...
Faneilta saattaa unohtua se mikä on itsestäänselvää, eli ei välttämättä nähdä metsää puilta.
Kukaan ei pääse supertähden asemaan olemalla "kiltti". Jo pelkkä suurille ihmismassoille esiintyminen ja tilanteen hallussapito vaatii tietynlaista luonteen kovuutta ja lujuutta. Ja se mitä yleisö näkee on vain kaiken toiminnan lopputulos. MJ tunnettiin myös kovana ja tehokkaana liikemiehenä joka neuvotteli itselleen parhaimmat mahdolliset sopimukset henkilökohtaisesti, kasvokkain vastapuolen edustajien kanssa. Liikemiehenä MJ oli itsevarma ja valmis ottamaan riskejä linjan ollessa yleensä "ottakaa tai jättäkää", minkä ansiosta hän tekikin urallaan monia artistille ennennäkemättömän tuottoisia sopimuksia. MJ oli tunnettu tavastaan liikkua liikeasioissa nopeasti, hänellä oli kylmän rauhallista pelisilmää ja myös potkut epätyydyttävää työtä tehneelle työntekijälle tulivat nopeasti ilman selittelyjä tai anteeksipyytöjä. MJ halusi aina toimia nopeasti ja tehokkaasti, riippumattomasti ja itsenäisesti. Liikeasioissa MJ ei ainoastaan pitänyt puoliaan vaan piti kaikki langat käsissään ja tilanteen tiukasti omassa hallinnassaan.
Toisin sanoen MJ ei suinkaan ollut keijukaismaailmassa elävä unelmoija, vaikka hänestä helposti sellaisen käsityksen voisi saadakin. MJ ei hankkinut rikkauttaan olemalla "kiltti" vaan olemalla älykäs, itsevarma, kova ja periksiantamaton.
Eli aletaan lähennellä itse täydellisyyttä :) On siis tuo kaikille tuttu herkkä puoli ja totta kai olen itsekin sitä mieltä, että mikään tyhjäpää Michael Jackson ei ollut ja tuo kuvailemasi bisnesmiestyyli on sitten jo silkkaa ammattitaitoa - joka ulottui harvinaisella tavalla taiteellisuudesta taloudenpitoon! Esimerkkejä on loputtomiin muusikoista, jotka ovat ollee huipulla mutta ei ole mitään jäänyt käteen. Eikä tarvitse mennä kauas, Suomestakin löytyy Dingosta lähtien vaikka kuinka monta...
Adjektiivit älykäs, itsevarma, kova ja periksiantamaton ovat minun luokituksessani puhtaasti positiivisia kun puhutaan mistä tahansa työnteosta! Omassa ammatissanikin yritän noita ylläpitää enkä hyvällä katso kollegoja jotka eivät noita ominaisuuksia täytä!
Michaelin herkkä puoli olisi ollut aivan yhtä todellinen kuin kova puoli. Sanon vain, että kovakin puoli oli olemassa. Faneilla on taipumusta ajatella Michaelia herkkänä ja haavoittuvana ja sellainen hän tavallaan olikin, muttei sentään avuton tai puolustuskyvytön. Omaan lahjakkuuteensa Michaelilla oli aina vakaa luottamus, hän tiesi arvonsa dollarin tarkkuudella eikä koskaan myynyt itseään halvalla. Kaiken lukemani perusteella olen saanut sen käsityksen, että vaikka Michael tekikin erikoisia ratkaisuja ja asetti luottamuksensa erikoisiin ihmisiin, hän ei koskaan ollut toisten vietävissä vaan teki aina päätöksensä itse. Herkkyys ja haavoittuvuus tulivat sitten esille lääkeriippuvuuksina, mutta senkin asian suhteen lääkärit tanssivat Michaelin pillin tahdissa. Michael oli johtajaluonne, ei toisten seuraaja.
itsekkään miten hänen manipuloiva päättäväisyys ja itsepäisyys on vaikuttanut niiden elämään, jotka eivät pystyneet hänen manipulointiaan vastustamaan. Ja syvimmistä MJ-kammioista ei ole mitään tietoa siitä, millainen se todellinen MJ oli kun ei saanut miten tahtoi. En ihan noin paatoksellisesti kyllä ylistele MJn hyvyyttä. Kyllä oma minä oli melko keskeinen hänenkin elämässään. Julkisuuteenhan hän hälusi itsestään sääliä herättävän kuvan ja onnistuikin siinä aika hyvin.
MJ vaikutti yksityiselämässään pyrkineen hyvään paljon useammin kuin keskivertopoppari. Jotenkin en uskoisi esim. Madonnan lahjoittavan koko jonkun kiertueensa tuloja hyväntekeväisyyteen.
Ja tietenkin on itsestäänselvää, ettei ihmisestä tule Michael Jackson jollei se jotain tajua bisneksestäkin. Toisaalta MJ ei tajunnut raha-asioita kovin kokonaisvaltaisesti: hän varmaan myi omaa osaamistaan oikeaan hintaan, mutta eipä hänen oma rahankäyttönsä suuresta harkintakyvystä tai älykkyydestä kertonut. Mieluumminkin heikosta minästä ja yleisestä elämänhallinnan puutteesta. Vaikka MJ olisi ollutkin 'johtajaluonne', mitä epäilen (mieluummin diiva), se itsevarmuus ja näkemys tuntui rajoittuvan vain tiettyihin asioihin, eli työhön ja ehkä Neverlandiin.
En tosiaan usko Michaelin olleen pedofiili. Viestisi muut osat eivät kuitenkaan vakuuttaneet. Kyllähän suurempia hyväntekijöitä nyt on kuin mitä Michael oli. Ja tietysti suurempia musiikillisia lahjakkuuksia. Toisaalta popparin työnkuvaan ja pätevyysluokitukseen kuuluu esiintyminen ja laulaminen sen lisäksi että täytyy sujua laulunkirjoittaminen / säveltäminen. Michael oli tosi kova artisti kaikilla em. sektoreilla.
Mutta kaipa nyt sentään myönnät että nää Itävallan ja Saksan säveltäjänerot ovat suurempia musiikillisia lahjakkuuksia? Sitten jonkun Da Vincin lahjakkuus on ehkä vertaansa vaille monipuolisuudessaan - ei maalaustaiteen perinpohjaisen pioneerityön ja helikopterin perusidean kehittämisen ansioluettolossa pitävän miehen, joka maalasi maailman ehkä tunnetuimman taulun, rinnalla monetkaan monilahjakkuudet ole kovin huikeita.
"hyviltä ystäviltä" jotka nyt ovat liemessä MJ:n takia? Niiltä joitä MJ tarvitsi kaikkein eniten ja jotka auttoivat häntä luullen, että heidän tekemisensä oli kuninkaan parhaaksi koska he täyttivät hänen majesteettinsa tahdon viimeistä pisaraa myöten. Ei todellakaan moni yllä läheskään samaan ei!
En nostanut Michaelia nyt ihan koko maailmanhistorian ainoaksi monipuoliseksi lahjakkuudeksi sentään! Mutta pakkohan on itsesikin myöntää, että aika kaukaa pitää vertaista hakea, kun ihan Da Vincin aikoihin mennään :D Sen herran monipuolisuus kieltämättä menee vielä MJ:stäkin yli... Tosin hän taisi elää vähän vanhemmaksi ja säästyi noilta häiritseviltä julkisuuden kiroilta, jotka varmaan jnkv taas haittasivat Michaelin luomisvimmaa ;)
Klassisen musiikin suuruudet ovat toki maineensa ansainneet eikä se musiikin lajityyppi ole suinkaan itsellenikään vieras - kaikki kunnia mm lapsinero Mozartille, joka taisi säveltää ekan teoksensa myös jo 5-vuotiaana (Michael vain lauloi muiden kipaleita siinä iässä ;))! Silti väitän, että ns kevyen musiikin saralla Michael Jackson edusti poikkeuksellista lahjakkuutta eikä nerous ole mielestäni liioiteltu määritelmä. Kuka noita sitten laittaa järjestykseen, jokaisella taiteen/kulttuurinsaralla on totta kai omat huippunsa. Ja hyväntekeväisyydestä on kyllä maininta jopa Guinnessin ennätystenkirjassa, joten ei sekään ihan merkityksetöntä ollut.
P.S. Aina on miellyttävää lukea asiallisia kommentteja, kiitos siitä. Kyllä minulla aika lailla jalat maassa on, vaikka välillä innostus voi vaikuttaa vähän yliammutulta. Olen kuitenkin Michaelin uraa ja tekemisiä seurannut -82 lähtien ja monia asioita myös joutunut kyseenalaistamaan matkan varrella, mutta silti näihin käsityksiin lopulta päätynyt. Tietysti mitenkään neutraali näkökulma minulla ei voi olla, koska kaiken lähtökohta on se yksinkertainen fakta, että Michaelin ääni on kauneinta, mitä olen ikänäni kuullut...
joita MJ taisi tavoitella ollakseen n:o 1. Sehän oli myös tarkoitus tuollakin 50-konserttia putkeen, mutta luonto pani vastaan tällä kertaa.
Tuollainen sisäinen kauneus ei nimittäin kehity ylikiltille ihmiselle, koska hänhän pyrkii mukautumaan ympäristönsä odotuksiin. Michael taas veti hyväntekeväisyyden, huomaivaisuuden ja silkan epäitsekkyyden niin pitkälle, että se vaati varmasti tietoista valintaa ja sitoutumista periaatteisiin. Tähän ei kovin moni normaali sopeutuvainen ihminen pysty. Hän oli hyvin paradoksaalinen hahmo monessa mielessä. Pehmeä mutta kova, kiltti mutta vaativa, itseään halveksuva mutta mielihalujensa orja, jne. ;-)
valtavat määrät rahaa mikä on edellytys hyväntekeväisyydelle jos sitä tekee sellaisin periaattein, joilla Jackson sitä suoritti.
mielenkiintoinen sanavalinta Oprahn haastattelussa. Eli Michael kuvasi itseään sanoilla an instrument of nature. Ehkä hän näki itsensä 'suuremman' voiman välineenä maan päällä myös muuten kuin musiikillisen rakkauden ja yhteenkuuluvuuden lähettiläänä.
Onko Jackosta tosiaan pakko puhua kuin Jeesuksesta? Lisäksi ne jotka häntä kritisoivat, leimataan parissa viestissä Pahoiksi, oikein siis isolla kirjaimella! Eikö tuo nyt ole jo vähän noloa...
Fanitus on ok, mutta jotain rajaa sentään - ja järki käteen!
samaa jo toissapäivänä mutta ajattelin että olkoot taivaissaan jos hyvältä tuntuu.
Ei ole tosiaankaan tullut mieleen, että MJ haki leikkitovereita itselleen - Peter Pan Neverlandissa. Monethan asuivat hänen luonaan pitkiäkin aikoja ja MJ tarjosi luksustaan avokätisesti näille pienille asukeilleen.
Minkähänlaisia näistä lapsista on tullut myöhemmin elämässään? Muistavatkohan he vielä Michaelin ja kaiken mitä saivat kokea MJ:n kodissa? Ainakin jollain videolla MJ opetti pientä poikaa tanssimaan ja se näytti tosi herttaiselta. Ehkä hänellä kuitenkin oli jonkinlainen pedagoginen ote lapsiin vaikka lleikki näyttikin olevan päällimmäisenä.
Täytyy ainakin myöntää, että omat lapsensa hän kasvatti hyvin jokaisen lehdistölle avautuneen ulkoåuolisen mielestä, joten heidän kanssaan MJ ehkä sittenkin oli aikuinen ja hyvä isähahmo.
itsellemme? Mitä muuta kaikki lisääntyminen on kuin itsekästä seuran hankintaa tarkoituksena aivopestä ne lapset olennaisilta piirteiltään samanlaisiksi kuin vanhempansa?
Sitä paitsi, minusta on hienoa että aikuinen ihminen jaksaa leikkiä ja innostua asioista edes 10-prosenttisesti lapsen tasoisesti. Jos siihen joku pystyy niin hattua nostan, enkä alkaisi kyseenalaistaa kyseisen henkilön mielenterveyttä.
kyseenalaistanutkaan mielenterveyttä, Missä se lukee? Enkä nyt menisi sanomaan, että kaikki lisääntyminen on noin harkitusti ajateltu aivopesua silmälläpitäen.