EOK toimii selkeästi kuin pläkki. Puolustuksen ainoa tehtävä on saada asiat näyttämään oikealta ja siellä ei kysellä todellisia totuuksia. Aina on puolustusasianaja jokaisessa oikeusjutussa ja hänen tehtävänsä on saada edustamalleen asiakkaalle joko vapautus tai lievä tuomio. EOK ei halua muistaa tai ei tiedä, että valuuttakaupan signaalijärjestelmää ei tarjottu aina eikä halua myöskään puhua x-lisensseistä, joista todellinen rahavirta muodostui. Kaikki winuskossa haluavat nähdä asian kuin EOK, mutta valitettavasti poliisilla on erilainen tarina meiltä rahansa menettäneiltä. Ja sen tietävät myös sponsorit...
EOK toiminta selkeää
oikeus esiin
30514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
puolensa - sponsorit, jotka skämmistä ehtivät jotain tienata. Paskat ilmeisesti liki 10 tuhannesta tunkista eli onnettomasta, joille lankesi tämän systeemin maksajan osa.
Heidän ihmisoikeutensa eivät EOK:ta kiinnosta - miksikähän ei?
EOK on myös kytknyt itsensä selkeästi WC:n laillisuuden taakse. Jos WC tuomitaan lailliseksi toiminnaksi niin EOK:lla on tulevaisuutta muuten se voitaisiin tuomita WC:n jälkeen laittomaksi.
Miksi EOK lopetti ihmisoikeuksien valvomisen ja meni WC:n laillisuuden taakse on mielenkiintoinen kysymys. Ihmisoikeuksien valvojana EOK:lla olisi ollut tulevaisuutta, kun taas WC:n laillisuuden puolestapuhujana EOK:n tulevaisuus on varsin huteralla pohjalla.
EOK paljasti WINCAPITAN todellisuuden. Tylyttäjät valehtelee silmät ja korvat päästä.
EOK:n toimintaa ohjaavia arvoja ovat:
* Ihmisoikeuksien kunnioittaminen
* Perusoikeuksien toteutuminen
* Oikeusturvan toteutuminen
* Yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistäminen
* Turvattomuuden ja huono-osaisuuden vähentäminen
* Yhteiskunnallinen aktiivisuus ja yhteisvastuu
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=49
"EOK:n toimintaa ohjaavia arvoja ovat:
* Ihmisoikeuksien kunnioittaminen"
Missä ovat ne, joita WC:n liki 10 000 rahojaan menettäneen tunkin ihmisoikeudet kiinnostavat?
"* Perusoikeuksien toteutuminen"
Katso edellinen kohta.
* Oikeusturvan toteutuminen
Katso taas ensimmäinen kohta.
"* Yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistäminen"
[vapautunutta naurua] Mitenkäs WC-sponsoreiden (joita EOK puolustaa) ja tunkkien (joita EOK ei puolusta) tasa-arvo?
"* Turvattomuuden ja huono-osaisuuden vähentäminen"
[huutonaurua] Mitenkäs WC-skämmissä rahansa menettäneiden, erityisesti alkuvuoden 2008 "ryöstöretken" uhrien turvattomuus ja huono-osaisuus rahat käärineisiin sponsoreihin verrattuna?
"* Yhteiskunnallinen aktiivisuus ja yhteisvastuu"
No ainakaan WC-klubilaisia ei voi yhteisvastuusta syyttää - niin on tunkit heitetty susille ja tienanneet sponssit yrittävät pitää rahoistaan hysteerisesti kiinni - EOK:n avulla!
Tylyttäjät ei väsy koskaan. käy varmaankin ihan työstä...
Tempasit ihan 10 000 rahojen menettäneet,tuo on kyllä aamun paras !!!!!!!!!
Saitko KRP:ltä tietoa ,he,he
että EOK ajaa vain voitolla olevien asiaa?
Peurungan tilaisuudessa oli jäseniä jotka ovat voitolla, jäseniä jotka ovat tappiolla, jäseniä jotka ovat tehneet rikosilmoituksen, oli sponsoreita ja oli jäseniä, jotka eivät ole sponssanneet ketään. Kuitenkin kaikilla oli tilaisuuden jälkeen yhteneväinen käsitys siitä mitä on tapahtunut, eikä kukaan näistä 750 jäsenestä syytä sponsoreita tai voitolla olevia.
Joten kerroppa nyt mistä löytyy nämä "uhrit" jotka eivät saa EOK:n tukea vai onko oikeasti kyse siitä, etteivät nämä jäsenet suostu olemaan EOK:n kanssa tekemisissä?
... kertovat kyllin selkeästi EOK:n toimintalinjan winkkari-asissa.
Ja mitaan ette voi...
kun minkäänlaisia objektiivisen tarkastelun kestäviä asiallisia argumentteja, puhumattakkaan kirjallisista todisteista, ei ole käytettävänä.
WinCapitan paskanpuhujat ei väsy koskaan. Käy varmaan työstä....
hävinneistä jotka eivät ole saaneet centtiäkään WinCapitaan loppuvedätykysen aikana sijoittamistaan rahoista.
Tuskinpa ne kaikki aikaisemmatkaan sijoittajat noin voittopuoliusesti ovat omillaan. Se ei ole Ponzi huijauksessa mahdollista.
Amerikkalaisen lähteen mukaan Forex Scam ponzihuijauksissa keskimäärin 8-10 prosenttia saa sijoittamansa rahat takaisin. Noin 5 prosenttia saa suuriakin voittoja ja loput sijoittajat yleensä menettävät kaikki rahansa.
WinCapita oli puhdas ponzi huijaus jossa ei ollut mitään ulkopuolista ahalähdettä. Kuten Hannu on kuulusteluissaan todennut WinCapita ei käynyt valuuttakauppaa vaan kaikki raha WinCapitaan tuli jäsenten WinCapitaan tekemistä sijoituksista.
Näitä rahoja sitten "lisenssipörssissä" jaettiin uudelleen, joten kirjoittajan arvio 10.000 häviölle jääneestä pitää varmaankin melkolailla tarkasti paikkansa.
EOK ei ole tässä tai muissakaan asioissa kenenkään asianajotoimisto. EOK välittää asiantuntijoita tukemaan jäsentensä omaa asianajoa sekä seuraa ja valvoo kansalaisjärjestön keinoin viranomaistoimintaa....
Wincapitan osalta selvitykset on tehnyt EOK:n jäsenilleen välittämä varatuomari Ilkka Pitkänen itsenäisesti.
EOK ei järjestönä ota kantaa kenenkään syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta tässä tai missään muussakaan asiassa. EOK seuraa ja valvoo jäsenistöönsä kohdistuvia viranomaismenettelyitä ja vaatii niissä oikeudenmukaisuutta, tasapuolisuutta sekä avoimuutta...
Kaikki fakta löytyy EOK:n sivuilta www.eok.fi
Noinhan se on, ainakin teoriassa.
Käytännössä EOK:n hallinnossa johtavilla paikoilla olevat henkilöt antavat tiedotteita ja julkaisevat niitä EOK tiedotuksen kautta Juntusen hallitseman mediayhtiön nettilehdessä.
Kun näissä tiedotteissa otetaan näkyvästi kantaa WinCapitan laillisuuden puolesta, asia on harvinaisen selvä. Nämä johtohenkilöt panevat vähintäänkin oman asemansa EOK:ssa ja laajemmin katsoen koko EOK:n 'arvovallan' peliin.
Laillisuutta puolustavan järjestön ainoa oikea lähestymistapa olisi ollut seurata vain ja ainoastaan sitä, että asiassa osallisten oikeusturvaa ei loukata. Ei sponsorien eikä 'tunkkien'.
että riippumattoman valvojan rooliin ei oikein sovi kahdella jakkaralla istuminen. Nyt yhdistyksen johtohenkilöt puolustavat epäiltyjä rikosasiassa ja samanaikaisesti ovat valjastaneet yhdistyksen uutislehden puolustuksen palveluun. Tasa-arvoiseen oikeusvalvontaan kuuluisi myös mahdollisten uhrien oikeusturvan valvonta.
Toinen kyseenalainen asia on yhden yhdistyksen johtohenkilön toimiminen pääepäillyn avustajana ja toisen avustaessa osaa muista epäillyistä. Jo nyt on näkynyt miten näiden intressit menevät ristiin. Tuonkin perusteella KRP voisi periaatteessa yrittää jäävätä jommankumman.
"Jo nyt on näkynyt miten näiden intressit menevät ristiin."
Miten? Lähes 900 jäsentä Peurungasta (sponsoreita ja taviksia) haluaisivat että Hannu pääsee ääneen. Luultavasti muutama muukin. Miten ne intressit sitten menevät ristiin, kun kukaan ei vastusta Hannun todistelua?
"Tuonkin perusteella KRP voisi periaatteessa yrittää jäävätä jommankumman."
Kyllä, kyllä. Savonlinnassa ei enää onnistunut Pitkäsen jääväys. Kaikki tuomarit eivät ole sokeita, kuuroja ja talutusnuorassa.
ei todellakaan ole ponzorien etu, jos hannu pääsee ääneen tässä vaiheessa. Hannun puolustus perustuu täysin siihen, että ponszorit ovat omatoimisesti kertoilleet klubin tekemästä valuuttakaupasta. Syyt siis ponzorien niskoille.
tulee sinullekin.
"Miten? Lähes 900 jäsentä Peurungasta (sponsoreita ja taviksia) haluaisivat että Hannu pääsee ääneen. Luultavasti muutama muukin. Miten ne intressit sitten menevät ristiin, kun kukaan ei vastusta Hannun todistelua?"
- Hannuhan se sitä todistelua vastusti. Mikäli Hannulla olisi ollut haluja videoida todistelunsa, hän olisi voinut tehdä sen vapaana ollessaan. Nyt vaaditaan rikkomaan lakia jollain julkisella videotodistelulla kesken esitutkinnan, hyvin tietäen ettei KRP tule sitä sallimaan. Ja taas päästään syyttämään KRP:tä salailusta.
"Kyllä, kyllä. Savonlinnassa ei enää onnistunut Pitkäsen jääväys. Kaikki tuomarit eivät ole sokeita, kuuroja ja talutusnuorassa."
- Tuo kertoo hyvin winkkarien asenteen. Kun tuomari tekee päätöksen joka ei ole mieleen, on tuomari sokea, kuuro ja talutusnuorassa. Sillä ei ole mitään väliä vaikka päätös on lakiin perustuva. Nyt vielä juhlitaan suurena voittona sitä, että oikeusavustaja kelpaa oikeudenistuntoon.
tuleva asia tuohon ykköskohtaan, eli intressiristiriitaan:
Luitko sen Hannun kirjeen? Siis sen Alibin version, eikä sitä EOK:n sensuroitua versiota? Miten Hannu kertoi aikaisemman bisneksen kaatuneen alalinjan saamattomuuteen, kun odottivat vain Suuren Johtajan tekevän kaikki? Aika oletettavaa, että samalla lähdetään nytkin puolustautumaan.
>että riippumattoman valvojan rooliin ei oikein sovi kahdella jakkaralla istuminen.
Jos on Hannun puolustaja ja jäsenten puolustaja, niin miten helvetissä ne istuvat eri
jakkaroilla, voisitko kertoa?
Tämä ristiriidan kehittely on teennäinen ja tapahtunut tarkoitushakuisesti ainoastaan
vastustajien valheellisessa leirissä jäsenien kohdalla ei ole mitään ristiriitaa Hannun asian ja jäsenten asian kanssa ja siitä saimme myös kouriintuntuvaa tietoa Peurungan tilaisuudessa.
>Toinen kyseenalainen asia on yhden yhdistyksen johtohenkilön toimiminen pääepäillyn avustajana ja toisen avustaessa osaa muista epäillyistä. Jo nyt on näkynyt miten näiden intressit menevät ristiin. Tuonkin perusteella KRP voisi periaatteessa yrittää jäävätä jommankumman.--
Just joo! Siis uudelleen kysymys, miten niiden jäsenten ja Hannun intressien on nähty menevän ristiin, kun jäsenet jotka kuitenkin ovat tässä oikeita asianomaisia, eivät sellaista näe???
No Rautava nyt yrittää jäävätä tietenkin molemmat, vaikkei asia hänelle edes juriidisesti kuulu, mutta Savonlinna nyt onneksi näytti, että hyväveljetkään eivät
sanelupolitiikkaansa aivan määräänsä enempää onnistu harrastamaan.
Vielä on onneksemme Suomessa rehellisiä tuomareita, jotka haluavat oikeuden toteutuvan, ettei mennyt veteraaniemme taistelut hukkaan.
Aivan uutta ja käsittämätöntä on myöskin Suomen oikeusprosesseissa se, että eräät tahot pyrkivät apinan raivolla järjestelemään puolustuksen kokoonpanoa, jopa laittomin keinoin, kun yleensä puolustus saa rauhassa järjestää puolustuksensa ja siihen valitut todistajat???
Menisiköhän Rautavan aikakin paremmin toteen, kun hän keskittyisi Hannun esitutkinnan syteharkintaan saamiseen, sillä sehän on hänen varsinainen tehtävänsä, mutta nyt juoksentelee kuin norsu vitriinikaupassa.
> Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että EOK ajaa vain voitolla olevien asiaa?
WC-ponzihuijauksessa kymmeniä miljoonia menettäneet uhrit, jotka eivät ole itse hyötyneet kyseisestä törkeästä petoksesta mitenkään ovat EOK:n kannalta turhaa sakkia kun heitä ei voi kupata. Tulevissa WC-oikeudenkäynneissä niitä uhreja kuullaan lähinnä asianomistajina ja syyttäjä hoitaa heidän puolestaan jutun ihan ilmaiseksi käräjillä niitä WC-rikollisia ja sponzoreita vastaan. Heiltähän EOK-pulju ei saisi kupattua korkeintaan kuin muutaman kympin lärvää kohti enimmilläänkään vaikka kaikenlaiset EOK-kerhoon liittymismaksut, vuosimaksut , valvontamaksut ja "Peurangan tilaisuuksien järjestelypalkkiot" laskisi yhteen. Summa ei siitä juuri kasva vaikka Pitkänen onnistuisi kaupustelemaan heille vielä muutaman EOK arvan hintaan 4 euroa kappaleelta.
Sen sijaan ne WC-ponzorit ovat erittäin houkutteleva kohderyhmä EOK-kuppaajille. Jos 2000 WC-kerholaista sponzoria ja muuta rikollista saa syytteen viimeistään ensi vuonna törkeästä petoksesta ja jokaisen WC-pökäleen lakimies laskuttaa 4.000 euroa oikeudenkäyntikuluja WC-pökäleeltä (tai valtion varoista varattomien pökäleiden tapauksessa), niin tuossahan pyörähtää jo 8 miljoonaa euroa rahaa. EOK on keskittynyt tämän vuoksi pelkästään värväämään nyt niitä WC-rikollisia taakseen eikä EOK:n kavereita voi vähempää kiinnostaa heidän uhriensa tilanne ja "ihmisoikeudet".
Keskiverto WC-kerholainen lienee sellainen kouluja käymätön ja älyllisesti vähän kelkasta tippunut tapaus, jonka talous on pyörinyt lähinnä pikavippien ja elloslainojen velkavivulla kunnes vipu on tunkannut hänet luottotiedottomien sakkiin ja vouti todennut varattomaksi. Niitähän varattomaksi todettuja WC-kerholaisia riittää rutkasti aina Hannusta alkaen joten moni WC-sponzori saanee aikanaan valtion varoista oikeudellisen avustajan kun joutuu syytetyksi WC-kerhossa tekemistään talousrikoksista. Itseäni käy lähes sääliksi se, että joku EOK:n kaltainen pulju suorittaa heille vielä loppukuppauksen, mutta toisaalta sellaisia WC-rikollisia ei jaksa kukaan sääliä kun muistaa miten törkeästi he ovat huijanneet ihmisiltä rahat ja suuri osa heistä on huijannut vielä sukulaisiaan, "ystäviään", naapureitaan ja työ"kavereitaan". Sellainenkaan tapaus ei liene kerholaisten parissa harvinaisuus, että ahne sponzori olisi petoksella vienyt jopa oman vanhan mummonsa rahat.
vankilaan.
>Luitko sen Hannun kirjeen? Siis sen Alibin version, eikä sitä EOK:n sensuroitua versiota? Miten Hannu kertoi aikaisemman bisneksen kaatuneen alalinjan saamattomuuteen, kun odottivat vain Suuren Johtajan tekevän kaikki? Aika oletettavaa, että samalla lähdetään nytkin puolustautumaan.'''''''
Nimenomaan tuossa Alibissa selvisi se asia, miten käy kun asia irroitetaan yhteydestään.
Siis Hannu kertoili verkostomarkkinoinnista ja kuinka siinä yleensä tapahtuu ja pitää
muuten paikkansa.
MUTTA siinä ylhäällä Hannu NIMENOMAAN kertoi, että Wincapita EI OLLUT verkostomarkkinointia ja siitä johtaen yhteenvedot Wincapitaan ovat vastustajien
älämölöä!
Sinun typeriä kommenttejasi omiin kirjoituksiini!
Mene rakentamaan vaikka palapeliä, niin kehityt ehkä!;)
--Painu koloosi suolimuro!--
taas väärä arvio sinulta, näkee ettet pysty ajattelemaan järkevästi.
" jäsenien kohdalla ei ole mitään ristiriitaa Hannun asian ja jäsenten asian kanssa ja siitä saimme myös kouriintuntuvaa tietoa Peurungan tilaisuudessa."
Mikä se kouriintuntuva tieto oli, joka osoitti juuri tuon?
*** Itseäni käy lähes sääliksi
Olemme pahoillamme puolestasi. Sä et vaan osaa!
sinullekin.
"Jos on Hannun puolustaja ja jäsenten puolustaja, niin miten helvetissä ne istuvat eri
jakkaroilla, voisitko kertoa?
Tämä ristiriidan kehittely on teennäinen ja tapahtunut tarkoitushakuisesti ainoastaan
vastustajien valheellisessa leirissä jäsenien kohdalla ei ole mitään ristiriitaa Hannun asian ja jäsenten asian kanssa ja siitä saimme myös kouriintuntuvaa tietoa Peurungan tilaisuudessa."
- Mihin tuossa vastustajia tarvitaan? Reilukerhossa oli porukkaa joka nettosi kiitettävästi ja porukkaa joka hävisi kaiken sijoittamansa rahan kerhon lyötyä luukut kiinni. Siinä tulee jo kaksi ryhmää. Kaksi muuta ryhmää "valuuttakauppaa on käyty" ja "valuuttakauppaa ei ole käyty" riippuen siitä mitä on kertonut jäseniä värvätessään.
"NNo Rautava nyt yrittää jäävätä tietenkin molemmat, vaikkei asia hänelle edes juriidisesti kuulu, mutta Savonlinna nyt onneksi näytti, että hyväveljetkään eivät
sanelupolitiikkaansa aivan määräänsä enempää onnistu harrastamaan.
Vielä on onneksemme Suomessa rehellisiä tuomareita, jotka haluavat oikeuden toteutuvan, ettei mennyt veteraaniemme taistelut hukkaan.
Aivan uutta ja käsittämätöntä on myöskin Suomen oikeusprosesseissa se, että eräät tahot pyrkivät apinan raivolla järjestelemään puolustuksen kokoonpanoa, jopa laittomin keinoin, kun yleensä puolustus saa rauhassa järjestää puolustuksensa ja siihen valitut todistajat???"
- Oikeusavustajan tulee ITSE miettiä mahdollista jääviyttään ahnehtiessaan useita puolustettavia samaan juttukokonaisuuteen. Sillä ei ole mitään tekoa sotiemme veteraanien kanssa.
ettei ihan kaikkeen kannata uskoa?
"MUTTA siinä ylhäällä Hannu NIMENOMAAN kertoi, että Wincapita EI OLLUT verkostomarkkinointia "
- Mitä muuta se sitten oli? Täysin suosittelu- eli verkostomarkkinoinnin keinoin sitä myytiin ja esitettiin. Mikäli kaikki Hannun kertoma on täysin totta, ei hänen nimensäkään ole enää sama. Ainakin sen mukaan mitä satuili pidättämään tulleille poliiseille.
Mitäs hän satuili poliiseille? Miksi hän niin meni tekemään, tiedät varmaan senkin?
asiasta eli siis edusta? Vai haluatko sinä sen päättää?
Jos Pitkäsen 250 jäsentä muutama sata/tuhat muukin jäsen väittää että edut ovat yhteiset, niin eiköhän ne ole yhteiset, sanoo suolimuropotilas mitä tahansa. Kiitos avustasi, auta seuraavalla kerralla vaikkapa kolehtipoikana.