taas idiootti

kannattaisi olla tarkka. Minkä takia metsästäjä toimi niin kuin toimi. Kukaan ei pakottanut ampumaan karhua tiealueelle, ja käyttämään vääränlaista lipasta.

Sitä saa mitä tilaa.

asioiden kanssa kirjoitti:

kannattaisi olla tarkka. Minkä takia metsästäjä toimi niin kuin toimi. Kukaan ei pakottanut ampumaan karhua tiealueelle, ja käyttämään vääränlaista lipasta.

Sitä saa mitä tilaa.

varmasti se, että ko. metsästäjä oli eteläsuomesta. Sieltä ne ituhipit, hamppupäät, homot ja sudensuojelijatkin tulee. Olisko niillä jotain vikaa juomavedessä?

Koska et ilmeisesti ole ymmärtänyt miksi tielle/tiellä ammuskelu on kiellettyä, niin minäpä selvennän sen sinulle:
se on ensisijassa kielletty siksi, koska se altistaa normaalitkin ihmiset haulisuihkuille sun muille eliniänodotetta laskeville seikoille.

Et kai sentään hyväksy metsästyslain rikkomista?

Tammi jossain kaukana
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Koska et ilmeisesti ole ymmärtänyt miksi tielle/tiellä ammuskelu on kiellettyä, niin minäpä selvennän sen sinulle:
se on ensisijassa kielletty siksi, koska se altistaa normaalitkin ihmiset haulisuihkuille sun muille eliniänodotetta laskeville seikoille.

Et kai sentään hyväksy metsästyslain rikkomista?

Tammi jossain kaukana
Pekka Vähäpuksunki

...tuli taas esiin;
"Koska et ilmeisesti ole ymmärtänyt miksi tielle/tiellä ammuskelu on kiellettyä, niin minäpä selvennän sen sinulle:
se on ensisijassa kielletty siksi, koska se altistaa normaalitkin ihmiset haulisuihkuille..."
Kyseisessä tapauksessa ei käytetty haulikkoa - kuten ei karhunmetsästyksessä yleensäkään.
Haulikko suihkuineen on aivan eri asia kuin luotiase!
Kummatkin ovat paikassaan oivallisia ja myös tappavia - sivullisillekin.
Vähäpuksunkin olisi sivistynyttä kirjoitella yleensäkin asioista joita ymmärtää.
Metsästyshommista tietämys kirjoituksista päätellen on aivan ala-arvoista

tietämättömyys.. kirjoitti:

...tuli taas esiin;
"Koska et ilmeisesti ole ymmärtänyt miksi tielle/tiellä ammuskelu on kiellettyä, niin minäpä selvennän sen sinulle:
se on ensisijassa kielletty siksi, koska se altistaa normaalitkin ihmiset haulisuihkuille..."
Kyseisessä tapauksessa ei käytetty haulikkoa - kuten ei karhunmetsästyksessä yleensäkään.
Haulikko suihkuineen on aivan eri asia kuin luotiase!
Kummatkin ovat paikassaan oivallisia ja myös tappavia - sivullisillekin.
Vähäpuksunkin olisi sivistynyttä kirjoitella yleensäkin asioista joita ymmärtää.
Metsästyshommista tietämys kirjoituksista päätellen on aivan ala-arvoista

Edellisen kommentin kirjoittajan sisälukutaito on varsin kehno! Tyhmemmänkin pitäisi älytä, että Vähäpuksunki puhuu lain hengestä eikä tästä yksittäistapauksesta. Toisinaan ihmettelen Vähäpuksungin kärsivällisyyttä hänen yrittäessä keskustella asiallisesti tämän tason argumentoijien/keskustelijoiden seassa. Taas oli kirjoittajalla turhan kiire räksyttämään. Ja räksyttäminen pitää tietenkin toteuttaa anonyymisti.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Edellisen kommentin kirjoittajan sisälukutaito on varsin kehno! Tyhmemmänkin pitäisi älytä, että Vähäpuksunki puhuu lain hengestä eikä tästä yksittäistapauksesta. Toisinaan ihmettelen Vähäpuksungin kärsivällisyyttä hänen yrittäessä keskustella asiallisesti tämän tason argumentoijien/keskustelijoiden seassa. Taas oli kirjoittajalla turhan kiire räksyttämään. Ja räksyttäminen pitää tietenkin toteuttaa anonyymisti.

viesteihisi..
Susianalyytikko, Pekka Vähäpuksunki tai Urho Jägermaister..
Kuinka paljon näitä onkaan..
Sama paska eri paketissa!

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Koska et ilmeisesti ole ymmärtänyt miksi tielle/tiellä ammuskelu on kiellettyä, niin minäpä selvennän sen sinulle:
se on ensisijassa kielletty siksi, koska se altistaa normaalitkin ihmiset haulisuihkuille sun muille eliniänodotetta laskeville seikoille.

Et kai sentään hyväksy metsästyslain rikkomista?

Tammi jossain kaukana
Pekka Vähäpuksunki

Onko teko sitten lain hengen mukainen, jos pystyy tarkistamaan, ettei sivullisille aiheudu vaaraa ? Katsos, jos ajelee jotain metsäautotietä ja tietää, ettei ko. tiellä ole liikuttu esim. sinä päivänä, niin eipä siitä kovin suurta vaaraa ole. Onhan metsässäkin puolukanpoimijoita, joille voi olla vaaraksi, että ammutaan. Sielläkin pitää aina olla varma, ettei kukaan satu luodin kulkureitille.

on täysin kirjoitti:

varmasti se, että ko. metsästäjä oli eteläsuomesta. Sieltä ne ituhipit, hamppupäät, homot ja sudensuojelijatkin tulee. Olisko niillä jotain vikaa juomavedessä?

Minulla ei ikinä ainakaan ole ollut ongelmaa. Kurittomien koirien kanssa taas... keskittyisitte vaan pitämään ne sekarotuiset rakit kurissa.

Pilaatte muilta metsästämisen.

Luulisi olevan just toisinpäin että olisi enemmän lippaassa sen varalta että karhu varmasti putoaisi, eikä ainoastaan haavoittuisi, jos on hutiloinut pari kertaa. Tottakai kun on ihan helvetin hyvä metsästäjä niin ekalla aina pudotus...ha!

kun edellinen kirjoitti:

Luulisi olevan just toisinpäin että olisi enemmän lippaassa sen varalta että karhu varmasti putoaisi, eikä ainoastaan haavoittuisi, jos on hutiloinut pari kertaa. Tottakai kun on ihan helvetin hyvä metsästäjä niin ekalla aina pudotus...ha!

Kyseessä olleen itselataavan kiväärin.Ko.kiväärissä on panosten lukumäärä on rajoitettu kolmeen.Rajoitus koskee kaikkia metsästysmuotoja ja myös haulikoita.Toisin sanoen yksi piipussa ja kaksi lippaassa.

Metsästyksessä, ja vielä nimenomaan karhuntapossa täytyy ensimmäisen laukauksen oltava tappava. Mikäli paikka ja tilanne on vähänkin epävarma, täytyy jättää ampumatta ja odottaa sitä parempaa tilaisuutta. Jos karhu kuitenkin haavoittuu ja päättää hyökätä tai paeta, on niiden kahden resrvipaukun tähdättyyn ampumiseen perin vähän aikaa.

Jos eläin liikkuu vaikkapa 12m/s, ehtii viidessä sekunnissa tapahtua paljon.

Jep, karhu on todella vaarallinen. Laji on sentään tappanut Suomessa kokonaista yhden ihmisen viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Jep, karhu on todella vaarallinen. Laji on sentään tappanut Suomessa kokonaista yhden ihmisen viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen.

argumentti on vähän tyhmä koska karhukanta on ollut viimeisen sadan vuoden aikana maassamme kovin alhainen.. kotieläimiä ja poroja verottavat pedot lahdattiin vähiin 1900 luvun alkupuoliskolla tuliaseiden yleistymisen myötä..
Karhukanta on runsastunut toden teolla vasta 1990 luvulla..
Uhriluku tulee kyllä nousemaan seuraavan sadan vuoden kuluessa, mikäli karhukantaa ei radikaalisti leikata, esimerkkejä esimerkiksi naapurimaastamme Ruotsista kyllä löytyy..

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Jep, karhu on todella vaarallinen. Laji on sentään tappanut Suomessa kokonaista yhden ihmisen viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen.

Joo! Kukapa muukaan tuollasta viitsis kirjoitella kuin betonin keskellä turvassa makaava multipersoona Urho_Jägermeister.
Jos itse asuisit karhujen liikkuma-alueella niin tietäisit niistä ja niiden arvaamattomuudesta jonkin verran enempi. Mutta kun et asu niin paskan jauhantakin sujuu keskustelemalla itsensä kanssa monilla nimimerkeillä netin keskustelupalstoilla. Huvinsa kullakin - muutamilla puolitusinaa, oikein rekisteröityjä nimimerkkejä.

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Jep, karhu on todella vaarallinen. Laji on sentään tappanut Suomessa kokonaista yhden ihmisen viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen.

"Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen."
Tiedätkö muuten ihan oikeasti mikä on Suomen vaarallisin eläin?
Haulisuihkuinesi olit jälleen hakoteillä puhuessasi ampiaisista!

sadassa vuodessa- kirjoitti:

argumentti on vähän tyhmä koska karhukanta on ollut viimeisen sadan vuoden aikana maassamme kovin alhainen.. kotieläimiä ja poroja verottavat pedot lahdattiin vähiin 1900 luvun alkupuoliskolla tuliaseiden yleistymisen myötä..
Karhukanta on runsastunut toden teolla vasta 1990 luvulla..
Uhriluku tulee kyllä nousemaan seuraavan sadan vuoden kuluessa, mikäli karhukantaa ei radikaalisti leikata, esimerkkejä esimerkiksi naapurimaastamme Ruotsista kyllä löytyy..

Tässäpä vähän faktaa.

Tämänhetkinen tilanne:

http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=32&Item=117

Karhukannan kehitys 1978-2004:

http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=32&Item=558

Voisitko ystävällisesti postata linkkejä tietoihin, joista nuo "esimerkit naapurimaastamme" näkyisivät?

Miksi pelkäät joitain karhuja, kun samaan aikaan maassamme on vakavampiakin ongelmia? Esimerkiksi aseiden yksityiskäytön epäterveelliset vaikutukset kansanterveydellä ja -taloudelle?

Onko liikaa vaadittu, että ottaisit asioista selvää, ennen kuin postailet mielipiteitäsi faktoina? Jotkut voivat katsos olla niin typeriä, että ottavat juttusi todesta. Vai sitäkö juuri halusitkin?

Valontuoja evoluution armosta
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Tässäpä vähän faktaa.

Tämänhetkinen tilanne:

http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=32&Item=117

Karhukannan kehitys 1978-2004:

http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=32&Item=558

Voisitko ystävällisesti postata linkkejä tietoihin, joista nuo "esimerkit naapurimaastamme" näkyisivät?

Miksi pelkäät joitain karhuja, kun samaan aikaan maassamme on vakavampiakin ongelmia? Esimerkiksi aseiden yksityiskäytön epäterveelliset vaikutukset kansanterveydellä ja -taloudelle?

Onko liikaa vaadittu, että ottaisit asioista selvää, ennen kuin postailet mielipiteitäsi faktoina? Jotkut voivat katsos olla niin typeriä, että ottavat juttusi todesta. Vai sitäkö juuri halusitkin?

Valontuoja evoluution armosta
Pekka Vähäpuksunki

En nyt viitsi ruveta linkittämään mutta mikäli vähänkään seuraisit tiedotusvälineitä olisit havainnut että ruotsissa on ollut viime vuosina useita karhun hyökkäyksiä ihmisiä kohtaan ja kuolonuhreiltakaan ei ole vältytty.
Mitä jeesustelet noilla tilastoillasi viime vuosikymmeniltä..
Ja opettele linkittämään oikein ennenkuin viisastelet..

Mkitunen.. kirjoitti:

En nyt viitsi ruveta linkittämään mutta mikäli vähänkään seuraisit tiedotusvälineitä olisit havainnut että ruotsissa on ollut viime vuosina useita karhun hyökkäyksiä ihmisiä kohtaan ja kuolonuhreiltakaan ei ole vältytty.
Mitä jeesustelet noilla tilastoillasi viime vuosikymmeniltä..
Ja opettele linkittämään oikein ennenkuin viisastelet..

Jos joku haluaa lukea oikein naurettavia ohranjyväjuttuja niin täällä niitä on:
http://keskustelu.suomi24.fi/allposting/Pekka_Vähäpuksunki
Luulisi kirjoitustaitoisen ihmisen osaavan arvostella itse KIN mitä on tullut kirjoitelluksi.
Vaan ihmetellä pitää

Urho_Jägermeister kirjoitti:

Jep, karhu on todella vaarallinen. Laji on sentään tappanut Suomessa kokonaista yhden ihmisen viimeisen reilun sadan vuoden aikana. Vaahtoaisit vaarallisemmista eläimistä, kuten ampiaisista, joiden aiheuttama uhka allergisille on todellinen.

Miksi et tästä "raportoinut"?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112710673430_ul.shtml
Villieläin on aina arvaaton - koskee kaikkea sammakkoa isompia!