Kehtaakos tollasella Canon 500:lla ja kittizoomilla edes mennä mihinkään, jos paikalla on kuitenkin joku hifistelijä, ja jos tuo bokeh tarkoittaa sitä, että kuvataan kissaa ja tarkentuu ainoastaan nenä ja viikset, niin kiitos ei. Mutta näistä jutuista ei ota Erkkikään selvää, ELI MIKÄ OBJEKTI KANNATTAISI OSTAA tavalliseen kuvaamiseen. Mutta tietenkin teidän mielestä se on liian monimutkainen kysymys.
Noloo
Digijärkkäri
18646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Canonilta puuttuu hyvä croppinormaali. Yksi vaihtoehto on laajakulma f/2.8 20mm USM ja sen pariksi lyhyt tele joko f/1.4 50mm USM tai f/1.8 85mm USM. Jos päätyy tuohon viivikymppseen, niin silloin voi myöhemmin hankkia f/2.8 100mm USM macron täydentämään settiä.
Kiitoksia, ehkä tuo viiskymppinen olisi hyvä meikäläiselle, mistähän saisi halvimmalla.
Nimittäin 24mm/1.4 L II.
Maksaa tosin 1700e, mutta ei ole kuvanlaadussa valittamista.
Ole kanssa hyvä, jos sellainen yksilö kohdalle sattuu?
Kannattaisikohan kitin tilalle ostaa Tamronin 17-50/2.8, no tuo varmaan on hyvä.
Mutta vielä lisäksi sille 30/1.4??? Ehkä turhan kallis.
50/1.4 Hsm, TOSI HYVÄ PELI ja tarkka ku mikä!!!
... tarkoitus ei ole nipottaa, mutta välttyäksesi lisänoloiluilta mainittakoon, että objekti on se kissa. Kikkkare jonka ruuvaat kamerasi nokalle kulkee nimellä objektiivi.
Hyvä ja edullinen kiinteä normaali on vaikkapa Sigma 30mm f:1,4 HSM. Sen kanssa ei tarvitse häpeillä hifistelijänkään keskuudessa ja hyviä kuviakin sillä saa. Mitä kittizoomiin tulee, niin mielestäni ne kelpaavat valokuvaukseen ihan hyvin (testitauluja voi sitten kuvailla jollain kalliilla kikkulalla).
kittizoomilla. On valitettavasti paikkoja missä et pääse zoomaamaan jaloillasi ja silloim se ns. käyttökelvoton kakkula nousee arvoon arvaamatomaan
Totta on että valovoimainen normaali kannattaa hankkia samoin laajakulma. Mutta kaikki aikanaan.
Tätä ennen kyllä investoisin niin hyvään salamaan, kuin perse vain suinkin kestää
On myös paikkoja joissa 5.6 valovoima on niin pimeä ettei af toimi alkuunkaan, joten kannattaa opetella myös manuaalitarkentaminen. Muuten saattaa käydä niin että af sahaa edestakaisin löytämättä mitään järkevää tarkennuskohdetta, ja virta menee siihen saamatta yhtään kuvaa. Kaiken lisäksi nuo kittizoomit ei ole niitä kaikkein hiljaisimpia joten ainakaan missään kirkossa en kehtaisi sellaisella alkaa sahaamaan. Saattaa pappi vielä luulla että joku satanisti laittoi moottorisahan käyntiin...
Enpä usko, että yksikään omalla tarkennusmoottorilla varustettu kittizoomi olisi liian äänekäs kirkkoon (tai muuallekaan). Sulkimen ääni on varmasti häiritsevämpi.
Löytyykö kanöönilta nykyään 18-55/3.5-5.6 myös usm-moottorilla? Ainakaan itse en ole huomannut kuin kuvanvakaajallisia ruuvitarkenteisia mutta enpä ole kyseisen merkin tuotteisiin niin syvällisesti edes perehtynyt.
Ei ole USM, mutta kohtuullisen hiljainen ja nopea mikromoottori. Itsellläni on enemmän kokemusta Nikonin vastaavasta. Käsittääkseni EOS-järjestelmässä ei ole ruuvitarkenteisia ollenkaan.
Kyllä känöneissäkin on ruuvitarkennus mutta se ruuvi ei seiso bajonetin pinnassa kuten Nikonilla tai Pentaxilla vaan koko ruuvimoottori on objektiivin sisällä. En ymmärrä miksi jokaiseen objektiivin pitää tehdä erikseen tarkennusmoottori kun sen voi laittaa runkoon vain kerran ja jättää objektiiveista pois. Näin saisi objektiivieista vähän pienempiä/kevyempiä/halvempia valmistaa. Tosin ei koko kanöön-uskonto ole koskaan uponnut minuun.
3 vuotta sitten kun ostin ensimmäisen järkkärin (EOS 350D silver edition) oli tuon erikoisvrisen rungon mukana myös erikoinen objektiivi:
http://www.kameralaukku.com/kamerawiki/index.php/Canon_EF-S_18-55mm_f/3.5-5.6_II_USM
USM versio kittilinssistä... On nykyään ja on jo ollut useamman vuoden siis..
On vain melkoinen harvinaisuus, mutta tuon tason suttusahassa se ja sama miten se tarkentelee kun on huono valovoimakin jne...
Se on se 17-55mm f2.8 IS USM canoonin ainoa oikea "kitti" zoomi croppirunkosille, jos ei rahat riitä ni säästä.
Osittain samaa mieltä. Nopeusetua noilla objektiivien mikromoottoreilla ei ainakaan tunnu olevan rungoissa olevaan moottoriin verrattuna. Vähän hiljaisempia taitavat olla...ilkeä voisi ehkä sanoa, että hiljaisuuskin johtuu vain hitaudesta :)
Joissain tapauksissa ruuvi on jopa ulltaäänimoottoria nopeampi (esim. Nikon 50/1.4 AF vs. 50/1.4 AF-S). Nopeuden puolesta USM:ää taidettaisiin oikeasti tarvita vasta teleissä, joissa liikuteltavaa lasia on vähän enemmän. Ei tuo objektiivissa oleva moottori näytä juuri mitään maksavan, eikä myöskään vie tilaa. USM tuo tietysti vähän paksuutta, muttei näytä olevan kallis...
Tuollainen voisi ollakkin hyvä, vaikka pirun kallis, mutta elämä on.
Tuollainen 17-55mm f2.8 IS USM tuli tilattua, hintaa tuli vähän yli 760 euroa, ehkä joskus sitten tuo aikaisemmassa ollut 100:n makro.
Tästähän tuo selviää
1. Mistä voin tietää mitä sinun kannattaa ostaa. (tilitiedot)
2. Millaista sinun tavallinen kuvaaminen on?
3. Kysymyksesi ei ole liian monimutkainen, mutta mikä on kysymys
4. Erkki antaa asiallisen vastauksen, kun kysyt asiallisesti
5. Jos kuvaamaan aiot, niin miksi et voisi mennä noilla laitteillasi, mihin muualle haluaisit mennä niiden kanssa?
1. No en ole persaukinen, mutta haluan hyvän järkihintaisen?:)
2. Esim. harvoista juhlista missä käyn, pihalla, maisemista, tai mitä mieleen tulee.
5. Voin mennä, mutta tietysti kun hommasin kunnon kameran niin haluan mahdollisimman hyviä kuviakin, vaikka kittilinssilläkin ottamani muutamat kuvat vaikuttavat erittäin hyviltä.
10. Lisäys vielä, minulla on ennestään "hyvä" 380ex salama, joka käy tähän uuteenkin.