Käräjien

ja rattiksesta joudun käräjille ja senhän pitäisi olla ns. liukuhihna toimintaa, ovesta sisään, ovesta ulos?

Alaikäinen kirjoitti:

ja rattiksesta joudun käräjille ja senhän pitäisi olla ns. liukuhihna toimintaa, ovesta sisään, ovesta ulos?

ihan liukuhihnatoimintaa. Syyttäjä kertoo mitä tapahtui ja mistä sinua syyttää esittäen samalla rangaistusvaatimuksen. Sen jälkeen on sinun (tai oikeusavustajasi) vuoro kertoa oma versiosi tapahtuneesta, tai pelkästään myöntää syyttäjän kertomus oikeaksi. Kannattaa samalla kertoa kaikki ne lieventävät asianhaarat, mitä syyttäjä ei maininnut. Herra/rouva puheenjohtaja on se oikea puhuttelutapa. Voit joko ilmoittaa tyytyväsi syyttäjän rangaistusvaatimukseen, tai pyytää pienempää rangaistusta. Oikeus ei kuitenkaan ole sidottu syyttäjän vaatimukseen, vaan voi paukauttaa ankaramman tai lievemmän tuomion.

Suostuitko kirjalliseen menettelyyn? Silloin ei tarvitse mennä edes itse paikalle. Tavallisen rattijuopumuksen osalta on seurauksena ajokieltoa ja päiväsakkoja. Törkyratista paukkuu yleensä (ehdollinen) vankeustuomio, harvemmin kuitenkaan alaikäiselle. Varsinkaan kun kysymyksestäsi päätellen olet ensikertalainen.

kyllä on kirjoitti:

ihan liukuhihnatoimintaa. Syyttäjä kertoo mitä tapahtui ja mistä sinua syyttää esittäen samalla rangaistusvaatimuksen. Sen jälkeen on sinun (tai oikeusavustajasi) vuoro kertoa oma versiosi tapahtuneesta, tai pelkästään myöntää syyttäjän kertomus oikeaksi. Kannattaa samalla kertoa kaikki ne lieventävät asianhaarat, mitä syyttäjä ei maininnut. Herra/rouva puheenjohtaja on se oikea puhuttelutapa. Voit joko ilmoittaa tyytyväsi syyttäjän rangaistusvaatimukseen, tai pyytää pienempää rangaistusta. Oikeus ei kuitenkaan ole sidottu syyttäjän vaatimukseen, vaan voi paukauttaa ankaramman tai lievemmän tuomion.

Suostuitko kirjalliseen menettelyyn? Silloin ei tarvitse mennä edes itse paikalle. Tavallisen rattijuopumuksen osalta on seurauksena ajokieltoa ja päiväsakkoja. Törkyratista paukkuu yleensä (ehdollinen) vankeustuomio, harvemmin kuitenkaan alaikäiselle. Varsinkaan kun kysymyksestäsi päätellen olet ensikertalainen.

Kyselijä kertoi olevansa alaikäinen. Kirjallinen menettely ei sovi alle 18 vuotiaana tehtyihin rikoksiin.

Helmunt Schwein kirjoitti:

Kyselijä kertoi olevansa alaikäinen. Kirjallinen menettely ei sovi alle 18 vuotiaana tehtyihin rikoksiin.

mokan vastauksessani. Kiitos kun oikaisit.

Varoittava esimerkki myös muille kysyjille, täällä voidaan vastata puutaheinää. Oikeudenistunnossa on sitten turha vedota siihen "Suomi24-keskustelupalstalla sanottiin" :)

tein pahan kirjoitti:

mokan vastauksessani. Kiitos kun oikaisit.

Varoittava esimerkki myös muille kysyjille, täällä voidaan vastata puutaheinää. Oikeudenistunnossa on sitten turha vedota siihen "Suomi24-keskustelupalstalla sanottiin" :)

Juu veikkaanpa että syyyttäjä jättää mainitsematta tuon ajomatkan sillä noissa lapuissa mitkä kotiin tuli niin oli myös jätetty sanomatta se vaikka sen poliiseille kerroin. Ja en tiedä vaikuttaako asiaan mitään että tarvitsen korttia koulunkäymiseen kun koulumatka on 9,5km.. ja voin perustella sitä sillä että kun kela ei maksa korvauksia kuin yli 10km koulumatkoista niin että minun koulumatkat tulevat melko kalliiksi. Ei varmaan vaikuta mutta voihan sen mainita, ymmärrän kyllä että kaikkihan siellä runoilisi että tarvitsee korttia siihen ja siihen.. hmm täytyykö oikeusavustajan olla joku alan "ammattilainen" vai saako olla ihan kuka vaan?

vastauksista kirjoitti:

Juu veikkaanpa että syyyttäjä jättää mainitsematta tuon ajomatkan sillä noissa lapuissa mitkä kotiin tuli niin oli myös jätetty sanomatta se vaikka sen poliiseille kerroin. Ja en tiedä vaikuttaako asiaan mitään että tarvitsen korttia koulunkäymiseen kun koulumatka on 9,5km.. ja voin perustella sitä sillä että kun kela ei maksa korvauksia kuin yli 10km koulumatkoista niin että minun koulumatkat tulevat melko kalliiksi. Ei varmaan vaikuta mutta voihan sen mainita, ymmärrän kyllä että kaikkihan siellä runoilisi että tarvitsee korttia siihen ja siihen.. hmm täytyykö oikeusavustajan olla joku alan "ammattilainen" vai saako olla ihan kuka vaan?

Niin että onko minun tehtäväni sanoa myös se että ajoin mopolla jos syyttäjä mainitsee yleisesti vain että minä olen ajanut eikä sen tarkemmin että millä, eli jos hän ei mainitse että olen mopolla ajanut..

vastauksista kirjoitti:

Juu veikkaanpa että syyyttäjä jättää mainitsematta tuon ajomatkan sillä noissa lapuissa mitkä kotiin tuli niin oli myös jätetty sanomatta se vaikka sen poliiseille kerroin. Ja en tiedä vaikuttaako asiaan mitään että tarvitsen korttia koulunkäymiseen kun koulumatka on 9,5km.. ja voin perustella sitä sillä että kun kela ei maksa korvauksia kuin yli 10km koulumatkoista niin että minun koulumatkat tulevat melko kalliiksi. Ei varmaan vaikuta mutta voihan sen mainita, ymmärrän kyllä että kaikkihan siellä runoilisi että tarvitsee korttia siihen ja siihen.. hmm täytyykö oikeusavustajan olla joku alan "ammattilainen" vai saako olla ihan kuka vaan?

Lyhyt ajomatka ja muille kulkijoille "vaaraton" ajopeli voidaan katsoa lieventäviksi. Ajomatkasta kuitenkin sen verran, että vain aiottu ajomatka otetaan huomioon. Sillä ei ole merkitystä jos kärähti heti liikkeellelähdössä tai vasta määränpäässä.

Kallis koulumatka ei myöskään ole lieventävä peruste, ajokieltoa voi helpottaa jos koulumatka on mahdoton ilman omaa ajoneuvoa.

Oikeusavustajan kelpoisuudesta on säädetty Oikeudenkäyntikaaressa. Parhaan tuloksen saavuttamiseksi olisi syytä käyttää ihan oikeaa asianajajaa. Ota yhteyttä puhelimitse lähimpään oikeusaputoimistoon ja kysele sieltä neuvoja:
http://www.oikeus.fi/9361.htm
Sinulla lienee mahdollisuudet maksuttomaan oikeusapuun pienituloisena opiskelijana.

sen verran: kirjoitti:

Lyhyt ajomatka ja muille kulkijoille "vaaraton" ajopeli voidaan katsoa lieventäviksi. Ajomatkasta kuitenkin sen verran, että vain aiottu ajomatka otetaan huomioon. Sillä ei ole merkitystä jos kärähti heti liikkeellelähdössä tai vasta määränpäässä.

Kallis koulumatka ei myöskään ole lieventävä peruste, ajokieltoa voi helpottaa jos koulumatka on mahdoton ilman omaa ajoneuvoa.

Oikeusavustajan kelpoisuudesta on säädetty Oikeudenkäyntikaaressa. Parhaan tuloksen saavuttamiseksi olisi syytä käyttää ihan oikeaa asianajajaa. Ota yhteyttä puhelimitse lähimpään oikeusaputoimistoon ja kysele sieltä neuvoja:
http://www.oikeus.fi/9361.htm
Sinulla lienee mahdollisuudet maksuttomaan oikeusapuun pienituloisena opiskelijana.

taidan nyt jättää tuon oikeusavun väliin, kun tämä on niin "helppo" tapaus. kiitoksia kuitenkin. Joo ja tuosta "aiotusta" ajomatkasta sen verran, että minun tarkoitus oli mopoa testata varmaan n. 150 metrin matka ja sen myös kerroin poliisille. eli tarkoitukseni ei ollut ajaa paikasta A paikkaan B mitään monen kilometrin matkaa ja sen myös kerroin poliisille... Ja myös tuomari ja lautamiehet saavat kaikki tiedot mitä olen poliisille kertonut eikö niin? Eli kun olen poliisille kertonut ajaneeni alle 200 metriä joka myöskin oli matkani tarkoitus ja se illan tapahtumista kertovaan tarinaan myös poliisilaitoksella kirjoitettiin ja lähetettiin syyttäjälle. Niin vaikka syyttäjä ei siellä käräjillä minun ajomatkaani ääneen sanoisi niin kannattaako minun itse vielä painottaa että tarkoitukseni ei ollut ajaa matkaa vaan testata mopoa vai saako tuomari ja lautamiehet sen tietoonsa niistä lapuista..? Eli onko minun kannattavaa alkaa sönkkäämään siellä vai onko edullisempaa olla hiljaa ja myöntää vain teko?

vastauksesta.. kirjoitti:

taidan nyt jättää tuon oikeusavun väliin, kun tämä on niin "helppo" tapaus. kiitoksia kuitenkin. Joo ja tuosta "aiotusta" ajomatkasta sen verran, että minun tarkoitus oli mopoa testata varmaan n. 150 metrin matka ja sen myös kerroin poliisille. eli tarkoitukseni ei ollut ajaa paikasta A paikkaan B mitään monen kilometrin matkaa ja sen myös kerroin poliisille... Ja myös tuomari ja lautamiehet saavat kaikki tiedot mitä olen poliisille kertonut eikö niin? Eli kun olen poliisille kertonut ajaneeni alle 200 metriä joka myöskin oli matkani tarkoitus ja se illan tapahtumista kertovaan tarinaan myös poliisilaitoksella kirjoitettiin ja lähetettiin syyttäjälle. Niin vaikka syyttäjä ei siellä käräjillä minun ajomatkaani ääneen sanoisi niin kannattaako minun itse vielä painottaa että tarkoitukseni ei ollut ajaa matkaa vaan testata mopoa vai saako tuomari ja lautamiehet sen tietoonsa niistä lapuista..? Eli onko minun kannattavaa alkaa sönkkäämään siellä vai onko edullisempaa olla hiljaa ja myöntää vain teko?

saa tietää syyttäjältä mistä sinua syytetään ja miten se todistetaan. Ellei syyttäjä mainitse erikseen lyhyttä ajomatkaa, sinun kannattaa se mainita . Eli kerrot oman versiosi tapahtumista, ja mainitse kertoneesi samat asiat poliisin kuulustelussa.