17 ja 14vuotiaiden kaverieni äiti oli lukenut kaikki heidän msn-messengerin keskustelut, joukossa oli monia keskusteluita joissa olin myös minä mukana.
Hän oli saanut selville että olin kerran noutanut sille 14vuotiaalle kaverille olutta kaupasta juuri sen perusteella, että hän oli lukenut käymämme keskustelut. Tiedän että tein väärin käydessäni olutta ala-ikäiselle mutta mielestäni suuremman virheen teki kaverini äiti lukiessaan kaikki hänen viestinsä. Myös noin 20 muuta henkilöä oli luettujen viestejen joukossa.
Jos tulee oikeusjuttu, niin paljon sakkoa minulle oluen hakemisesta, olen 18vuotta. Ja miten käy äidin, joka lukee toisten yksityiset viestit?
Hän oli saanut selville että olin kerran noutanut sille 14vuotiaalle kaverille olutta kaupasta juuri sen perusteella, että hän oli lukenut käymämme keskustelut. Tiedän että tein väärin käydessäni olutta ala-ikäiselle mutta mielestäni suuremman virheen teki kaverini äiti lukiessaan kaikki hänen viestinsä. Myös noin 20 muuta henkilöä oli luettujen viestejen joukossa.
Jos tulee oikeusjuttu, niin paljon sakkoa minulle oluen hakemisesta, olen 18vuotta. Ja miten käy äidin, joka lukee toisten yksityiset viestit?
Vastaukset 16
Vanhimmat
SInä joudut vankilaan ja kirjesalaisuutta rikkova äiti saa ainakin 6kk ehdollista ja sakkoja.
..saa muuten paskan puhumisesta verkossa.
jotta esimerkiksi palstan yksityisviesteillä perättömiä jouruja levittänyt henkilö ei joutuisi vastuuseen. Privaviestien tutkintahan edellyttäisi sitä, että palvelin jolla keskustelufoorumi sijaitsee jäädytettäisiin poliisitutkinnan ajaksi. Keskustelupalstan ylläpitäjä ei yleensä ole tällaisissa asioissa erityisen yhteistyöhaluinen, vaan haluaa hävittää todisteet palstan maineen yms. säilyttämiseksi.
eheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
vittu.... käyttäkää nyt hyvät ihmiset aivojanne....
mull on 4 pahoinpitely juttuu ja paljon kaikkii muita juttui enkä edes ehdollista oo saannu koskaan ainavaa sakkoi joten miten sä ees viittit puhuu pelkkää paskaa tääl.... ei tost tuu mitään
Valistunut arvaus, että saat 10 päiväsakkoa - jos saat yleensä mitään. Jotenkin tuntuisi vähän kummalliselta, että kaverisi äiti lompsisi poliisille mukanaan nippu printtejä toisten käymistä keskusteluista...
Vähän kuin murtovaras löytäisi väärennetyn rahan uhrinsa kotoa ja menisi sen kanssa poliisille.. "Arvatkaa, mitä löysin kun olin vähän varkaissa".
Kirjesalaisuuden rikkominen on vakava juttu, siitä tuskin selviää pelkillä sakoilla, vaikka sekin on mahdollista. Ehdollinen vankeustuomio lienee melko todennäköinen. Sonerallahan oli tästä juuri hyvä esimerkki, kun lukivat henkilökuntansa sähköposteja.
Sinulle tuskin koituu seuraamuksia alkoholin noutamisesta (vaikka minun puolestani sietäisit sakot sitä saada), koska ainoa näennäinen todistusaineisto asiasta on kirjoittamasi sähköpostiviesti eikä se todista mitään - ei edes että olet sen kirjoittanut, puhumattakaan että olisit tehnyt niin kuin siinä lukee. Lisäksi kyseinen kaverin äiti saanut viestin haltuunsa laittomasti, joten ei hän voi sitä käyttää minkäänlaisena todisteena mistään. Poliisia taas tuskin kiinnostaa lähteä tekemään kotietsintää viestisi löytämiseksi...
Ensinnäkin kirjesalaisuus koskee vain suljettuja viestejä, eli jos viestit on jo luettu ja ne jäävät vain tietokoneen muistiin, niin ne eivät nauti enää suojaa, eli niiden lukeminen ei ole rikos. Soneran tapauksessa kysymys olikin juuri siitä että toiselle tulleita suljettuja viesteja avattiin ilman laillisesti perusteltua syytä.
Lisäksi luulen että että toiminnalla on ollut laillinen peruste toiminnalleen, koska viesteissä on houkuteltu alle 15-vuotiasta laittomaan tekoon. Eli mutsille ei tulisi mitään seurauksia, tietenkin on sitten eri juttu miten paljon luottamusta tämä toiminta herättää perheessä, mutta se ei ole juridinen juttu.
Myöskään ärr-murrille ei tulisi mitään seurauksia, koska hän syyllistyisi nuorena henkilönä vain lievään alkoholirikokseen. Tietenkin siinä on riski että esim. neljätoistavuotias voi loukata itseään päissään, jolloin varmaan osasyyllisiä alettaisiin etsiä myös välittäjistä.
"Lisäksi kyseinen kaverin äiti saanut viestin haltuunsa laittomasti, joten ei hän voi sitä käyttää minkäänlaisena todisteena mistään."
Hei, nyt ei olla missään amerikoissa, joten mitään myrkyllisen puun hedelmiä ei voi Suomessa soveltaa. Eli periaatteessa sitä voi tietenkin käyttää todisteena jostain, tosin tässä tapauksessa ei ollut oikein mitään kovempaa rikosta jossa siitä olisi apua.
>>"Lisäksi kyseinen kaverin äiti saanut viestin haltuunsa laittomasti, joten ei hän voi sitä käyttää minkäänlaisena todisteena mistään."
Hei, nyt ei olla missään amerikoissa, joten mitään myrkyllisen puun hedelmiä ei voi Suomessa soveltaa. Eli periaatteessa sitä voi tietenkin käyttää todisteena jostain, tosin tässä tapauksessa ei ollut oikein mitään kovempaa rikosta jossa siitä olisi apua.>>
Juu, ei olla amerikoissa. Mutta kyllä Suomenkin oikeusjärjestys tuntee todistamiskiellot. Lähtökohta on, että laittomasti hankittua todistetta ei saa käyttää oikeudenkäynnissä todisteena. Suomalaisessa järjestelmässä asia ei kuitenkaan ole niin yksioikoinen vaan katsotaan myös sitä, mikä on kiellon tarkoitus. Myöskin rikoksen vakavuudella on merkitystä siten, että kieltojen merkitys vähenee vakavammissa rikoksissa.
Saat vähäpätöiset sakot joista ei kannata huolia - pientä elämän vapaapaineissa.
Sakothan siis kuitataan kokonaan maksamalla, rikosrekisteriä niistä ei tule. Ne maksettuasi statuksesi on siis sama kuin aiemmin.
En tiedä koskeeko "kirjesalaisuuden loukkaus" esim logitiedostoja privakeskusteluista... ei kai päiväkirjan lukeminenkaan laitonta ole!
päiväkirjamerkintöjä. Rikosnimike koskien yksityisviestien lukemista on "viestintäsalaisuuden luokkaus".
Sakkoja siitäkin.
Kun nämä yksityisviestit eivät ole enää lainsuojaa nauttivia yksityisviestejä sen jälkeen kun ne avattu ja luettu. Lisäksi vanhemmilla on oikeus holhoojina valvoa jälkeläistensä toimintaa,etenkin alle 15-vuotiaiden.
Joten sakkoja ei tule mutsille, eikä edes ärr-murrille.
Ai että mulle tulleet viestit eivät nauttisi viestintäsalaisuuden suojaa sen jälkeen kun ne on avattu ja luettu?!? Mistä noin mielipuolisen tulkinnan voi joku kuvitella johtavansa? Ja eiköhän alle 15-vuotiailla ole samalla lailla oikeus yksityisyyteen kuin muillakin ihmisillä.
Asiaa koskevan RL 38 luvun esitöistä mm. HE 94 - 1993 vp yleisperustelut:
"Myös niin sanottu elektroninen posti, eli viestien välittäminen tietokoneelta toisen tietokoneen muistiin tietyn käyttäjän luettavaksi, on jo melko laajassa käytössä. Tällainen toiminta vastaa tarkoitukseltaan suljetun kirjeen lähettämistä. Myös tällä tavoin sähköisesti välitettyjen luottamuksellisten viestien tulee kuulua rikosoikeudellisen suojan piiriin niin viestin siirtovaiheessa kuin viestin ollessa tallennettuna tietokoneen muistiin."
Yksit. perustelut: "Perinteisen kirjeen tai muun suljetun viestin lisäksi 1 kohta koskisi sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennettua viestiä. Tällä tarkoitetaan lähinnä niin sanottua elektronista postia eli tietokoneesta toisen tietokoneen muistiin välitettyjä viestejä, jotka ovat vain tietyn käyttäjän tai tiettyjen käyttäjien luettavaksi tarkoitettuja. "
"Mistä noin mielipuolisen tulkinnan voi joku kuvitella johtavansa?"
Lue alla oleva, niin ehkä sinäkin keksit!
"RL38:3§.1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun (Huom!)suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä."
Sen jälkeen kun viesti on avattu se ei ole enää suljettu, siis kirjekuorikin on kirjesalaisuuden parissa niin kauan kuin se on suljettu, avatun kirjekuoren lukeminen ei ole kirjesalaisuuden rikkomista. Tarvitsetko rautalankamallin tai jotain tämän ymmärtämiseksi?
"Ja eiköhän alle 15-vuotiailla ole samalla lailla oikeus yksityisyyteen kuin muillakin ihmisillä."
Lähtökohtaisesti kyllä, mutta ne joustavat silloin kun holhoojan on hoidettava velvollisuuksiaan alaikäisen kasvun ja kehityksen turvaamiseksi. Yleensäkin alle 15-vuotiaan yksityisyys on vähän tulkinnanvarainen käsite, kun ei olla vielä edes rikosoikeudellisessa vastuussakaan.
Jos tuota kohtaa tarkoitat:"Myös tällä tavoin sähköisesti välitettyjen luottamuksellisten viestien tulee kuulua rikosoikeudellisen suojan piiriin niin viestin siirtovaiheessa kuin viestin ollessa tallennettuna tietokoneen muistiin."
Niin, siinäkin puhutaan luotamuksellisesta viestistä, mutta se nauttii suojaa vain siihen asti, kunnes vastaanottaja on avannut ja lukenut sen.
"Tällä tarkoitetaan lähinnä niin sanottua elektronista postia eli tietokoneesta toisen tietokoneen muistiin välitettyjä viestejä, jotka ovat vain tietyn käyttäjän tai tiettyjen käyttäjien luettavaksi tarkoitettuja."
Missäskohdin minä olen ollut erimieltä, edellä sanotun mukaisesti, niin kauan kuin se on ollut suljettu viesti niin nauttii suojaa, muttei sen jälkeen.
Jos alat lakia tulkitsemaan niin tuosta luetun ymmärtämisestä voi aloittaa.
Siis väität, että sen jälkeen kun vastaanottaja on avannut kirjeen tai lukenut viestin saa sen kuka tahansa lukea riippumatta keinosta, millä saa kirjeen tai muun viestin haltuunsa? Ei tässä muut tarvi rautalankamallia kuin sinä. Mieti nyt ihan vaikka aluksi, kuulostaako tuo väittämäsi mitenkään loogiselta edes.
Ainoa tapa, jolla muu kuin alkuperäinen vastaanottaja saa laillisesti lukea toisten kirjeitä tai viestejä on, mikäli vastaanottaja antaa tähän luvan. Oikeuskäytännössä on tuomittu rangaistukseen viestintäsalaisuuden loukkaamisesta mm. esimies, joka on alaisensa koneelta lukenut sähköpostiohjelmalla palvelimelta vastaanotetut (ja kertaalleen luetut) viestit. Tässä vaiheessa viestit eivät ole enää olleet suojattuna verkossa kulkevia vaan (tulkintasi mukaan) avattuja ts. kaikkien luettavissa...
Esimies jäi kiinni kun oli levitellyt lukemistaan viesteistä peräisin olevia tietoja ja lokitietojen perusteella jäljitettiin ajankohta, milloin viestit oli luettu.
Ilmeisesti käräjäoikeuden tuomio oli siis virheellinen ja lakiin perustumaton.
Tuossa tapauksessa työnantajan edustaja oli mennyt koneelle ja lukenut viestit sen seikan mahdollistamana, että oli tiennyt tunnukset millä kirjautua ao.koneelle. Työntekijä ei kuitenkaan ollut antanut suostumusta eikä itse luovuttanut tunnuksia kenekään muun käyttöön.
Sähköpostiviestit olivat siis olleet teknisesti salattuja. Pelkkä suljetun viestin avaaminen ja lukeminen ei poista viestin luottamuksellisuutta, jos viesti on tallennettu koneelle siten että joko viestin, ohjelman tai itse koneen avaamiseen tarvitaan salasana, eli viesti on tarkoitettu jatkossakin pysymään vain sen vastaanottajan tiedossa ja teknisesti on pyritty tämä päämäärä saavuttamaan.
Viestintäsalaisuudeen loukkaamiseen voi siis syyllistyä jos murtaa ohjelmalla tai muutoin salauksen tai hankkii salasanan tietoonsa ilman käyttäjän suostumusta ja lukee näin koneelle tallennettuja viestejä.
Mitä tulee ketjun alussa mainittuun tapaukseen, eikö MSN Messengeriin pidä kirjautua käyttäjäkohtaisella tunnuksella ja salasanalla? Mikäli vastaanotetut viestit ovat koneen muistiin tallentuneet siten, että niitä voi selata vain tunnuksen ja salasanan turvin, voi kyseeseen tulla viestintäsalaisuuden loukkaaminen -elleivät tunnukset ja salasanat ole lasten suostumuksella olleet holhoojan tiedossa.
Toinen asia taas on, että kyseessä on asianomistajarikos ja tässä tapauksessa asianomistajia ovat nuo lapset, ei viestien alkuperäinen lähettäjä...
" Siis väität, että sen jälkeen kun vastaanottaja on avannut kirjeen tai lukenut viestin saa sen kuka tahansa lukea riippumatta keinosta, millä saa kirjeen tai muun viestin haltuunsa?"
En, vain sen ettei tapaukseen käy yksiselitteisesti enää tämän kirje/viestintäsalaisuuden soveltaminen.
"Ei tässä muut tarvi rautalankamallia kuin sinä."
Rautalankamallikaan ei riitä jokaiselle tapaukselle.
"Ainoa tapa, jolla muu kuin alkuperäinen vastaanottaja saa laillisesti lukea toisten kirjeitä tai viestejä on, mikäli vastaanottaja antaa tähän luvan."
Mihinkäs lakiin tämä tulkintasi perustuu, ainakaan rikoslaki ei tunne tätä eikä myöskään perustuslaki. Ja kysymys olikin siitä milloin laiton menettely täyttää rikoksen tunnusmerkit.
"Tässä vaiheessa viestit eivät ole enää olleet suojattuna verkossa kulkevia vaan (tulkintasi mukaan) avattuja ts. kaikkien luettavissa..."
Eiväthän ne olleet avoimia, jos ne olivat suojattuja, ja oletko varma ettei työnantaja lukenut myös suljettujakin viestejä. Tätä tapausta ei voi soveltaa suoraan, koska siihen liittyy työoikeudellisia näkökohtia, jotka muuttavat tapauksen luonnetta. Ja olisikohan tämä tietojen julkinen levittely ollut se raskauttava osa.
Käräjäoikeuden päätös oli ratkaisu siihen tapaukseen, mutta en erityisemmin nostaisi yhtä käräjäoikeuden ratkaisua kovin suureksi ennakkotapaukseksi.
Myönnän olleeni väärässä sitten kun oikeus tuomitsee äidin viestintäsalaisuuden rikkomisesta, mutta siihen asti aion pysyä omassa kannassani, ja myös sinulla on oikeus samaan. Ovatko muuten kaikki sinun kanssa erimieltä olevat sekopäitä, vai olenko minä päässyt harvojen ja valittujen seuraan?
No minä lopettelen tähän, niin ehkä sinunkin olosi parantuu, toivottavasti?