voipi puolittaa kun siirtää auton luvanvaraisesta liikenteestä yksityiseen käyttöön joten marssitaan joukolla vaihtamaan autojan käyttö yksityiseksi. Kysyin asiaa vakuutusyhtöstä kun tiedän että eräs yritys toimii näin ja totesivat että kehoitamma asiakasta vaihatamaan käyttö tarkoitusta mutta jos asiakas ei vaihda niin homma jatkuu entisellään?
vakuutusmaksut
on vain tyhmää maksaa
111412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pelaahan se niinkauan kun poliisi kyselee ratsiassa liikennelupaa.
poliisi ei voi asialle mitään keskustelin asiasta liikkuvan poliisin komisarion kanssa ja voivat vain huomauttaa asiasta ei ole laissa sanktiota.
harvinaisen tyhmä, sillä liikenneluvassa edellytetään että kaikki liikennöintiin liittyvät asiat hoidetaan lain mukaan. Ja toiseksi auto joka on luvan varaisessa liikenteessä tarvitsee ammattiliikenteeseen tarkoitetun vakuutuksen ja jos sitä ei ole on auto vakuuttamaton ja sillä ei saa ajaa olenkaan. Mutta kun palauttaa liikenneluvan pois, niin sitten senkun suhaamaan normaali vakuutuksella. Joten kerro sille poliisille että opettelee ne pykälät paremmin. Silllä uskoakseni tuo poliisi on aika likellä sinua, et ehkä edes tarvitse kuiskata, riittää kun vaihdat pääsi sisällä sen toisen persoonasi kanssa ajatuksia
Jos vaikka vuokraa Vaasan leipomolle autoa, ja kuljettajaa, kumpaakin toki erikseen, eihän omient avroiden kuljetukseen tarvitse liikennelupaa ;)
että kun sattuu se vahinko, niin ei olekkaan vakuutusyhtiö se maksaja, vaan sinä. Hieno homma, saadaan taas yksi luikuri vittuun
Tämähän on harhautus todellisuudesta.
Yksityisten tulisi vaatia sama alkubonus, kuin yrittäjät saavat autovakutuksistaan.
Tästä on ollut lehtijuttua juuri äskettäin.
Suomessa vakuutukset hinnoitellaan kertyneiden korjausvastuiden mukaisesti. Yritysten autot saavat heti 50-70%:n bonuksen alkajaiseksi, mikä vääristää etenkin yksityisten vakuutusmaksuja. Kun bonusjärjestelmä olisi kaikilla sama, eli sama kuin yksityispuolella vakuutuksen hinnat laskisivat merkittävästi. Vakuutustulo kasvaisi huomattavasti ja korvausmenot pysyisivät ennallaan, joten vakuutusten maksut pienenesivät, koska ne on sidottu vastuisiin.
Nyt kaikki yksityisautoilijat vain kansanedustajiensa kimppuun vaatimaan tasa-arvoa vakuutusmaksuihin, eihän tällainen voi olla nykyaikaa.
Hylky koska vakuutusyhtiö ilmoittaa että auto on yksityiskäytössä.
Vakuutusyhtiöt ilmoittaa rekisteriviranomaisille jos vakuutukset ei ole kunnossa ja nehän ei ole kunnossa kun puuttuu vakuutus.
Katsastuksessa tulee hylky, vaikka auto ei ole luvanvaraisessa liikenteessä, ja jossa on kuitenkin normaali liikennevakuutus? Mistäs ne sen siellä katsastuksessa päättelee, että auto olisi luvanvaraisessa liikennöinnissä, ja siten tarvitsisi sen erilaisen vakuutuksen?
Auton kyljen teippauksista, vai arvaavatko vaan puhtaasti? Vai onko vakuutusyhtiö ilmoittanut rekisteriviranomaisille, että tämä auto ajaa luvanvaraista liikennöintiä? Ja mistäköhän tämän sitten vakuutusyhtiö saisi tietää? Vakuutuksen ottaja itse kertonut, että ajan luvanvaraista liikennöintiä, mutta otan kuitenkin sen normaalin vakuutuksen?
Miksi otat vakuutuksiakaan jos tuolle tielle lähdet? Voi mennä vuosia, että onnistuu, mutta kuskikateuden ja isäntävittumaisuuden tietäen kaksi viikkoan ja olet kusessa.
kattoo semmosta näyttöruutua. Ja ihme ja kumma siellä lukkee jos auto on ammattiliikenteessä. Tietenkää ei siellä lue sillee jos sitä ei oo ammattiliikenteesssä käytettäväks ilmotettu. Että tämmöstä tännää ja tuntuu että jätkät eiku tyhmenee vai oisko tuo totta, mitä luulet? tässähä keskustellaa luva varasesta liikenteestä, eikä sopasen teuvon omasta potu ajosta fergulta valmetille. Kapis
Kun sattuu vahinko niin vakuutus- täti sanoo että ei tule korvauksia kun autossa ei ole oikealaista vakuutusta. Mutta korvausvaatimus tulee yhtiöstä siltäajalta kun oikea vakuutus on maksamatta ja lisäksi tietenkin vakuutuspetos syyte.