nyt aletaan olla niissä talousnäkymissä, joita Suomessa osattiin pelätä; todelta rumalta näyttää viennin ja työttömyyden näkymät.
Kehitys ei voi olla vaikuttamatta, olennaisestikin, asuntojen hintatasoon, ottaen huomioon jo valmiiksi suhteellisesti korkealla olevat hinnat (hintapiikki erityisesti Helsingissä).
Mielenkiinnolla seuraan asuntojen hintojen romahdusta, vaikken itse markkinoilla aiokaan olla aktiivinen...
Kehitys ei voi olla vaikuttamatta, olennaisestikin, asuntojen hintatasoon, ottaen huomioon jo valmiiksi suhteellisesti korkealla olevat hinnat (hintapiikki erityisesti Helsingissä).
Mielenkiinnolla seuraan asuntojen hintojen romahdusta, vaikken itse markkinoilla aiokaan olla aktiivinen...
Vastaukset 30
Vanhimmat
Korkotaso on nimittäin ERITTÄIN alhainen. Työttömyys ei estä asuntolainan hoitoa. Yli 90 % työikäisistä kansalaisista on edelleen töissä ja he tarvitsevat asuntoja. Nyt ei eletä 90-lukua. Silloin korot olivat jopa 18 %. Tänään n. 0.5 %.
So simple.
Hinnoilla ei tunnu olevan väliä,eikä sillä että työllisyystilanne erittäin epävakaa.
Kyllä (ihminen)voikin olla tyhmä.
Köyhät saavat nyt lainaa huomattavasti vähemmän ilman säästöjä.viimeaikojen trendihän on ollut 100% laina 200-300k€ ensiasuntoon. Joten nyt ostetaan niitä vähän pienempiä asuntoja,isommista hinnat tippuu vauhdilla. Seuraavan vuoden aikana käy ryminä, korot on alhaalla vielä pitkään, deflaatio.Ennen pitkää elvytys pitää lopettaa, inflaatio iskee ja korot nousee pilviin. Mitään maximi lainaa ei kannata ottaa, vaan siihen mihin on oikeasti varaa.
Minkäs minä sille voin, että korot ovat alhaalla! Se vain on näin. Ja sillä on erittäin suuri vaikutus asuntojen hintatasoon. Yritä nyt vaan hyväksyä se tosiasia, että et tule koskaan omaan pääsemään. Olet valinnut tuhnuttelijan tien ja sillä pysyt. Pitkään vuokralla asuvat vain epäonnistuneet luuserit.
Paljon puhutaan 90-luvun alun korkeista koroista, mutta usein unohdetaan se että korkotaso ei devalvaation vaikutuksista puhdistettuna ole ollut juuri sen kummempi kuin nykyäänkään. Muistan tästä asiasta lukeneeni jostakin, hakekoon joku tarkemmat tiedot googlella jos haluaa.
Kun käännetään asia toisinpäin, tosiaan nollan prosentinkin korko voi olla korkea jos esim. valuutan arvo vahvistuu.
Vaikka velaksi asujien laskelmat näyttävätkin kovin mukavilta 0,5% korkoja laskeskellessa, todellisuus tulee paremmin esille kun huomioidaan myös ostovoiman kehitys (ml. valuutan arvo) ja suhteutetaan se lainamääriin - odotettavissa olevaa asunnon arvon kehitystä unohtamatta.
Voi olla hyvinkin mahdollista, että monella on laskelmat pakkasen puolella tällöin, mutta silloinhan voi aina rauhoitella itseään että kotiahan siinä onkin ostettu eikä sijoituskohdetta...
Gigantin käyttämä slogan sopii mielestäni asuntomarkkinoiden tilanteeseen oikein hyvin.
Itse asun 160 m2:n omakotitalossa ja maksan n. 200 € kuussa korkoja. Lyhennän n. 1300 €/kk. Muut kulut pois, kuten sähkö, vesi ja jätehuolto niin mukavasti jää vielä rahaa elämiseen taloutemme nettotulojen ollessa n. 4100 €/kk. Kivaa tämä on.
nyt alkavat jo ne optismistisimmatkin asuntomarkkinoiden asiantuntijat ruveta myöntämään, että asuntojen hintojen alamäki on vääjäämätön tosiasia myös "ikuisen kasvun" Suomessa.
Olen seurannut asuntomyyntiä jo reilu vuoden Etelä-Helsingissä (yli 150 m2). Asuntoja on myynnissä - eivät liiku minnekkään. Muutama hassu on myyty, mutta ihan eri hintaan kuin pyynti. Jos nyt pyydetään 5000 euroa neliöltä, niin toteutuva neliöhinta on ollut monessa vain jotain 3500 euron luokkaa... Eiranrannankin toteutuvat hinnat ovat kuulemma ihan eri hintaa kuin pyydetyt. Ja hinnat sen kuin vaan tippuu, tippuu, tippuu ja tippuu...
näy tilastoissa. itseasiassa viimeisin tieto tilastoissa kertoo taas hintojen lähteneen lievään nousuun.
Viestini pääpointti oli siinä, että vaikka korot muuttuisivat suuntaan tai toiseen, myös kiinteän omaisuuden hinnat muuttuvat vastaavasti perässä hyvin ripeästi. Se että nyt on pankkilainan korko "vain" murto-osan siitä mitä olivat muutamia vuosia sitten, myöskin asuntojen hinnat ovat nousseet hurjasti ja sitä myötä myöskin laina-aikojen pituus. Kun lasket korkoa korolle pidemmällä ajalla suuremmalle lainapääomalle, koroksi maksettava summa on lopulta helposti sama.
Asunnon arvonnoususta hyötyvät lähinnä ne, jotka ovat ostaneet syklin pohjalla. Huippuhinnalla ostaneet voivat olla tyytyväisiä jos saavat edes omansa pois joskus.
Olennaisempaa asiassa on se, millaisia muutoksia työllisyyskehitykseen tulee.
Kilparalli hintojen ja osakekurssien nostamiseksi työllisyyden kustannuksella kääntää hintatason lopulta väistämättä laskuun.
Ikävä lisä koko sopassa on globalisaatio jatkuvasti nakertamassa meidän ja muidenkin länsimaiden kansalaisten mahdollisuuksia ansaita rahaa työmarkkinoilta.
Nuo mainitsemasi summat vaikuttaa jokseenkin tasapainoisilta ainakin nykyiseen tilanteeseen nähden - oletan että lainan pituuskin on jokseenkin järkevä eikä mikään 60v ikilaina. Eri juttu on sitten jos työpaikka lähtee alta, veroja tulee lisää, korot nousee... jne. Eiköhän markkinoilla ole kuitenkin paljon ihmisiä joilla velat nettotuloihin nähden huomattavasti suuremmat, eli et varmaankaan tule aivan ensimmäisten joukossa joutumaan ongelmiin.
... tuo että ehkä selviää koroista.
Mutta hyväpalkkainenkaan työtön ei OSTA UUTTA!
0,5% voi pitkäaikaistyöttömän saada narunjatkoksi kun lähtee nousuun..
Herätkää paffit!
asia on hyvin pitkälti kuten köyhäläinen kirjoitti.
90-luvun laman jälkimainingeissa kun korot OLI kovat , ei myöskään asunnot maksanut neliöhinnaltaan 2x kuukausipalkka.
6000markkaa/neliö, ostin aika hulppean talon 128m2 VANTAALTA.
Arvatkaa onko jo maksettu vaikka korko oli kova?
ei ihme että tämän palstan keskustelut on ala-arvoisia kun keskustelijoina jotain märkäkorva-ohjelmoijia jotka ostaneet hulppean omakotitalon ja nyt vi..uilee niille ketkä ei suostu tällaisiin hintoihin.
Ymmärrän hyvin tuhnuja.
Olen myös ostokannalla, oma kämppä kun maksettu niin rahaa jää sijoitusasuntoihin; pörssiin en lähde pelleilemään kun en siitä mitään ymmärrä.
vuokrattavan asunnon hinta ei tarvitse olla kovin alhainen edes jotta se kiinnostaa ostamaan, sehän on sijoitus, ja sijoituksissa on aina riskinsä.
Veljeni on yrittänyt saada minua pörssiin mukaan. perustelee sillä, että kurssit tullut vähän alas ja tullee romahtamaan, ja nimenomaan kuulemma "laskeviin" kursseihin kannattaa sijoittaa.
mene ja tiedä, minä pysyn näissä.
Aamen.
Hinnat ovat aika pitkälti sillä tasolla, jolla aina ennenkin. 80-luvun lopulla mentiin pikkasen nykyisen yli, 90-luvun alussa oltiin reilusti alle.
Siis tulotasoon suhteutettuna.
Työllisyystilanne on joillakuilla epävakaa, mutta lähinnä irtisanomiset taitavat taas koskea kahta kansanryhmää:
- kouluttamattomat
- eläkeikää lähestyvät
Kummillakaan ei pahemmin asuntolainoja taida olla. :)
lapsikulta kun joskus oivallat mistä ne rikkaat oikein tulevat ja miten ne menestyvät.
Pähkinää sinulle lapsi loppuelämän ratoksi.
Jos olisit seurannut taloutta jo eskariajoiltasi lähtien niin tietäisit että esim. Jaappanin maan 90-luvun lamassa ottama nollakorkolinja ei ole auttanut paskaakaan, hinnat laskivat 15 vuotta putkeen, deflaatio jylläsi ja maa on edelleen kiikunkaakun.
Ja kun korot 90-luvulla olivat kovat, myös inflaatio jylläsi ja palkat nousivat niillä joilla töitä oli. Nyt ei inflaatio syö lainaa kuten silloin. Vaikka se olisi ihan kiva juttu asunnon oston kannalta ja siihen USAn valtiokin pistää toivonsa päästäkseen tsiljoonaluokan veloistaan eroon. Kun nousu alkaa niin EKP tekee kumminkin kaikkensa pitääkseen inflaation aisoissa, mikä voi väärin ajoitettuna hakata talouskasvun takaisin maanrakoon.
Työttömyys on vuoden kahden kuluessa 10-15%, 90-luvun lamassa pahimmoillaan 20%. Työtön tekee kaikkensa hoitaakseen lainan jonka ottanut hyvinä vuosina, mutta työtön ei tosiaankaan suunnittele uuden lainan ottamista - eikä sellaista pankista saisikaan, eli kysyntä sakkaa.
Jokainen selväjärkinen ymmärtää että se erittäin alhainen korkotaso ei ole ikuinen, ja jos työllisyysnäkymät ovat pikkuisenkin sumun peitossa edes toiselta perheen tienaajista niin silloin ei ole kanttia ottaa megalainoja, vaikka olisi kuinka halpaa rahaa.
100% laina 200-300k€ asuntoon?
Mitenkäs suuri % annetuista asuntolainoista on oikeasti noilla ehdoilla annettu?
Tuhnut ne vaan kuvittelee että rahaa on saanut ihan kuka vaan pankista näillä ehdoilla. Näin ei ole nousukaudellakaan ollut.
Tuttavapiiristäni pari tapausta ei saanut 70% lainaa edes 90000 talon ostoon, vaan olisi tarvittu takaajia.
70% on aika yleinen rahoitusosuus. lisäksi moni on myynyt vanhan kämpän josta on maksettu 0-100% pois joka myöskin pienentää lainan tarvetta.
Jos täällä olisi jokaiselle pistetty 100% lainoituksena 300k lainaa, olis tilanne TODELLA paljon eri näköinen
Mitä tämä korkoero tarkoittaa ihmisten arjessa? Esimerkiksi vanhemmillani meni hetken ajan toiselta koko palkka pelkkiin korkoihin. Nyt ei vastaavassa tilanteessa olevilta ihmisiltä mene. Siinä ero.
Se on tiedossa että rikkaat eivät tule VVO:n tai VAV:n kämpistä. Vai onko muka joku naapurisi lähetnyt sieltä ja muuttanut sääsötillään Kulosaareen merenrantakämppään ?
> Herätkää paffit!
Eräällä on tainnut mennä nukkumaanmenoaika jo ohi...
> 90-luvun laman jälkimainingeissa kun korot OLI kovat , ei myöskään asunnot maksanut neliöhinnaltaan 2x kuukausipalkka.
> 6000markkaa/neliö, ostin aika hulppean talon 128m2 VANTAALTA.
Niin VANTAALTA. Ja nyt vertaat sitä Helsingin keskustan pyynteihin.
Itse ostin just uuden kerrostalokämpän VANTAALTA ja siinä oli neliöhinta aika tarkkaan = 1 kk palkka. Toki tuo palkkakin on vähän isompi kuin keskipalkka...
mutta vanhoja kerrostalokämppiähän myydäänkin n. 2000 €/m² VANTAALLA ... eli taidetaan olla aika tarkkaan siinä keskipalkan nurkilla.
Eli, missä se kupla oikein on? Otsassasi?
> vanhoja kerrostalokämppiähän myydäänkin n. 2000 €/m² VANTAALLA ... eli taidetaan olla aika tarkkaan siinä keskipalkan nurkilla.
Eipäs ollakaan, vaan keskipalkka on jo melkein 3000 €/kk ts. yhden kuukauden palkalla ostaa 1,5 m²
Moni on näköjään unohtanut tai on niin nuori, ettei muista 90- luvun lamaa ja koronnousua edeltävää aikajaksoa jolloin rahaa tyrkytettiin halvalla korolla työttömillekkin!
Sama kuvio menossa, historia toistaa itseään! Haloo!
olla jo varuillaan: tiedostavat romahduksen vaaran ja jättilainoja ei enää jaella koska vakuudeksi otettavan asunnon nykyarvo ei millään vastaa romahduksen jälkeistä arvoa. Tämäkin indikoi markkinamuutosta ja hyvä niin; mitä vähemmillä vahingoilla selvitään tästä romahduksesta, sitä parempi koko yhteiskunnalle.
jaettu jo pankkihenkilökunnalle
, mm. hlö-takauksia ei ole otettu.
mikä oli merkittävin syy siihen, että korot nousivat pilviin -90-luvun alussa? Syynä oli oma valuutta, Markka, jonka vahvuutta piti puolustaa. Nyt olemme Eurossa monen muun EU-valtion lisäksi. Ja nämä valtiot ovat ottaneet erittäin paljon eurolainoja. Niinpä keskuspankki on painostettu pitämään ohjauskorkonsa alhaalla todnäk hyvin pitkään. Ja vaikka talous lähtee nousuun, ja on muutamissa valtioissa jo lähtenyt, ollaan keskuspankissa hyvin maltillisia koronnostoille, koska liian aikaiset koronnostot saattavat pysäyttää orastavan talouskasvun.
yksiöiden pyyntihinnat pääkaupunkiseudulla todella nopeassa laskussa. Malttia!
Eihän yksiköiden hinnoilla ole mitään väliä ellei ole vuokraisäntä (läski). Eihän kukaan tervejärkinen osta itselleen yksiötä, eihän se ole edes asumista että asuu vaatekomeroassa josta on 1 ovi rappuun ja toinen vessaan.
Asuntosijoittajille yksiöt ovat kyllä hyviä kohteita koska niihin saa aina jonkun epätoivoisen asumaan ja maksamaan mahdottomia vuokria.
"...tiedostavat romahduksen vaaran ja jättilainoja ei enää jaella koska vakuudeksi otettavan asunnon nykyarvo ei millään vastaa romahduksen jälkeistä arvoa."
Tiedetään esim. tosiasia että tämän laman jälkeen tulee öljykriisi, jos ei juurikin samaan aikaan. Se tarkoittaa, että kasvun eväät on pitkälti syöty.
Muistellaan vuotta 2007 lämmöllä.
R.I.P ikuiselle kasvulle.
Kyllä se nyt vain sattuneesta syystä on niin että yksiöiden hinnat ovat ne jotka viimeiseksi laskevat...
asuntoja tyrkytettiin. Tuli jännä tunne yksi päivä, kun muistin, että silloinhan oli juuri samanlaista, kuin nyt. Tuo aika oli jo jäänyt itsellä "unholaan", mutta uusi "sama kokemus" toi sen mieleen.