Tämänpäiväisessä Aamulehden paperiversiossa eräs kansalainen on kirjoittanut yleisönosastoon näistä kaavailluista kotitarkastuksista, mitä poliisi olisi saamassa aseiden haltijoiden koteihin.
Lainaan osan tuosta lehdessä olevasta yksityiskansalaisen kirjoituksesta tähän, suora lainaus alkaa:
"Olenpa kuullut tapauksesta, jossa aseiden säilytystä tarkastanut poliisi on kirjoittanut pöytäkirjaan... "ja eräässä kaapissa oli runsaasti tyhjiä olutpulloja..." Miksi tarkastaja kurkki kaappiin?
Ja poliisin viesti on, että tarkastaja ei katso mihinkään muuhun huoneeseen kuin siihen, missä aseita säilytetään.
Tämä ei ole uskottavaa, tarkastaja saa aina tekosyyn mistä tahansa, epäilee muissa huoneissa säilytettävän "pimeitä" aseita, kasvatettavan huumeita tai taloon jon juuri tuotu lasti Viron kaljaa..."
Suora lainaus loppuu.
Jos tuo pitää paikkansa, niin mielivaltaista meno tullee olemaan.
Onhan poliisilla jo ollut oikeus tarkastaa aseiden säilytystilat, kun lupaa haetaan, riippuu varmaan paikkakunnasta, miten poliisit ovat tätä oikeutta käyttäneet.
Mutta jos tuon kansalaisen kirjoitus pitää paikkansa, niin jokainen järkevä ihminen on hyvin huolestunut tästä kehityksestä.
Miten sinä voit tehdä, jos nämä poliisitarkastajat sanovat jonkin tekosyyn, että asiat eivät ole kunnossa?
Et käytännössä yhtään mitään, sen on jo moni tapaus osoittanut, takavarikoitiinhan luultavasti hyvin kunnollisen kunnanvaltuutetun kaikki aseet ja hän menetti kaikki aseet pysyvästi valtiolle, ja poliisi vetoaa, että lopullinen takavarikoinnin syy on salainen.
Käsittääkseni, tämä kunnanvaltuutettu oli sanonut, "tekevänsä kaikkensa", jotta Fingrid ei pakkolunastaisi hänen maitaan hintaan 300 euroa/hehtaari, ja sen takia aseet lähti pysyvästi!?
Ymmärtäisin, jos hän olisi sanonut jotain aseisiin viittaavaa, tai käyttäytynyt uhkaavasti jne, mutta jos televisiosta olette hänen juttua katsoneet, niin hän on noin 60-vuotias mies, joka siis kunnanvaltuutettu, ja vanha kilpa-ampuja.
Ei pitäisi siis olla mikään uhka kenellekkään.
Moni ei taida nyt ymmärtää kuinka vakavasta kynnysasiasta tässä kotitarkastuksissa on kyse.
Kyyninen voisi sanoa, että suurin osa huomaa kotitarkastusten syyt, kun poliisitarkastajat poistuvat hänen asunnostaan kaikki aseet mukana, ja se on viimeinen hetki, kun aseenomistaja aseensa näkee...
Lainaan osan tuosta lehdessä olevasta yksityiskansalaisen kirjoituksesta tähän, suora lainaus alkaa:
"Olenpa kuullut tapauksesta, jossa aseiden säilytystä tarkastanut poliisi on kirjoittanut pöytäkirjaan... "ja eräässä kaapissa oli runsaasti tyhjiä olutpulloja..." Miksi tarkastaja kurkki kaappiin?
Ja poliisin viesti on, että tarkastaja ei katso mihinkään muuhun huoneeseen kuin siihen, missä aseita säilytetään.
Tämä ei ole uskottavaa, tarkastaja saa aina tekosyyn mistä tahansa, epäilee muissa huoneissa säilytettävän "pimeitä" aseita, kasvatettavan huumeita tai taloon jon juuri tuotu lasti Viron kaljaa..."
Suora lainaus loppuu.
Jos tuo pitää paikkansa, niin mielivaltaista meno tullee olemaan.
Onhan poliisilla jo ollut oikeus tarkastaa aseiden säilytystilat, kun lupaa haetaan, riippuu varmaan paikkakunnasta, miten poliisit ovat tätä oikeutta käyttäneet.
Mutta jos tuon kansalaisen kirjoitus pitää paikkansa, niin jokainen järkevä ihminen on hyvin huolestunut tästä kehityksestä.
Miten sinä voit tehdä, jos nämä poliisitarkastajat sanovat jonkin tekosyyn, että asiat eivät ole kunnossa?
Et käytännössä yhtään mitään, sen on jo moni tapaus osoittanut, takavarikoitiinhan luultavasti hyvin kunnollisen kunnanvaltuutetun kaikki aseet ja hän menetti kaikki aseet pysyvästi valtiolle, ja poliisi vetoaa, että lopullinen takavarikoinnin syy on salainen.
Käsittääkseni, tämä kunnanvaltuutettu oli sanonut, "tekevänsä kaikkensa", jotta Fingrid ei pakkolunastaisi hänen maitaan hintaan 300 euroa/hehtaari, ja sen takia aseet lähti pysyvästi!?
Ymmärtäisin, jos hän olisi sanonut jotain aseisiin viittaavaa, tai käyttäytynyt uhkaavasti jne, mutta jos televisiosta olette hänen juttua katsoneet, niin hän on noin 60-vuotias mies, joka siis kunnanvaltuutettu, ja vanha kilpa-ampuja.
Ei pitäisi siis olla mikään uhka kenellekkään.
Moni ei taida nyt ymmärtää kuinka vakavasta kynnysasiasta tässä kotitarkastuksissa on kyse.
Kyyninen voisi sanoa, että suurin osa huomaa kotitarkastusten syyt, kun poliisitarkastajat poistuvat hänen asunnostaan kaikki aseet mukana, ja se on viimeinen hetki, kun aseenomistaja aseensa näkee...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vasta nyt, monet alkavat herätä ja ehkä näkemään mistä kaikessa on kysymys.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8431219
On kyllä mm. metsästäjät olleet ihmeen apaattista porukkaa, sekä ennenkaikkea mm. metsästäjäin keskusjärjestö.
hiljaisuudellaan.
Kyllä maksut kelpaavat, mutta miten jäsenien etuja ajetaan?
Kun aseiden säilytystiloja tarkastetaan kaljapullojen paljous kuuluu mitä keskeisimmin asiaan. Vakavasti alkoholiongelmaisen aselupia pitääkin harkita huolella. Ei täällä mitään 8-surmanluotia-juttuja tarvita.
Sähköverkkolaki on laki tässä maassa siinä kuin mikä muukin laki. Ja siihen sisältyy pakkolunastusmahdollisuus. Uskotut miehet sen maapläntin hinnan arvioivat. Jos joku kuumakalle ei tätä ymmärrä, on vain varovaisuutta että aseet pannaan hetkeksi talteen kunnes järki voittaa - ei tule vahinkoja kun varautuu.
Älä nyt turhaan kehitä viranomaisfobiaa - siitä on vaikea parantua ja mielenterveys on kallis asia muutenkin.
Uutisessa lukee selvästi.
"Nyt Väänänen kertoo Länsi-Savolle poliisin tehneen päätöksen olla palauttamatta aseita.
- Tämän päätöksen mukaan minua pidetään yhteiskunnalle vaarallisena henkilönä, Väänänen sanoo."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66836-savolainen-”terroristi”-menetti-aseensa-poliisille-–-pysyvasti
Tuo mies, jolta pysyvästi takavarikoitiin aseet, ei todellakaan näytä vaaralliselta, sekä hän nauttii luottamusta, kun on kunnanvaltuutettu, poliisin salailu, eli tämä uutisessa oleva lause: "Poliisi ei asiaa voi kommentoida, sillä päätös on ampuma-aselain mukaisesti salassa pidettävä.", on täysin mielivaltainen, sekä on hämmästyttävää, että asiasta ei ole noussut suurta meteliä.
Kotietsintä/tarkastuslaki antaa viranomaisille työkalun riisua aseita suomalaisilta, se on aseriisunnan kulmakivi.
Olihan tämän Jokela-työryhmän lopputoteamus, että suomesta täytyy merkittävästi vähentää olemassaolevia yksityisaseita.
Aseharrastajat eivät ole tyhmiä, he ovat nyt erittäin lainkuuliaisia, siis he, jotka haluavat metsästää/ampua, sillä jos rikot lakia, niin voit menettää jo nyt helposti aselupasi.
Kuvitellaan tarkastustilanne, joita tulee olemaan jos laki menee lävitse.
Kaksi poliisitarkastajaa saapuu kotiisi ja katsoo asekaappisi ja aseesi ja patruunasi, he pyytävät sitten, että saavatko he tarkastaa vaatehuoneesi.
Sinä sanot, "että tämänhän piti koskea vain asekaappia"
Poliisit, "meillä on oikeus harkinnanvaraisesti kysyä lupaa kaikkiin paikkoihin tarkastusta varten, missä voitaisiin säilyttää aseita ja patruunoita", samaan aikaan toinen viranomainen kirjoittaa tarkastusraporttiin, "tarkastettava on yhteistyöhaluton".
Sitten tarkastaja sanoo, "koska osoititte yhteistyöhaluttomuutta, niin aselain sen ja sen pykälän nojalla takavarikoimme aseenne ja patruunanne väliaikaisesti", he lähtevät ja ottaavat mukaansa aseesi ja patruunasi, sekä sanovat, soittakaa tälle virkamiehelle poliisilaitokselle miten asia etenee.
Soitat sitten ja sinulle ilmoitetaan, että tapausta tutkitaan ja päätös tulee 2 viikon kuluttua.
Sinulle tulee kirje, jossa ilmoitetaan, että aselain sen ja sen pykälän nojalla, tarkastajien mukaan tarkastettava yhteistyöhaluton, aseluvat peruutetaan.
Variaatioita tuollaisista tarkastustilanteista ja tekosyistä, millä aseet voidaan takavarikoida ja aseluvat peruuttaa on lukemattomia.
Siinä olet sitten, voit mennä huutamaan avaruuteen epäoikeudenmukaisuutta, viranomaisten tavoite on osaltasi saavutettu.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero antoi muuten merkillisen lausunnon.
Hän sanoi seuraavaa:
"- Sanoisin että näiden lausuntojen yleispiirre on ymmärrettävä, mutta perustuslain mukaisuus on etukäteen selvitetty eikä sen tyyppistä ongelmaa pitäisi olla"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/938198
Käsittämätön lausunto, kun kyseessä on LAKIEHDOTUS!
Siis vielä Paateron lausunto kerran: "aselakiehdotuksen PITÄISI olla perustuslain mukainen!"
Laki ei tunne spekulaatioita, eikä jossitteluja, vaan juridiikan sekä lain perusta on juuri siinä, että se ei jätä mitään spekulaatioita ja jossitteluja, ettei sitä voida käyttää väärin.
Paatero näyttää leikkivän hieman tietämätöntä?
Mutta kyseessä on pelkkä leikki, sillä Paatero tietää tasan tarkkaa mistä puhuu, sitä mieltä minä olen.
Tämä on selvää jossittelua, sekä sitä, että Paaterokin kääntäen myöntää, että se ei ole perustuslain mukainen.
Tässä viranomaiset koettaa kepillä jäätä, he tietävät, että aselakiehdotus on perustuslain vastainen, ja törkein perustuslain vastaisuus on siinä nuo kotitarkastus/etsinnät.
Strategia on siis se, että mikäli aseharrastajien taholta ym. ei tule merkittävää vastustusta, niin menee läpi, eli perustuslain vastainen laki menee läpi eduskunnassa, sen jälkeen aseriisunta on helppoa.
Absurdi on myös uutisen otsikko, eli "Paatero ymmärtää aseharrastajia".
Samoin pankkiryöstäjä voisi antaa lausunnon, että ymmärrän ryöstettyjä, mutta pitäisi kylmästi ryöstösaaliinsa.
On sanonta "Talk is cheap", eli kauniit sanat eivät maksa mitään, katteettomia puheita voi siis puhua, kunhan se rauhoittaa aseharrastajia.
Mitä ymmärtämistä tässä vaaditaan? Poliisi tekee lain mukaisen harkinnan ja takavarikoi aseet. Poliisi siinä käyttää laillista harkintavaltaa.
Eoi tähän kuulu mitään se, että mies näyttää rehelliseltä kuvissa ja Kansan Uutiset kirjoittaa myönteisesti. Poliisilla lienee syynsä olettaa muutakin.
Olihan tässä muutama kuukaisi sitten yksi patu, joka ampui viemäri kaivavan traktorikuskin. Kaksi pääsi juosyten karkuun. Kyllä aseiden suhteen harkintaa tarvittaisiin enemmänkin.
Edelleenkin väitä: tavallisella ja huollellisella ammunnan harrastajalla ei ole mitään syytä pelä uutta aselakia tai elämöidä laillisuudesta. Äänestä paremmat edustajat eduskuntaan jos nykyinen laki ei kelpaa.
Taidat olla joku sisäministeriön virkamies tai vastaava?
"Mitä ymmärtämistä tässä vaaditaan? Poliisi tekee lain mukaisen harkinnan ja takavarikoi aseet. Poliisi siinä käyttää laillista harkintavaltaa.
Eoi tähän kuulu mitään se, että mies näyttää rehelliseltä kuvissa ja Kansan Uutiset kirjoittaa myönteisesti. Poliisilla lienee syynsä olettaa muutakin."
Eli siis mielivalta on OK, ja päätökset voidaan pitää salaisina, eli sama toisinsanoen, tuomittu ei saa tietää, mistä syystä hänet on tuomittu?
Ja tuo juttu on porvarin äänitorvessa, Uudessa Suomessa, jonka omistaa tuo rikas Herlinin, eli on kyllä täysin Kansan Uutisen vastakohta, tiedoksi vaan.
Tuskin tätä kotitarkastus-lakia kukaan rivipoliisi kannattaa, sillä kyllähän tuo on erittäin hälyyttävä kehitys, jos nuhteettomia kansalaisia aletaan kohtelemaan kuin vakavasta rikoksesta epäiltyä, vrt. mitä vaaditaan laissa, että kotietsintä voidaan suorittaa.
Sehän voisi murentaa rehellisten ihmisten moraalin ja uskon yhteiskuntaan, kun lainkuuliaisia ihmisiä aletaan vainoamaan kuin rikollisia, vrt, edelleen mitä laki vaatii siitä, että poliisi voi tulla yksityisen ihmisen pyhimpään, eli hänen omaan kotiinsa.
Tuo kotitarkastuslaki olisi räikeästi perustuslain vastainen, kotitarkastus oikeuden on yksinkertaisesti kaaduttava, muuten ollaan tilanteessa, jossa musta on muuttunut valkoiseksi.
olet:
"Mitä ymmärtämistä tässä vaaditaan? Poliisi tekee lain mukaisen harkinnan ja takavarikoi aseet. Poliisi siinä käyttää laillista harkintavaltaa."
Poliisi ei tee mitään harkintaa takavarikosta, sellaista harkintavaltaa ei edes tuleva laki näillä näkymin poliisille suo. Poliisi vain tarkistaa säilytystilat, kirjoittaa siitä kirjallisen selvityksen asukkaalle ja poistuu asunnosta. Mitään pakkokeinoja laki ei poliisille tarkastuskäynnillä salli (hallituksen lakiesityksen mukaan).
Älä nyt fobiaasi laajenna , tavallisia rasvanahkaisia duunareita tässä vaan ollaan.
En nyt vaan suostu pelkäämän poliisia ja mustaa miestä. Minun mielestäni asiat ovat tässä maassa laillisella tolalla ja niin niiden tuleekin olla - myös aseiden saatavuuden ja hallintalupien suhteen.
Muija tarkistaa taskut, puhelimen ja läppärin aina kun vain on mahdollista. Anoppikulta katsoo kaikki huoneet ja kaapit. Naapurin ukon kanssa katsellaan autot, autotalli ja työkalut ja otetaan pullo I-kaljaa. Jos nyt poliisi sattuisi haluamaan katsella aseet ja säilytystilat niin ei se paljoa heilauta; moneen kertaan kollatut nurkat muutenkin.
Ja työtään ne poliisit vain tekevät. En suostu ottamaan paniikkia ja kitalaki ammollani kiljua peruslakia apuun. Ei tämä asia sen väärti ole.
Tuollaisesta mallikansalaisesta Adolf Hitler olisi tykännyt. Sinua ei edes tarvitse komentaa kyykkyyn kun sinä olet jo!
En nyt ole samaa mieltä kuin täällä niska punaisena selittävät perustuslailliset.
En suostu kyykkimään ja kiljumaan, että YK:ta ja EU:ta apuun, meitä sorretaan aselakimuutoksella.
Minua ei sorreta eikä sorsita ja uskallan vielä sanoakin sen. Harmittako se nyt noin kovasti?
Olisit siis ihan vapaaehtoisesti luovuttamassa pikkusormen pirulle ja kuvittelet että se pysähtyy siihen kuin seinään? Jatkat elämää ilman pikkusormea, mutta muuten ihan samalla tavalla?
Perustuslaillisista oikeuksista ei pitäisi tinkiä hiukkaakaan missään oloissa. Perustuslaki täytyy tulkita juuri niin kuin se on kirjoitettu. Muuten ollaan kaltevalla pinnalla.
Meidän aseharrastajien ei kannata alkaa tehdä itsestämme uhreja, vaan meidän on vaadittava että meitä on kohdeltava kuten muitakin Suomen kansalaisia. Meillä täytyy olla tasan samat oikeudet. Luvallisten ampuma-aseiden omistaminen ei ole rikos.
Perustuslakia tulkitsee poliitisesti valittu elin - eduskunnan perustuslakivaliokunta. Niin, että äänestämään joudut, jos haluat oman tulkintasi voimaan.
Minua - aseharrastajaa - on kohdeltu täysvaltaisena Suomen kansalaisena. En katso omaisuuteni jouteneen vaaraan tai perustuslaillisia oikeuksiani rikotun.
Olen pahoillani, etten voi olla samaa mieltä kanssasi.
Äänioikeutta tullaan käyttämään säännöllisesti. Sitä ei ole viety aseharrastajilta - vielä.
vaan niitä noudatetaan tai ollaan noudattamatta. Väitteesi
"Perustuslakia tulkitsee poliitisesti valittu elin"
on absurdi, sillä poliittisesti valittu elin säätää lakeja, eikä sovella niitä käytäntöön, mikä taas on tuomioistuinlaitoksen tehtävä.
Me kaikki voidaan lakia tulkita, ei se mikään valiokuntien etuoikeus ole. Jos sä haluut lukea lakia edustukselliesti niin turvaudu lakimieheen älä poliitikkoon. Tai anna ainakin edes kunnon lahja suosikkipolitrukillesi.
Nyt sitten pitäisi osata lukea. Lukaiseppa se perustuslaki oikein huolella.
Tavallinen tallaaja ei voi tehdä rikosilmoitusta perustuslain rikkomisesta, poliisi ei tutki sitä, siitäpä ei rapsahda tuomiota tunkkieinarille.
Vaikka asia vaikuttaakin absurdilta niin se vaan on näin.
Mikä tietoa lisää - se tuskaa lisää.
voi jokainen vedota perustuslakiin ja esittää vaikka rikosilmoituksen sen pohjalta. Ei sitä mikään pykälä kiellä ja vaikka kuvittelisimmenkin sellaisen kiellon, mikä sinulta käy luonnostaan, on sellainen kielto aivan turha, koska ei tässä maassa muutenkaan mitään lakia noudateta. Sen sijaan on tärkeää osata erottaa kaltaisesi paskanjauhajat, olkoot he sitten kadunmiehiä, poliiseja tai vaikka tuomareita.
Se että polliisi ei te sitä tai tätä vaan tuota riippumatta siitä mitä laissa lukee, on vain tosiasia, jonka kanssa täytyy elää. Mutta ei sitä pidä hyväksyä.
Hedelmätön on se keskustelu, jossa tosiasioitakaan ei voida tunnustaa.
Tämä jotenkin menee samalla tavalla kuin jutellessa ystäni jehovan todistajan kanssa. Usko on luja ja murtumaton kuori ja tosiasioita on turha esitellä, ei niitä suostuta näkemään.
Ole onnellinen uskossasi, mutta väärässä vaan olet perustuslain suhteen.
voitkin sitten kertoa mihin pykälään/pykäliin ja missä laissa, väität ilmoittavan että perustuslakiin ei kansalainen voi rikosasiassa vedota. Muutenhan väitteesi
"Ole onnellinen uskossasi, mutta väärässä vaan olet perustuslain suhteen."
on vain huonoa inttämistä. Ja tähän mennessä et ole mitään tosiasiaa tuonut esille.
Mutta samapa tuo, mitä nykyisessä perustuslaissa lukee, tämä nykyinen perustuslaki kun on vain jäsentymätöntä jorinaa, jossa ei ole rakennetta. Ainoa mikä siinä on kunnossa, on oikeinkirjoitus, mutta ei se vielä perustuslakia tee.
On kumma, kun joku väittää laiksi sellaista, mihin ei muka voisi vedota. Ymmärrän kyllä, että virkamies tai poliitikko haluaa että laki ovat HE ja jos jotain tekstiä tarvitaan, sen pitää olla niin epäselvää ja sisäisesti ristiriitaista, ettei siihen kukaan voisi asiassaan vedota. Mutta sinähän olet sanonut
"tavallisia rasvanahkaisia duunareita tässä vaan ollaan"
joten et varmaan ole virkamies/poliitikko. Tai sitten "duunari" on sinulle kielikuva, kun joka työpäivä tartut tarmolla siihen samaan aselupahakemukseen poliisin lupajaoksessa.
Avainsanoja tässä asiassa ovat globalismi, EU, YK, Uusi maailmanjärjestys eli NWO, vapaamuurarit, jne jne.
Tutustukaa YK:n historiaan, ketkä suvut ovat sen takana ym.
Ja katsokaa minkälainen teos on tuon maaimanjärjestön edessä, voisiko sitä selvemmin enää sanoa?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/UN-pistole-verknotet.png
Kyllä mm. tämä kotitarkastus-laki on päätetty eliitin pienessä piirissä, ehkä siitä on puhuttu mm. Bilderbergin kokouksessa.
Valtamedia ei kerro mitään ihmisille mikä on mm. Bilderberg, mutta se kertoo kohumissien toilailuista ja Räikkösen takatukasta.
Saksan viimekeväisen ammuntajutun jälkeen, niin muistan uutisen jossa kerrottiin, että myös Saksaan suunnitellaan tätä aseiden kotitarkastus-lakia.
EU-laithan harmonisoidaan, eli suomeksi on tavoite, että kaikissa EU-maissa on samat lait, ja katsokaa mitkä aselait ovat mm. Isossa-Britanniassa, eli Suomen aselakeja harmonisoidaan Ison-Britannian suuntaan.
Sanoihan Paaterokin sen:
"Paatero perustelee uuden aselain säätämistä useilla syillä. Uuden lain myötä Suomessa tulee voimaan EU:n asedirektiiviä. Laki myös yhtenäistää toisinaan hieman vaihtelevia käytäntöjä"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/938198
Että sellaista.
ole. Pyrkimys on kyllä siihen suuntaan kuin sanot, mutta turhaan etsit kehitykselle jotain globaalia koordinaatiota sun muuta. Aselaki on ideoitu pienessä piirissä AAHYssä lähinnä sattumien ja aivopierujen johdattelemana. Lisäksi tilanne muuttuu koko ajan, joten lopputulosta ei kannata pitää etukäteen päätettynä.
Jos jotain johdonmukaisuutta lainsäätäjiltä haluaa löytää, on se pyrkimys säätää lakeja, jotka eivät sido tai sitovat viranomaista mahdollisimman vähän samalla kuin kansalaisen asema on mahdollisimman ehdollistettu. Jos tähän ei jostain syystä päästä ensi yrittämällä, säädetään sama laki uudestaan: aselakia ei muuteta kerralla kokonaisuutena, vaan useassa eri erässä, jotta haluttu lopputulos, jota aseharrastajat eivät hyväksy, saavutettaisiin.
Moni ei ymmärrä, minkälaisia kohtalonhetkiä elämme nyt.
Jos kotitarkastukset sallitaan, olemme silloin diktatuurissa ja edessä on luultavasti kaaosta.
Mutta kaaostahan pieni eliitti haluaa, että sen nojalla tulee totaalinen diktatuuri.
Paaterokin vain eliitin juoksupoika, kuinka paljon mahtaa tietää agendasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8442743
Jos/kun EU:n perustuslaki, eli Lissabonin-sopimus tulee, niin EU-eliitti voi täysin mielivaltaisesti langettaa kuolemantuomioita ihmisille, kuolemanrangaistus sisältyy Lissabonin-sopimukseeen, sekä sopimus n. 3000-sivua lakitekstiä, sekä viiitteitä toisiin sopimuksiin, eli käytännössä EU-eliitti pystyy tuolla sopimuksella muuttamaan mustaan valkoiseksi ja päinvastoin niin halutessaan.
Samaan aikaan poliisi tilaa itselleen mm. tällaisia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi haluaa kranaattipistooleja taltuttamaan riehujia/1135245325340
Olisi poliisienkin hyvä ymmärtää, että diktatuuri koskee myös heitä, ja heidän lapsiaan jos diktatuurin annetaan tulla.
Yksi toivomme on, että suomalainen rivipoliisi ei suostu tapaamaan omia maanmiehiään, vaan näkee mistä on kysymys.
NRA:n Runo Kurko puhuu välillä ihan asiaa, mutta hän ei näe suurta kuvaa, eikä ymmärrä, että aseriisunnan takana on EU, ei venäjä.
Tsekin presidenttihän varoitti jo hyvän aikaa sitten, että EU:sta on muodostumassa samanlainen järjestelmä kuin Neuvostoliitto oli, vain paljon tehokkaampi ja vaarallisempi, koska EU väittää olevansa demokratia, jos Lissabonin-sopimus tulee, EU=diktatuuri, sekä se, että nykyteknologian avulla ihmisten orjuuttaminen on n. 1000 kertaa tehokkaampaa, kuin esim. Neuvostoliiton aikana, niin nopeasti teknologia on kehittynyt mm. 20-vuoden aikana.
Lex-Nokia, passien sormejäljet ja sormejälkirekisterin luonti, tuleva DNA-rekisteri, sateellittipaikannus mm. kännyissä ja autojen navigaattoreissa, automaattiset liikennekamerat jotka lukee rekisterikilvet, eli kulunvalvonta jne.
Jos ette huomaa, että modernia diktatuuria valmistellaan, niin se on jo itsepetosta, kaikki merkit ovat täysin selviä.