Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet jotka näyttivät nollaa.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet jotka näyttivät nollaa.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olet ehdottomasti väärässä. Vahingonkorvauslain mukaan, joka aiheuttaa toiselle vahinkoa, joko tahallisesti tai tuottamuksellisesti on velvollinen vahingon korvaamaan.
Siinäkin olet väärässä, ettei kyse olisi tuottamuksesta. Tuottamuksellakin on kolme eri astetta, tässä ilmeisesti se lievin eli tapaturma.
Jos asukas vaikka ravintolaillan jälkeen oksentaa portaaseen, niin kyllä hän on velvollinen aiheuttamansa sotkun siivoamaan tai korvaamaan siivouskulut, vaikka teko ei tahallinen olisi ollutkaan.
taidat kirjoittaa höpöjä, kuinka muka onnettomuuden uhriksi joutunut voidaan velvoittaa maksamaan korvauksia siitä että vuotaa verta rappuun?
Onnettomuuden uhri? Taidat olla ihan hölmö. Juoppo aiheuttaa liiallisella alkoholin käytöllä itselleen viinakrampin,jonka seurauksena sivullinen kärsii vahinkoa!!
Selvästi näkee, ettei rikosoikeuden opit ole hallussa. Tutustu ensin tuottamuksen eri asteisiin ja kirjoittele sen jälkeen.
Näitäkö tarkoitit?
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/tahhu.html
Vai näitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahallisuus
Tapaturma ei sovi mihinkään allaolevista tuottamuksen asteista:
Tuottamuksen asteet:
- tahallisuus (dolus determinatus, dolus directus, dolus eventualis)
- lievä, tavallinen, törkeä huolimattomuus
- ellei toisin säädetty, mikä tahansa tuottamuksen asteista
saa aikaan tuottamusperusteisen vastuun
höpöhöpöä.
Eihän tuolla linkkaamallasi tekstillä ole mitään tekemistä aiheutuneen vahingon korvausvastuun kanssa kun koko teksti keskittyy käsittelemään rikokseen syyllistymistä tai tietyissä oloissa syyllistymättä jäämistä.
Korvausvastuu voi syntyä ja monesti syntyykin ilman, että katsotaan kuitenkaan syyllistytyn rikokseen.
Kaksi eri asiaa, rikosoikeudellinen vastuu ja korvausvastuu.
Jos saat vaikkapa sairaskohtauksen auton ratissa, ja ajat jalankulkijan päälle, niin aivan varmasti olet korvausvastuussa, vaikka sairaskohtaus poistaisikin rikosoikeudellisen vastuun.
Kukas sen porraskäytävän siivouksen maksaa, jolle tämä henkilö itse?
Hänhän sen vahingon aiheutti. Piste.
Näinhän se on, mutta tuo vakiohäirikkö pässittää asiaa kuin asiaa. Aikoinaan se kirjoitti kärsineensä jostain paskajutusta poliisin taholta omasta mielestään vääryyttä ja katkeroitui siitä. Katkeruus on näköjään sumentanut sen aivotkin.
Saivartelet ja sekoitat "esinevahinkoon" henkilövahingon.
Ei taida juridiikka olla vahvin lajisi?
sekoittamatta näitä kun kännipäissäni kaadun vasten autoasi ja teen siihen lommon ja sotken sitä verelläni.
Et voi vaatia minulta mitään korvauksia, koska kyse oli tapaturmasta ja kyseessä on vain esinevahinko.
Näinkö meinaat?
Ei nyt tainnut mennä ihan oikein kuitenkaan...
jos kaatuisit minun autoani vasten niin taatusti maksaisit.
sanoi sitten laki mitä tahansa.
laittaisin korvaussummaksi vaikkapa 4000 euroa ja myisin velan puolella hinnalla joko suomalaisille tai virolaisille velanperijöille ja sinähän maksaisit.
taloyhtiöt eivät näin voi tehdä.
et saisi minua ikinä kiinni ja vastaamaan teoistani.
Luuletko, että jäisin pelkästään sinun kanssasi asiaa selvittämään ja tietojani jättämään?
Kenet sitten meinaisit ilmoittaa näille "tuntemillesi velanperijöille" (meinasin muuten pudota tuollilta naurusta)
Et sitten ilmeisesti kutsuisi poliisia ollenkaan paikalle tai muutenkaan yrittäisi laillisia teitä saada korvauksia...?
Mikä olikaan autosi rekisterinumero? Tämä täytyy kokeilla.
Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella,
kun tahallisuus ja tuottamus puuttuu:
2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.
Lisää asiasta vaikka täältä:
"Voidaan tiivistää, että teko tai tekemättä jättäminen on
tuottamuksellinen, jos toimijan olisi tullut toimia toisin."
Korvausvelvollisuus voi syntyä myös sopimussuhteesta.
"Jos asukas vaikka ravintolaillan jälkeen oksentaa portaaseen, niin kyllä hän on velvollinen aiheuttamansa sotkun siivoamaan tai korvaamaan siivouskulut, vaikka teko ei tahallinen olisi ollutkaan."
..selvin päin ryyppäämisen jälkeen, niin että siitä syntyy vahinkoa ei ole enää itseaiheutetusta tilasta johtuva tapahtuma. Eikä edes sellainen tapahtuma johon olisi ollut syytä varautua.
no eipä sitä voi periä mitää kustannuksia jos vahingossa kaatuu rappusia pitkin alas ja loukkaa leukansa ja verta lentää pitkin seiniä.kuulostaa aika absurdilta että taloyhtiö vaatii siivouskuluja veljeltäs.se oli vahinko ja siivousvelvollisuus on kyllä mielestäni taloyhtiöllä,samoin maksupuoli.kiistäkää maksu ja tehkää siitä reklamaatio,viekää asia vaikka oikeuteen jos alkavat periä siivouskustannuksia.ottakaa selvää että onko kiinteistöllä tapaturmavakuutusta.
ilmoittakaa taloyhtiölle että veljesi liukastui kun taloyhtiön raput olivat liukkaat,jotain liukasta rappusessa,näin ollen taloyhtiö voi joutua korvausvelvolliseksi.
jos joku liukastuu taloyhtiön mailla niin pahimmassa tapauksessa se maksaa pitkän pennin taloyhtiölle.
se voi langeta taloyhtiön maksettavaksi, jos ihminen itse itselleen aiheuttamassa tilassa sotkee taloyhtiön tiloja?
Jos minä vahingossa kaadun päin autoasi ja lommon lisäksi sotken sitä verelläni niin oletko sinä velvollinen korvaamaan autosi pellinoikaisun ja puhdistamisen?
Vai tuletko kenties perimään kustannuksia minulta?
Muista ilmoittaa autosi rek.nro niin kokeillaan.
Luonnollisesti vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon ja jos vakuutuksia lähdetään peräämään niin ensimmäinen kohde olisi tämän kaatuneen vakuutukset.
Ja mitä tulee tuohon rappusten liukkauteen niin älä nyt viitsi antaa irrelevantteja tästä maailmasta pois olevia neuvoja.
Tällaisessa tapauksessa olisi tämän kaatuilleen velvollisuus osoittaa rappusten liukkaus ja lisäksi se, että se selkeästi oli taloyhtiön laiminlyönti.
Hieman vaikeaa tapauksessa, jossa esitietoina on liian alkoholinkäytön aiheuttamat ongelmat...
Ihme paapomista taas. Rapajuoppo päästää itsensä täysin omasta syystään huonoon kuntoon, tässä tilassaan aiheuttaa vahinkoa ja sen lisäksi, että yhteiskunan verovaroilla hoidattaa itseaiheuttamaansa sairautta, vaatii muita maksamaan aiheuttamaansa vahinkoa.
Olisi taas peiliin katsomisen paikka...
Tai paremminkin kirveelle töitä.
Saivartelet täysin höpöjä. Esimerkkitapauksessa ei taloyhtiö ollut syyllistynyt mihinkään laiminlyöntiin, mitä rapun liukkaus ehkä olisi ollut. Aloitajahan ei ryhtynyt valehtelemaan, koska viinakramppi on ehkä taloyhtiön edustajankin tiedossa. Vahingon aiheuttaja on vuorenvarmasti maksumies. Aivan turhaa yllyttää jotain valehtelemaan!!!
Pääsääntönä vaaditaan tuottamusta tai tahallisuutta
Lähtökohtana on VahL 2:1:n 1 momentti: "Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu." Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa sitä, ettei puhtaasti vahinkona tapahtuneesta teosta aiheutuvia vahinkoja tarvitse korjata. Vahingon korvattavuus edellyttää siis tuottamusta tai tahallisuutta. Tuottamuksella tarkoitetaan yleisimmin lähinnä huolimattomuutta.
Höpö, höpö. Että änkyräkännisen aiheuttama vahinko olisi muka huolimattomuutta, puhdas vahinko?? Hoh, hoijaaa.
lue aloittajan viesti, siinähän lukee selvällä suomella että kaatuja oli ollut pari päivää selvä.
kerro minulle sen viinan merkki joka pysyy päässä kaksi päivää.
vai vielä änkyräkännissä mielestäsi, hohhoijjaa.
Niinpä niin. Joopa, joo. Jos selitykseen uskot, niin omapa on asiasi.
sinällään enää humalasta vaan rankan juopottelun aiheuttamasta jälkihaitasta.
Tässä tapauksessa kuitenkin sama asia.
..sillä päihtyneenä ollessa pitää olla varautunut siihen että mahdollisesti aiheuttaa tilastaan johtuen vahinkoa.
Sen sijaan ryyppäämisen jälkeisessä tilassa mahdolliset riippuvuusoireet jotka johtuvat alkoholin käytön lopettamisesta, ovat aina yksilökohtaisia ja yllättäviä, siis sellaisia joihin ei voi varautua. Kyse ei ole enää tuottamuksesta, koska tällaisia oireita tai niiden ilmenemistä ei voi ennakoida.
..selvin päin, eli tapaturma ei suoraan johtunut alkoholista, niin vaan siihen oli olemassa jonkinlainen muu syy, niin kyllä siinä on silloin noilla tiedoin voisi arvailla, että kyse sairaskohtauksesta eli tapaturmasta.
"Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?"
Mielestäni neuvosi on oikea, ja vaikka taloyhtiö veisi asian oikeuteen, niin noilla taustatiedoin oli todennäköistä että siinäkin tapauksessa vaikka veljesi tulisi kuitenkin korvausvelvolliseksi, niin korvausta tultaisiin sovittelemaan, eli pienentämään alkuperäisestä vaaditusta.
Entäs, jos oikeudesta tuleekin tappio. Eiköhän silloin maksuun tulevat oikeudenkäyntikulut ole satakertaiset verrattuna vahigon määrään!!
Siivouslasku 40 euroa, oikeudenkäyntikulut, omat taloyhtiön, 4000 euroa.
..molemmin puolin. Luultavasti asuntoyhtiö yrittää livauttaa laskun ulosottoon summaarisen käsittelyn kautta. Tällöin vain pitää muistaa vastustaa, että lasku on perusteeton.
On hyvin todennäköistä ettei yhtiö lähtisi ottamaan riskiä oikeudenkäyntikuluista ja -päätöksestä näin epävarmasta tapauksesta, hakemalla sille laajaa siviiliprosessuaalista käsittelyä.
"Siivouslasku 40 euroa, oikeudenkäyntikulut, omat taloyhtiön, 4000 euroa."
Siivouslasku voi olla satoja euroja kun kuivuneita verijälkiä puhdistetaan hankalista paikoista ja materiaaleista.
Sinulla tuntuu olevan valmis ja vahva asenne siitä kuka maksaa, valitettavasti tosiasiat eivät erityisesti tue tätä asennettasi.
Olisikin 40 euroa mutta taloyhtiö vaatii veljeltäni yli 800 euron korvausta siivoamisesta.
Ei sitä verta niin paljoa voinut olla että se selittäisi hinnan.
Yksi aia mikä olisi pitänyt kertoa aloitusviestissä on se että siivouksen hoiti hallituksen puheenjohtajan vävypojan siivousfirma joka jostakin kumman syystä myös hoitaa taloyhtiön muut siivoukset.
olleen alkoholi
Sinä:
"..selvin päin, eli tapaturma ei suoraan johtunut alkoholista, niin vaan siihen oli olemassa jonkinlainen muu syy, niin kyllä siinä on silloin noilla tiedoin voisi arvailla, että kyse sairaskohtauksesta eli tapaturmasta."
Aloittaja:
"Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden kerrosvälin."
Liian rankan liian pitkään jatkuneen alkoholinkäytön äkkinäisen lopettamisen lähes väistämätön seuraus. Yksi sairaankuljetuksen yleisimpiä tehtäviä. Kouristelujen aiheuttajana epilepsiaa huomattavasti yleisempi.
..että veli puhalsi nollat, eli alkoholi ei ole välitön syy.
Ja jos alkoholin käytön lopettamisen ja oireiden alkamisen välillä on jo pari päivää väliä, niin kuinka oireet ovat varmasti alkoholin syy. Sehän on vain veljen arvailua, paitsi jos hän lääkäri tai muuten tietää veljensä terveydentilan.
Mutta millä vastapuoli pystyy näyttämään että vahinko aiheutui alkoholin käytöstä, jos mies puhaltaa nollat ja on lopettanut alkoholinkäytön päiviä ennen tapaturmaa. Voin sanoa että syy-yhteyden näyttäminen päiviä aikaisemmin päättyneen alkoholinkäytön ja tapaturman välillä on todella vaikeaa. Jolloin jäljelle jää yllättävä sairaskohtaus, ja sitä myöten kyse on puhtaasta tapaturmasta ja vahingot siivouskuluista kantaa asuntoyhtiö.