Löytyi Zuiko 12-60mm, Tokina 16-50mm ja Nikkor 16-85mm. Miksi "melkeinlaajakulmazoomeihin" ei satsata enempää, suurin osa lähtee 18 millistä. Kaupunkiin tuollaiset olisivat omiaan.
24mm zoomit
harvassa
241217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sigma 10-20mm ja 12-24mm, Tokina 11-16mm ja 12-24mm. Isommalle kennolle löytyy paremmin valovoimaisia laajiksia. Joku 10mm olyssa ei ole enää kovin laajis.
NIKKOR AF-S DX 17-55/2.8G IFED
NIKKOR AF-S DX 10-24/3.5-4.5G ED
NIKKOR AF-S DX 12-24/4G IFED
NIKKOR AF-S DX 16-85/3.5-5.6G VR ED
NIKKOR AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR ED
NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED
NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED II
NIKKOR AF-S 14-24/2.8G ED
NIKKOR AF-S 24-70/2.8G IFED
NIKKOR AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IFED
Rajalan listoilla nuo, etsi sopiva ja ala kuvata.
Nuo listat eivät tuoneet mitään uutta DX tai FT kennolle. Laajikset on laajiksia ja normaalizoomit normaalizoomeja.
Kerro minkälainen on 24mm zoom. 24mm kiinteäpolttovälinen sanoo minulle jotain mutta 24mm zoom ei sano yhtään mitään...
Eikä sano myöskään FT kenno. Jos tarkoitat FX kennoa niin miksi mainitsit alussa Zuikon? Zuikoja on vain olyn minikennolle.
Älyllisesti rehellinen kyllä huomaa mitä haetaan.
Mutta ilmeisesti markkinoilla ei muita vaihtoehtoja yksinkertaisesti ole, mitä aloitusviestissä mainitsin.
Sorry. FT ei sano mulle mitään. En myöskään ymmärrä mitä haet. Zuikoja jos katselet, sinulla on Olympuksen kamera koska Zuikot ei käy muihin merkkeihin. Tokina valistaa useammalle kameramerkille sopivia. Nikkorit taas sopii vain Nikoniin ja erääseen Fujin malliin jossa Nikon-bajonetti.
Jos haet zoomia joka kattaa 24mm polttovälin, niitä on jo tuossa aiemmin lueteltu helvetinmoinen määrä. Jos niistä yksikään ei ole sellainen mitä haet, täytyy todeta että haet jotain erikoisobjektiivia joita saa vain yksilöllisesti suunniteltuna ja tilattuna. Silloin sinulla varmaan on rahaa useita kymmeniä tuhansia-satoja tuhansia euroja, joten uskon että lähes jokainen objektiivivalmistaja on kiinnostunut tekemään sinulle jonkunlaisen objektiivin. Kannattaa kuitenkin muistaa että yhden laadukkaan kappaleen valmistaminen testauksineen ja suunnitteluineen on tolkuttoman kallista, mutta mitäpä se rahamiehen kukkarossa sellainen painaa, ei mitään.
http://nikkorman.maconpix.com/Nikkormat_FT.htm
Sulla on siis Nikonin filmirunko. Silloin katselet Nikkor FX putkia, tai Sigma DG. Zuikot ei edes mene Nikonin bajonettiin eikä piirtoympyrä riitä joten voit unohtaa ne. Tokinalta taitaa jokunen FX putki löytyä.
Esität vaan ettet ymmärrä :)
Tämä oli jo erittäin hyvä, mutta väärin meni. Tästähän tulee tosi jännä arvauskilpailu mitä FT:llä tässä kontekstissa tarkoitettiin :)
Lyhenteitä ei ole tarkoitus keksiä mielivaltaisesti.
Jos tarkoitat tuolla ft:llä 4/3:a, niin miksi alussa mainitsit Nikkorin? Tiesitkö että jokaisella kameravalmistajalla on oma bajonetti eikä ne mene paikoilleen vääränmerkkiseen kameraan? Sinulla taitaa olla vähän perusasiat vielä hakusessa. Kovasti yrität leikkiä viisaampaa etkä todellisuudessa edes tiedä mitä haluat ja tarvit. Ei ole tyhmää kysyä suoraan mitkä objektiivimerkit saattaa sopia olyyn mutta tuo leikkiminen ja omien lyhenteiden keksiminen antaa todella idioottimaisen kuvan, ja sellaista kuvaa täällä on moni muukin olympisti itsestään antanut, eikä näytä suunta mihinkään muuttuvan...
Rungon voi vaihtaa siihen merkkiin, jolta löytyy sopiva objektiivi. Rungothan on halvempia kuin lasitavara. Toiseksekseen moni kuvaa vain yhdellä linssillä ja erittäin monet pelkästään sillä kittilinssillä.
Joillekin "digijärkkäriharrastukseen" kuuluu se että laukku on täynnä valovoimaisia kiinteitä objektiivejä, ja sitten mainostavat arsenaaliaan jollekin 16v minna heppakuvaajalle.
Rungon vaihto kannattaa jos ennestään ei ole paljoa rahaa kiinni tietyn merkin objektiiveissa ja ulkoisessa salamassa. Aloittaja ei edes kertonut mihin merkkiin hakee objektiivia eikä sitä onko sillä ennestään kameraa vai ei. Oli siis aika epäselvä aloitus minun mielestä, sellainen olympuskuvaajamainen. Veikkaisin että päätyy lopulta siihen satasen pokkariin koska sekin varmasti välttää. Jos etsii zoomia joka kattaa 24mm polttovälin, sellainen löytyy jokaiselta kameramerkiltä. Silti mikään tarjotuista ei sitä miellyttänyt. Selvää tyhjäpään pätemistä.
kuuluu kitsastelu, ei vahingossakaan osteta kittiobjektiivin lisäksi kuin joku 150e 70-300mm ritsa jolla otetuilla suttuisilla "luontokuvilla" leveillään sukujuhlissa ja Riitta-tädin 60v. synttäreillä.
Ota sinä vaan lisää kakkua.
Kiinteäpolttoväliset pystyy korvaamaan ainakin näillä mainiosti
- Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
- Canon EF 17-40mm f/4L USM
- Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
- Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro Canon
- Tokina AT-X 107 DX AF 10-17mm f/3.5-4.5 Canon
- Tokina AT-X 124 AF Pro DX 12-24mm f/4 Mark II Canon
- Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8 Canon
Tarjosit Sigman 17-50 lasia, eikös Tamronin vastaava ole piirroltaan parempi?
Sigmalla ei taida olla edes 17-50mm objektiivia, eikä sitä ollut tarjotussa listassakaan. Sigma 18-50 on laatuobjektiivi siinä kuin Tamron 17-50.
Omistajia? Oletteko havainneet täydellä aukolla otetuissa kuvissa pehmeyttä? Vai onko vain kuulo/luulo puhetta.
Entä oletko muuten tyytyväinen kyseiseen optiikkaan?. Suositteletko ennemmin vaikka Tamronin vastaavaa.
Kahden vaiheilla kumpaanko päätyy. Hieman rahaa lisää ja saisi 18-250mm mutta valovoimassa häviää.
Voi vitja että taas mennyt tämä sivusto pers**ll**n päivitysten ansiosta!
Minulla on tuo Sigma 18-50/2.8 Macro. En ole havainnut pehmeyttä täydellä aukolla ja on jämäkän tuntuinen objektiivi muutenkin. Saattaisin olla tyytyväinen tuohon Tamroniinkin tosin. Siinä on yksi milli enemmän laajista mutta ns. "macro" noissa zoomeissa on Sigmassa vähän parempi kuin Tamronissa. Zoomithan eivät ole mitään oikeita macroja, 1:3 on kuitenkin parempi kuin 1:4.5. Nuo 18-250 jättäisin pois juuri tuon valovoiman vuoksi.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-105mm f/4L IS USM ja Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ovat zoomeiksi suht ok, 24-70 noista selkeästi laadultaan paras lasi. 24-105 vahvuutena sääsuojaus, jonka takia sen hankin, heikkoutena outo laajakulmapää. 16-35 II on huomattavasti 17-40mm parempi reunapiirroltaan, mutta en sitä silti uuden hinnalla ostaisi.
17-40/4L on ihan paska 5Dmk2 kanssa (reunapiirto jotain käsittämättömän surkeaa himmennettynä melkein tappiin saakka), 17-55 ei fullframelle käy vaikka laadultaan loistozoomi onkin. Hemmetin EF-S mountti.
Yhtään noista laseista en croppikennoiseen kameraan ostaisi, kun eivät ole tarpeeksi laajoja.
Eikä noista ole primejen korvaajiksi yhdestäkään. Tokinaa lukuunottamatta. Minnekäs listasta muuten unohtui Tokinan 11-16mm/2.8? On croppikennolle ehkä paras laajakulmazoomi joka on vastaan tullut.
Zoom-objektiivi toimii usean kiinteäpolttovälisen korvaajana. Muuta tehtävää sillä ei yksinkertaisesti ole eikä tarvitse.
"Minnekäs listasta muuten unohtui Tokinan 11-16mm/2.8?"
Tuossahan tuo näytti seisovan heti ensimmäisen vastaajan viestissä. Mutta sekään ei kysyjälle kelpaa. Alkuperäinen kysyjä on Valokuvaaja jolle ei kelpaa mikään sarjatuotannossa oleva objektiivi.
Edelleenkään ei ole tullut vastausta siihen mikä on 24mm zoomi.
Katsos kun aloittaja ei tiedä sitä itsekään. Taisi mennä millit sekaisin tyypillä.