Liftaäiäidin vauva vietiin rankimmalla tavalla sylistä repien, sijoitettiin kiireellisesti ilman tapaamisoikeutta. Tehtiin paperiin perusteita äidin psyykkisestä tilasta, puuttuvista vaipoista, autojen joukossa tiellä poukkoilemisesta, vesipullon puuttumisesta, äidin väkivaltaisuudesta ja sekavuudesta.
Vauva palautettiin kahden vuorokauden kuluttua kotiin.
Pari kuukautta kävivät "sosiaalikytät" kotona ja antoivat sitten lausunnon etteivät näe lastensuojelun tarvetta. Lastensuojelun asiakkuus päättyi.
Mynämäen kunnan "lastensuojelu" kieltäytyy selvittämästä oliko oikeasti mitään lastensuojelun perusteita ja pitiko mikään papereihin kirjoitetuista syytöksista paikkansa. Mynämäen lastensuojelu syytti vielä äitiä siitä ettei ole päästänyt lastensuojelutyöntekijää kotiin kerran aikaisemmin - väärä syytös jota ei "lastensuojelu" eli Pirjo Junnila viitsinyt edes omista papereistaan tarkistaa. (Selvisi siten palaverissa jossa oli mukana kodin sohvalla istunut, todellakin sisälle päästetty sosiaalityöntekijä.)
Onko Suomi turvallinen maa kun raskainta mahdollista huostaanottotapaa voidaan kohdistaa perheeseen jossa ei ole mitään lastensuojelun tarvetta?
Ja mikä karmaisevinta, lapsella ei ole mitään merkitystä. Mynämäen lastensuojelu kieltäytyy selvittämästä kohdeltiinko lasta väärin ja kohtuuttomasti kun poliisipahoin piteli, koulunkäyntiavustaja rääkkäsi kun kiikutti vauvaa hysteerisesti parkuvana ja hoitamattomana ympäri Loimaata.Mynämäen "lastensuojelu on kieltäytynyt tekemästä rikosilmoitusta vauvan kohtelusta. Mikä on lastensuojelu joka ei suojele lasta vaan tekee jotain aivan muuta?
http://liftariaiti.blogspot.com/
http://www.adressit.com/liftarivauva
Vauva palautettiin kahden vuorokauden kuluttua kotiin.
Pari kuukautta kävivät "sosiaalikytät" kotona ja antoivat sitten lausunnon etteivät näe lastensuojelun tarvetta. Lastensuojelun asiakkuus päättyi.
Mynämäen kunnan "lastensuojelu" kieltäytyy selvittämästä oliko oikeasti mitään lastensuojelun perusteita ja pitiko mikään papereihin kirjoitetuista syytöksista paikkansa. Mynämäen lastensuojelu syytti vielä äitiä siitä ettei ole päästänyt lastensuojelutyöntekijää kotiin kerran aikaisemmin - väärä syytös jota ei "lastensuojelu" eli Pirjo Junnila viitsinyt edes omista papereistaan tarkistaa. (Selvisi siten palaverissa jossa oli mukana kodin sohvalla istunut, todellakin sisälle päästetty sosiaalityöntekijä.)
Onko Suomi turvallinen maa kun raskainta mahdollista huostaanottotapaa voidaan kohdistaa perheeseen jossa ei ole mitään lastensuojelun tarvetta?
Ja mikä karmaisevinta, lapsella ei ole mitään merkitystä. Mynämäen lastensuojelu kieltäytyy selvittämästä kohdeltiinko lasta väärin ja kohtuuttomasti kun poliisipahoin piteli, koulunkäyntiavustaja rääkkäsi kun kiikutti vauvaa hysteerisesti parkuvana ja hoitamattomana ympäri Loimaata.Mynämäen "lastensuojelu on kieltäytynyt tekemästä rikosilmoitusta vauvan kohtelusta. Mikä on lastensuojelu joka ei suojele lasta vaan tekee jotain aivan muuta?
http://liftariaiti.blogspot.com/
http://www.adressit.com/liftarivauva
Vastaukset 63
Vanhimmat
Hyvä kirjoittaja(kenties lliftari-äiti itse?)
Kuulostaa kirjoituksen pohjalta siltä, että lastensuojelu on tehnyt todella tarpeellisen sijoituksen. Valitettavasti biologisilla vanhemmilla on joissakin tapauksissa aivan liian suuret oikeudet ja vaikka sijoitusta olisi syytä jatkaa, lastensuojelu ei sitä aina voi tehdä. Vaikka kyseessä ei olisi esim. päihteiden väärinkäyttö, on esim. äidin impulsiivinen ja arvaamaton käytös vauvalle/lapsille selkeä riskitekijä. Aina toivoisi, etttä vanhemmat hakisivat apua ja ottaisivat sitä vastaan.
Tarpeellinen sijoitus kun ei löydy yhtään uskottavaa ja paikkansapitävää perustetta. Keneltä tahansa suomalaiselta äidiltä saa repiä vauvan sylistä, sillä maailma paranee.
Mikähän kuuden lapsen työtätekevästä äidistä yhtäkkiä tekee jotenkin impulsiivisen? Viidenkympin villitys?
Eikös nuo asiat palaverissa jo selvitetty? Flegmaattinen käytös vielä vaarallisempaa lapsille, ei toisi edes toimeentuloa.
Tuossa jutussa vaikuttaa olevan puolin ja toisin outouksia. Sossun puolesta hävettää tuo vesipullojuttu, kyllä kai päivitettyä tietoa omaavan lastensossun pitäisi tietää, ettei rintalapsi tarvitse vesipulloja helteelläkään. Sen sijaan äiti olisi sen vesipullon ja jotain purtavaa tarvinnut, sillä maidon eritys niukkenee mikäli imettäjän ravinto- tai nestetasapaino ei ole riittävä.
Heppatalli.netistä luin sellaisia väitteitä, että liftariäiti on ollut ennenkin hankaluuksissa poliisin kanssa, ja että hän on sanonut yhden lapsensa kuolleen kun tämä muutti asumaan isälleen. Tuollainen lapsensa kieltäminen vanhempien välisten ristiriitojen takia kuulostaa todella julmalta.
Hyvää syksyä kuitenkin liftariäidille ja reippaan oloiselle Jyly-vauvalle!
Otat kantaa juorujen perusteella, mitä heppatallin keskustelupalstalta luit, luultavasti myös asiayhteyksistä irrotettua. Ei oikein. Oletko hyvinkin varma, ettei suomessa ole muualla kuin kotipaikkakunnalla kahviloita, kioskeja, kauppoja, joista äiti voi ostaa tarvitessaan juotavaa ja syötävää. Heppoisia ovat sinunkin syytöksesi golgatan juurella.
Kyllä, höpöjuttua tuo "kuolleena pidetty lapsi".
Kyseisellä foorumilla oli kerran otsikko "lapsen menettäminen" ja sinne kirjoitin kun tuo yksi omani muutti isänsä luokse. En nyt ala yksityisasioita selittämään mutta tytön asiat ovat olleet kaikkea muuta kuin kunnossa siellä eikä voi puuttua asiaan iun tyttö on täysi-ikäinen.
Siitä sitten joku on kantanut kaunaa varmaan vuoden ja paasannut vähän väliä aiheesta. Että joku kehtasi kirjoittaa elävästä lapsesta sinne kun toisilla on lapsi kuollut.
olisi todella hyvä nyt vihdoin ja viimein tässä maassa saada kanta ja päätöskin joltain lainoppineelta taholta, oikeuskansleri, eduskunnnan oikeusasiamies tälläiseen viranomais-epäpätevyys-sekasotku-työn tekemisen tomintaan.
Myös jumalattoman hyvä asianajaja olisi nyt tapauksessanne enemmän kuin tarpeen, joka voisi viedä asianne oikeuteen, tuossa lahti-ketjussa olleessa virkamiehen rikos ja korvausvelvollisuus vastuuseen vedoten. Olisi jo vihdoin ja viimein aika saada ennakkotapaus näihin lastensuojelun viranomaissekoiluihinkin sen suhteen, että missä se laitimmainen seinä oikein heidänkin toimisssaan oikein on.
Syyttäjäkin voisi ja saisi nostaa syytteen asiasssanne viranomaisia kohtaan, jos vain olisi sen vertaa viitseliäs, sillä kyllä teidänkin tapaus on jo kaikessa tökeryydessään ja kansalaisten oikeudenmukaiseen kohteluunlkin vedoten jo enemmän kuin syytä selvittää.
Sossujen varalle vauvojen äideillä / vanhemmilla tulee aina olla vesipullo mukana. Ja välttäkää spontaania elämää - se on pahasta. Eläkää vain tarkoojen etukäteissuunnitelmien mukaan säntillisesti ja keskiluokkaisesti. Parasta on, että hankitte Mersun tai jonkinlaisen transpointin, joillaisia kunnialliset sijaisvanhemmatkin harrastaa. Mutta muistakaa, näyttäkää aina ensimmäisenä vesipullo, eipähän kukaan syytä teitä kuivumisesta.
Kun tuo liftariäidin tapaus vaikuttaa ainakin minun mielessäni täysin kansalaisen oikeustajun vastaiselta, niin kyllä niiden viranomaisten toiminta olisi tutkittava ja laitettava vastuuseen. Sama juttu Kaisan tapauksessa. Ja sitten vielä pitäisi etsiä hyvä käsikirjoittaja tekemään Kaurismäen kanssa elokuva Pertin tapauksesta (Pertin luvalla tietty), menis maailmalla kaupaksi yhtä hyvin kuin edeltäjänsäkin, on siinä sellaista vahvaa suomalaisuutta (ihan saarijärveä) virkamiehiä myöten. :)
Sitä se ilmastonmuutos teettää, suomeen syntyy vesipullovirkakunta valvomaan maanteitä uudessa saharasuomessa.
Olisivat nyt hyvänen aika suojelleet vähän pitempään, kun kerran vauhtiin pääsivät. Olisi siinä Merikratoksen työntekijät saaneet töitä lisää. Olen kuullut, että tuo firma on tilaajalleen todella kallis. Onnea liftariäiti ja perhe, saitte todella valikoituja ja kalliita suojelijoita.
Arvaan kyllä että Mynämäen kunnalle on maksanut hirmuisesti Merikratoksen kahden työntekijän juokseminen meillä kolme kertaa viikossa.
Aion tehdä kunnanvaltuustolle aloitteen että lähettävät Loimaan kunnalle laskun koska koko touhu perustui täysin perättömään lastensuojeluilmoitukseen.
Perhetyöntekijät olivat oikein mukavia ihmisiä mutten kokenut heistä olevan mitään hyötyä, päinvastoi paljon asioita jäi hoitamatta kun melkein joka arkipäivä oli vierailu tiedossa.
Olen kuullut lukuisten perheiden kärsineen perhetyöntekijöiden käynneistä. Eräässä perheessä työntekijät olivat kirjanneet kaikki mahdollisest vaaranpaikat, jota lapsen kotoa löytyi. Sitä, kun lapselle sitten ensimmäisen kerran sattui haaveri ei sen sijaan kirjattu. perhetyöntekijä oli näet puhuttanut äitiä ja sillä väin pienokainen oli päässyt putoamaan vaunuista, joissa nukkui päiväunia. Mikseihän perhetyöntekijä kirjannut sitä?
perhetyöntekijä vaati minun hankkimaan tupakkaa.... lapselleni joka oli 13v koska sattui koulussa kärähtämään ensimmäisen kerran tupakan kokeilusta.... johon minä sitten sanoin ettei tule kuulookaan vaan se tupakan kokeilu on loputtava heti siihen paikkaan... vaan ei perhetyöntekijä tapauksesta kirjannut mitään.... Mutta jaksoi kirjata todella useaan otteeseen kuinka meillä ei muka ollut riittävästi maitoa kotona... ja hänen mielestään meillä olisi pitänyt olla joka päivä 10 litraa maitoa... ( 1 aikuinen ja 3 lasta perheessä) Huhhuh..olis ruuat ja muut jääneet syömättä ja kai perhetyöntekijä kuvitteli että perhe pystyy elämään pelkällä maidolla... No ei siinä mitään kerran hän valitti minulle kun ei ruokapöydässä ollut salaattia jolloin me söimme kesäkeittoa... en todellakaan koskaan ole kuullut että salaattia syödään keiton kanssa... Löysihän perhetyöntekijä muitakin puutteita ruuista vaikka mitä... mutta itse hän vei lapseni välin pizzalle tai hampurilaisille...oli kai hänen(joka oli 150kilon luokkan painoinen perhetyöntekijä) käsitys terveellisestä ruuasta...ei voinut hyväksyä sitä että tein ainoastaan koti ruokaa alusta loppuun...
ovat mitä ilmeisemmin urkkimispaikkoja. Kun lapsi saa mieleistään "herkkua" alkaa hän luottaa viranomaiseen ja miellyttääkseen tätejä (usein) kertoo auliisti väritettynä (uuden hamppariaterian toivossa) kodin pikku salaisuudet.
on käytänne perhekodissa, jossa lapseni oli. Minullekin sellainen tapa oli vieras, enkä sitä toteuta vieläkään. En katso ravitsemuksellisesti oikeaksi. Perhekodissa oli siis kasviskeitto, salaatti, juomana vesi. Näkyy olevan perhekodin kirjoituksissa mainittu, että lapsi söi salaattia ruualla. Fiksuja nuo heidän lausuntonsa. Takanapäin sitten varastivat lapseni tililtä rahaa. Pankkitiedoista selviää, että sijari on nostanut lapseni palkkarahoja lapseni tililtä ilman lupaa.
Mitä niiden perhetyöntekijöiden kuuluisi sitten oikeasti tehdä? Olen luullut, että ihan konkreettisiakin juttuja, eikä vaan istua höpisemässä.
Alkuun tosin piti puhella enemmän ja hiemanhan tuo kyllä päiväohjelmaan vaikutti, kun olis pitänyt istua keittiön pöydän ääressä pulisemassa, mutta myöhemmin on kyllä keskittynyt lapsen kanssa leikkimiseen.
Itse kävin tuossa yhtenä päivänä jopa ratsastamassa (omassa pihassa olevalla pollella), kun oli kerran lapsenvahtikin paikalla.
Ei kait nyt vaan papereihin tule merkintää, että äidillä ei ole aikaa lapselle, kun hoitelee vaan hevosta...
:o
"pikkupsykologia" leikkivät perhetyöntekijät .....
eli siis ties millä kahvila-apulaiskoulutuksella mennään lastensuojelussa asiakkaina oleviin perheisiin "tohtoroimaan" lapsia, nuoria ja heidän vanhempiaan, eikä siis tehdä mitään.
Istuksitaan vaan ja höristellään korvia.......
Joku kadulta repäisty puliveivari ajaisi (anteeksi kaikki puliveivarit) saman asian,
kuuntelisi ja joisi kahvt
ja menisi pois.
Kirjoittaisi omia "näkemyksiään" ja tietenkin mielellään kaiken sen negatiivisen mitä vaan keksii
perheen tilanteesta
näille lastensuojeluviranomaisen kehittämille ja ikuisiksi ajoiksi arkistoihin jääville
lastensuojelun asiakasrekistereiden "perhelehdille".
Suomalainen lastensuojelu -
siihen kannattaa todellakin laittaa rahaa....
Laman varjolla olisi hyvä lakkauttaa koko systeemi
ja panostaa kaikki se sieltä säästyvä raha muihin peruspalveluihin.
http://www.kolumbus.fi/ryhmatyo/perheter.htm
Blogista bongasin lauseen;"istuttiin poliisiautossa turvakaukalossa"
Ja moneen otteeseen olen lukenut kuinka vauva raastettiin äitinsä sylistä.
Eli yksi kysymys: oliko liftariäidillä vauvan turvakaukaloa mukana, kun linja-autossa tuli riitaa ja piti lähteä liftaamaan.
Ellei, silloinhan on kyse täysin edesvastuttomasta toiminnasta.
Pientä vauvaa EI koskaan kuljetella autossa ilman turvavälineitä.
Jos kolari käy, mihin lennähtää vauva?
Jokaisen aikuisen pitäisi tuon verran tietää.Jos äidillä oli kaukalo, sitten asia on ihan ok.
Kun matkustan vauvan kanssa linja-autossa niin hän on suurimman osan ajasta muualla kuin turvakaukalossa. Jos sattuu bussi jossa turvakaukalo ei mahdu penkkiväliin niin vauva ei ole ollenkaan turvakaukalossa. Eipä ole tullut mieleeni että "hei, en voikaan lähteä reissuun muiden mukana kun turvakaukalo ei mahdu tuohon penkille".
Ja 60-luvulla ei mistään turvakaukaloista edes tiedetty, silti meidänkin parheen monta lasta selvisi autoiusta hengissä. Ei ole kovinkaan suuri hengenmenon todennäköisyys jos matkustaa joskus ilman turvakaukaloa tai aikuinen ilman turvavyötä. Turha riski tietenkin ja laitonta mutta se on toinen juttu.
Mutta kuuri Loimaan jupakassa tuota turvakaukaloa on jauhettu joka keskustelussa ja kyllä sellainen mukana oli.
linja-autoissahan ei edes ole turvavöitä, joten silloin ei turvavöitä tai -kaukaloita voi käyttää. Eikä se ole matkustajan moka.
Taidat vain yrittää levittää huonoa imagoa liftariäidistä tai sitten luetun ymmärtäminen on sinulla huono. Blogissa tulee niin hyvin esiin, että turvakaukalo on ollut koko ajan mukana. Nopeasti olisit sen voinut blogista tarkistaa, jos siis olisit halunnut. Tämä tahallinen mustamaalaaminen on tällä palstalla kovin yleistä, sen käyttäjät luottavat sen suureen mielipidevaikuttavuuteen.
liikenne oli vähäisempää, ei ollut pyöräilykypäriä jne. eli kyllä nuo turvavälineet ovat kehittyneet ja ne myös pelastavat henkiä. Itse olen matkustanut linja-autossa ja kyllä siellä oli turvavyöt ja vauva natkusti turvakaukalossa. Jos äidiltä puuttuu itsehillintä, niin että pitää setviä asioita jälkikasvunsa kanssa kaikenkansan kuullen, niin jossain on vikaa. Ja jos sama mamma ei osaa hillitä itseään, kun virkavalta saapuu paikalle, niin ei ole yhtään ihme, että lapsi huostataan. Se, on kumma, että nämä sosiaalitapaukset syyttävät yhteiskuntaa, eivätkä näe omia puutteitaan. Turha tänne on tulla valehtelemaan, miten muut ovat mukamas kohdelleet vauvaa huonosti, kun itse ei omaa alkeellisempia käytöstapoja ja itsehillintää, häpeäisit.
Joha taas joltain huostahullulta kakkapökäle suusta tipahti!
Varos vaan ettei oma jälkikasvu lähde kotootaan, niin ettei jalat koske maata,
ku seuraavan kerran suus kotonas aukaiset!
Meinaa vaan, että jonku korivis tämä sinunki "tikuttelus ja irvimis" -tyyli,
mitä tässä kirjoituksessas viljelet,
jälkikasvulles kohdistettuna
saattaa kuullostaa kovaltakin riitelyltä ja käytöstapojen, itsehillinnän puutteelta.
Ja ennenkuin huomaatkaan nin o jo sossu-poliisi oves takana
ottamas käytöstapojes, itsehillintäs ja muide puutteides vuoksi
jälkikasvus hyvin paljo parempaan talteen.....
Jos aikuinen ihminen ei hillitse itseään ja omaa alkeellisia käytöstapoja, niin ei ihme, että lapsi viedään. Minä olen kasvattanut lapseni ihan normaalisti keskustelemalla. Ja hyvin nuo pärjäävät.
hänellä kun ei ole edes niitä kaikkein alkeellisimpia käytöstapoja. Hän ei tervehdi, hänen kommunikointinsa on aina räyhäämistä jne.
kenelläkään ole käytöksestäsi sanomista tai moitttimista.
Ovatko lapsesi kanssasi samaa mieltä käytöksesi tai itsehillintäsi tai muun esiintymisesi suhteen?
Entäpä muut läheisesi?
Siis että aina ja kaikkialla ja kaikissa tilanteissa käyttäydyt hyvin, hillitset itsesi ja olet korrekti jne?
Entäpä esimiehesi, työyhteisösi jäsenet, sukulaiset, naapurit jne?
Entäpä ne ihmiset, jotka sinusta eivä pidä ....
Oletpa todella täydellinen ihminen .... siis niin täydellinen
ettei sellaista vielä maan päällä valitettavasti ole ollutkaan....
p.s
sinun mielipiteesi siis on että jos vanhemmalla ei ole käytöstapoja (kukas ne siiten määrää ja normistoi niin että ovat lastensuojeluviranomaisten käytössä...)
otetaan lapset tai lapsi huostaan.
Kenestä aloitetaan?
Poliitikoissa ja julkkiksissa sitä huostaamistarvetta riittääkin.
Oikein kun ovat lehtien palstoilla ja eri medioisssakin
omia "kasvatusmenetelmiään" ja omaa käytöstään esimerkiksi lapsiaan tai nuoriaan kohtaan esitelleet.....
puhumattakaan siitä millaista itsehillinnän puutetta tai todella alkeellisia käytöstapoja esimeriksi television välitykseläkin jokaiseen suomalaisen kotiinkin näytille tuoneet...
käyttäytymiseltä. Edessä niin maireaa, mutta kotioloissa täysi piru vailla minkään näköistä ihmisyyttä.
on sellainen, ettei lähde melskaamaan jälkikasvunsa kanssa, eikä varsinkaan ryhdy asiattomaksi, jos poliisit kysyvät, mitä äiti tekee tienposkessa, vauvan kanssa. Sillä, jos äiti olisi osannut käyttäytyä ns.normaalisti, niin koko epsiodi olisi jäänyt siihen. En koskaan ole lähtenyt riitelemään lasteni kanssa, minähän olen aikuinen ja opetan lapsilleni, miten asioita ratkotaan.Millaisiahan traumoja pienille jää, jos äidin kasvatusmenetelmät ovat tyyliin, hyrskynmyrskyn???
Keskiluokkainen kepulainen, iso puinen talo metsässä, pihassa pari konia ja kanoja sekä 2-3 ajoneuvoa, joista yksi transportteri. Osa omista lapsista painostettu hakeutumaan omaan toiveiden ammattiin. Esiinnytään lipevinä ja peitetään omaa kouluttautumattomuutta ja tietämättömyyttä toisilta napatuilla sananparsilla. ollaan niin kiiltävää ja fiiniä. Mutta sydämen sivistys ja lämpö puuttuvat kokonaan. On aika "kireää ja totista" touhua. Harvoin näkee aitoa hymyä tuollaisen sijaisvanhemman kasvoilla.
>Normaalikäyttäytymistä
>on sellainen, ettei lähde melskaamaan jälkikasvunsa kanssa, eikä varsinkaan ryhdy asiattomaksi, jos >poliisit kysyvät, mitä äiti tekee tienposkessa, vauvan kanssa. Sillä, jos äiti olisi osannut käyttäytyä >ns.normaalisti, niin koko epsiodi olisi jäänyt siihen.
No eipä kukaan melskannut eikä ryhtynyt asiattomaksi paitsi poliisi.
Poliisi itse innostui selittämään minua autoon runtatessaan, että saivat tietää minusta olleen harmia poliisille ennenkin. Olen valittanut lääninhallitukseen poliiseista, kosto siitä siis. Että isot miehet voivat olla niin raukkamaisia että käyvät pienen vauvan kimppuun, niin on sairasta ainesta päässyt poliisikoulusta läpi. Eikä se ole minun vikani.
Sinua taitaa huolettaa että tämä hyvä maa ei olisikaan niin hyvä maa? No ei olekaan, eikä se muutu paremmaksi sillä että yrittää potkia päähän uhreja.
Olen huomannut, että jotkut ihmiset tarvitsevat illuusion ihannamaasta, jossa viranomaiset toimivat täydellisen oikeudenmukaisesti ja hyvyyden hengessä. Pah! Samanlaisia kuolevaisia ovat kuin muutkin - sillä erotuksella, että ovat paljon hanakampia valtataisteluihin usein puolustuskyvyttömiä vastaan. saavat puolelleen milloin tahansa patteriston muita virkamiehiä. Että ei ihme, että tässä alkaa käämit palaa. Ei muuta, kuin barrikaadeille!
"en ole täydellinen" kirjoituksessa ei ole järkevää muu kuin nimimerkki!
Missä koko jutun yhteydessä on sanottu, että äiti on laittanut hyrskyn myrskyn?
Missä on sanottu, että HÄN riiteli lastensa kanssa?
Kyllä nuoret aikuistuneet lapset voivat olla hyvinkin teräviä ja hankalia toisinaan, jolloin saattaa olla hyvinkin järkevää poistua hiljaa paikalta. Eipä ainakaan vauvankaan tarvinnut kuunnella ritelyä :)
Ihmiset ovat kummalliset typeriä tekemään pienestä uutispätkästä täysin paikkansa pitämättömiä johtopäätöksiä.
Ja yksi hemmetin tärkeä pointti:
VAIKKA äiti riitelisi jonkun kanssa pienen lapsensa kuullen, se EI TODELLAKAAN ole MIKÄÄN SYY huostaanottoon. Missä tuollaisten kirjoittajien järki on? Vai eikö sitä ole olemassakaan?
mieltä oleminen kuuluu osana lastenkasvatukseen!
Tai että parisuhteessakin olisi hyvä tuuletella eli riidellä ajoittain!
Kuulostaako em. asiat sinusta oudoilta?
Tai oletko ammattikasvattajien kanssa eri mieltä?
Va oletko vain sinä ajatustesi ja muille jakamiesi kasvatusneuvojen ja tuomioidesi kanssa oikeassa?
Lapselle ei jää mitään traumoja tässä maassa, ei muusta kuin näistä perkeleellisistä
ja todella heppoisin syin ja laittomasti suoritetuista viranomaisten lasten suojelu toimenpiteistä
huostaanottoinen kaikkineen. Ei muusta.
joka tekee valheellisia kirjauksia tai omia päätelmiään huostaanotoissa pystyy asiallisesti perustelemaan ja kasvokkain lastensuojelun kohteelle olevalle perheelle omat olettamuksensa. Kutsuu kaikki osapuolet tapaamisiin ja kertoo siinä, kuinka hän on tehnyt tällaisen ja tällaisen havainnon. Ei kukaan. Tai kuinka moni sijaispaikka tekee tätä, että kertoo perheelle lasten ja vanhempien kuullen, kuinka lapset ovat huonostikäyttäytyviä, mikä tietnkin johtuu varhaislapsuudesta ja vanhemmista.
En ole koskaan kuullut kenenkään kertovan, että tällainen palaveri olisi edes järjestetty. Minulle ainakin - olin lasteni kanssa palavereissa, jossa oli sekä sossut ja sijaisvanhemmat - kun toimme niitä epäkohtia, joita lapseni kokivat, esille, niin sanottiin, etteivät kuulu palavereihin, missä lapset ovat mukana.
Sossuilla ei ole pokkaa puhua asioista ääneen, sillä moni huostaanottohan perustuu valheisiin.
Tuli vaan mieleen tuosta riitelystä.
kertonut, että riiteli lastensa kanssa ja poistui , kun ei voinut siellä pistää "hyrskynmyrskyn", että näin...
ainakin heinänseipäistä jos ei itse asiaan halua ottaa kantaa.
olivatpa lapset ja äiti riidelleet tai eivät
mutta tosiasia on tässäkin "lastensuojeluviranomaisten"
kiireellisessä huostatapahtumassa siitä että
- poliisi puuttui kansalaisen vapauteen aiheettomasti
- poliisi retuutti pientä muutaman kuukauden ikäistä vauvaa niin että lastenlääkärikin on jäljet lapsessa todennut-
- lastensuojelun eli päivystävän sosiaalityöntekijän (=koulunkäyntiavustaja) koulutus ei riitä alkuunkaan mihinkään sosiaalilan työtehtävän
ja toisekseen tämä päivystävä sosiaalityöntekijä on valhedellut ja antanut tietoisesti väärää tietoa viranomaisena esiintyessään toiselle viranomaiselle
ja tämä väärä ja valehdeltu jne tieto on aiheuttanut laittoman viranomaistoimenpiteen eli lain vastaisen pienen vauvan huostaanoton
- kaiken lisäksi koko "lastensuojelushow" on aiheuttanut äisin asuinkunnan budjettiin aiheettoman kustannuksen (kymmeniä tuhansia?) ja jota mitä ilmeisimmin myös äisin kotikunnan budjettivastaavien ja muidenkin kunnan virkamiesten olisi syytä selvittää sitä oikeaa maksumiestä
eli lähinnä tätä epäpätevää ja valheillaan ja väärillä lausunnoillaan koko huostashown aiheuttanutta "sosiaalipäivystäjää" että hänet sosiaalipäivystykseen palkannutta kuntaa
Riitely tai mikään muukaan ei tässä liftariäidin tapauksessa ole mikään oleellinen seikka.
Tärkein ja oleellinen seikka (myös yleisestikin esim. kansalaisten ja veronmaksajienkin taholta)
on se
että miten eri halliinnolan alojen viranomaiset käyttäytyivät omissa viranomaistehtävissään
ja toimivatko he voimassa olevien lakien mukaisesti kuten viranomaisen on aina ja ehdottomasti viranomaistehtäviään suorittaessaan toimittava.
huostaanotettu, jos liftariäidin / - vauvan tapauksessa huostaanoton kriteerit täyttyisivät. Olisi jo huostaanotettuja huostaanotettujen luonakin.
komitean vuonna 2005 antamaa
(esimerkiksi tässä kyseisen vuoden komitean antamassa moitelistassa
Suomen ilmoittamat huostaluvut olivat siis jo 2000-luvun alusta
eli noin 12 000 kodin ulkopuolelle sijoitettua lasta ja nuorta nylyisen YLi 16 000 lapsen ja nuoren sijaan!)
Moitelistaa,
jossa siis uudistettiin 2001 annetun moitelistan kohta
että
Suomen on kiinnitettävä huomioita
(ja ryhdyttävä toimiin tilanteen suhteen!)
KODIN ULKOPUOLELLE SIJOITETTUJEN LASTEN JA NUORTEN
S U U R E E N MÄÄRÄÄN!
Eli jos tämä nykyinen YLI 16 000 lasta ja nuorta menisi YK:n Lapsen Oikeuksien komitean tietoon
niin mahtaisi siellä jo todellinen halookin nousta
"kehitysmaa" Suomen lasten ja nuorten asioiden tilasta.........
Suomen Ulkoministeriössä näköjään osataan kyllä näitä ympäripyöreitä lapsia ja nuoriakin koskevia
liirumlaarumeita ulkomaille toimittaa...........
______________________
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68142
mikä on totuus, eli mitä tämä äiti on jättänyt kertomatta, sillä jokainen ihminen tietää, ettei poliisi vie lapsia, jos äiti vaikuttaa tasapainoiselta. Tässä tapauksessa äiti on käyttäytynyt niin, että on tullut epäilys siitä, että lapsi ei ole turvassa. Siinä kaikki ja koska poliisi on toiminut oikein, niin äidillä ei ole minkäänlaisia resursseja viedä juttuaan oikeuteen. Ihan turha tulla tänneväittämään muuta, suorastaan valehdella, että poliisit pahoinpitelisivät hänen lastaan. Ja olen muuten melko varma, että noilla hermoilla varustettu henkilö tulee vielä julkisuuteen, jostain uudesta väärin kohtelusta(heh) valittamaan...
Suomessahan poliisi pesee vaikka sossujen pehvan jos tantat pyytää.Myös on selvää jotta poliisit ei tutki sossujen virkarikoksia vaikka tantat tappaisi jonkun.Järjestelmä on mätä ja virkarikollisuus rehoittaa.Ainut kuka tuo virkarikollisuutta esille on EOK
Oikeusturvan edunvalvontajärjestön EOK:n mielestä laillisten oikeuksien loukkaajien nimet olisi syytä julkaista internetissä. Samoin olisi voitava julkaista niiden virkamiesten nimet, joiden julkista vallankäyttöä tai muuta julkista toimintaa useat ihmiset pitävät kritiikin ansaitsevana tai muutoin erikoisena ja persoonallisena, sanoo Juntunen.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=282&Itemid=50
huostaanotto ei tapahtunut siksi, että äiti riiteli aikuisten lastensa kanssa. Syy löytyi äidin vastuuttomasta käytöksestä sen jälkeen. Aikuisen tulisi kyetä hillitsemään raivoaan siten, ettei tarvitse pikkuvauvan kanssa lähteä helteellä tienposkeen seisomaan peukku pystyssä. Ja vaikka lähtisikin, aikuisen ihmisen tulisi kyetä vastaanottaa apu, jota virkavalta hänelle tarjoaa. Jos ei edes kyyti rautatieasemalle, josta olisi voinut jatkaa matkaansa junalla kelpaa, niin peiliin katsomisen paikka on jo itselläänkin.
huostaan vaan jokaisen lapsi! Polliiiisssi on siiiiss aina oikeassa ja kansalainen väärässsä. Lapsi viedään vaikka väkisin ja rusikoiden! Kyseessähän on aina, kun viranomainen toimii ja tekee,
siis tietenki S E lapsen etu!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906309855220_uu.shtml
Poliisimiehen raiskaustuomio lieveni tuntuvasti hovissa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091510249865_uu.shtml
Opettajalle syyte hyväksikäytöstä
siis virantoimituksessa olevaa poliisiviranomaista ei ole tarpeen totella? Ok, toivottavasti selviät ilman suurempia ongelmia elämässäsi tuolla asenteella.
totteleeko vaiko ei.
Kyse on siitä miten virantoimituksessa olevat viranomaiset voivat ja saavat käyttäytyä ja kohdella
esimerkiksi pieniä vauvoja, lasten, nuorten vanhempiakaan unohtamatta.
Eli kaikki mitä poliisi tai joku muu viranomainen virantoimituksessa ollessaan tekee tai käyttäytyy
ei aina ole lakien eikä hyvien ja asiallisten virantoimitustapojenkaan, -käytlsen jne
mukaista.
'''''''''''''''''''''''''''''''
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisikoulutuksen seksuaalinen häirintä tarkkailussa/1135246460644
Poliisikoulutuksen seksuaalinen häirintä tarkkailussa
3.6.2009 14:17
STT
Poliisiammattikorkeakoulu pyrkii kitkemään koulutuksessa ilmenevän seksuaalisen häirinnän pois seurannan avulla. Rehtori Seppo Kolehmaisen mukaan koulussa on seksuaaliselle häirinnälle nollatoleranssi.
Runsas vuosi sitten tehdyssä kyselyssä osa poliisin perustutkintokoulutuksen oppilaista kertoi kohdanneensa seksuaalista häirintää. Kyselyyn vastasi vajaa kolmasosa oppilaista.
Kyselyn mukaan yleisin häirinnän muoto oli sukupuolen perusteella tapahtuva vähättely ja halventaminen. Naiset olivat kohdanneet häirintää useammin kuin miehet. Esimerkiksi häiritsevän tuijottelun kohteeksi oli joutunut lähes joka viides kyselyyn vastanneista naisista.
'''''''''''''''''''''''''''''''
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/PFBD/DDC705547D488681C22575CA0027E518?opendocument
Seuranta seksuaalisesta häirinnästä poliisikoulutuksessa alkaa
Muistan aina, miten ala-asteen luokanopettajani kannusti opiskelemaan. Vaikka olimme melko nuoria - tuossa 10-12 tietämissä, opettaja sanoi, että kouluttautuminen kannattaa, sillä siten pystyy puolustautumaan ja hoitamaan omia oikeuksiaan. Miellän tuon yhden parhaimmista saamistani opeista mm. liftariäidin tapauksen kaltisiin tilanteisiin. Mihinkään auktoriteettiin ei tule sokeasti luottaa, vaan epäoikeudenmukaisuutta ja vääryyttä vastaan täytyy taistella. Muistutan vaan, miten tuhannet ja taas tuhannet ihmiset lähtivät Hitlerin rinnalla tuhoamaan kokonaisia kansakuntia. Hitleriä niin ikään pidettiin ehdottomana auktoriteettina. Suomalaisessa lastensuojelussa on valitettavan paljon samankaltaisia piirteitä, kuin Hitlerin aikaisessa toiminnassa.
Totta. Myös Abu Ghraibin perustajat, johtajat, vanginvartijat ja kiduttajat oli viranomaisia. Samoin ne psykiatrit ja lääkärit, jotka toimivat siellä saamaansa lääkärin koulutusta hyödyntäen kidutuksen asiantuntijoina, suunnittelivat eri kidutusmuotoja ja valvoivat niiden toteutusta.
Entäs kaikki suomalaisten poliitikkojen valehtelut, pitäisikö heitäkin vain uskoa ja totella sokeasti.
väittänytkään, etteivätkö poliisitkin voisi tehdä virheitä, kuten kaikki muutkin ihmiset. Nyt kuitenkin keskustelemme tästä yksittäisestä tapauksesta, emme poliisikoulussa tapahtuneista väärinkäytöksistä. Voi olla että poliisikin tässä tapauksessa on toiminut arveluttavalla tavalla, mutta se ei silti tee tyhjäksi liftariäidin omaa vastuuttomuutta tapahtuneessa. Ja jos nyt olen oikein ymmärtänyt, poliisien "arveluttava" käytös alkoi vasta siinä vaiheessa, kun liftariäiti itse kieltäytyi yhteistyöstä ja tarjotusta avusta ja aikoi poistua paikalta. Koko episodi olisi luultavasti päättynyt ilman minkäänlaista huostaanottoa, jos liftariäiti itse olisi tuossa tilanteessa kyennyt osoittamaan fiksua ja järkevää harkintakykyä ja halukkuutta jatkaa matkaansa turvallisesti julkisella kulkuvälineellä liftaamisen asemesta.
Saamani käsityksen mukaan liftariäiti ja vauva eivät olleet missään vaarassa. Suomessa ei toistaiseksi ole vaarallista kulkea maantien varressa keskellä iltapäivää vauvan kanssa lämpimänä mutta ei liian lämpimänä kesäpäivänä. Aika ja ajankohta oli Suomen ilmaston kaikkein turvallisin. Kautta aikojen suomalainen on voinut kulkea maantien vartta ja jopa metsässäkin ja vesillä vauvan kanssa, sellaisinakin aikoina, jolloin kaupat eivät vielä olleet viikonloppuisin ja iltaisin auki, kioskeja, huoltoasemia, baareja, kahviloita, takseja ei ollut, eikä ollut vielä kännyköitäkään ihmisen turvana.
Vaara tuli vasta, kun poliisimiesjoukko alkoi pakottaa autoonsa ja otti väkivalloin vauvan.
Pitääkö suomalaisäitien tästä ennakkotapauksesta johtuen matkatessaan piilotella vauvoineen metsäpoluilla ja pusikoissa muiden silmien ulottumattomissa.
Onko äitivauva-yhdistelmä lainsuojaton.
Paljon tässä yhteiskunnassa kohdistetaan vihaa äitivauva-yhdistelmää kohtaan kadullakin, kahviloissa ja liikennevälineissä. Joillain se voi olla kateutta äitiydestä, muistuttaa tekemistään aborteista, omien tunteiden torjuntaa, joillain voi olla herkistyneet hermot tai kuulo, jolloin eivät kestä liikettä ja melua, mitä lapsi tuottaa. Joitain ärsyttää äitien lepertely lapselleen, hellyydenosoitukset ja äidin ylpeys lapsestaan on vastenmielistä intiimiydessään. Mistä tulee keski-ikäisten miesten inho pikkulapsia kohtaan, onko syynä lisääntymisvietti, pitää inhoamalla estää muiden lisääntymistä vai pelko, että joutuu veroa maksamalla elättämään vieraiden lapsia. Työpaikkani naimattomat ja lapsettomat ihmiset sukupuoleen katsomatta perustelivat vihansa kasvavaa vatsaani ja lasten sairastamisen takia tulleita poissaolojani kohtaan tällä verotus-syyllä riippumatta siitä, olivatko he itse ahkeria vai laiskoja lintsareita työssään. He sanoivat suoraan joutuvansa palkastaan maksamaan veroina lasteni elatuksen.
Siis kaikenmaailman vänkääjät vänkäävät oman päänsä tyhjyyttä ja tyhjästä
että äiti sitä ja äiti tätä ja äidin syytähän se oli täysin ja kokonaan
kun äiti joutui raavaiden miespoliisien revittäväksi, rievottavaksi pienen vauvansa kanssa!
Ei ole millään tavalla eikä mitenkään puolusteltavissa
- ei pollisien toiminta viranomaisena eikä käytös, otteet jne pientä vauvaa ja äitiä kohtaan
- eikä varsinkaan tämän päivystävän ja valheita viranomaisen roolissa asiakirjoihin ladelleen lintusen...
Enemmän kuin outoa on on se että joltakulta löytyy kanttia puolustella pieneen vauvaan kohdistuneet raavaiden virkamiesten otteet ja toiminta
sekä se miten poliisit ovat kyseisessä tilanteessa yleensäkään puuttuneet noin voimalla ja voimakkaasti
koko tilanteeseenkaan
(perustuslaissakin on suomalaisille /sukupuolesta ja perhetilanteesta riippumatta/
taattu vapaa liikkuminen paikasta toiseen, oikeus yksityisyyteen, mielipiteeseen, vapauteen jne).
Poliisienkinhan kun on aina suhteutettava toimintansa ja voimankäyttönsä jne kyseisen tapahtuman ja tilanteen mukaan. Poliisien toiminnan kohteenahan oli tässä tapauksessa siis pieni vauva ja äiti.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lastensuojelu on tässäkin tapauksessa
siis
yhtä kaukana kuin on Kuu Maasta....
tuli paikalle siksi, että hätäkeskus oli vastaanottanut useita soittoja keskellä maantietä liftaavasta äidistä. Mielestäni on hyvä tullakin tarkistamaan tilanne; onko nainen ja vauva kunnossa, onko vauva ylipäätään naisen oma yms. Näihin minusta siis siinä tilanteessa aiheellisiin tiedusteluihin liftariäiti itse sanoo vastanneensa, ettei nyt olla missään Pohjois-Koreassa jossa ihmiset eivät saa kulkea vapaasti. Maantieteellisen sijainnin ja liikkumisvapauden suhteen hän tietenkin oli oikeassa, minusta vain järkevä ja harkintakykyinen aikuinen ihminen kuitenkin vastaa virkavallan kysymyksiin asiallisesti ryhtymättä nokkavaksi. Asiaa siinä aikansa selvitettiin ja sitten liftariäiti itse kieltäytyi poliisin tarjoamasta avusta päästä turvallisesti junalla eteenpäin ja aikoi lähteä vain kävelemään pois paikalta. Kaikesta nokkailustakin huolimatta siis poliisit olivat halukkaita tulemaan puoli tiehen vastaan, mutta sepä ei liftariäidille kelvannut, vaan hän halusi jatkaa matkaansa lähes helteisen autotien vartta taapertaen pienen vauvan kanssa.
Minun käsitykseni mukaan liftariäiti teki monta varsin vastuutonta ja harkitsematonta päätöstä tuona päivänä. Ensinnäkin hän hyppäsi vauvan kanssa pois bussista ennen matkansa määränpäätä keskellä maantietaivalta pienen vauvan kanssa ryhtyäkseen liftaamaan kyytiä eteenpäin. Sen tehdessään hän ei tiennyt kuinka kauan ja millaisissa olosuhteissa joutuisi liftaamaan, ei tiennyt saisiko kyytiä ja jos saisi, niin mihin saakka, ei sitä rupeaisiko yhtäkkiä satamaan, ukostamaan tai vaikkapa aurinko porottamaan pilvettömältä taivaalta. Eikä hän tiennyt olisiko se kyyti edes turvallinen, olisiko kuski tavallinen kiva ihminen, vaiko ehkä pikkusievässä köröttelevä raiskaaja tms. Kaikille näille riskeille hän altisti pienen vauvansa. Hän toimi erittäin harkitsemattomasti, ja toki vielä pahempaa olisikin, jos hän olisi tehnyt tämän täysin harkiten.
Tämä vielä voidaan minusta laittaa hetkellisen tunnemyrskystä johtuvan harkitsemattomuuden piikkiin, mutta jossain siinä tunnin seisoskelun aikana luulisi, että harkintakykykin palautuisi... Ilmeisesti poliisit olisivat myös katselleet hetkellisen harkinnanmenetyksen läpi sormien, jollei liftariäiti olisi jatkanut vastuutonta ja harkitsematonta toimintaa. Toinen virhe nimittäin oli ruveta nokkavaksi poliiseille, jotka aiheellisesti saapuivat ottamaan tilanteesta selkoa. Ilmeisesti tämäkin vielä oltaisiin katsottu läpi sormien, jollei liftariäiti olisi tehnyt kolmatta virhettä. Kolmas harkitsematon teko oli kieltäytyä poliisin tarjoamasta avusta saada jatkaa matkaansa yleisillä kulkuneuvoilla, vaan sen sijaan yrittää poistua paikalta jälleen kerran tietämättä oikein mihin menee, miten kauan joutuu maantietä kulkemaan tai liftaamaan pieni vauva sylissään jne. Ilmeisesti vasta tässä vaiheessa poliisit katsoivat ettei tämän naisen harkintakyky riittänyt pienen vauvan vastuulliseen huoltamiseen siinä tilanteessa.
Liftariäiti itse kertoo poliisin arvioineen hänen olevan sekavassa ja aggressiivisessa tilassa. Henkilökohtaisesti katson, että poliiseilla ei voi muuta vaihtoehtoa olla, kuin ottaa sekä vauva että äiti talteen tällaisen arvion tehtyään. Ei pientä vauvaa voi jättää sekavan ja aggressiivisen henkilön huostaan. Siitä en tiedä, miten pätevä tai oikeaan osunut tuo arvio on ollut, mutta totuus nyt on se, ettei poliisilla ole sen enempää psykologista ammattipätevyyttä kuin aikaakaan ruveta tekemään mitään syväanalyysejä ihmisestä, kun toinen ottaa ja lähtee kävelemään vauvansa kanssa pois paikalta. Sellaisessa tilanteessa päätös siitä, onko äiti kondiksessa huolehtimaan itse itsestään ja vauvastaan, on tehtävä nopeasti. Tässä tilanteessa nyt poliisin toimintaa kauhistellaan, koska ko. äiti on ilmeisesikin yleisesti ottaen oikein hyvä ja vastuullinen vanhempi lapsilleen, joka vain tuossa tilanteessa toimi turhan harkitsemattomasti ja spontaanisti siihen nähden, että mukana oli pieni vauva. Mutta entä jos tilanne olisikin ollut toinen? Entä jos poliisin yhyttämä nainen olisikin ollut joku muu liftariäiti kuin Johanna M. Entä jos se toinen liftariäiti olisi oikeasti ollutkin liian sekava kyetäkseen huolehtimaan vauvastaan turvallisesti? Entä jos poliisi olisi päästänyt äidin vain menemään ja jotain pahaa olisikin vauvalle sattunut? Sitten syytettäisiin poliisia siitä, etteivät he ottaneet vastuuta vauvasta, vaikka epäilivät ettei äidistäkään siihen siinä tilanteessa ole.
Mitä turvallisuuteen tulee, niin taatusti turvallisempaa on kulkea yleisellä kulkuvälineellä, kuin ruveta tien poskessa liftaamaan. Liftariäiti itse kertoo joutuneensa väistelemään rekkoja ojanpenkalle suojatakseen vauvaansa melulta ja hiekkaroiskeilta. Hän myös kertoo pelänneensä vauvan paahtuvan jos aurinko olisi ruvennut paistamaan täydeltä terältä. Tämän kaiken olisi voinut välttää jäämällä bussiin vaikka kuinka olisi omat aikuiset lapset ärsyttäneet ja purra hammasta. Tällaisen pitkittymisenkin olisi voinut välttää ottamalla vastaan virkavallan tarjoaman avun. Mutta näin ei liftariäiti silti tehnyt. Hän halusi altistaa vauvansa vielä lisää melulle, hiekkaroiskeilla ja mahdolliselle paahtumiselle jos pilvihaituvat taivaalta olisivat kadonneet, tietämättä miten kauan tätä altistusta jatkuisi ja miten se päättyisi. Aikuinen ihminen ottakoon tuollaisia riskeja jos huvittaa, mutta en voi mitenkään vastuulliseksi toiminnaksi kutsua vauvan altistamista sellaiselle ilman pakottavaa syytä.
"Siis kaikenmaailman vänkääjät vänkäävät oman päänsä tyhjyyttä ja tyhjästä
että äiti sitä ja äiti tätä ja äidin syytähän se oli täysin ja kokonaan"
En ole syyttänyt äitiä täysin ja kokonaan. Mutta ilmeisesti tällä palstalla ei voi asiallisesti kritisoida vastuutonta käytöstä, jos sen kohteena on äiti. En liioin pidä poliiseja pyhimyksinä, mutta ilmeisesti tällä palstalla ei saa nähdä viranomaisissa mitään hyvää tai puolusteltavaakaan.
"Ei ole millään tavalla eikä mitenkään puolusteltavissa
- ei pollisien toiminta viranomaisena eikä käytös, otteet jne pientä vauvaa ja äitiä kohtaan"
Ei minustakaan kovat otteet ole puolusteltavia. Liftariäidin oma toimintakaan ei tosin sellaista minusta ole. Mutta tällaista ei näköjään tällä palstalla saisi sanoa.
Minulla ei ole halukkuutta morkata kanssakirjoittajiani haukkumanimillä eikä arvioida heidän päänsä tyhjyyttä ja outoutta. Minulla ei liioin ole kiinnostusta keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät kykene asialliseen ajatustenvaihtoon sortumatta moiseen nimittelyyn.
Toivon kaunista syksyn jatkoa sinulle ja kaikkea hyvää elämääsi.
ei olisi myöskään joutunut poliisin ahdistelemaksi, eikä kouluavustajan huostaamaksi eikä Merikratos - työntekijöiden kytättäväksi. Näinhän se tietenkin on.
Lue hyvä ihminen se blogi kunnolla niin tiedät enemmän. Siellä on iltapäivän lämpötilaa myöten ja psykiatrin lausuntoa (äiti ei ole sekava vaan täysin kunnossa, huolimatta viranomaisten käytöksestä ja vauvakaappauksesta) myöten asiat kerrottu. Ymmärrä myös lukemasi.
Jossittelijalle, jos sinä ja viranomaiset käytte yleistä sotaa fiksuja itsenäisiä omillaan pärjääviä sanavalmiita naisia kohtaan poistaaksenne heidän kaltaiset maapallolta.
kyllä poliisi oli taaasss oikeassa ja äiti niiin väärässä.... mitään puolusteltäavaa ei poliisien eikä muidenkaan viranomaisten toiminnan ja käytöksen osalta ole.
Jos lukisit blogissa olevat äidin kirjoitukset ja asiakirjatkin ja ajatuksella
niin tapahtumat, asiat selviäisivät sieltä
ja viranomaisten itsensä laatimista (osa asiakirjoista sisäältää kaiken lisäksi vielä
viranomaisten omia valheita, luuloja, jne)
asiakirjoista kuten he ovat tapahtumat, toimet jne kirjanneet,
niin sinun ei tarvitsisi keksiä eikä kehitellä eikä muunnella
tapahtumia tai tapahtumien kulkua tai viranomaisten toimintaa
miksikään muuksi eikä ainakaan mieleiseksesi.
blogistahan selviää myös liftauspaikan tarkka sijaintikin,
jos haluat käydä paikan päällä tarkistamassa tilanteen, millainen maantietaival kyseessä olikaan ........
hmetyttää edelleen se , että miten joku voi tässäkään tapauksessa kuten niin monessa muussa vastaavanalaisessakaan puolustella eri viranomaisten toimintaa ja
yrittää tehdä siitä totuutena itselleen miellyttävämpää, siedettävämpää
ja "kauniinpaa" totuutta
kuin koko asia kokonaisuudessa ja todellisuudessa on.
Mutta jostain kumman syystä ilmeisestikin joku kirjoituksen osa kohdallesi siis kolahti ....
eli hauki on kala,
sitä voi hokea vaikka kuinka monta kertaa ja
siltikin osalle hokijoita jää edelleenkin epäselväksi se, että mikähän se hauki oikein nyt sitten onkaan ...
Jos ei usko lukemaansa eikä ymmärrä sisältöäkään,
niin on syytä ottaa ainakin asioiden taustoista selvää ja hankkia myös tietoa lisää,
että ymmärtää ja tiedostaa myös sen
mistä todellisuudessa asioissa ja tilanteissa
esimerkiksi jo maamme rajojen ulkopuolellakin, maailmalla morkatussa
(YK:n Lapsen Oikeuksien komitean samat moitteet Suomelle annetuisssa raporteissa)
suomalaisessa lastensuojelussakin
on kyse.
(tällä en tarkoita tätä liftariäidin tapausta vaan yleisellä tasolla olevaa
viranomaisille
laissa asetettujen vaatimusten mukaista virallista lastensuojelua
kaikkine jatkeineen ja muine viralliseen viranomaistenkin toimintaan
liittyvine lieve- yms ilmiöineen)
Onhan se kiva astella sellaista tietä pitkin, joka oli eilen olemassa, joka on tänään ja joka on paikallaan vielä huomennakin. Jos tarvitsee apua, on kiva ajatella että kiltti poliisisetä auttaa kunnon kansalaisia, lääkäri paikkaa haavat ja pankin neuvoja neuvoo pikku asumusten lainojen järjestelyssä. Cool. Kaikki on hyvässä järjestyksessä pikku päässä.
Mutta mitä tuo tuhma liftariäiti tuota tietä astelee - ja vielä vauvan kanssa. Näyttäähän sillä turvakaukalo olevan ja vauvatarvikkeiden kassikin pullottaa, mutta jotain outoa ja pelottavaa tuossa ihmisessä on. Hui sentään. Hänestä saattaa olla uhkaa koko yhteiskuntarauhalle. Hui. Uhmata nyt kilttiä poliisisetää, joka ihan osana työtään vaan tarkistaa, ettei tuolla arveluttavalla naisella ole naapurin vauva kainalossa. Ja mitä, jos joku auto meinaa juuri vauvan kohdalla suistua ojaan, ja menee niiden päälle. Eihän tuollainen äidinhupakko osaa huolehtia itsestä.
Onneksi tietä pitkin ajaa joka päivä sinivuokot ja muut pillipirssit, että saadaan tie pidettyä avoimena meille kunnon kansalaisille.
Hui, olipa painajainen! Oh.
Olen lukenut sitä blogia. Tiedossani oli iltapäivän lämpötila ja säätyyppi muutenkin. Lämpötila tuolloin blogin mukaan oli lähellä hellerajaa, eikös helleraja ole 25 astetta. Olen myös lukenut psykiatrin lausunnot, mutta en ole niistä nyt puhunut. Olen puhunut poliisin tekemistä arvioista, ja tuolloin kun poliisit omat arvionsa tekivät, ei psykiatrin lausuntoja heillä ollut saatavilla.
Minun puolestani tämä keskustelu saa jäädä tähän. Sovitaan että liftariäiti on täydellinen pyhimys ja jokainen hyvä vanhempi toimisi tismalleen samoin kuin hän. Sovitaan myös että poliisit ovat aina ja kaikissa tilanteissa täysiä sadistisia kusipäitä ja olivat täysin väärässä, kun eivät tajunneet, kuinka täydellistä pyhimystä he verisesti loukkasivatkaan. Sovitaan että maailma on mustavalkoinen, ja kaikki bioäidit ovat pyhimyksiä eivätkä voi tehdä ikinä mitään virheitä ja kaikki viranomaiset ovat aina pahoja jotka eivät voi tehdä muuta kuin virheitä.
Joko olosi helpotti?
kun oikein kumisaappaat ja römppösvaatteet päällä kulkisi ja vauva rintarepussa marjasankko toisessa ja lapsen vaippakassi toisessa ja vaikka nostaisi sen peukun pystyynsä
kun olisi tullu ahnehdittua pitempi marjamatka kuin oli tarkoitus.
Olisiko taas virkavalta sinisellä autolla ja miehet pamppuineen kyselemässä
että kenes marjat ja kens vauva ja mikä se matkan tarkoitus jne.
"Ei ku marjamettästä mutten teidän kyytiin tule, ku äiti on aikaan sanonut
ettei liftatessa ainakaan jepareiden kyytiin pidä lähteä...."
menemisestä
aikoinaan kultaisella 70-luvulla....
Minulle kertoili samalla luvulla poikakaveri, mitä Jlän Harjulla oli nähnyt. Korjailin asenteitani. Tosin toiselta siis kuultua eli juorua, mutta mieleen jäi? Kuten tuollaiset äidin neuvot :)