Onko joskus ollut näin? No nyt ei pidä paikkaansa kovinkaan hyvin.
Suomessa kyllä riittäisi maata viljeltäväksi ja metsää kasvatettavaksi. Ikävä kyllä kehitys on mennyt siihen suuntaan ettei vähäinen maa-alue ja pieni metsäpalsta elätä ketään.
Eikös Suomi liittynyt eu:hunkin eseimerkiksi sillä syyll, että ruoka olisi halpaa?
Paljon mukavampi olisi käydä töissä jos ruoan saisi halvalla mieluiten ilmaiseksi, silloin ei vähät ansiotulot kuluisi pakolliseen syömiseen vaan jäisi jotain käteenkin.
Mutta kuka sen ruoan maksaa, On totta, että ruoka on jonkin verran halventunut kaupassa jos katsoo mitä ostaa ainakin olut on halvempaa mitä markka-aikaan.
Ulkomailta tuotu ruoka on monesti halvempaa joten monet valitsevat halvemman hinnan mitä hyvän kotimaisuusasteen. Toiset nuukuuttaan toiset koska ei ole varaa muuhun.
Mietin miten asiat on ennen olleet suomessa, Ruoka on sellainen asia jolla on aina ja tulee aina olemaan menekkiä. Ruoan valmistamisen on täytynyt työllistää ihmisiä paljon enemmän 80-luvulla mitä nykypäivänä. Tuottajahinnat ovat suhteessa aikaan olleet varmasti jotain ihan muuta mitä tänään.
Tietysti ihmiset asuvat siellä missä on töitäkin, ruoan alkutuotanto ei monia enää työllistä joten pakko muuttaa maakunnista pois elääkseen. muuten pienet paikkakunnat/kylät ovat hiljentyneeet. Ja kun ei ole ihmisä jotka työtä tekevät ei ole valtiolla niin monia verotettaviakaan.
Maa- ja metsätilatalous on ennen työllistänyt varmasti monia muitakin kuin isäntiään itse. Ensinnäkin tilallisia on ollut enemmän joka tilalla omat asiakassuhteet, kauppiaita on työllistänyt, enemmän paikkoja mihin kusskata/hakea tavaraa, kuljetuksia työöllistävä vaikutus.
On varmasti ollut muutakin välillistä ja ihmismäärä paljon isompi toki ei ole ollut yhtä kohden niin suuria voittoja mitä tänä päivänä onnekkaimmat käärivät.
Eu mahdollisti/pakotti maa-ja metsätalouden rakennemuutokseen. Yhtä isäntää kohti tarvitsee olla enemmän maata jotta tappio olisi pienempää mitä pienellä tilalla. Tämä taas tekee pari muuta isäntää työttömäksi. No, ruoka halpenee kun sen tuottamisen ei tarvitse enää elättää kolmen isännän sijaan kuin yksi. Toisaalta eipä ole valtiollakaan kolmen sijasta kuin yksi verotettava.
Vielä tähän kauppa-asiaan, Tänä päivänä tuntuu rahaa menevän enemmän kauppaan mitä ennen, miten se on nyt mahdollista, ruoanhan on pitänyt halveta ja halveta suomen euhun liitttymisestä lähtien??
Ajatellaan asiaa näin tuotteen halpeneminen on joltain toiselta kuin ostajalta pois. Ensi päässä on tuottaja, ei niiltä pysty enää leikkaamaan, muuten loppuu suomalaisen ruoan tuotanto kokonaan.
Toisena on kuljetusyritykset. Käsittääkseni nälkäpalkalla Nuori autoilualan yrittäjäkin elää.
Kolmanneksi tulee jalostajat, esimerkiksi lihalla ruokatalot. Tuskin on enää hyvät palkat jossain atriallakaan.
Sitten vielä se kauppiaan kate. Esimerkiksi kymmenen senttiä maksava kananmuna, siitä kymmenestä sentistä pitäisi kauppiaalle tulla myyntikate, kuljetusyritykselle palkat, ja polttoaineet sekä tietysti muut kuljetusyrityksen jouoksevat kulut Ja pitäähän se itse kanakin ruokkia eikä kananruokkijakaan ilman rahaa elä.
Jokainen lemmikin omistava tietää ettei kanan kokoista eläintä ruoki alle kymenellä sentillä päivässä.
Tähänkö on tultu, tähänkö ollaan jäämässä?
Ennen kukoistava maa-ja metsätilatalous on tuonut työllisyyttä ja sitä kautta ihmisten hyvinvointia.
Mitä muuta Suomessa on, teollisuutta? Enenmmän kuin omaan tarpeeseen. Halpamaat vievät työt.
Toki ulkoistavan yrityksen johtoporras käärii suuremmat voitot unohtamalla Suomalaiset ja teettämällä ulkomaisella, halvemmalla työntekijällä.
Tahtoisin kuulla muilta näkökannoilta Eun Suomeen tuomia etuja. Käsittääkseni Heiltä tulevat tukirahat eivät silkkaa hyväntekeväisyyttä ole jostainhan nekin rahat on tultava. Voitaisiinko puhua Suomen Eule maksettavista vuosittaisista jäsenmaksuista ja niiden summista?
Väestön muuttaminen suuriin kasvukeskuksiin nostaa turhaan asumisen kustannuksia esimerkiksi vuokrakämpillä voi pitää korkeaa kuukausivuokraa koska aina ne jollekkin menee, siis siellä missä on työpaikkoja. Jos suomen maakunnissakin olisi työtä Ruuhkat helpottaisivat kasvukeskuksissa ja luultavasti asumiskustannuksetkin pienenisivät.
Mutta mutta kertokaa niitä hyötyjä Mitä Suomi saa Eu-jäsenyydestään?
Suomessa kyllä riittäisi maata viljeltäväksi ja metsää kasvatettavaksi. Ikävä kyllä kehitys on mennyt siihen suuntaan ettei vähäinen maa-alue ja pieni metsäpalsta elätä ketään.
Eikös Suomi liittynyt eu:hunkin eseimerkiksi sillä syyll, että ruoka olisi halpaa?
Paljon mukavampi olisi käydä töissä jos ruoan saisi halvalla mieluiten ilmaiseksi, silloin ei vähät ansiotulot kuluisi pakolliseen syömiseen vaan jäisi jotain käteenkin.
Mutta kuka sen ruoan maksaa, On totta, että ruoka on jonkin verran halventunut kaupassa jos katsoo mitä ostaa ainakin olut on halvempaa mitä markka-aikaan.
Ulkomailta tuotu ruoka on monesti halvempaa joten monet valitsevat halvemman hinnan mitä hyvän kotimaisuusasteen. Toiset nuukuuttaan toiset koska ei ole varaa muuhun.
Mietin miten asiat on ennen olleet suomessa, Ruoka on sellainen asia jolla on aina ja tulee aina olemaan menekkiä. Ruoan valmistamisen on täytynyt työllistää ihmisiä paljon enemmän 80-luvulla mitä nykypäivänä. Tuottajahinnat ovat suhteessa aikaan olleet varmasti jotain ihan muuta mitä tänään.
Tietysti ihmiset asuvat siellä missä on töitäkin, ruoan alkutuotanto ei monia enää työllistä joten pakko muuttaa maakunnista pois elääkseen. muuten pienet paikkakunnat/kylät ovat hiljentyneeet. Ja kun ei ole ihmisä jotka työtä tekevät ei ole valtiolla niin monia verotettaviakaan.
Maa- ja metsätilatalous on ennen työllistänyt varmasti monia muitakin kuin isäntiään itse. Ensinnäkin tilallisia on ollut enemmän joka tilalla omat asiakassuhteet, kauppiaita on työllistänyt, enemmän paikkoja mihin kusskata/hakea tavaraa, kuljetuksia työöllistävä vaikutus.
On varmasti ollut muutakin välillistä ja ihmismäärä paljon isompi toki ei ole ollut yhtä kohden niin suuria voittoja mitä tänä päivänä onnekkaimmat käärivät.
Eu mahdollisti/pakotti maa-ja metsätalouden rakennemuutokseen. Yhtä isäntää kohti tarvitsee olla enemmän maata jotta tappio olisi pienempää mitä pienellä tilalla. Tämä taas tekee pari muuta isäntää työttömäksi. No, ruoka halpenee kun sen tuottamisen ei tarvitse enää elättää kolmen isännän sijaan kuin yksi. Toisaalta eipä ole valtiollakaan kolmen sijasta kuin yksi verotettava.
Vielä tähän kauppa-asiaan, Tänä päivänä tuntuu rahaa menevän enemmän kauppaan mitä ennen, miten se on nyt mahdollista, ruoanhan on pitänyt halveta ja halveta suomen euhun liitttymisestä lähtien??
Ajatellaan asiaa näin tuotteen halpeneminen on joltain toiselta kuin ostajalta pois. Ensi päässä on tuottaja, ei niiltä pysty enää leikkaamaan, muuten loppuu suomalaisen ruoan tuotanto kokonaan.
Toisena on kuljetusyritykset. Käsittääkseni nälkäpalkalla Nuori autoilualan yrittäjäkin elää.
Kolmanneksi tulee jalostajat, esimerkiksi lihalla ruokatalot. Tuskin on enää hyvät palkat jossain atriallakaan.
Sitten vielä se kauppiaan kate. Esimerkiksi kymmenen senttiä maksava kananmuna, siitä kymmenestä sentistä pitäisi kauppiaalle tulla myyntikate, kuljetusyritykselle palkat, ja polttoaineet sekä tietysti muut kuljetusyrityksen jouoksevat kulut Ja pitäähän se itse kanakin ruokkia eikä kananruokkijakaan ilman rahaa elä.
Jokainen lemmikin omistava tietää ettei kanan kokoista eläintä ruoki alle kymenellä sentillä päivässä.
Tähänkö on tultu, tähänkö ollaan jäämässä?
Ennen kukoistava maa-ja metsätilatalous on tuonut työllisyyttä ja sitä kautta ihmisten hyvinvointia.
Mitä muuta Suomessa on, teollisuutta? Enenmmän kuin omaan tarpeeseen. Halpamaat vievät työt.
Toki ulkoistavan yrityksen johtoporras käärii suuremmat voitot unohtamalla Suomalaiset ja teettämällä ulkomaisella, halvemmalla työntekijällä.
Tahtoisin kuulla muilta näkökannoilta Eun Suomeen tuomia etuja. Käsittääkseni Heiltä tulevat tukirahat eivät silkkaa hyväntekeväisyyttä ole jostainhan nekin rahat on tultava. Voitaisiinko puhua Suomen Eule maksettavista vuosittaisista jäsenmaksuista ja niiden summista?
Väestön muuttaminen suuriin kasvukeskuksiin nostaa turhaan asumisen kustannuksia esimerkiksi vuokrakämpillä voi pitää korkeaa kuukausivuokraa koska aina ne jollekkin menee, siis siellä missä on työpaikkoja. Jos suomen maakunnissakin olisi työtä Ruuhkat helpottaisivat kasvukeskuksissa ja luultavasti asumiskustannuksetkin pienenisivät.
Mutta mutta kertokaa niitä hyötyjä Mitä Suomi saa Eu-jäsenyydestään?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.