Kauhajoen koulusurmien jälkeisessä paniikkitilanteessa arpajais- ja asehallinnon päällikkö Jouni Laiho esitteli ja poliisiylijohtaja Mikko Paatero antoi syksyllä 2008 kahdet uudet ohjeet aselupien myöntämisen kiristämiseksi. Paniikkiohjeet eivät ole voimassa olevan aselain mukaisia, ne ovat laittomat, mutta siitä huolimatta Paatero ja Laiho ovat vaatineet alaisiaan niitä noudattamaan. He siis vaativat alaisiaan rikkomaan lakia, tekemään virkarikoksia.
Ministeriö ja arpajaishallinto on hävinnyt Helsingin hallinto-oikeudessa riidan näistä ohjeista. Tapauksessa kokenut ampuja haki Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselta luvan .45 -pistooliin. Hän sai 10 vuoden määräaikaisluvan (se on huomattavan pitkä aika. Yleensä määräaikainen lupa annetaan 1 vuodeksi). Ampuja katsoi, ettei poliisilla ole lain edellyttämiä perusteita antaa lupa määräaikaisena ja vaati sen muuttamista normaaliksi, siis toistaiseksi voimassa olevaksi. Ampuja katsoi, ettei SM:n ohjeilla ole asiassa mitään merkitystä, koska ne eivät voi ylittää lain määräyksiä.
Helsingin hallinto-oikeus oli samaa mieltä 11.8.2009 antamassaan päätöksessä (päätösnro 09/0749/6). Se katsoi ettei lain mukaisia edellytyksiä määräaikaisuudelle ollut ja kumosi poliisilaitoksen päätöksen. Hallinto-oikeus ei antanut asiassa mitään painoa Paateron & Laihon ohjeille, kuten niille ei pidäkään antaa.
Koko kirjoitus löytyy erälle.netin foorumilta.
Ministeriö ja arpajaishallinto on hävinnyt Helsingin hallinto-oikeudessa riidan näistä ohjeista. Tapauksessa kokenut ampuja haki Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselta luvan .45 -pistooliin. Hän sai 10 vuoden määräaikaisluvan (se on huomattavan pitkä aika. Yleensä määräaikainen lupa annetaan 1 vuodeksi). Ampuja katsoi, ettei poliisilla ole lain edellyttämiä perusteita antaa lupa määräaikaisena ja vaati sen muuttamista normaaliksi, siis toistaiseksi voimassa olevaksi. Ampuja katsoi, ettei SM:n ohjeilla ole asiassa mitään merkitystä, koska ne eivät voi ylittää lain määräyksiä.
Helsingin hallinto-oikeus oli samaa mieltä 11.8.2009 antamassaan päätöksessä (päätösnro 09/0749/6). Se katsoi ettei lain mukaisia edellytyksiä määräaikaisuudelle ollut ja kumosi poliisilaitoksen päätöksen. Hallinto-oikeus ei antanut asiassa mitään painoa Paateron & Laihon ohjeille, kuten niille ei pidäkään antaa.
Koko kirjoitus löytyy erälle.netin foorumilta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ihmetyttää miksi Paaterosta ja Laihosta ei ole tehty rikosilmoitusta jos he kerran ovat antaneet lainvastaisia määryksiä?
Miksi SE ei ole virkarikos että " Paatero ja Laiho ovat vaatineet alaisiaan niitä [laittomia ohjeita] noudattamaan. " ?! Eikö lain rikkomiseen kehoittaminen olekaan rikos jos kehoittaja on virkamies?