Kuinka meni? kommenttia aineistoista? tuliko pahojakin mokia? mitä kirjoititte teh.5?
noh...aika vaikeet oli...ei mulle, ainakaan tietääkseni, tullut pahoja mokia. Yksi tuttu unohti otsikon -5pistettä ainaski...
noh...aika vaikeet oli...ei mulle, ainakaan tietääkseni, tullut pahoja mokia. Yksi tuttu unohti otsikon -5pistettä ainaski...
Vastaukset 42
Vanhimmat
aineisto oli aika kuiva, itse en ole kirjoittanut kuin yhden novellianalyysin (ja sekin kirjasta) koko lukioaikana ja sitten oli pakko valita niistä vähäisistä ei-novellianalyyseistä... kirjotin sitten siitä lasse lehtisen kolumnista (t.13). tulee varmaan C... olisi voinut olla vähän ajankohtaisempia aiheita minun mielestäni... ellei sitten niissä novelleissa ollut jotain ajankohtaista, en edes lukenut niitä...
mikä se tehtävä 5 oikein oli? moni on kirjoittanut siitä, mutten yhtään muista niistä aiheita...
Kirjotin pressojen muotokuvista. En ole ennen tehny kuva analyysiä, joten saa nähdä miten käy...
joku tarina työmoraalin hiipumisesta...siinä kerrottiin turistista ja kalastajasta...
Mulla meni tosi huonosti! En löytäny oikein mieleistä aihetta, ja aika loppu kesken 6.tehtävää
vääntäessä. Oisin halunnu kirjottaa runo analyysin, mutta kun sellaista ei ollu!!!
Kirjotin kanssa kuutosesta (se myymälävaras-homma) ja ei kyllä menny mitenkään erityisen hyvin. Koulussa on aina niin paljon vaikeempi kirjotella, ku kotona rauhassa. Jotain epämäärästä kehittelin koneiden vallasta ja jännitteestä koneitten ja ihmisten välillä.:O:O!
Kiire tuli. Oli aika järkky kokemus!
Juu sama kuutonen hiottavana.Oon kirjottanu lukio aikana yhen novellianalyysin ja seki oli tässä pari vuotta sitten. Sillosesta kirjotuksesta tuli aika lennokasta ja opettajan mukaan "hyvin omaperäisellä tavalla tulkittuna" (=M). Saas nähdä meneekö tämäkin samaan sarjaan. Yritin nimittäin epätoivoisesti keksiä kaikkea mahdollista maan ja taivaan väliltä ja päädyin kolmeen (tosi kaukaa haettuun)näkökulmaan (=kahvi taisi tehdä tehtävänsä) 1)Kansalaisten lisääntynyt valvonta alkaa hipoa rajojaan. Ollaanko yksilöiden maailmasta menossa kohti yhteisön parasta? 2)Se marketti oli vähän niinku edellisten sukupolvien rakentama ja valvoma yhteiskunta johon uusilla tulokkailla on vaikea päästä. (Ne "portit" ja kaikki.) Sensorit ei kyllä välttämättä tykkää että saatoin hieman ironisesti arvostellakin heidän yhteiskuntaansa. 3)Missä menee yksityisyyden rajat (ku on kaiken maailman hälyttimiä, vartijoita ja videokameroita ja kamoja pengotaan kaikkien nähden)? Niin ja sitten vielä jotain siitä, miten rauhalliseen sävyyn se Jaana (sukunimi unohtui) kuvaa sitä ällöttävää takahuonekohtausta -> siis että miten raakuus on nykypäivänä niin arkipäivää.. Kertokaapa mulle nyt että olenko ainoa sekopää tässä maailmassa (niiden vartijoiden lisäksi..) Huom! Syksyllä äikästä C...jota ei kyllä tällasella järjenjuoksulla paranneta (mutta toivoa sopii). Pisteitä vähentää aina töks-töks kirjotustyyli, mutta minkäs teet.
Kirjotin samasta tehtävästä ja vähän samoilla linjoilla olin kuin sinäkin "iiku". Puhuin valvontayhteiskunnasta, joka kohdisti kontrollinsa tavalliseen yksityishenkilöön. Otsikkona oli "Kaikki ovat syyllisiä kunnes toisin todetaan". Lisäks nostin esille sen, että minkä takia juuri päähenkilön, Titan kohdalla se portti aina vinkas. Oliko siinä itsessään vikaa. Tavallaanhan se nainen oli leimattu jo kasteessa nimellä "Katso!". Vähän kaukaahaettua tiedän :)
Ja sen raa'an takahuonekohtauksen perustelin sillä, että koko novellin kerronta mukaili Titan henkilökohtasen reviirin kaventumista, niin että Titta lopulta murtu siellä takahuoneessa, ja siitä tuntu että silmiä ja korvia revitään päästä.
Mutta, ei se musta "helppo" aineisto ollut. Kirjotin prelissä novellianalyysin (novellista Vesiprofessori) ja siitä jos mistä sai hyvän tulkinnan. Siitä sain 90 pistettä, mutta sillonkin opettaja käski että pitäis käyttää enemmän novellin sanastoa. No nyt sitten laitoin dialogit, kerronnat, juonet, päähenkilöt, motiivit, kuvailut, ajat, ym. tohon ylioppilasaineeseen, mutta ei se niin hyvin mennyt kuin preli.
enpäs hoksannutkaan tuota "katso!" hommaa.. fiksua! Novelli oli kyllä aika vaativa. Mutta toivotaan että meistä tykättiin :)
paljonkohan menee pojoja siitä jos ei ole maininnut ollenkaan novellin teemaa, motiivia, henkilöitä, miljöötä, aikaa...kerroin juonenkin vaan tiivistetysti kahdella lauseella.
Olen niin harvoin tehnyt äikän novellianalyysiä, että unohdin tollaset seikat kokonaa..kuva-analyyseissähän(joita useimmiten teen) niitä ei tarvita...
tehtävän antohan ei ollut, että tee novellianalyysi, vaan että miten TULKITSET Jaana Janhilan novellia..eikä ollut edes että ERITTELE ja tulkitse..?!?
Joo aiheet oli aika tylsiä... Ihmetyttää ja kummastuttaa kyllä nuo aiheet! Itse kirjoitin Lasse Lehtisen kolumnista (t.13) ,mutta en tainnut saada siitä kovin syvällistä. Harmittaa kun olis sittekin tehdä siitä novellista mis se muijan aivot kaivettiin pihalle (?) tai siit ylioppilas-jutusta... Ottaa vähän päähän. Noh, jännitetään nyt kuitenki mitä tulee.. Pelottaa, että kirjotin aiheen vierestä. Kommennteja muilta jolta kirjotti t.13 ?
tehtävässä 5:
- analysoin novellia
- vertailin henkilöitä heidän edustamiensa arvomaailmojen pohjalta
- pohdin itse nyky-yhteiskunnan rakenteita ja arvoja
- kerroin, mitä Böll halusi tod.näk. novellillaan kertoa ja pohdin, mistä eri näkökulmista novellia voisi tulkita, esim. Euroopan senhetkinen tilanne
- mietin, pätevätkö em. ajatukset nykyään
Kuinka pitkän kirjotitte? Mä väänsin tuskissani 5 sivua. Tein myös t.13. Se artikkeli on vaa tylsän pitkä kun piti kuitenki yrittää kommentoida jotenki. Joo tylsät aiheet!!! Niistä muista artikkeleista ei saanu ees selvää tai ainaki se urheilu-juttu ja se hyvinvointiyhteiskunta-juttu oli hepreaa
...kirjotin jotai työnteosta ja siitä ku nykyään vaan arvostetaan materiaa. työelämässä on tärkeetä menestyä ja plaah. ku on vähän semmonen mikään ei riitä- asenne ja sen semmosta. huomasin et sepostin konseptin ensin omiani ja sitte pari viimestä riviä aiheesta. et vähän epäilyttää että tulee kommenttia siitä etten kirjottanu oikeen aiheesta. mun mielestä oli tosi vaikeet aiheet. urheiluaihe on aina ollu mun pelastus mut nyt seki oli vaikee. en tiedä. ei millään kiinnostais enää mennä kirjottaan riviotsikkoainetta!
Tehtävä 6, miten tulkitsitte? Meni niin päin ...:(
Minä vastasin 6 tehtävään ja aika erilailla kuin edelliset. Mulla teemana oli häpeä ja syyllisen etsintä. Titta meni ihan paniikkiin siitä julksesta nöyryytyksestä ja koki tilanteella sitten tuolla omalla painajaismaisella tavallaan. Mun mielestä onkelma oli siinä titan ajatusmaailmassa. Ja siis häpeää käsittelin paljon ja eläimellistä toimintaa. Vartijat olivat ikäänkuin vahtikoiria ja masiina(=varashälytin) oli niiden auktoriteetti(=johtaja), joka osoitti syyttävällä sormellaan. Vartijat uskoivat epäjohdonmukaisesti toimivaa masiina ja murskasit henkisesti titan palasiksi. Noo, siis jotain tonne päin...
Aiheet oli ihan ok. Väsäsin tekstin tehtävästä 4 ja ei todellakaan tullut mitään syvällistä mietintää.. Tod.näk. B tulossa.
mä tein nelosest...arvoin päässä et teenkö siitä vai vitosesta...en tiie,ehkä ois pitäny tehä vitosest ku tuntuu et meni ihan hatuillee vaik kuin yritin :/
Kirjoitin tehtävästä 13 ja sain väännettyä kokonaista 6,5 sivua. Ikinä en oo niin pitkää (ja tuskaisaa) ainetta kirjoittanut! Otsikkoonkin yritin saada intellektuellia ilmettä heittämällä latinaksi "Errare humanum est". Dostojevskiä mukaileva "Rikos ja rangaistus" on varmaan tässä aika kova suosikki. Vai millaisiin ratkaisuihin päädyitte? Oli mun mielestä vaikeaa kommentoida sitä Lehtisen teksitiä silloin, kun se lainasi sitä Holopaista (vai mikä sen nimi nyt oli?). Mitä siinä sitten sanoo? "Rikoksen uusimista ei aiheuta vankila, vaan vankilan puute", lainaa Lehtinen Holopaista. Tuli vähän tyhmä olo, kun piti käyttää lainauksen lainausta. Kai siitä nyt magna heruu, ehkä exukin. Miten luulette oman kirjoituksenne menestyvän?
moni on kyllä ottanu tuon "rikos ja rangaistus" otsikoksi.. itekki harkitsin sitä, mutta aattelin että siitä tosiaan tulee yleinen, koska jo siinä tehtävänannossa oli jotain "pohdi rikoksen ja rangaistuksen suhdetta" tai vastaavaa.... itse otsikoin "yhteiskunnan vangit", mutta olisi pitänyt laittaa siihen itse aineeseen, että se viittaa kaikkiin suomalaisessa yhteiskunnassa eläviin, ei vain rikollisiin... tuli muutenkin aina yltiöhumanistinen aine, yritin jotain vähän erilaista kuin oletin olevan trendinä... luulisin, että useimmat on olleet lehtisen kanssa samaa mieltä, että rangaistuksia pitäisi koventaa?
laitoin vielä loppuun jotain hippijuttuja, en tiedä yhtään miten "perusteltuja" ne miun mielipiteet nyt oli... pitää vaan toivoa että otsikkoaineissa on vähän ajankohtaisempia ja monipuolisempia aiheita...
Joo mäki ajattelin eka pelkkää "rikos ja rangaistus". Sit mä vääntelin loppu minuuteilla, että "Suosiiko yhteiskunta rikollisia?" tai jotain, en mä edes muista:) Meinasi jo tulla siinäkin moka, kun lopussa rupesi käsi puutumaan ja käsiala muuttumaan harakanvarpaiksi. Kokoajan piti yliviivata ja voi voi... Mä en itseaisassa huomannut edes, että mitä mieltä mä olen... kai samaa? Mut heittelin sille vastapalloa takasi koko ajan... Oli muuten kieltämättä hankalaa, kun niitä professoreja oli muutamia... Tuli viittauksen viittauksia!Mikä sen tekstin laji muuten oli? Ihan asiateksti vain? Oliko tunnistettavissa ironiaa...? Plaah, pää sekoaa:(
eikös se ollut kolumni?
nyt ku miettii sitä ainetta niin olis ollu parempiakin juttuja laittaa siihen.. ja mie vaan toistin itseäni siinä koko ajan, enkä käyttäny pohjatekstiä hyväkseni kovin laaja-alaisesti... esim. unohdin ne kaksi vähemmän mainittua professoria kokonaan.. mutta ei niistä kyllä edes sanottu mitään sellaista, mikä olisi sopinut siihen miun hippiaineeseen.. :) torstaina saadaan tulokset, saa nähdä miten menee.
en kyllä yhtään tiedä, oliko siinä tekstissä mitään ironiaa, aika karu mies pitää lehtisen olla jos oli :)
Keksin kiireessä ihan hyvän otsikon: "Oikeus vai kohtuus?". Se tuli siitä kun Lehtinen vaati kovia rangaistuksia oikeuden nimissä ja minä kohtuullisia rangaistuksia inhimmillisyyden nimissä :-). Pituus luonnollisesti tarkalleen neljä sivua... Luulisi syntyneen ihan hyvän tuotoksen kun olin sopivasti eri mieltä sen Lehtisen ja hänen minkälie lemmikkiprofessorinsa kanssa ;-). Vaikka olisi voinut ehkä vähän selkiinnyttää omaa ajatusta ettei väin väittelisi pohjatekstin kanssa...
Mä en uskaltanut sitä kolumniksi kutsua, kun en ollut ihan varma. Viittasin siihen vaan artikkelina, kirjoituksena, tekstinä tms. Ja toivottavasti se ei ollut ironinen, tai sitten meni mun tulkinnat ja kommentit ihan haitarilleen :( Mä sain vasta jälkeenpäin herätyksen, että olis pitäny sittenki kirjoittaa siitä, kun suomi putos puusta. *soimaa itseään* Mekin saadaan kai tulokset torstaina, ehkä jo huomenna... Aina tulee jälkeenpäin sellaisia "kuningasajatuksia", että olisi pitänyt sanoa niin ja niin... Häntä pystyyn, sanon itselleni. Jos meni penkin alle, niin voihan sitä sieltä ensi maanantaina onkia :)
Odotan jo kauhulla reaalia. Mun "pahan akseli" on historia-uskonto-filosofia. Olin sentään ovela, ja hyödynsin niitä aineessa. En nyt sentään "jo muinaiset roomalaiset...", mutta kerroin Hammurabin laista yms. ja mielessäni onnittelin itseäni onnistuneesta oivalluksesta. Mikä oli oman kirjoituksenne tähtihetki? Entä heikoin lenkki? Mä taisin sortua jeesusteluun siinä loppumetreillä, tyyliin "virheitä saa tehdä, kunhan niistä ottaa opikseen". Ja kai sitä pohjatekstiäkin olisi voinut enemmän ympätä sekaan...
Kun mainitsit tuon ironian niin aloin hieman vakavammin miettiä sitä vaihtoehtoa... Kuulemma tuo Lasse Lehtinen on demari eikä varmaan ihan niin pälli kuin sen teksti antoi ymmärtää.
Ei saatana, kun sitä miettii, niin todellakin! Esim miksi se muuten sanoisi että tuomioita annetaan alakanttiin ja sitten muka perustelee sillä, että tappotuomioiden minimituomio on 6kk ja maksimi 10v, ja tuomioistuinten keskiarvo 5v 3kk... Tai se että tappajia ymmärretään sen takia, että ihmiset pelkäävät niitä :-/.
En kyllä uskonut että YTL pistäisi noin ilkeän... Luulin yleensä ottaen osaavani huomata ironian teksteissä, mutta kun minähän vain katselin, että mikä teksti olisi sopivan provosoiva :-P... No, ehkä ne ei rankaise kovin pahasti. Arvosanaodotukset kyllä laski :-(
Mä kirjotin kans tosta lehtisen jutusta...Hakola oli sen professorin nimi...
Munkin otsikko oli "Rikos ja Rangaistus", kuinkahan moni muukin käytti kyseistä otsikkoa... dostojevskistä tuli mullekin mieleen...
Toi lainauksen lainaus tuntui mustakin tyhmältä mut pakko se oli :)
Älä lannistu:) En minäkään sitä ironiaa tunnistanut(jos ees oli),mutta ei tainnut tunnistaa opettajakaa joka oli valvonu yötäpäivää ja tarkastanu aineita. E sieltä pompahti, mutta ei vielä saa olla liian luottavaisin mielin:) Se Lehtinen oli vaan liian kyyninen äijä, mutta eiköhän sullakin hyvin menny:) PIdetään peukkuja !
miullakin meni teksti lopussa ihan vaan jeesusteluksi :) parhaina puolina aineessani pitäsin varmaan jonkinlaista tekstin ulkopuolelta tulevien faktojen esittelyä, mm. yhdysvaltojen erikoistapausta. jenkeissä on kovat tuomiot ja jopa alaikäisille kuolemantuomioita, mutta silti enemmän rikollisuutta kuin länsimaissa... saa nyt nähdä onko kaikki muutkin käyttäneet sitä samaa..
mutta muut miun perustelut saattaa olla aika heikolla pohjalla. etenkin kun sanoin siinä etten ole "ammattiymmärtäjä" mutta silti tuen ei-niin-mielettömän-pitkiä vankeusrangaistuksia...
Joo, luin sen tekstin tuolta hesarin sivuilta ja totesin että eihän siinä kyllä ole mitään ironian häivääkään :-). Ne jotkut sen jutut oli vaan niin hämäriä että olin hetken aivan varma...
No, perjantain tulee alustavat tulokset. Pidetään peukkuja :-)
ei menny kovin hyvin...aiheet oli vaikeita enkä ollu mitenkään ihmeemmin valmistautunu...sattuiko kukaan kirjoittamaan aiheesta 10...jos niin miten käsittelit asiaa?
Vastasin tehtävä kymppiin..puolessa välissä kirjottamista alkoi arvelluttamaan kirjoitinko asian vierestä..mutta viittailin tasaisesti niihin aineistoihin ja kommentoin niissä olevia juttuja, siis ovatko myönteistä valvontaa vai ei..sanottavaa ei pahemmin aiheesta ollukaan, joten saattoin käydä aika ohrasesti, mutta kirjotettu mikä kirjotettu.
samasta tein... mainitsin supon(suojelupoliisi) ja rikosten torjunnan rikosten ehkäisemisen tärkeyden.... kaupallisuus pois kännykkäseurannasta jne. =)
ei se nyt iha putkee menny!! mut toivottavasti otsikkoaineis on parempii aiheit!!
Joo-o, tulipa sitten seki kirjotettua. Oli mielestäni todella huonot aiheet. Ei oikeen ollu mistään sanottavaa. Valittin sitten ton 10 tehtävän myös. Aivan ekstra huonosti meni, äh. Ois varmaan pitäny "sekotella" niitä aineistoja,mut hoksasin sen liian myöhään.. Parempaa onnea otsikkoaineen kans..Jotta pääsis etes läpi äidinkielen. Masentavaa..
mäkin kirjotin kymppitehtävästä, hädissäni valitsin jonkun.. ja jossain vaiheessa huomasin että niitä kahta aineistoa olikin tosi vaikea käsitellä rinnakkain.. lisäksi en jossain aivokatkoksessa maininnut toisen uutisen toimittajaa, menee varmaan kivasti pojoja..
toiv. otsikoissa on jotain kiinnostavaakin tarjolla! joskushan on ollu niissäkin esim. haiku-runo..
Joo kympistä tuli kirjoitettua, saas nähdä mitä tulee, kun en maininnut kumpaakaan uutistoimittajaa ollenkaa. Meneeköhän ollenkaan läpi. Mitä veikkaatte paljon lähtee pisteitä.
Joo... tuota tehtävä oli kriminaalipolitiikka 13. Surkeat oli YTL:n aihevalinnat kyllä tällä kertaa. Itse olisin odottanut jotain geeniteknologiaa koskevaa artikkelia, kuten syksyllä. Olen todella pettynyt aineistoon. Odotukset on kuitenkin realistiset, epäviral. tulokset saa pe:na. Ehkä E:tä odotan.
Kirjoitin kolmannesta aiheesta eli Alangon "Kun Suomi putos puusta", kielen tarkastelua. Tuli kohtalaisen helposti, mutta asian syvällisyydestä en tiedä. Nyt oli aika kuivia aiheita, mutta olisi sieltä muistakin voinut kirjoittaa. Itse tosin vierastan vahvaa mielipidettä vaativia aiheita, ennemmin pohdin jotain sinne tänne. Prelin aiheet olivat niin hyviä, että kirjoitusten tylsyyden niihin verrattuna arvasi.
Tartuin tuohon Lasse Lehtisen kolumniin mutta en kirjoittanut tehtävää 13 koska se oli enemmän tai vähemmän ympäripyöreä. Vastasin mielummin siihen tehtävään 12. :) Saa nähdä miten meni. Pahempia pilkkuvirheitä ei tullut. Eikä myöskään yhdyssanavirheitä. Onneksi. Aikaa kului kolme ja puoli tuntia. Enemmän mä odotan otsikkoainetta, koska niistä olen kuitenkin saanut huomattavan parempia arvosanoja. Otsikkoaineesta voi napsahtaa jopa L.
Minkälaisen vastineen sä sit kirjotit? Jotenkin toi "vastine" sai mut luopumaan ideasta ja päädyin siihen t.13. Toivotaan, et ei menny aiheen vierestä. Kuinka te voitte saada aineenne valmiiksi kolmessa ja puolessa tunnissa??? Mulla meni tasan kuus tuntia :( Ehkä johtu siitäkin kun ajatus harhaili välillä ja kesti kauan ennenkö päädyin aiheeseen mistä kirjoitan.
Kirjoitin lähinnä vastineen joka kritisoi ja myötäili Lehtistä. Eli otin kantaa tiettyihin aineiston kohtiin tekemieni alleviivauksien perusteella, perustellen huolellisesti.
Kolme ja puoli tuntia riitti hyvin. Kaikki riippuu vain siitä miten hyvin pitää päänsä kylmänä. Olin minäkin ekat 15min ihan jumissa, mutta sitten ryhdyin toimeen :)
Luin tekstin kynän kanssa tehden alleviivauksia ja huomioita, kirjoitin irtokonseptille aineen pääkohdat ja sen jälkeen aloitin itse kirjoittamisen. Kirjoituksen jälkeen luin tekstini läpi, kirjoitin puhtaaksi ja sen jälkeen vielä tarkistin ja pistin pilkut paikalleen viimeisen päälle. Aikaa meni kolme ja puoli tuntia, intensiivistä työskentelyä tottakai. :)
Kyllä se onnistuu jos hallitsee tekniikan.
No sä et varmaan kerenny syödä ollenkaa:) Hih, noh, jotkut on nopeempia... Meidän opettaja oli ollu supernopee ja E(88p) on tämänhetkinen arvosana... No ei sitä vielä tiedä miten muuttuu sit sielä sensoreiden silmien edes.
Mitä siihen ois pitänyt oikein kirjoittaa? oli siitä ihanneyhteiskunnasta.