Kun oikeassa taloudessa ja oikella markkinoilla toimivat yritykset sulkevat ovensa vaikeina aikoina niin tuhannet oikeaa työtä oikeassa taloudessa tekevät joutuvat työttömiksi, monet menettävät pääomansa, monet perheensä jne.
Poliittisessa tukiaistaloudessa toimivat maatalouden harrastajat eivät työttömyydestä kärsi eivätkä joudu lopettamaan tappiolliseta ja kannattamattomasta tuotannosta huolimatta, sillä heidän toimeentulonsa ei riipu oikeista markkinoista eikä työn tuottavuudesta.
Lamassa jäljelle jääneet yritykset ja veronmaksajat kustantavat tukaisina maatalouden harrastajille toimeentulon. Rahat poliittisiin maataloustukiaisiin tukiaistalouteen hankitaan kilpailuilta markkinoilta ja ne ovat ihan oikeaa rahaa.
Joku voisi kysyä, onko oikein, että työtä tekevät veronmaksajat joutuvat kaikissa oloissa elättämään itsensä ja lisäksi kustantamaan maanomistajien tappiollisen mutta riskittömän maatalousharrastuksen?
Miksi veronmaksajien pitäisi tukea esim. upporikkaaan Nalle W:n sokerinaattituotantoa kartanotilalla? Miksi veronmaksajien pitäisi tukea muidenkaan maanomistajien maatalousharrastusta?
Poliittisessa tukiaistaloudessa toimivat maatalouden harrastajat eivät työttömyydestä kärsi eivätkä joudu lopettamaan tappiolliseta ja kannattamattomasta tuotannosta huolimatta, sillä heidän toimeentulonsa ei riipu oikeista markkinoista eikä työn tuottavuudesta.
Lamassa jäljelle jääneet yritykset ja veronmaksajat kustantavat tukaisina maatalouden harrastajille toimeentulon. Rahat poliittisiin maataloustukiaisiin tukiaistalouteen hankitaan kilpailuilta markkinoilta ja ne ovat ihan oikeaa rahaa.
Joku voisi kysyä, onko oikein, että työtä tekevät veronmaksajat joutuvat kaikissa oloissa elättämään itsensä ja lisäksi kustantamaan maanomistajien tappiollisen mutta riskittömän maatalousharrastuksen?
Miksi veronmaksajien pitäisi tukea esim. upporikkaaan Nalle W:n sokerinaattituotantoa kartanotilalla? Miksi veronmaksajien pitäisi tukea muidenkaan maanomistajien maatalousharrastusta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
"maanomistajien tappiollisen mutta riskittömän maatalousharrastuksen?"
Jotenkin ristiriitaista. Vai onko se riskitöntä siksi että on tappiollista? Ja onko se tappiollista siksi että tuotteiden hinnat on liian alhaiset? Nehän puolitettiin kun EUhun liityttiin.
Maatalousharrastus on Suomessa huikeasti tappiollista. Silti se on "yrittäjälle" riskitöntä, sillä veronmaksajat pannaan maksamaan tappiollinen tuotanto tukiaisin.
Tuotteiden hinta on alhainen sillä niiden arvo on vähäinen.
Maatalouden tuotokset ovat vähäiset ja matalasti jalostettujen bulkkituotteiden tekeminen kannataa vain tukiaisten voimin. Samalla on tehty tarpeettomaksi tuotekehitys.
teollisuus saa raaka-aineensa alle tuotantokustanus hintojen.
"Tuotteiden hinta on alhainen sillä niiden arvo on vähäinen."
Ainoastaan silloin kun niitä on liikaa, taas jos on puute käy helposti niin ettei mitään arvokaampaa tuotetta ei löydykään.
Oikeata ruokaa saa vain oikeilta markkinoilta ja se on tuotettu oikealla työllä.
Jos tuettu maatalous pitäisi lopettaa kannattamattomana ja tappiollisena, eipä maapallolta paljon syötävää löytyisi, valtaosa maailmanmarkkinoilla liikkuvista elintarvikkeista on tukitaloudessa tuotettua. Voi kysyä miksi näin on, mutta se vaan on fakta. Tämä on suurimpaan osaan maailmaa levinnyt käytäntö, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka täällä sitä voivoteltaisiin.