Tämän päivän Keskisuomalaisessa Mattila puuskahtaa toimittajalle, että kaupungingilla on oikeus itse päättää kenelle omaisuuttaan myy ja mihin hintaan. Himoksessa on myyty maata joillekin yhdellä eurolla/kem parhailta paikoilta. Eikö kaupunkia velvoita kilpailutus näissä asioissa vai tekeekö Mattila kauppoja omin päin kenelle haluaa? Kyllä nousee karvat pystyyn.
MATTILA MYY KENELLE HALUAA?
kiskiss
108880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Hauska aloitus.
Kaupungingilla, kuten kirjoitat, on oikeus päättää kenelle myy ja mihin hintaan. Kaupungingin päättäjä ei ole kaupungingin johtaja, vaan ihan muu taho. Sinun äänestämäsi luottamusmiehet ovat juonessa mukana, joten turha mussuttaa jälkikäteen.
Miten muuten lehdessä puuskahdetaan toimittajalle ?
Himoksessa on myyty joillekin/jollekin rinneyrittäjälle maata paljon alle yhdellä eurolla/kem parhailta paikoilta monta kertaa, joten mikä ihmeen uutinen tämä on.
Kaupungilla ei todellakaan ole oikeutta myydä omaisuuttaan kelle haluaa ja mihin hintaan haluaa. Kaupungin toimintaa sitoo kuntalaki ja siinä määritelty kunnan toimiala. Kunnan toimiala taas velvoittaa kuntaa toimimaan kaikkien kuntalaisten hyväksi. Yksittäisen yrityksen busineksen tukeminen on lähtökohtaisesti kiellettyä.
Jos kaupunki myy yhdelle firmalle maata ilmaiseksi, tai nimelliseen hintaa, mutta toiselle ei, kääntyy tämä hyvin helposti sellaiseksi yhden yksittäisen yrityksen tukemiseksi, joka on kuntalain vastaista. Itse asiassa siihen ei tarvita edes sitä kielteistä päätöstä toiselle yritykselle. Pelkästään se, että myy jollekin lähes ilmaiseksi, ja näin hyödyttää tämän elinkeinotoimintaa, on kiellettyä.
Nythän ei myyty. Kaikki hyvin siis... Eikä palata enää niihin Himoshuipun kauppoihin, kun sinäkän et niistä halua koskaan puhua. Sehän on jo vanha asia...
Minua kiinnostaa kaikki kaupungin harrastamat laittomuudet, se tuntuu olevan täällä pitkä perinne.
Tuntuu ihmeelliseltä, että täällä puolustetaan kaupungin maan myymistä ja vaihtamista muunmuassa golfalueen pohjaan pilkkahinnalla (1e/kem). Mitä kaupunki tekee golfalueen pohjalla?
tärkeämpi kuin se pohja, ei sillä pohjalla mitään tee.
sieltä löytyy öljyä
on tainnut nousta virka päähän kun antaa tuollaisia lausuntoja
..öljyä himoksesta..? Poratornit nousee rinteisiin, onpi siinä samalla keppirata mäenlaskijoille, että tuota...
Siellähän on jo yksi poratorni mäen päällä! Onko Ojala löytänyt Himoksesta öljyä ja nyt yrittää ostaa halvalla maita, jotta pääsisi poratajyskyttämään?
...katohan, oisko tuo kuppimiehiä... hehee...
...poralauttoja Patalahella...
Jos meikälaisen pilkkivesille aletaan lauttoja rakentaa, niin takuulla teen valituksen eeuuhun. se peli ei vetele.
"Jos kaupunki myy yhdelle firmalle maata ilmaiseksi, tai nimelliseen hintaa, mutta toiselle ei, kääntyy tämä hyvin helposti sellaiseksi yhden yksittäisen yrityksen tukemiseksi, joka on kuntalain vastaista"
Tähän saakka erittäin edullisista ehdoista on Himoksella nauttinut vain yksi yritys. On tuettu monin tavoin vain yhtä yritystä. Onpa tosiaan hyvä, että tasapuolisuuden vuoksi välillä suositaan muitakin.
eikä Ojala, kelle halavalla myyvään.
Yrittihän se ostaa ja viilata veronmaksajia miljoonalla eurolla linssiin. Helekuta sentään, sehän on 6 vanhaa mummonmilliä. melekonen puhallus oli ukolla mielessä.
ei muuta tänään tehtyjä lainvastaisia temppuja laillisiksi. Perustelusi on heikko, keksi parempi.
Onko tänään tehty lainvastaisia temppuja?
oli harkitsematon lausunto. Jos näin olisi, kuten kaupunginjohtaja väittää myisi kaupunki terveydenhuollon palvelut Jokilaakson Terveys OY:lle, josta vieläpä kaupunki omistaa osuuden. Mutta eipä kaupunki saa myydä kenelle haluaa.
Ehkä sittenkin on Himoksen kantayrittäjä kaukaa viisas mies? Tarjoaa kaupungille tonteista saman kuin kylpylän rakentaja (oliko enemmänkin), vaan eipä kaupunki myy. Väittävät julkisesti tarjousta miljoona euroa liian pieneksi. Taitaa tulla kaupungin päättäjille umpisolmu avattavaksi!? Kuntalain hellä tulkinta hapertuu vaikeaksi myös hallinto-oikeudelle.
Himoksen kylpylähuumassa tehty piilokuva alkaa vihdoinkin piirtyä näkyväksi.
Kyseinen yrittäjä on valituksillaan ja tuppuroinnillaan käytännöllisesti katsoen tuhonnut maineensa ja yritystoimintansa kehittämisen edellytykset. Ei semmoista touhua voi viisaana pitää.
En ole lukenut Keskisuomalaisen juttua, mutta kyllä kaupungin omaisuuden myymiselle alle käyvän hinnan pitää olla hyvät perustelut, muuten se on kuntalain vastaista.
Omaisuuden myyminen alihintaan on aivan sama asia kuin ostaminen (vuokraaminen) ylihintaan. Tästä on selvästi sanottu kaupungin taannoin dementiakotiasiassa tilaamassa Kuntaliiton lausunnossa, että sellainen on lainvastaista. Kaivakaapas vaan esiin se vanha lausunto, kyllä se siellä on selostettu.
Alihintaan myyminen (samoin kuin ylihintaan ostaminen ja vuokraaminen) tarkoittavat käytännössä sitä, että kaupunki tukee yhteisin varoin yksityistä elinkeinotoimintaa, halvalla myydyn maan ostajan elinkeinotoimintaa, tai ylihintaan ostamansa tai vuokraamansa hyödykkeen myyjän tai vuokraajan elinkeinotoimintaa. Tällainen voi tulla kysymykseen vain poikkeustapauksissa, lähtökohtaisesti se on lainvastaista.
Eihän Mattila mitään maata Jämsästä myy. Kyllä niihin kauppoihin tarvitaan hallituksen ja valtuuston päätökset. Olipa melkoisen härski yritys rinneyhtiöltä yrittää haalia itselleen veronmaksajien omaisuutta miljoonan edestä. Ihan oikea ja ryhdikäs päätös, ettei tämmöiseen rosvoamiseen suostuttu.
...eurolla per rakennusoikeusneliö, seko on ihan asialista?
Kylpylähotelli on niin oleellisen tärkeä osa Himoksen jatkokehityksen kannalta, että siihen kannattaisi antaa maat vaikka ilmaiseksi. Tätä mieltä minä olen.
Ja säästääkseni sinut turhien viestien kirjoittamisen vaivalta, vastaan jo seuraavaan tuskailuusi, että kyllä se kylpylä siihen vielä aikanaan nousee. Ei Holiday Club turhaan ole Himokseen ankkuroitunut.
eikä liity mitenkään siihen nouseeko maalle hotelli vai ei, vaan onko kauppa kuntalain mukainen vai ei.
Kunnan omaisuuden alihintaan myyminen tai lahjoitus, kuten tässä, voi tapahtua laillisesti vain, jos sillä edistetään kaikkien kuntalaisten etua. Tämä taas edellyttää sitä, että halvalla hinnalla saadaan esim. houkutelluksi kuntaan yritystoimintaa, jollaista muuten ei olisi ollenkaan tullut.
Tämä kriteeri ei täyty, jos tulijoita olisi ollut joka tapauksessa ja maasta olisi toiselta yrittäjältä voitu saada parempikin hinta. Kaukana ei ole ajatus, että tässä tapauksessa joku olisi voinut maksaa jopa tuplahinnan, kaksi euroa per rakennusoikeusneliö. Silloin ollaan tuettu valikoivasti yhden yrityksen elinkeinotoimintaa, ja se ikävä kyllä on kuntalain vastaista.
Mitäpäs tästä enempää kiistellään. Hakkaa sinä vaan päätäsi Himoksen mäntyyn.
mielenkiintoista keskustelua.
Kyllä tästä ketjusta totuus paljastuu ja ensimmäisen kerran ihan maalaiselle ymmärrettävällä tavalla. Ojala on ollut ilmeisestikin jämsän kaupungin paras säästömies, muut jakelevat lahjoituksia isoille firmoille ja haahuilevat kylpylöistä joita ei näytä tulevan.
Kukapa vaikutusvaltainen ja fiksu katselesi sivusta sellaista rahan ja omaisuuden käyttöä jota Jämsän päättäjät ovat harrastanut?
"Ojala on ollut ilmeisestikin jämsän kaupungin paras säästömies,"
Joo säästi Himoksen kylpylältä ja yrittäjät asiakasvirroilta. Säästöä syntyi myös rinteissä kun ei hissit ylikuormittuneet lisääntyneiden asiakkaiden takia. Säästäväisyys heijastui myös kaupungin verotuloihin. Säästömies kertakaikkiaan.
että kaupunginjohtaja esittää ja 90 % asioista menee juuri niin kuin esityksessä esitetään. Sivusta seuranneena Jämsän päättäjät ovat täysin johdateltavissa ja heillä ei ole pokkaa eri mieltä. Uskovat kaiken sinisilmäisesti, mitä heille esitetään. Nykyisiä päättäjiä ei kannnata kehua. Jossain vaiheessa tämä kupla puhkeaa ja euron tonttikaupat loppuvat ja päättäjät ja virkamiehet joutuvat edesvastuuseen
"kaupunginjohtaja esittää ja 90 % asioista menee juuri niin kuin esityksessä esitetään"
Totta kai sen pitää mennä niin. Mitäs se kertoisi virkamiesten ammattitaidosta, jos kaikki esitykset todettaisiin olevan perseestä. Sitäkö sinä toivot? Sillä tavallako kaupungin asioiden hoito mielestäsi paranisi, että joka esityksestä riideltäisiin.
Olisihan se aika outoa, jos vapaassa maassa maanomistaja (tässä tapauksessa kaupunki) ei saisi myydä maitaan kenelle haluaa (tai olla myymättä). Ja hinnoitella niin kuin parhaaksi näkee, vaan lupa siihen pitäisi kysyä Ojalalta.
ihan vastaa ykstyistä myyntiasioissa.
Kun hallitus ja valtuusto hyväksyy kaupan, niin silloin sinunkin pitäisi olla tyytyväinen. Jos et ole, niin mieltä voit osoittaa sitten seuraavissa vaaleissa.
Jos valtuusto hyväksyy alihintaisen kaupan jolla kaupungin maata myydään, eikä tälle ole hyväksyttävää perustetta, voi pahimmillaan käydä niin, että käyvän ja maksetun hinnan erotus otetaan valtuutettujen lompakoista. Mikä on ihan oikein.
Älä höpötä joutavia. Ei ole maakauppojen hintoja valtuutetuilta peritty missään. Kyllä nämä on ihan omia tarkoitushakuisia juttujasi.
sillä ei ole mitään tekemistä vastuun kanssa. Kuntalain vastainen päätös aiheuttaa korvausvastuun, jos päätöksestä kunnalle vahinkoa aiheutuu, se on ihan selvä.
Olisikohan parempi, että itse ottaisit selvää asiosta, ennenkuin alat täällä suutasi soittaa.
että kaupunginjohtaja antaa tuollaisia lausuntoja. Eikö kuntalaki velvoita kilpailutttamaan?
Silloin kun kunta tai muu julkisyhteisö on OSTAMASSA jotakin, on sovellettava hankintalakia. Hankintalaki velvoittaa järjestämään tarjouskilpailun, jossa etukäteen valitun kriteeristön mukaisesti valitaan joko hinnaltaan halvin tai laadun ja hinnan perusteella kokonaistaloudellisin vaihtoehto.
Silloin kun kunta tai muu julkisyhteisö on MYYMÄSSÄ esimerkiksi kiinteää omaisuutta, ei hankintalailla ole mitään tekemistä asian kanssa. Kunnalla (kunnanvaltuustolla) on aivan laillinen mahdollisuus myydä joko etukäteen vahvistetun hinnan muakisesti, tarjouskilpailun mukaisesti tai vaikka kaikkein halvimman tarjouksen tehneelle. On tärkeää huomata että saa myös olla myymättä!! Ja tästä tässä tapauksessakin oli kyse. Kaupunginjohtaja on lausunut asiasta aivan oikein. Ja kaikkein tärkeintä on huomata, että kaupungin etu on varmasti ollut olla myymättä maata pilkkahintaan. Tarjouksen tehnyt taho olisi vetänyt välistä miljoona euroa!
Eikö tässäkin tapauksessa olisi ollut kaupungin etu olla myymättä pilkkahinnalla?
Olen lehtitietojen varassa enkä oikein tarkasti tunne asiaa mutta ymmärtääkseni se liittyi jotenkin kylpylähankkeeseen. Jos kaupungin kannalta on arvioitu (kaupunginvaltuustossa) kokonaisedulliseksi myydä tuolla hinnalla niin sitten se ón vain niin. Sallittua se on, mikäli päätöksenteko on tapahtunut laillisessa järjestyksessä valtuustossa. Ilmeisesti mitään laillisuusvirhettä asian käsittelyssä ei ole tapahtunut vai onko Sinulla jotain muuta tietoa asiasta?
Kunnan (kaupungin) toimintavapautta asiassa säätelee kuntalaki, ja kunnan toimialaa koskeva pykälä. Lähtökohtaiseti kunnan omaisuutta myytäessä sen tulee tapahtua käypään hintaan. Käyvän arvon alittamiselle täytyy olla jokin kaikkia kuntalaisia yhtäläisesti hyödyttävä peruste, kuten uusien veronmaksajien houkutteleminen kuntaan. Tähän perustunee se, että tontteja on joskus myyty markan kappale jne. Tässäkin liikutaan jo rajamaastossa.
Maan hinta rakennusoikeuden kerrosneliömetriltä liikkunee normaalisti aivan eri kertaluokassa kui 1 euro / k-m2. Itse tulkisen kuntalakia ja kunnan toimialaa siten, että tällaisella nimellisellä hinnalla voidaan myydä siinä tilanteesa, ettei muita halukkaita ostajia ole, ja tämä ainoakin saadaan houkutelluksi kuntaan veroja maksamaan vain tämän nimellisen hinnan avulla.
Jos useiden ostajakandidaattien joukosta on valittu yksi, jolle on myyty nimellisellä hinnalla, lähellä on se tilanne, että kauppa voidaan tulkita yhden yksittäisen elinkeinonharjottajan elinkeinotoiminnan tukemiseksi, mikä taas on kunnan toimialan vastaista ja kuntalain mukaan kiellettyä.
Jos kiinteistölle olisi ollut muitakin ostajia, on vaikea perustella sitä, että tälle yhdelle oli tarpeellista myydä nimellisellä hinnalla, ja että tästä nimelliseen hintaan tapahtuneesta kaupasta olisi juuri näissä olosuhteissa (jos/kun muitakin ostajia olisi ollut, joku olisi saattanut maksaa kaksikin euroa per k-m2) yhtäläisesti hyötyä kaikille kuntalaisille.
Kunta on myynyt aikaisemmin useampiakin kyläkouluja muistaakseni 2000 euroa kappale kyläyhdityksille, ja kyllä se on ollut niin myyjän kuin ostajienkin mielestä käypä hinta. Eli käypä hinta on semmoinen, johon molemmat kaupan osapuolet ovat tyytyväisiä
Silloin ei ole kysymyksessä enää käypä hinta. Ja eikös hiljattain ollut haloo siitä, että kyläyhdistys myikin koulun tai ainakin osan siitä moninkertaisella hinnalla eteenpäin rahoittaakseen toimintaansa. Käypä hinta muodostuu vapailla markkinoilla kun mahdollisimman moni halukas ostaja saa tehdä tarjouksensa.
Sinulla on perin outo käsitys käyvästä hinnasta.
Et näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin. Vaikka olisit maksanut kolminkertaisen hinnan, niin kouluja ei olisi myyty sinulle, koska ostajiksi valittiin juuri kyläyhdistykset. Ja ihan laillisia kauppoja olivat. Kyllä kunnalla on oikeus valita kenelle ja mihin hintaan omaisuutta myydään. Varmasti kaikki olivat sitä mieltä, että koulut menivät oikealle ostajalle. Siitäkin huolimatta, että Suinula myi koulunsa, koska ei kahta tarvinnut. Saipahan kylä kuitenkin valita, minkälaisen tulokkaan kylälle halusivat.
Menehän vaikka suinulaan tai musrtingalle kertomaan, että koulut menivät väärille ostajille, niin tulet sieltä nokkaasi lyhempänä takaisin
Se, ettei kukaan valittanut, ja myyntipäätös jäi lainvoimaiseksi, ei tee tempusta laillista. Käypä hinta muodostuu vapailla markkinoilla, kun kysyntä ja tarjonta kohtaavat vapaasti, ilman että myyjä myyjä rajaa ostajat yhteen kappaleeseen.
Tällaisilla kättä päälle ja turpa kiinni sopimuksilla ei ole mitään tekemistä käyvän hinnan kanssa. Jotta keskustelu voi jatkua, niin eiköhän pidetä sanoilla ihan ne merkitykset jotka niille yleiskielessä on vakiintuneet, eikä ruveta määrittelemään käsitteitä uudelleen.
on hyvin tyypillinen lieveilmiö kättä päälle ja turpa kiinni -tyyppisille sopimuksille.
Maailmansivu kunnat ovat valinneet ostajia tonteille ja kiinteistöille sen mukaan, mikä on inhimillisesti tai taloudellisesti edullisinta. Ei sn mukaan keneltä olisi saatu korkein hinta. Eikä tämä koske pelkästään Jämsää. Vanhoja kouluja on myyty nimelliseen hintaan kyläyhdistyksille joka puolella Suomea ja se on ihan oikein.
Mutta himoksessa yritit miljoonan euron kuprua :D
Kuntalain vastaista joka tapauksessa. Enkä ole puhunut korkeimmasta saatavissa olevasta hinnasta, vaan käyvästä hinnasta. Ota asioista selvää, ennenkuin tulet tänne maallikkona ammattimiehelle elvistelemään.
En minä nyt sentään joka paikkaan kerkiä minäkään. Riitapesä Himoksesta en ostaisi neliötäkään.
päänvaivaa ensi viikoksi.
Ei mitään päänvaivaa, kyllä tämä persoona on selvinnyt jo aikapäiviä sitten
Ei oikeat alasi ammattimiehet päivystele vuorokauden ympäri tämmöisellä paskapalstalla.
joka toisen kirjoituksen takana on Juhani Ojala, niinkö? Hah hah.
parhaiten tiedät.
"joka toisen kirjoituksen takana on Juhani Ojala, niinkö"
Kyllä sinöä olet ollut viime aikoina aktiivisempi. Tietääkö Ojala ylipäätään harrastuksestasi? Jos ei, niin lakimiehen kannattaa miettiä mitä siitä seuraa, että esiintyy erehdyttävästi toisen ihmisen kloonina.
seuraa?
Mistä juontaa kaunasi kaupunkia ja virkamiehiä ym. päättäjiä kohtaan? Mitä pahaa ne ovat sinulle tehneet? Taidatte olla rinneukon kanssa oikein sielunveljet?
Sinä olet kova poika tivaamaan muilta vastauksia. Vastaa nyt kun kysytään.
ettei yksityishenkilö ole tilivelvollinen kenellekään (kaikkein vähiten jollekin rehvakkaita kirjoittelevalle nimimerkille), toisin kuin julkisessa virassa olevat kaupungin johtavat virkamiehet virkatoimistaan.
Kaupungin virkamiehet ovat siis tilivelvollisia rehvakkaita kirjoittelevlle nimimerkille?
Meinaatko, ettei täällä ole muita yhtä teräviä kirjoittajia?
Jämsän kaupungin päättäjistä päivästä toiseen ympäri vuorokauden paskaa kirjoittavia ei taida olla kuin nämä kaksi.
kaikissa asioissa, erityisesti toisten asioissa.
Toisten asioitahan sinäkin täällä (ja yleensä aika ilkeästi) kirjoittelet. Mitä nyt toisinaan kehuskelet niillä lakimiestaidoillasi.
Siitä tulikin mieleen, kuinka aikoinaan kehuskelit niillä kouluvalituksilla, jotka sitten kuitenkin menivät nurin. Oletko toiminut asiantuntijana myös rinneyhtiöiden valituksissa? Siitä saattaisi johtua yletön mielenkiintosi kaupungin päättäjien mollaamiseen myös Himoksen asioissa näillä keskustelusivuilla.
Näinkö se menee, lakimies?
kun niin kaikkitietävä olet.
on kehuskellut ja mitä? Faktaa kehiin.
Muistan hyvin kuinka joku "lainoppinut" kehuskeli, että valituksilla kaadetaan se koulujen lopettaminen. No eipäs kaadettu, mutta pulinaa on kyllä piisannut. Ei ole häävisti menneet ne Himoksenkaan valitukset. Pitäisiköhän sinun vaihtaa alaa?
Kirjoittelet halventavaan sävyyn nimeltä mainitsemasi lakimiehen ammattitaidosta julkisessa välineessä. Oletko ollenkaan tullut ajatelleeksi mitä se tarkoittaa?
Minä en ole sinun nimeäsi maininnut. Kuinka voisinkaan, kun en edes tunne sinua. kyllä sen ovat tehneet muut.
Sinä olet jo pitkään herjannut täällä kaupunginjohtajaa ja muitakin päättäjiä nimeltä mainiten. Monet väitteesi ovat olleet ilmi selvästi perättömiä ja vain herjaustarkoituksessa esitettyjä. Jos kunnian perään aletaan kysellä, niin kukahan tässä heikoilla on . Mieti sitä.
jospa sinäkin vastaisit omistasi. Ainoatakaan perätöntä väitettä en ole esittänyt. Osoitapa yksikin sellainen. Virkamiesten julkisessa virassa tekemiä virkatoimia on jokaisella oikeus arvostella, kärkevästikin. Tästä ja vain tästä on ollut kysymys. Herjaustarkoitus on omaa mielikuvitustasi. Minulle sopii erittäin hyvin asian käsitteleminen myös käräjäoikeudessa.
No, kyllä se selville saadaan.
Ei tarvitse esimerkkiä kaukaa hakea. Ensimmäinen löytyy tämän ketjun otsikosta. Äläkä yritä väittää, että se ei ole sinun käsialaasi.
vähään aikaan.
Että et turhaan haaskaisi aikaa, niin voin kertoa omalta osaltani ihan muutkin osoitteet: Jämsän ja Jämsänkosken kirjastot. Siitä vaan sitten tutkailemaan niitä viestejä. :D
Ps. Osaan myös tyhjentää koneiden muistit.
Saattaa se hymysi vielä hyytyäkin
epäillä.
...ja kirjastoista kirjoittelet, jos on puhtaat jauhot pussissa? Ei kai tarkoituksesi ole jotenkin välttyä vastuusta? Kyllä nämä asiat selville saadaan, älä ole huolissasi.
Turhaa pelottelua tuommoinen. Sinä et saa niitä osoitteita mistään selville. Jotta poliisi alkaisi niitä selvittää, pitäisi epäillä rikosta. Se ei ole rikos, jos joku mainitsee sinut nimeltä (itse olet itsesi täällä paljastanut) ja epäilee lakimiestaitojasi. Niistä muuten antaa hyvää kuvaa tämäkin vallheellinen uhkailusi.
Siis osoitteita ei tutki jämsäläinen nettisolvaaja lakimies. Niitä tutkii ainoastaan poliisi ja siihen pitää olla vahvat perusteet.
kun katsoa ne perusteet.
Outoa on käytöksesi, mainitset täällä henkilön nimeltä, kirjoitat halventavasti, ja sen jälkeen kehut, ettei kukaan saa selville sinun henkilöllisyyttäsi. Tuollaista kutsutaan puskasta kivittämiseksi.
Katsotaanpa se asia sitten.
Kaupunki kaavoittaa Himoksen aluetta "ei kenellekään" ja rahaa palaa. Ojala olisi ostanut maata ja hoitanut kulut, mutta ei myyty. Lehden uutisarvio miljoonan alihinnasta oli ANKKA.
Jämsän johto jatkaa jääräpäisesti omaa linjaansa. Mitenhän ihan loppujen lopuksi mahtaa käydä, sen aika näyttää?
"Mattila myy kenelle haluaa"
Väität tuntevasi pykälät.
Ei se kuitenkaan riitä, jos oikeustaju puuttuu.
Otsikossa on kysymysmerkki joka tarkoittaa kysymystä.
Mattila tarkoittaa kaupunginjohtajaa jne.
Ja vaikka se ei olisikaan kysymys, niin se siteeraa vapaasti lehtijuttua.
Jos lainaus on jäänyt sinulle epäselväksi, niin klikkaa kohdasta "ilmoita asiattomasta viestistä".
Onko sinulla kenties jotain salattavaa kaupungin asioissa, kun noin pitää uhota rakentavaa kritiikkiä kirjoittaville?
"Mitenhän ihan loppujen lopuksi mahtaa käydä, sen aika näyttää? "
Se kirjoitus oli niin ala-arvoinen, että ihmettelen kuinka paikallislehti semmoisen ylipäätään julkaisi. (Viittaa samaan sylttytehtaaseen, joka tälläkin sivulla päivästä toiseen kaupungin johtoa herjaa).
Jos et jaksa odottaa miten asiassa käy, niin voin kertoa heti ja nyt, että Ojala ei sitä palstaa miljoonan alihintaan (eikä mihinkään muuhunkaan hintaan) osta. Uskohan vaan huviksesi.
Ehkä kaikilla ei ole varaa kalliisiin läppäreihin, kuten esimerkiksi hyväpalkkaisilla lakimiehillä. Kirjaston henkilökunta on opastanut tyhjentämään aina muistit...
...eli mistä kummasta kumpuaa tämä valtava intohimo ja tarve puolustella kaupungin virkamiesjohdon tekemisiä, tekivätpä he mitä tahansa, tai olivat tekemättä. Heidän arvostelijansa ovat aina tämän kirjoittajan mielestä väärässä. Jo ennen kuin ovat edes suunsa avanneet.
Selvää herjaamistahan tuo otsikko on. Siinä tyrkytetään yksinkertaisille kuvaa, että kaupunginjohtaja todella tekisi kaupungin omaisuudella kauppoja omien mieltymystensä mukaan. Näinhän ei suinkaan ole. Eli tahallasi tyrkytät ihmisille väärää tietoa. Minusta semmoinen on rikollista meininkiä.
se, että minun piikkiin yritetään panna toisten viestejä. Vakavampi asia tässä on se, että sillä mikä SINUN mielestäsi on rikollista meninkiä, ei ole mitään merkitystä. Suomessa kun rikoksia ovat vain rikoslaissa rangaistaviksi säädetyt teot.
"Onko sinulla kenties jotain salattavaa kaupungin asioissa, kun noin pitää uhota rakentavaa kritiikkiä kirjoittaville"
Minulla ei ole muuta tekemistä kaupungin asioiden kanssa kuin verojen maksu. Vai on se jonkun mielestä rakentavaa kritiikkiä, mitä tällä palstalla kaupungin päättäjiä kohtaan harrastetaan. Minun mielestäni jatkuva herjaaminen on rakentavuudesta kaukana. Niin minun oikeustajuni sanoo.
Aikanaan kun Mattila tänne tuli kaupunginjohtajaksi, lehdessä oli juttu hänestä. Siinä hän kertoi, että kaupungin asioista aletaan tiedottamaan avoimemmin kuin tähän asti. Kuinka on käynyt? Minun mielestäni asioita salaillaan aivan samalla lailla kuin ennenkin ja jos jotain mokia tulee ilmi, niin aina löytyy näitä puolustelijoita virkamiesten tekemisiin. Ei ihme että ihmiset täältä muuttavatkin pois, mikä täällä pidättelisi. Veroäyriäkin nostetaan ensi vuonna ja palveluja mitä ilmeisemin leikataan.
Kaupungin päättäjät ovat kaupunginhallitus ja -valtuusto. Eräissä asioissa asianomaiset lautakunnat. Virkamiesjohto taas on asia aivan erikseen. Heidän toimintaansa olen täällä arvostellut. Ja seison myös sanojeni takana. Muut tietysti vastaavat omista kirjoituksistaan,
oikein kuvakin Mattilasta mittaamassa viivottimella kaupunginjohtajan huoneen kynnyksen korkeutta. Hän toivotti kaikki kaupunkilaiset tervetulleiksi puheilleen. Kynnystä on sittemmin taidettu korottaa, kun Mattila ei ota vastaan puheilleen pyrkiviä, eikä sähköposteihinkaan ole aina saatu vastauksia.
Kenelläkähän ne käsitteet sekaisin on? Toistuvasti olet (olette sielunveljesi kanssa) laittanut (eet) Mattilan piikkiin semmoisia asioita, joista kaupunginjohtaja ei päätä. Tämän ketjun otsikko on lähin esimerkki. Tarkoituksenanne on halventaa kaupunginjohtajaa henkilönä. Hyvinkään henkilökohtaisiin, jopa perheen sisäisiin asioihin ei ole hävetty puuttua. Tämäkö on mielestänne rakentavaa? Tämmöisten kommentienko takana sinä lakimiehenä seisot?
Kuten sanoin, seison sanojeni takana ja vastaan omista kirjoituksistani. Naapurin kirjoituksista en vastaa, olipa kysymys veljestä, sielunveljestä, kälystä, natosta tai kytystä. Yrität jatkuvasti laittaa muiden kirjoituksia minun piikkiini. Annan hyvän neuvon ihan ilmaiseksi: jos kirjoittaisit enemmän asiaa, ja vähemmän arvailuja muiden kirjoittajien henkilöllisyydestä, saataisiin tähänkin keskusteluun ehkä jotakin tolkkua.
Mainitsemistasi perheen sisäisistä asioista olet varmaankin kirjoittanut ihan itse, minulla ei ole sellaisesta mitään tietoa.
niin pysyy Jämsän maakaupat päivän puheenaiheena.
Mitäs vaikutusta sillä Jämsän maakauppoihin on kirjoittelenko minä tänne vai en?
Ei se, että jostain asiasta ollaan eri mieltä ole herjaamista. Taidat unohtaa, että täällä Suomessa on ihmisillä täysi oikeus olla olematta samaa mieltä jonkun kanssa? Eikö silloin asiasta saa ilmaista omaa mielipidettänsä ja kritiikkiä?
"Eikö silloin asiasta saa ilmaista omaa mielipidettänsä ja kritiikkiä?
Joo mutta mutta jonkinlaista tyylitajua ja kohteliaisuutta olisi hyvä noudattaa.
siitä, että jonkinlainen kohteliaisuus ja tyylitaju olisi hyvä noudattaa päättäjiä virkamiehiä arvostellessa, ja minun mielestä suurimmaksi osaksi näin on tehtykin. En tähän hätään kyllä muista, että hirveen asiattomasti kukaan heitä olisi arvostellut.
Oletko ajatellut sitä, että kun Jämsän (ja tietty kaikkien muittenkin kaupunkien) asioita päätetään, niin asiat useimmiten pohjautuvat virkamiesten tekemiin ehdotuksiin? Eli kun kaupunginhallitus tai -valtuusto tai joku lautakunta päättää jonkun asian, niin sen ehdotuksen joka asiasta on annettu, valmistelee ja esittää virkamies, jonka pitäisi olla tutkinut kyseinen asia perusteellisesti. Periaatteellisesti asia on niin, että kaupunginhallituksen tai -valtuuston tai kaupungin eri lautakunnan jäsenten pitäisi voida luottaa virkamiehen esitykseen, virkamiehenhän pitäisi olla tutkinut asia perusteellisesti ennen esitystänsä. Kuitenkin käytännössä, kuten olemme lukuisista epäonnistuneista lopputuloksista saattaneet huomata, ei olisi syytä luottaa virkamieheen ammattitaitoon varauksettomasti. Kyllä minun mielestä silloin veronmaksajat, jotka lystin maksavat, saavat näitä kyseisiä ihmisiä rakentavasti arvostella, mutta henkilökohtaisuuksin on syytä olla puuttumatta.
Luulen, että monen mielessä on nyt se, että Jämsässä ollaan lievästi sanottuna kusessa. Velkaa on paljon, verotulot vähenevät ja kuitenkaan ei sopeuteta sanottavammin menoja tuloihin nähden. Eli menoja pitää karsia paljon.
Minun mielestä Kukkolan lehdessä esittämä ehdotus oli hyvä, Jämsän kaupungin työntekijät nelipäiväiselle työviikolle. Silloin kaupungin tarjoamat palvelut ei kärsi niin paljon kuin jos lomautetaan yhteen syssyyn ihmiset vaikka kahdeksi viikoksi. Kaupungin perustehtävähän on tuottaa palveluja ihmisille. Niin sitä muissakin yrityksissä toimitaan jos ei ole rahaa palkkoihin. Ei kaupunki saa olla mikään suojatyöpaikka. Itseäni ei miellytä ajatus, että veroäyri nousee mm. sen vuoksi, että kaupunki saa pitää esim. kaksinkertaista hallintoa enkä usko monia muitakaan ns. tavallisia ihmisiä veroäyrin nostoa hyvillä mielin ajattelevan.
Toinen asia on se, että Jämsän kaupungin pitäisi työllistää työttömiä ihmisiä enemmän. Ei ole mitään järkeä maksaa ns. "sakkoa" siitä, että ei olla vaivauduttu "keksimään" ihmisille töitä, vaan maksetaan ennemmin siitä hyvästä että he ovat työttömiä. "Keksimään" sitaatissa sen vuoksi, että olen jokseenkin varma ettei kyseessä ole keksiminen, vaan järkeviä työtehtäviä löytyy aivan varmasti, kun vain viitsitään asiaa alkaa ajattelemaan ja hoitamaan. Mattilakin on myöntänyt, että kaupungin palkkalistoilla on "liikaa" väkeä työmäärään nähden, luulisi että joku niistä "liioista" joutaisi tätä työllistettävien asiaa alkaa hoitamaan.
"Jämsän kaupungin työntekijät nelipäiväiselle työviikolle"
"Toinen asia on se, että Jämsän kaupungin pitäisi työllistää työttömiä ihmisiä enemmän"
Samaan aikaan vaadit kaupungin työntekijöitä nelipäiväiselle viikolle ja toisaalta työllistämään lisää porukkaa. Kyllä on päättäjillä helppoa, jos ryhtyisivät neuvojanne kuuntelemaan.
vastasit, oli tarkoitettu normaaliälyisille lukutaitoisille. Voit tietysti koettaa lukea uudestaan.
Kyllä nuo kaksi viimeistä kappaletta vaikuttivat vieläkin sekavimmilta kuin edellisellä kerralla. Vuoron perään lomauttaisit ja työllistäisit lisää porukkaa.
No tuo kertoo jo lukijasta aika paljon.
"Kyllä nuo kaksi viimeistä kappaletta vaikuttivat vieläkin sekavimmilta kuin edellisellä kerralla."
"No tuo kertoo jo lukijasta aika paljon.
"Kyllä nuo kaksi viimeistä kappaletta vaikuttivat vieläkin sekavimmilta kuin edellisellä kerralla." "
Joku niitä "sopimuksia" rustaa kaupungille. Ettei vaan...