"Leppiniemi totesi myös, että teko on vanhentunut, koska vuoden 1960 rikoslain mukaan murha edellytti tekoa "vakain tuumin". Sellaista ei teossa puolustuksen mukaan ole."
Tuota, Gustu-fanit varmasti selittävät selkeästi, miksi Leppiniemi tuollaisen lausui, jos hän "oli vakuuttunut" päämiehensä syyttömyydestä?
Eihän hän voinut mitenkään tietää - jos tekijä tosiaa olisi ollut ulkopuolinen - miten vakaata harkintaa telttailijoiden kimppuun käyminen oli!
Johtopäätös: Leppiniemi tiesi itsekin, että puolusti tekijää, ja varmisti jo jutun mahdollista häviämistä ja sitä, että siinäkin tapauksessa syyllinen pitäisi päästää rangaistuksetta
Tuota, Gustu-fanit varmasti selittävät selkeästi, miksi Leppiniemi tuollaisen lausui, jos hän "oli vakuuttunut" päämiehensä syyttömyydestä?
Eihän hän voinut mitenkään tietää - jos tekijä tosiaa olisi ollut ulkopuolinen - miten vakaata harkintaa telttailijoiden kimppuun käyminen oli!
Johtopäätös: Leppiniemi tiesi itsekin, että puolusti tekijää, ja varmisti jo jutun mahdollista häviämistä ja sitä, että siinäkin tapauksessa syyllinen pitäisi päästää rangaistuksetta
Vastaukset 47
Vanhimmat
vapautttaa ei langettaa
oltava varsinkin kohuoikeudenkäynnissä satavarma näyttö
jne
Kuuluisa kuuden mies kaatoi koko geissin.
Mahtaa erästä naurattaa.
Varsin paljastava möläys Leppiniemeltä...
Vain siinä tapauksessa hän saattoi tietää, ettei murhien teko vaatinut vakaata harkintaa, että hän tiesi, kuka ne murhat teki juovuksissa ja pikaistuksissaan.
Olet aivan oikeassa.
Neljä meni telttaan ja yksi tuli pois.
"Johtopäätös: Leppiniemi tiesi itsekin, että puolusti tekijää, ja varmisti jo jutun mahdollista häviämistä ja sitä, että siinäkin tapauksessa syyllinen pitäisi päästää rangaistuksetta"
Väärin arvattu, väärin ymmärretty, mutta lusikalla saaneelta melko hvyin kuitenkin. Perehdy oikeudenkäynteihin, mutta käy peruskoulu ensin.
Neljä melkein kuoli. Voi olla, ettei olisi kuollut kuin kaksi, jos paikalliset eivät olisi makuuttaneet uhreja tuntitolkulla, ennen kuin ulkopaikkakuntalainen tuli soittamaan ambulanssin.
"Leppiniemi totesi myös, että teko on vanhentunut, koska vuoden 1960 rikoslain mukaan murha edellytti tekoa "vakain tuumin". Sellaista ei teossa puolustuksen mukaan ole."
Tuota, Gustu-fanit varmasti selittävät selkeästi, miksi Leppiniemi tuollaisen lausui, jos hän "oli vakuuttunut" päämiehensä syyttömyydestä?
Eihän hän voinut mitenkään tietää - jos tekijä tosiaa olisi ollut ulkopuolinen - miten vakaata harkintaa telttailijoiden kimppuun käyminen oli vaatinut!
Johtopäätös: Leppiniemi tiesi itsekin, että puolusti murhien tekijää, ja varmisti jo jutun mahdollista häviämistä ja sitä, että siinäkin tapauksessa syyllinen pitäisi päästää rangaistuksetta
Varsin paljastava möläys Leppiniemeltä...
Vain siinä tapauksessa hän saattoi tietää, ettei murhien teko vaatinut vakaata harkintaa, että hän tiesi, kuka ne murhat teki juovuksissa ja pikaistuksissaan.
------
Kyllä tuossa on kaikki olennainen... näin se vain on, G-rakit.
Voi voi sentään.
Niin kai se sitten meni ?
Mitähän ihmettä sinä ressukka taas kerran horiset?:)
Jos tuosta sinun onnettomasta sekoilustasi nyt tässä alentuisi jotain sanomaan, niin mikään olemassa oleva asia ei siis tosiaan osoita että teko olisi vaatinut ”vakaata harkintaa”. Tokihan Leppiniemi sen näki aineistosta kuten kaikki muutkin.
”Vakaasta harkinnasta” ei siis ole mitään näyttöä, ei siinä kenenkään tarvitse ”tietää” mitään salaperäistä:)
Siispä siltäkin osin murhasyytteen ajaminen siis meni kiville.
Ulkopuolisella murhaajalla on ehkä ollut pontimena ”vakaa harkinta” tai sitten ei. Sitä me emme tiedä.
Niin se meni - neljä meni metsään yksi tuli pois.
Dekkaripähkinä by. "Mustanaamio".
Tämä vanha murhan määritelmä kai oli seuraavanlainen: "Joka surmaamisen tarkoituksessa, vakain tuumin toiselta ottaa hengen tuomittakoon murhasta". Oikeus ei tässä Bodomin tapauksessa ottanut kantaa, täyttyivätkö murhan tunnusmerkit. Siltä näyttää maallikon näkövinkkelistä, että ainakin tämä teko on tapahtunut surmaamisen tarkoituksessa.
"Ulkopuolisella murhaajalla on ehkä ollut pontimena ”vakaa harkinta” tai sitten ei. Sitä me emme tiedä"
--------
Mutta mistä Leppiniemi sen olisi voinut tietää, G-rakki?
Lue oikein hitaasti, niin ehkä ymmärrät, mistä kirjoitetaan - tai ehkä et sittenkään - mutta koeta oikein ankarasti.
Juttu on yksinkertaisesti niin, että Leppiniemi tiesi puolustavansa tekojen tekijää, ja pohjusti tuolla möläyksellään tämän mahdollista tuomitsemista...
Heh!
Koita nyt sinäkin ymmärtää jotain:)
Siis yleensäkään koko Bodom-veriteossa ei ole mitään merkkejä mikä osoittaisi "vakaata harkintaa". Sen siis näki Leppiniemi olemassa olevista asiosta aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin sen näkevät.
Toisin sanoen murhasyyte meni siltäkin osin kuralle. Mikään ei osoita että teossa olisi "vakaata harkintaa".
Ja tosiaan ulkopuolisella on ehkä ollut pontimena "vakaata harkintaa" tai sitten hänellä ei ole sitä ollut. Sen tietäisimme vain jos ulkopuolinen murhaaja sen meille kertoisi.
Eli Leppiniemen ei tarvitse "tietää" mitään "salaperäistä", hän vain tulkitsee olemassa olevat tosiasiat eikä niissä ole mitään mikään osoittaisi "vakaata harkintaa":)
Tuolla hän siis iskee yleensä koko rikosnimikkeeseen "murha" tässä Bodom-tapauksessa.
Mitä tarvetta Leppiniemellä olisi ollut hölöttää, ettei "ulkopuolinen murhaaja" osoittanut vakaata harkintaa riistäessään kolmelta retkeilijältä hengen?
Ei mitään tarvetta.
Mutta kun juttu taisikin olla niin, että hän tiesi puolustavansa murhien tekijää, joten hänen oli koetettava tuotakin konstia siltä varalta, että tuomio tulee...
Mikä siinä sinun pukamiasi pullistaa, aivan selvässä asiassa?
Sankarisihan pääsi luikahtaman, kuin rakki veräjästä, joten sinunhan pitäisi olla onnesi kukkuloilla...!
"Leppiniemi totesi myös, että teko on vanhentunut, koska vuoden 1960 rikoslain mukaan murha edellytti tekoa "vakain tuumin". Sellaista ei teossa puolustuksen mukaan ole."
Voi hyvänen aika tuota sinun järjen vähyyttäsi:)
Leppiniemi siis tuolla kumosi yhdeltä osalta syytteessä esitetyn murhasyytteen. Kumosi sen siis osoittamalla että käsillä olevan materiaalin perusteella ei ole mitään näyttöä että teko olisi tehty "vakain tuumin". Eli puhuminen rikosnimikkeestä "murha" on pelkkää kuvittelua eikä sille ole mitään näyttöä.
Tuolla siis Leppiniemi ei ottanut mitenkään kantaa teon tekijään.
Toinen asia on sitten se, onko todellisuudessa tekijällä ollut "vakaata harkintaa", onko hän toiminut "vakain tuumin". Sen tietää yksin ulkopuolinen murhaaja.
Jos murhaaja olisi ollut ulkopuolinen, Leppiniemi ei voinut mitenkään tietää, oliko murhaaja käyttänyt tekoihin vakaata harkintaa.
Vakaa harkinta = harkinnan jälkeen päättää murhata.
Leppiniemi ei siis voinut mitenkään tietää ulkopuolisen mietteistä ennen murhia mitäään.
Sen sijaan hän tiesi "sisäpuolisen" murhaajan murhanneen pikaistuksissaan kolme retkeilijää - ei siis vakaan harkinnan jälkeen.
Siksipä Leppiniemi möläytti varsin paljastavasti sen minkä möläytti, ja näkyypä G-rakin pukamia kovasti kirvelevän tämä tahaton paljastus...:)
Koeta kestää, G-rakki, isäntäsi on turvassa, mutta sinä olet kyllä kaiken avun ulottumattomissa.
"Leppiniemi totesi myös, että teko on vanhentunut, koska vuoden 1960 rikoslain mukaan murha edellytti tekoa "vakain tuumin". Sellaista ei teossa puolustuksen mukaan ole."
Tietenkään Leppiniemi ei tiennyt ulkopuolisen mietteistä mitään, ääliö:)
Kuten emme tiedä kukaan meistä.
Tuo Leppiniemen lausunto ei siis kajoa mitenkään siihen kysymykseen kuka on murhaaja. Hän ei siis viittaa Nilsin eikä ulkopuoliseen.
Sen sijaan hän kajoaa rikosnimikkeeseen "murha", ja hän näkee lakimiehenä kuten kaikki muutkin näkevät että materiaalissa ei ole mitään mikä viittaisi teon tehdyn "vakain tuumin". Eli ottaa pohjaa pois rikosnimikkeeltä murha.
Jos murhaaja olisi ollut ulkopuolinen, Leppiniemi ei voinut mitenkään tietää, oliko murhaaja käyttänyt tekoihin vakaata harkintaa.
Vakaa harkinta = harkinnan jälkeen päättää murhata.
Leppiniemi ei siis voinut mitenkään tietää ulkopuolisen mietteistä ennen murhia mitäään.
Sen sijaan hän tiesi "sisäpuolisen" murhaajan murhanneen pikaistuksissaan kolme retkeilijää - ei siis vakaan harkinnan jälkeen.
Siksipä Leppiniemi möläytti varsin paljastavasti sen minkä möläytti, ja näkyypä G-rakin pukamia kovasti kirvelevän tämä tahaton paljastus...:)
Eli Leppiniemi vain tahattomasti tuli paljastaneeksi, että hän tietää murhien tekijän, ja sen, että tämä toimi pikaistuksissaan (ja juovuksissakin...).
Leppiniemen ei tarvinnut mitenkään ottaa kantaa siihen, oliko surmat tehty vakaasti harkiten vai ei, olivatko murhia vai tappoja siinä tapauksessa, jos hän olisi uskonut tekijän olleen "ulkopuolinen".
Hän ei ilmiselvästi itsekään ulkopuoliseen tekijään uskonut, vaan koetti saada oikeuden hyväksymään, että teot olivat tappoja, jolloin suojattinsa olisi täytynyt jättää rankaisematta.
Selvää kuin pläkki, asiasta on aivan turha G-rakin uikuttaa kuten urhoollinen isäntänsä aikoinaan...:)
”Jos murhaaja olisi ollut ulkopuolinen, Leppiniemi ei voinut mitenkään tietää, oliko murhaaja käyttänyt tekoihin vakaata harkintaa.”
Leppiniemi ei ottanut kantaa siihen oliko murhaaja ulkopuolinen. Hän otti kantaa rikosnimikkeeseen ”murha”, joka siis vaati tuota ”vakaata harkintaa”. Ja koska ei ollut mitään olemassaolevassa materiaalissa mikä kertoisi että teoissa olisi käytetty ”vakaata harkintaa”, ei myöskään siltä osin voitu puhua murhasta kuten syytteessä oli.
”Leppiniemi ei siis voinut mitenkään tietää ulkopuolisen mietteistä ennen murhia mitäään.”
Ei meistä kukaan. Eikä Leppiniemi ottanut kantaa murhaajan mietteisiin, vaan olemassaolevaan aineistoon jossa mikään ei viittaa ”vakaaseen harkintaan”.
”Sen sijaan hän tiesi "sisäpuolisen" murhaajan murhanneen pikaistuksissaan kolme retkeilijää - ei siis vakaan harkinnan jälkeen.”
Heh:) Missäs ihmeessä hän noin sanoo?:)
”Leppiniemen ei tarvinnut mitenkään ottaa kantaa siihen, oliko surmat tehty vakaasti harkiten vai ei, olivatko murhia vai tappoja siinä tapauksessa, jos hän olisi uskonut tekijän olleen "ulkopuolinen".
Heh:) Ilman muuta hänen täytyy puuttua asianajajana siihen jos syytteen alkuasetelma on jo väärä:)
No Leppiniemi nyt tuli vain tahattomasti tuli paljastaneeksi sen, että hän tietää murhien tekijän, ja sen, että tämä toimi pikaistuksissaan (ja juovuksissakin...).
Leppiniemen ei tarvinnut mitenkään ottaa kantaa siihen, oliko surmat tehty vakaasti harkiten vai ei, olivatko murhia vai tappoja siinä tapauksessa, jos hän olisi uskonut tekijän olleen "ulkopuolinen".
Hän ei ilmiselvästi itsekään ulkopuoliseen tekijään uskonut, vaan koetti saada oikeuden hyväksymään, että teot olivat tappoja, jolloin suojattinsa olisi täytynyt jättää rankaisematta.
Eihän Leppiniemi ollut jonkun "tuntemattomaksi jääneen ulkopuolisenmurhaajan" asianajaja, vaan "sisäpuolisen" murhaajan...
Ulkopuoliselle murhaajalle olisi ollut aivan samantekevää, pitikö oikeus tekoja tappoina vai murhina - mutta sisäpuoliselle, mitä todennäköisimmälle tekijälle asia oli merkityksellinen. Eihän sitä koskaan voinut olla varma, vaikka tuomio rapsahtaisikin:)
Selvää kuin pläkki, asiasta on aivan turha G-rakin uikuttaa kuten urhoollinen isäntänsä aikoinaan...:)
Noihin kaikkiin on tässä vastattu jo ties kuinka monta kertaa mutta pistetään nyt vielä.
Leppiniemi ei ottanut kantaa siihen kuka on murhaaja, vaan siihen että koko murhasyyte oli jo heti alkujaan hakoteillä. Päivänselväähän on että asianajajan on siihen puututtava:)
Jos syytteessä puhutaan murhasta niin ilman muuta asianajajalle kuuluu vaatia perusteita käytetylle rikosnimikkeelle.
Ja se kuten kaikki muukin kaatui siis omaan mahdottomuuteensa ja satuina katosi. Eli kaikki syytekohdat kumottiin 100-0, ja oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
No Leppiniemi nyt tuli vain tahattomasti tuli paljastaneeksi sen, että hän tietää murhien tekijän, ja sen, että tämä toimi pikaistuksissaan (ja juovuksissakin...).
Hän ei ilmiselvästi itsekään ulkopuoliseen tekijään uskonut, vaan koetti saada oikeuden hyväksymään sen, että teot olivat tappoja, jolloin suojattinsa olisi täytynyt jättää rankaisematta.
Hoh-hoijakkaa... näin se vain on, pikkuinen G-rakki, se on sitä faktaa.
Pitäisköhän heittää vielä kuupallinen, vai annettaiskos sinun kiehua raivoliemessäsi vielä vähän...
No ni,
viihde edellä, tutkinta perässä,
rikolliset totuuden hetki laitteeseen ja nisse ekana.
oletko murhaaja, aivan murhaaja
vastaus on
tuot odotamme
Nuo kaikki "väitteesi" tuli tuossa jo aikaisemmin ammuttua helposti alas etkä näköjään enää pysty vastaamaan muuten kuin voimattomalla itkunsekaisella kiukuttelulla:) Joten tuo tyhjänpäiväiväinen saman jankkaamisesi ei tämän kummempia vaadi.
No ilman muuta Leppiniemi tiesi totuuden Bodomin murhajutusta... eihän hän mikään typerys ole, kuten oli päämiehensä:)
Ja kun asian oli ottanut ajaakseen, niin ilman muuta hänen täytyi kaikki keinot käyttää, kuten nyt tämä vetoaminen siihen, että surmat olivat tappoja, joten päämiestänsä ei saisi niistä tuomita. Näinhän ne asianajajat tekevät...
Mikäs tuossa nyt sitten G-rakin pukamia pullistaa ja kirvelee, päivänselvässä asiassa?
Rauhoitupas nyt, G-rakki - käy vaikka vessassa ruikkimassa "argumentit", kyllä se siitä sitten taas:)
"Ja kun asian oli ottanut ajaakseen, niin ilman muuta hänen täytyi kaikki keinot käyttää, kuten nyt tämä vetoaminen siihen, että surmat olivat tappoja, joten päämiestänsä ei saisi niistä tuomita. Näinhän ne asianajajat tekevät..."
Heh:) Ei tosiaan mikään tuossa kirvele, itseasiassa tuohan on sama jonka olen jo monta kertaa sanonut:) Eli ilman muuta Leppiniemi asianajajana jo heti alkuunsa tyrmäsi syytteen siltäkin osin että se ei täytä sen aikaista murhan tunnusmerkistöä. Eli että ei ole mitään mikä viittaisi "vakaaseen harkintaan".
Kuten ei olekaan. Noinhan ne asianajajat tekevät.
Tuo oli hauska, että Leppiniemi tietäisi "totuuden", kantaisi tänäänkin jotain "synkeää salaisutta povellaan":)
No ilman muuta Leppiniemi tiesi totuuden Bodomin murhajutusta... eihän hän mikään typerys ole, kuten oli päämiehensä:)
Ja kun asian oli ottanut ajaakseen, niin ilman muuta hänen täytyi kaikki keinot käyttää, kuten nyt tämä vetoaminen siihen, että surmat olivat tappoja, joten päämiestänsä ei saisi niistä tuomita. Näinhän ne asianajajat tekevät...
Mitä taas tulee asianajajien omaantuntoon, "synkkien salaisuuksien kantamiseen povellaan", kuten runollisesti lurittelet, sehän nyt on päivänselvää myöskin, että se on venyvää lajia...
Muutenhan Gustukaan ei olisi saanut ketään itseään puolustamaan:)
Heh:) Saman jankkaamista jonka olen ampunut alas mennen tullen, siinä mielessä ei kannattaisi alentua edes vastaamaan.
Mutta sanottakoon kuitenkin että hienoa on se, että olet hieman edistynyt. Ilmeisesti ymmärrät nyt sen että Leppiniemi ilman muuta jo asemansa puolesta ampui alas syytteessä mainitun rikosnimikkeen murha, koska olemassa olevan materiaalin perusteella ei ole olemassa mitään mikä viittaisi "vakaaseen harkintaan". Ei siis ota kantaa syyllisyyskysymykseen vaan osoittaa että syytteen alkuasetelma on jo väärä.
Niin ne asianajajat tekevät, kuten totesit:)
Ja totesihan Leppiniemi toisaalla ,ettei syytetyn tarvitse puhua totta.
Hauska sitten seurat keskutselua kun tietyt asiat ja itse totuus paljastuu.
No ilman muuta Leppiniemi tiesi totuuden Bodomin murhajutusta... eihän hän mikään typerys ole, kuten oli päämiehensä:)
------
Leppiniemi on kova muija, repi rahoiksi tässäkin jutussa... ja syytetyn ei tosiaan tarvitse puhua totta, eikä se mulkku kyllä puhunutkaan:)
KRP sai tiedon surmista jo ennen aamuyhdeksää.
Oliskos todellakin niin, että hidastelu asiassa aiheutti yhden uhrin kuoleman ?
Ja jos hidastelu olisi poliisin hitaudesta johtunutta, piti kellonaikoja siirtää ?
ja joulupukki on, Tuulikki sai vaikean kallovamman, turha spekuloida , että olisi selvinnyt.
Pääkin oli peitetty eli tarkoitus oli tappaa ja uhrin tila oli tarkistettu.
Epätoivoista teillä..
Niinkö?:)
Sinä varmaan palat halusta kertoa meille missä niin sanotaan että "uhrin tila oli tarkistettu"?:)
Sinulla on aivan uutta tietoa, sitä eivät edes oikeuskäsittelyssä tiedetty:)
No, sinä varmaan mielelläsi meille lähteen paljastat.
"Pää oli peitetty eli tarkoitus oli tappaa":)?
Onko se siis jokin uskonnollinen riitti vai mikä? Eli pään peittäminenkö kertoo että "tarkoitus oli tappaa"?
Tosin viltti on voinut aivan hyvin joutua Tuulikin päälle sattumalta taiston tuoksinnassa. Kukapa tietää.
Paitsi sinä tietenkin:)
Vai "taiston tuoksinassa":)
G-rakkihan nyt lystikkääksi heittäytyi - kolme raakaa, raukkamaista murhaa oli G-rakin mielestä "taiston tuoksinaa"...
Mistä näitä murhaajien perseen nuolijoita oikein tulee? Onko se tuo avohoito vai mikä?
Bodominjärven kolmoismurhaaja on pelkuri, raukka, joka hyökkäsi pienempiensä kimppuun, kun nämä olivat puolustuskyvyttömiä.
Samanlaisia mulkkuja, kuin tämä murhaaja, näyttää ihan oikeasti käyskentelevän keskuudessamme aivan vapaana, raivosta kiehuen:)
Eiköhän G-rakkikin, tämä alushousuvaras, olisi valmisk käymään "taiston tuoksinaan", jos vain löytäisi tarpeeksi avuttoman uhrin - ja pääsisi idolinsa tavoin, salaa käymään tämän kimppuun...
Tuulikin päähän oli isketty ainakin kaksi kertaa, raskaalla astalolla huomattavaa voimaa käyttäen. Kun ktsoo uhrikuvaa, niin kaikkien surmattujen kasvot olivat niin, ettei tämän henkiinjääneen makailijan tarvinnut nähdä kättensä töitä. Ja uhrit etenkin Irmeli ja Tuulikki oli aseteltu tietoisesti niin, että siiheen teltanpäälle jää tilaa vielä yhdelle. Nämä kys. seikat olisivat olleet täysin samantekevän tarpeettomia tekemisiä ulkopuoliselle murhaajalle, joka kuitenkin poistuu paikalta.
Niin?
Siis missä kerrotaan että uhreja olisi "tarkistettu"?:)
Heh, etkö tosiaan itse huomaa että on täysin sinun syyllistämiskiimaisen mielikuvituksesi tuotetta että "uhrien kasvot olisivat aseteltu ettei henkiinjääneen tarvitse niitä nähdä":) Jotain tuollaista sinä ehkä kiihkeän kuumeisesti toivot mutta silti se kaukaa haettua hullunkurista arvailuasi.
Täysin sama kiimasi puhkeaa kukkaan myös kun kiihkein ja hikisin sormin naputtelit että "uhrit oli aseteltu tietoisesti":)
Uhrit ovat jääneet siihen mihin ovat jääneet taiston tuoksinnassa, ei näkymästä kukaan ole taideteoksia rakennellut.
ettäkö sattumalta taiteltu viltti kasvojen päälle,
jos poliisi kertoo uhrin kasvojen olleen peitetyn niin se on silloin viltti niin , että aseteltu ja kun aseteltu on havaittu väistämättä elääkö.
Tuo kuvio A asetelma ja teltan pala nisselle, joka pötkötti katse kohti niemen juurta et kuka tulee, sellainen mukava tarkkailu asema,
ja polvi nousi, käsi heilui, sormet risti, ääntä päästi
hyi hitto
Niin?
Viltti on aivan hyvin taiston tuoksinnassa voinut jäädä siihen missä se oli, mikäpä ihme tuo. Tosin jos toivot kiihkeästi että se olisi "aseteltu" niin onhan sen voinut ulkopuolinen murhaaja siihen syystä tai toisesta nakata. Kukapa tietää:)
"...joka pötkötti katse kohti niemen juurta et kuka tulee, sellainen mukava tarkkailu asema"
Heh! Jälleen kiimaisen syyllistämisvimmasi mädäntynyt hedelmä. Mielikuvituksen hyllyvästä ja haisevasta suosta ihan ikiomaa tulkintaa:)
Puolustusasianajajan mielipide siitä, että kysymyksessä ei ole murha, ja teko olisi näin ollen vanhentunut, ei millään tavalla paljasta sitä, pitikö asianaja asiakastaan tekijänä vai ei.
Se on vain tekninen kannanotto rikoksen tyyppiin. Sekin voidaan todeta.
Lisäksi rikos pitää todistaa riippumatta siitä, mitä mieltä mahdollisesti asianajaja on salaisesti omassa mielessään. Asianajajan mielipide ei ole se ratkaiseva tekijä. Asia pitää todistaa muulla tavalla.
Asianajaja ei ole sanonut, että kyllähän asiakkaani teki tuon rikoksen, mutta se oli tappo, eikä suinkaan murha. Ei pidä tulkita sanomisia liian pitkälle - mitä ne eivät tarkoitakaan.
Multinikki tuhatnikki - kyllä sinut tiedetään.
wtk
Paljastuit, ku älähdit, tunteroinen,
FBI valheenpalajastustesti PALJASTI Yalen opiskeilijamurhan
ON TOIVOA
Vai "taiston tuoksinassa":)
G-rakkihan nyt lystikkääksi heittäytyi - kolme raakaa, raukkamaista murhaa oli G-rakin mielestä "taiston tuoksinaa"...
Mistä näitä murhaajien perseen nuolijoita oikein tulee? Onko se tuo avohoito vai mikä?
Bodominjärven kolmoismurhaaja on pelkuri, raukka, joka hyökkäsi pienempiensä kimppuun, kun nämä olivat puolustuskyvyttömiä.
Samanlaisia mulkkuja, kuin tämä murhaaja, näyttää ihan oikeasti käyskentelevän keskuudessamme aivan vapaana, raivosta kiehuen:), esimerkkinä tämä kiimainen G-rakki...
Eiköhän G-rakkikin, tämä alushousuvaras, olisi valmis käymään "taiston tuoksinaan", jos vain löytäisi tarpeeksi avuttoman uhrin - ja pääsisi idolinsa tavoin, salaa käymään tämän kimppuun...
se oli sillo yöllä siis illalla
hulluksi haukut ja kiimaiseksi vingut
oi
ei mainittu peittäjää ja iskun antajaa
vaan tutustupi tuon
laulusi vimmaisen
akkamaisen mäkätyksen
ilmoille puhkuit
vaan ei mainittu nisseä ei
hmmmm
Espoon KO:lla ei mennyt kaikki ihan putkeen, varmasti näin jälkikäteen harmittaa niin vietävästi.
Näinkö meitä huijataan ja miten helposti se käykään. Varmasti veetuiluttaa näin jälkeen päin. Heh heh.