miksi yhteiskunta tukee vain vanhuksia, lapsia ja nuoria, onhan meillä köyhiä työssäkäyviä yksineläjiäkin?
Yksineläjän täytyy maksaa kaikki ihan yksin, miksi?
Yksineläjän täytyy maksaa kaikki ihan yksin, miksi?
En ymmärrä
Kaksin kallihimpi.
44204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Koska ei voi nyppiä rusinoita pullasta,sitä vain haluttaisiin sinkkujen vapaus ja perheellisten edut,ei se peli vetele sanoi lääkäri 50 miehelle.
mutta kun meillä on myös työttömiäkin, jotka asuu yksin.
kulutkin pienemmät kun perheellisillä asua voi yksiössä harvemmin onnistuu esim kuusi lapsiselta perheeltä ja vanhukset on aikanaan työnsä tehneet ja vielä siihen aikaan kun minkäänlaisia tukia ei maksettu vaan oli tultava toimeen omillaan miksi tuetaan jokuhan sen on keksiny hyvä että on töitä ja siitä maksetaan palkkaa.
Meneppäs lukemaan tulta 60 palstalta juttua, siellä on juuri sama aihe.
kun en oo siellä käynykkään moneen kuukauteen ei niin kovasti kiinnosta ajattelin vaan ottaa osaa keskusteluun täällä omilla ajatuksillani.
joo...siellä on faktaa yksineläjän arjesta.
elän sitä faktaa, rahaa on enemmän kun oli naimisissa ollessa.
Ei se toinen osapuoli tuo välttämättä mitään elämään, muuta kun vaatimuksia ja rahan menoa.
Kun erosin elämä muutui todella helpoksi, vaikka maksan kaikki sähköt, vuokrat, vedet ym ym yksin.
Nyt sentään päätän itse minne tienaamani rahat menee, ei ainakaan savuna ilmaan.
Työttömänäkin pinellä päivärahalla oli helpompaa.
Hyvä Sinä....kas mun matematiikan opetus kertoo, et jos vuokra 700 ekeä ja se jaetaan puliksi, niin hiton paljon enempi mulle jää rahaa, kuin et yksin sen maksaisin...
mun viestini, jos se toinen hoitaa oman osansa.
Mutta kun kaikki ei tee, jolloin se yksi joutuu maksamaan kahden elämän, nyt en maksa kun omani ja todella rahaa jää paljon enemmän.
Toisekseen en ole koskaan maksanut kalliita vuokria mulle riittää vaatimaton.
Ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.
Jos on elämän vaatimustaso kova niin siinähän kärvistelee.
Minulla oli sama juttu silloin edellisessä liitossa. Kun erosin, ja jäin kahden pojan kanssa, täytyy sanoa, että ihmettelin tosissani, kuinka paljon paremmin raha-asiani olivat, kuin silloisessa liitossa. Ihme ja kumma...
paljon, miten lie menee miehellä?
Tuskin hän sai yksinhuoltajatukea?
mikään asia ole mustavalkoinen. On niitä muitakin värejä olemassa :=))
Tiedä mitä hänellä, ainaski hällä riitti avioliiton aikana rahaa keilailuun joka viikonpäivänä töiden jälkeen ja kesälomalla vietteli ties missä.. Heti eron jälkeen muutti naisen kanssa jolla oli kaksi pientä lasta, vähän aikaa siinä ja kohta oli taas yksin... Aina sai kysellä elatusmaksun perään.. Minä menin tehtaaseen töihin ja tein kolmivuorotyötä.. Ihan tarpeeks täs on ollu..
vapauden miehelle jotain sen miehenkin on maksettava iloistaan.
Paitsi ettei kaikki maksa penniäkään, loukkaavat vielä lapsiaan jotka ovat ensin maailmaan tehneet.
Yhteiskunnalla maksattavat, eli sinulla ja minulla.
Nyt tänä syksynä, elellään sit miun palkalla lähes tulkoon, kun isännällä on pakkolomaa, sitä tiedä milloin hän saa päivärahansa, nyt on menossa ekat kaks viikkoo, joka jää karenssiin..
Miehen kanssa? Toivottavasti on mies, eikä sellainen nössö joka elää entisen miehen ruokoilla.
nykyinen mieheni on MIES, on ollut mieheni jo 21vuotta. On ihan toista luokkaa entiseeni verraten:)
Eikä hällä ole lapsia aiemmin.
Tuntuu pahalle toi sana "ruokko"
pitäisi jäädä, siis seisemän arkipäivää, näin ainakin meillä.
Sen jälkeen kun ensimmäisen kerran ovat tarkistaneet, niin seuraavat lomautusrahat tuli jo muutaman päivän jälkeen kun liittoon lähetettiin.
Eli siitä kahdesta viikosta pitäisi tulla kolme päivää maksuun.
Ei kai ne niin erilaisia sääntöjä ole?
kerroin isännälle hää sanoi, et näin on:)
Mut epäilee millon rahat sit saa, meinaan epäilee ettei ihan heti, vois mennä pitkääkii??
Kysäs mihkä liittoo sinä kuulut?
mulle kyllä tuttu sana, mutta minun korvaan se lapsistani kuulostaa pahalle, eikä mielestäni kummankaan vanhemman pitäisi lapsensa elatusmaksusta olla pahoillaan, eikä väkisin maksaa, luulisi sen olevan itsestään selvyys, huolehtia omasta lapsestansa. Entinen mieheni kerkes kyl niiden vieraitten hameitten alle, ennenkuin minä tapasin mieheni, jo avioliittomme aikana. Ja nyt lopetan tän mun elämäni penkomisen tähän.
Kiitos!
Aka anomus kesti jonkun aikaa, mutta ei niin kauan kun luulin, Se oli tosin jo tämän vuoden alussa, tammikuussa.
Koko ajanhan on pahempaan päin menty, etten osaa sanoa kuinka kauan kestäis nyt.
eli ensimmäinen anomus :))
kuullut vaan, et voi kestää tosi kauan, muutamia kuukausiakin. No, sittenhän se nähdään kun on aika, ei voi mitään. Alkaa olla kiire, pitänee joutua töihin.. Hyvää yötä:)))
ja hyvää työyötä:))
Totta on miehesi kuullut...voi mennä 2-3 kuukautta, kun ensimmäiset rahat tippuu. Ruuhkaa on, kun työttömiä tulee koko ajan lisää, mutta sitten kun eka tulee, niin sitten se lähtee rullaamaan ihan normaalisti.
Lohtuna teille, että se eka on sitten isompi potti, kun monta päivää tulee kerralla, vaan lohduttaako tuo :-).
niissä hetkissä mitä tuleman pittää, toivottavasti ei nyt katastrofia tuu... näillä eiväillä mennään etiäpäin. Kyllä se jossain kohtaa taas helpottuu, ensivuoden puolella, jollei tuu taas uusia juttuja, mut asiat kerrallaan:)
Kiitokset sinulle:)))
Hyviä päiviä ja mukavia hetkiä sulle:)))
ole kadehtinut vanhusten ja lapsien tukemista vaikka yksin olen suurimman osan elämääni elänyt.
Työttömäna ja pienellä palkalla kulkenut.
Olipas outo alotus mun mielestä.
yksineläjä maksaa, sähköstä, mediamaksun, yhtiövastikkeen, mahd. lainan, vesimaksun, lehden, nettiyhteyden ym *yksin. Kun on puoliso ja molemmat työssä ei ole hätäpäivää. Ruokaan tietty menee enemmin. Minulla oli se vaihe elämässä kun lapset kuluttivat paljon, mutta meitä oli kaksi huolehtimassa kaikesta.
Kun minut sairastuttuani heivattiin mäkeen maksan lainaa ym kaiken yksin, enpä kadehtisi minua, tosin en minäkään kadehdi ketään, jokaisella on omat mutkat matkassa. En saa yhteiskunnalta rahallista tukea, syön vaikka kaurapuuroa loppuelämäni, niin syyllistetty olen.
Älkää *ikinä sairastuko, vanhentuko tai tarvitko apua...............
Kysyä sitä täällä, täällä kun on se porukka joka antaa rahat "yhteiskunnalle".
Olisit kysynyt suoraan: Miksi ette anna mulle, rahaa, mulla kun on vaikeeta kun en ole koskaan säästäny mitään.
pikku palkastani. Mutta kun kaikki sortui ympäriltä en jaksanut pitää loppupeleissä puoliani.
Suurimman edun tästä sai (herra mieheni)uusi puoliso jolla on nyt vaikka mitä, mutta en silti kadehdi mitä se auttaisi.
En minä sinulta vaadi kuin ystävällisen sanan silloin tällöin.
Jonka kietoisin kainalokarvojeni suojaan, milloin tahansa.
Antaisin sinun kurkata paidan liepeestä ulos vain silloin kun elämä näyttää parhaimmalta ja kauniilta.
Ja vaikka ilman minua, toivon että heräät aamuusi aina kun aurinko ja elämän ilo syöksyvät kammioosi verhojen lävitse. Osukoon käteesi aina tuorein kahvipaketti marketissa.
H.
sinustahan sukeutui humanisti hiukka tönäisemällä.
Synkistely tulee mieleen juuri syyllisyyden tunteen takia ja nyt syyllistetään kaikkia jotka vähänkin ovat vinksallaan menopuolelle.
Elämme laman koventamien arvojen viidakossa, jossa koviten karjuva saa leijonan osan, luullen sitä ansaituksi.
saa yhteiskunnan tukea koko elämänsä, mitä useammilta tahoilta.
.
me olemme syntymästä kuolemaan sosiaaliturvamme osia.
miksi meidän yhteiskunnan tukien ulkopuolelle jääneiden vanhuksien pieniä eläkkeitä verotetaan ankarammin kuin vastaavia palkkatuloja?
Verotuksen harmoinisoinnista vouhotettiin mutta laskenta osittaa epäoikeudenmukaisuuden.
Kaksineläjän täytyy joskus maksaa melkein kaikki yksin!
Tietenkin oma syy!
Homma on kallista kun iso osa elää, mitä pienemmäksi porukka käy, sitä innokkaammin edustajamme asiaa kannattavat.
Kun meidät kasvattaneet iköäluokat putoavat, jonnekin 10 tuhanteen, niin kyllä sitten rahaa löytyy.
Ja niin se on, jos rahaa riittää on taivas auki ja kaikki hoidetaan.
Ja se raha tulee meidän taskuistamme, niiden joilla vielä töitä on.
Muualta ei rahaa löydy puutteen alaisille.
Lisää ydinvoimaa, sähköä myyntiin, kaasuputkista vuokraa jne...
ole omaisuutta sen verran, että kun pistää myyntiin, niin pärjäävät niillä, ja siitä olisi jakamista yksineläjille.
Vai kelle he testamenttaavat omaisuutensa?
mietityttänyt, kun on ollut keräyksiäkin. Yksityisten ihmistenkin on realisoitava tarvittaessa omaisuuttaan.
Kelle kaikki hankittu jää?
.
Ei veroteta enempää...heillä toki on isompi veroprosentti, mutta eivät maksa muita maksuja, kuten palkansaajat ja työttömät....
ja muut maksut omina erinään.
Kun kilkutan tietoni verohallinnon laskentapohjaan ja muutan eläketuloni työtuloksi, putoaa veroni muutaman %-yksikön.
Hittojako minä muista kuluista välitän?
Maksanhan itse asuntojen hoitovastikkeet, salin vuosikortin jne.
Pitäisiköhän jotain niistä lisätä vero%:iin niin näyttäisi vielä karmeammalta?
tarkoitin, että eläkeläinen ei maksa el. ja sair.maksuja enää, kuten palkansaaja ja työtön.
(mikä niiden oikea nimi nyt onkaan :-).
veteraaneille rahaa, hyvä sinänsä, mutta mihin ne katoavat ja mihin on sijoitettuna?
He saavat kuntoutusta ja muutakin tukea jos jaksavat vielä lähteä.
Missä ne miljoonat luuraavat.............
olivat sotaveteraaneja, kumpikaan ei ollut kylpylöissä tai missään muuallakaan käyviä ihmisiä.
He antoivat rahaa veteraani keräyksiin, mutta eivät käyttäneet niitä.
Ja tiedän että heidänlaisiaan on muitakin. Itse en enää anna sotaveteraani keräykseen rahaa, koska loppujen lopuksi se menee muiden taskuun. Ihmisten joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tuo on tiedetty iätajat. Sinkku maksaa elinkustannuksensa itse. Asumiskustannukset ovat suhteessa paljon raskaammat. Yksiössä voi asua pariskunta, kahdet tulot, yksi vuokra. Sinkuille ei ole puolikkaita yksiöitä. Keittomahdollisuus ja suihu, vessa jne, niitä tarvitaan, riippumatta talouden koosta.
Suunnilleen samassa asemassa on tosin yksinhuoltajakin. Ero on siinä, että pitää olla isompi asunto ja elättää itsensä lisäksi jälkikasvu. Noh, siihen sentään saa lapsilisät ja sosiaalietuudet. Mutta päämaksaja on kuitenkin yksi ihminen.
Normiperheen mukaan kaikki on suunniteltu. Kaksi tienaa, kaksi lasta, kahdet lapsilisät jne. Sitä tietenkin tuetaan yhteiskunnan taholta monin keinoin muutenkin, tavalaan ihan ymmärrettäväistä syistä.
Ja sitten on lapsettomat parit. Tukia ei tietenkään tipu sinnekään mistään, kuten ei sinkuillekaan. Mutta on kahdet tulot yhden huushollin ylläpitämiseen.
Vaikkakin kannatan kiivaasti mediamaksua, just tasapuolisuuden vuoksi. On se myös äärettömän eritasa-arvoinen. Telkkari, radio, tietokone, ne ovat kaikissa talouksissa( puhun siis normaalitalouksista, en uskonnosta). Sinkku maksaisi sitten saman maksun, kuin nelihenkinen perhe, jossa neljä telkkaria, neljä radiota, neljä tietokonetta... Lapsiperhe saisi siis valtavasti määräalennusta, ja sinkku maksaisi muitenki osuutta rutkasti.
Asia on ihan elkeä- Eläminen maksaa, muutakin kuin ruuan jne. Jos ihan henkilökohtaisia tarpeita ajatellaan, ei sinkku ole sen kummemmassa asemassa kuin muutkaan. Siis jos ei asu yhtään missään. Puoltoista tonnia kussa on vuokra, ei vuokra riipu siitä, moniko sitä maksaa. Sinkulla se voi olla enenpi, kuin kuukauden brutto. Missä ne asuu? No asuuhan ne jossain, ei tässä maassa voi elää ilman asuntoa.
Meinasi jo naurattaa tuolla kuuskymppisissä. Joku selitti tärkeänä, että ukkonsa oli oikein viisaana laukonut, että menot pitää suhteuttaa tuloihin. Viisasta sinällään. Mutta jos duunit on vaikka stadissa, kun muuallaa maassa ei ole tiettyjä virastoja, ministeriöitä, pääkonttoreite jne ollenkaan. On sinkunkin jotenkin asusteltava täällä. Miten säästänevät sitten menoissaan, en oikein tiedä. Laskennallisesti pelkkä vuokra voi tosiaankin olla suurempi kuin bruttotulot.
En nyt jaksa alkaa vaahtoamaan yhteiskuntapolitiikastamme, joka ei ole tästä päivästä vaan josktai nelkytluvulta. Mutta hesassa on sinkkuja muuten melko suuri prosentti väestöstä. Ja lapsettomia pareja ja yksinhuoltajia on muutenkin paljon nykyisin. Nuot nelihenkiset duunariperheet, joilla on omakotitalo, kaksi autoa, harrastuksiakin ja elämä muutenkin mallillaan ei paljoa asu pääkaupunkiseudulla. Niitä on olemassa maanlaajuisesti paljon, tottakai, mutta ne alkavat olemaan vähemmistönä.Ja vähemmistöjähän ei saa sortaa, eihän??
Tämä on itseasiassa aika laaja sosiaalipoliittinen kuumaperuna. Täysin käsittämätöntä, että siihen ei ole ennen puututtu oikein missään. Eipä ole näkynyt missään puolueessa ilmiötä, että, sinkuille myönnettäisiin jotain verovähennystä siitä, että yksin maksaa suhteessa paljon enenpi maksuja, kuin muut. Ei sellaista voi kukaan politiikko ääneen sanoa. Kun puhuu lapsista, terveydenhuollosta, vanhuksista, työttämyydestä jne, saa ääniä. Kellehän net sinkkujen äänet muuten menee??? Ja tätäpä ei olekkaan julkaistu, jos on muuten edes tutkittu ikinä. Sentään yksi suurimmista äänestäjäryhmistä. Olikohan se tosiaan, että kolmasosa stadilaisista. Haloo, se on sman verran kuin demarien osuus täällä !!!!!!!!!
Noh, ajattelen maanlaajuisesti. Jostain syystä peräkammarinpoika- tai tyttö on jotain vitsinaiheita. Niitä on, eikä ne koe tilannettaan mitenkään hauskaksi tai vitsikkääksi. Kusessa ne on, eikä kukaan aja niitten asiaa.
En edes viitsi lukea muita kommentteja. Tiedän täsmälleen, mitä niissä on pääsääntöisesti.
Nooh, jokainen voi sitten joskus opetella sinkkuelämää. Siis kun lapset on häipyneet, puoliso kuollut, talo jouduttu myymään ja asuu laitoksessa, missä thaimaalainen hoitsu vaihtaa vaipat jokatoinen päivä. Sitten on kaikki sinkkuja.
P-----e.
'
=DW=