Pelkästä mielenkiinnosta kysyn teiltä, jotka paremmin tiedätte.
Minkä takia Linux/Ubuntu tarvitsee niin paljon turvallisuuspäivityksiä? Niitä on saatavilla harva se päivä.
Se on tietenkin hyvä, ei ole ollut mitään "sellaista" turvallisuusongelmaa. Mutta.
Onko kaikki päivitykset mahdollista laittaa automaattisesti toimiviksi.
Minkä takia Linux/Ubuntu tarvitsee niin paljon turvallisuuspäivityksiä? Niitä on saatavilla harva se päivä.
Se on tietenkin hyvä, ei ole ollut mitään "sellaista" turvallisuusongelmaa. Mutta.
Onko kaikki päivitykset mahdollista laittaa automaattisesti toimiviksi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ubuntuun tulee tosiaan paljon kaikkia päivityksiä. Ne kaikki eivät ole turvallisuuspäivityksiä vaan joukossa on myös muita päivityksiä. Ubuntussa ei pahemmin kiinnitetä huomiota toimivuuteen tai siihen, etteivät päivitykset rikkoisi asioita. Ainoastaan kaikkein keskeisimmät paketit testataan kunnolla.
Linuksissa päivitetään kaikkia turvapäivityksiä ja myös ohjelmia joita on asennettuna koneelle.
Windows ei päivitä kuin käyttöjärjestelmää.
Turva päivitykset on vähän niin ja näin kannattaako niitä ihan jokaista heti lätkiä koneelle. Kotikäytössä harvemmin jokaista päivitystä tarvitaan ja suuri osa pätseistä onkin johonkin palvelin softaan. Yleisesti mitään tietoturvaongelmia linux käyttöjärjestelmissä ei ole, vaikka jossain joku puskuriylivuoto olisikin.
Lisäksi nämä päivitykset saattavat rikkoa jotain yhteensopivuuksia ja tuoda mukanaan paljon pahempia ongelmia kuin potentiaalisen tietoturvauhan, jota kukaan tuskin käyttää hyödykseen. Mielestäni päivittäminen silloin tällöin kannattaa, mutta sokea jokapäiväinen päivittäminen on turhaa ja jonkinlainen "aikapommi". Esimerkkinä vaikkapa f-securen päivitys, joka rikkoi vistan(ei liity linuxiin, mutta idea sama).
Kannattaa aina odotella muutamia päiviä/viikkoja ennen päivitysten tekemistä siis.
Kotikäytössä lienee järkevintä pitää perussääntöä "Älä korjaa sitä mikä ei ole rikki".
En nyt kaipaa mitään sotaa päivittämisestä, joten jos joku haluaa päivitellä jokapäivä niin päivitelköön. Päivitelköön sitten sitä kun päivitykset rikkoivat jotain :)
En kyllä suosittele mitään "automaattisesti kaikki tänne" päivitystäkään, koska ongelmatilanteessa on huomattavasti hankalampi sitten ihmetellä mikä hajotti ja mitä.
Päivitä vaikka kerran kuukaudessa koneesi. Kukaan(sinäkään) ei takuuvarmasti menetä mitään jos kwriten puskuriylivuoto-ongelma on korjaamatta muutaman viikon.
"Minkä takia Linux/Ubuntu tarvitsee niin paljon turvallisuuspäivityksiä?"
Ei siis oikeastaan minkään takia, mutta ohjelmavirheet pyritään korjaamaan mahdollisimman nopeasti. Siksi niitä pukkaa jatkuvasti, kun joku innokkaana kokoajan pätshää. Se ei kuitenkaan edelleenkään tarkoita sitä, että jokainen päivitys pitäisi hetinytsamantien hyväksyä ja asentaa. Se on vain ajan hukkaa.
Joku juuri sanoi näin "Jos pidättäytyt Canonical-firman omissa jakeluissa, bugeja ei tule.".
Voi olla turha kysymys, mutta kysyn kuitenkin.
Mitä se tarkoittaa, jos päivittää vain kerran kuukaudessa? Onko "haitalliset" päivitykset häipyneet, vai miksi tilanne muuttuu kuukauden jälkeen?
Viimeinen vastauksesi oli kyllä aikalailla OK. ""Jos pidättäytyt Canonical-firman omissa jakeluissa, bugeja ei tule.". Jos pystyn valitsemaan nuo Canocial-firman päivitykset kokeilen sitä kyllä.
Kiitos.
Tarkoitin vain että on aika turhaa päivittää ihan jatkuvasti. Voit toki halutessasi niin tehdä.
"Onko "haitalliset" päivitykset häipyneet, vai miksi tilanne muuttuu kuukauden jälkeen?"
En sanonut sen muuttuvan. En vain näe jokapäiväisessä päivittämisessä mitään järkeä. Edelleen voit halutessasi päivittää konetta jatkuvasti.
"Viimeinen vastauksesi oli kyllä aikalailla OK. ""Jos pidättäytyt Canonical-firman omissa jakeluissa, bugeja ei tule.". Jos pystyn valitsemaan nuo Canocial-firman päivitykset kokeilen sitä kyllä.
Kiitos. "
Tuo oli jonkun toisen kommentti. En kyllä lähtisi väittämään että yhtään bugfixiä ei tule jos käyttää vain tiettyjä lähteitä, mutta toki niinkin saa halutessaan väittää.
Varmaankin sen takia, että näitä distroja kun on miljoonia erilaisia, niin eivät ehdi kirjoittamaan kuin aina yhdelle jonkun viruksen.
Minun mielestäni asian pitäisi olla kuitenkin niin että aina kun löytyy paikkaamaton silmä jostakin, niin sen voi ehjätä vaikka toimivalla virustutkalla. Linux on siitä hieno järjestelmä, että kun yhteen versioon tulee ongelmia, keksitään uusi versio Lubuntu, Libuntu, Pasbuntu, Bullshitbuntu ja työnnetään niitä verkko täyteen. Jälleen kerran menee hetki aikaa että kehitellään uusi Eitaasbuntu, jolla paikataan Bullshitbuntun, Lubuntun ja Libuntun reikäisyyksiä.
Ja peruskäyttäjät kiittää. En voi suositella Linuxia edes pahimmalle vihamiehellenikään.
Taidat olla vähän tyhmä?
Vitsinä tuo tosin menee ihan nyvin :)
Ei tartte edes olla tyhmä että pystyy toteamaan Linuxin surkeuden, mutta kaikki nelisilmäiset nörtit jotka saa kiksejä ykkösistä ja nollista ennemmin kuin todellisuudessa tapahtuvasta sylitanssista - be my guest.
Tosiasia on se, että ne Linuxin käyttäjät jotka väittää kivenkovaan MS:n käyttöjärjestelmien olevan paskoja, niin siihen voi herkullisesti lisätä, että on se autuasta kyllä alkaa runkkaamaan jonku kernelin kanssa ja varsinkin asennuksen jälkeen pitää säätää KAIKKI kohdilleen, sitten kun on näiden distrojen lisäksi valittavana KDE, Gnome, Xfce, WTF, POS, GTFO, STFU ja ties mitä helvetin skeidaa "työpöytäkäyttöä" varten.
Yleensä on itelle riittäny se, kun on ajanu käyttiksen sisään ja alkanu käyttämään sitä.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. En ota kantaa windowsiin millään tavalla, koska en tiedä sen toiminnasta tuon taivaallista. Olen kyllä muutaman screenshotin nähnyt ja se riittäköön.
Se mitä tulee viruksiin tms. niin niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaisia mitkä leviäisivät minnekään. Lubuntuja ja fucksuntuja julkaistaan sitten ihan muista syistä. Eräät tekevät sitä huvinvuoksi, toiset taas rahan takia. Yhtäkään distroa ei ole julkaistu sen takia, että vältettäisiin joku virus. Pelkkä ajatuskin on naurettava, koska tuollainen toiminta ei estäisi viruksen leviämistä millään tavalla.
Vihjailusi distrojen erilaisuudesta on osaltaan totta ja osaltaan täyttä paskaa. Periaatteessa kaikki ajantasalla olevat distrot toimivat samoin ja ohjelmat niissä päittäin. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole, koska eri distrot käyttävät eri kirjastoja ja niillä on eri päivitystahti.
Enempää en viitsi typerään provoiluusi vastata. Hyvää viikonlopunjatkoa vain sinnekin.
"Tosiasia on se, että ne Linuxin käyttäjät jotka väittää kivenkovaan MS:n käyttöjärjestelmien olevan paskoja, niin siihen voi herkullisesti lisätä, että on se autuasta kyllä alkaa runkkaamaan jonku kernelin kanssa ja varsinkin asennuksen jälkeen pitää säätää KAIKKI kohdilleen, sitten kun on näiden distrojen lisäksi valittavana KDE, Gnome, Xfce, WTF, POS, GTFO, STFU ja ties mitä helvetin skeidaa "työpöytäkäyttöä" varten."
Mitekähän nykyään pitää kerneilä kääntää ja tekemään säätöjä? Itse kun viimeksi asensin Linuxin koneeseen oli asennus ohi parilla hiiren klikkauksella ja asennuksen jälkeen kaikki toimi kuten pitääkin, myös HP monitoimilaite. Ainoa joka vaatii kamalaa säätämistä oli näytönohjain, piti ihan klikata kaksi kertaa kun käyttis ehdotti että pitäs varmaan asentaa ajuri. Klik klik ja reboot ja kappas, ajuri asennettu ja jopa 3D kiihotus toimii.
Vakiona oli Gnome työpöytä johon olenkin jo tottunut. Toisessa koneessa on työpöytänä blackbox, kivaa kun on vaihtoehtoja! Windowissa kun on tasan se yksi työpöytä jota ei saa edes muutettua ilman kolmannen osapuolen softia jotka sitten tekevät koneesta entistä epävakaamman.
Te vatipäät jotka väitätte että Linux on liian vaikea käyttää, sitä pitää säätää ja kääntää ette ole luultavasti edes linuxia kokeilleet tai olette yksinkertaisesti liian tyhmiä sitä edes käyttämään.
Lisäksi haluan huomauttaa että Windows EI TODELLAKAAN ole hetivalmis käyttis asennuksen jälkeen!
Asennappa Vista koneelle, sitten asennat virustorjunnan ja palomuurin jos et luota vistan omaan. Sitten ajat päivityksiä pahimmilaan vuorokauden jos nettiyhteys on luokkaa mokkula, sen jälkeen alat asentelemaan muita ohjelmia ja ajureita niille laitteille joita windows ei asennuksen aikana tunnistanut, officet, kuvankäsittelyt, kodekit tuhat muuta sälää.
Jos haluan peruskäyttöön koneen nopeasti niin asennan vaikka Ubuntun koska sen on oikeasti LÄHES HETI valmis asennuksen jälkeen. Näyttiksen ajureiden asennus ei kestä kuin minuutin jos sitäkään jos koneessa on nvidia tai atin kortti. Ja en ole kyllä viimeaikoina juuri muun merkkisiä nähnyt. Joissain integraatioihmekoneissa on toki sitä intelin näyttistä mutta sekin toimii Linuxin kanssa hyvin.
Ja sitten siihen säätämisen vaikeuteen.
Otetaanpa tähän kaksi konetta joissa windows Vista ultimate 64bit molemmissa. Miksi tiedoston kopionti verkon yli koneelta toiselle takkuilee, nopeus vain 1.2Mb/s kun koneissa on 1Gb NIC ja kytkin on myös 1Gb? Voin sanoa että tämäkin dilleeman korjaamiseen joutui aika helvetisti googlettamaan ja säätämään! Se oli yhtä yritys/erehdys helvettiä kunnes sopivat asetukset löytyivät.
Sitten säätö esimerkki nro 2.
Tarvitsen itse www-palvelimen omalle koneelle mysql/php5.
Kumpaan tämä setti on helpompi asentaa ja ottaa käyttöön, Linux vai windows......
Windows = säätöhelvetti! Linux = install and use!
Joskus en vaan ymmärrä miten Linuxin käyttö voi olla niin vaikeaa joillekkin?!
Ubuntu on aika laaja. Siinä on paljon softaa joten on paljon paikattavaa kun Ubuntussa tietysti paikataan kaikkia joita tuetaan ja käyttäjäyhteisö paikkaa lisäksi. Sen lisäksi Ubuntussa vaikuttaa Debianin sukulaisuus ja Debianin politiikka, että löydetyt aukot ilmoitetaan heti eikä pidetä salassa kunnes on paikattu, jotta saisi potkittua kehittäjiä paikkaamaan ne ja lisäksi päivityksiä tulee silloin kun niitä tehdään, eikä niitä kasata esimerkiksi niin, että päivitetään kuukausittain aukot.
Päivitykset saa toki automaattiseksi. Järjestelmä->Ylläpito->Ohjelmalähteet ja sieltä säädät.