On tämä naurettavaa

Aivan samaa mieltä. Jos ostaa vanhan jo 70 luvun talor riittää niin on ihan turha alkaa tekemään myyjän piikkiin peruskorjauksia. Käyttöikä on 25-50 vuotta lähes kaikille rakenteille.
Tästä on tullut jopa muoti ilmiö, että ostaja olettaa myyjän maksavan kaikki.

Vanha ja piilovika on ihan eri asioita.

Ostajalle pitäisi mielestäni määrätä kunnon sakko turhasta valittamisesta. Järetöntä oikeuslaitosten ajanhukkausta.

Kannattas ottaa ostajan selville sen vuosiluvun rakennustekniikka minkä vuoden taloa on ostamassa!!!
Turhaa verrata vanhoja taloja missään määrin uusiin.

Ostajan vastuu laajenee tosi paljon mitä vanhemmasta rakennuksesta on kyse. Hyvä niin!!!!

asiaa! kirjoitti:

Aivan samaa mieltä. Jos ostaa vanhan jo 70 luvun talor riittää niin on ihan turha alkaa tekemään myyjän piikkiin peruskorjauksia. Käyttöikä on 25-50 vuotta lähes kaikille rakenteille.
Tästä on tullut jopa muoti ilmiö, että ostaja olettaa myyjän maksavan kaikki.

Vanha ja piilovika on ihan eri asioita.

Ostajalle pitäisi mielestäni määrätä kunnon sakko turhasta valittamisesta. Järetöntä oikeuslaitosten ajanhukkausta.

Kannattas ottaa ostajan selville sen vuosiluvun rakennustekniikka minkä vuoden taloa on ostamassa!!!
Turhaa verrata vanhoja taloja missään määrin uusiin.

Ostajan vastuu laajenee tosi paljon mitä vanhemmasta rakennuksesta on kyse. Hyvä niin!!!!

Lue lisää

Mielenkiinnosta kysyn, kun asenteenne vaikuttavat aika jyrkiltä, että missä menee raja 'vanhan mörskän', josta siis ei saa odottaa virheettömyyttä, ja 'uudemman talon', jonka olisi suotavaa olla kaikin puolin asumiskelpoinen, välillä. Minkä ikäinen talo on niin vanha, että ostajan on ostaessaan varauduttava kaikkeen mahdolliseen ja sovitettava maksamansa kauppahinta siihen?

Ainakin meilläpäin vanhat talot maksavat lähes saman kuin uudemmatkin ja siksi ymmärrän kyllä ostajien asenteita - vanhat pitäisi arvottaa huomattavasti edullisemmiksi (alle 50% vastaavan uuden hinnasta) jotta yllätyksille jäisi tilaa ostajan budjettiin. Ja rakennetutkimus pakolliseksi!

Kuntotarkastajat saavat tällä hetkellä liian paljon tuhoa aikaan antamalla silmämääräisillä tarkastuksillaan optimistisen arvion kaupan kohteesta.

jutsku kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, kun asenteenne vaikuttavat aika jyrkiltä, että missä menee raja 'vanhan mörskän', josta siis ei saa odottaa virheettömyyttä, ja 'uudemman talon', jonka olisi suotavaa olla kaikin puolin asumiskelpoinen, välillä. Minkä ikäinen talo on niin vanha, että ostajan on ostaessaan varauduttava kaikkeen mahdolliseen ja sovitettava maksamansa kauppahinta siihen?

Ainakin meilläpäin vanhat talot maksavat lähes saman kuin uudemmatkin ja siksi ymmärrän kyllä ostajien asenteita - vanhat pitäisi arvottaa huomattavasti edullisemmiksi (alle 50% vastaavan uuden hinnasta) jotta yllätyksille jäisi tilaa ostajan budjettiin. Ja rakennetutkimus pakolliseksi!

Kuntotarkastajat saavat tällä hetkellä liian paljon tuhoa aikaan antamalla silmämääräisillä tarkastuksillaan optimistisen arvion kaupan kohteesta.

Lue lisää

voisi lähteä mittaamaan vaikka käyttöiällä. Esim. putkiston käyttöikä on 30 vuotta niin kyllä niin vanhoissa taloissa voisi varautua vesivahinkoon tai putkiremonttiin.

1998 muuttui laki kosteuseristysten laittamisesta eli ennen sitä rakennettuihin taloihin tulee varautua kylpyhuone remonttiin.

Kattorakenteista tuli 2002 uudet suositukset.

Salaojitus on yksi iso ongelma. 1980 luvulla vielä käytettiin hienoa maa-ainesta ja heikkoaputkea eli jo 20 vuotta vanhoissa taloissa tulee varautua korjaamaan salaojia.

Ikkunat on kehittyny viimesen 10 vuoden aikana huomattavasti. Ikkuna remontti on myös edessä jo jopa 80 luvun taloissakin.

Sokkelin korkeus, piilosokkeli ja vääränlainen maapinnan korkeus on suurimmassa osassa 1970 luvun taloa. Pikaisesti remontoitavia kohteita.

Eristykset on 1970-1980 luvun taloissa aivan surkeat. Lisälämmön eristys on paikallaan lähes kaikkiin joka vaatii myös tuuletuksen lisäämistä.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Omasta mielestäni n. 10 vuotta vanhasta talosta voidaan puhua VANHANA TALONA.

Raivaustraktorin pitäisi ajaa maantasalle lähes kaikki nämä 60-70 luvun valesokkeli tasakatto viritelmät.
Päiväkotien, koulujen ja virastotalojen korjaaminen jo maksaa yhteiskunnalle aivan valtavasti.

Vakuutusyhtiötkin tiukentaa vakuutusten antamista vanhoihin kohteisiin.

Vanhaa taloa ei kannattaisi ostaa, kun tontin takia kyllä se asia vaan niin valitettavasti on.

jutsku kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, kun asenteenne vaikuttavat aika jyrkiltä, että missä menee raja 'vanhan mörskän', josta siis ei saa odottaa virheettömyyttä, ja 'uudemman talon', jonka olisi suotavaa olla kaikin puolin asumiskelpoinen, välillä. Minkä ikäinen talo on niin vanha, että ostajan on ostaessaan varauduttava kaikkeen mahdolliseen ja sovitettava maksamansa kauppahinta siihen?

Ainakin meilläpäin vanhat talot maksavat lähes saman kuin uudemmatkin ja siksi ymmärrän kyllä ostajien asenteita - vanhat pitäisi arvottaa huomattavasti edullisemmiksi (alle 50% vastaavan uuden hinnasta) jotta yllätyksille jäisi tilaa ostajan budjettiin. Ja rakennetutkimus pakolliseksi!

Kuntotarkastajat saavat tällä hetkellä liian paljon tuhoa aikaan antamalla silmämääräisillä tarkastuksillaan optimistisen arvion kaupan kohteesta.

Lue lisää

>Kuntotarkastajat saavat tällä hetkellä liian paljon tuhoa aikaan antamalla silmämääräisillä
>tarkastuksillaan optimistisen arvion kaupan kohteesta.

Näin. Tavallinen ihminen, joka ei toimi rakennusalalla, ei tiedä mitään eri osasten laskennallisista käytöi'istä. Hän ostaa tyylikkään talon, josta kuntotarkastajakaan ei löydä isompaa huomautettavaa.

saa korjata loputtomasti. Rikkaan miehen taloja. kirjoitti:

voisi lähteä mittaamaan vaikka käyttöiällä. Esim. putkiston käyttöikä on 30 vuotta niin kyllä niin vanhoissa taloissa voisi varautua vesivahinkoon tai putkiremonttiin.

1998 muuttui laki kosteuseristysten laittamisesta eli ennen sitä rakennettuihin taloihin tulee varautua kylpyhuone remonttiin.

Kattorakenteista tuli 2002 uudet suositukset.

Salaojitus on yksi iso ongelma. 1980 luvulla vielä käytettiin hienoa maa-ainesta ja heikkoaputkea eli jo 20 vuotta vanhoissa taloissa tulee varautua korjaamaan salaojia.

Ikkunat on kehittyny viimesen 10 vuoden aikana huomattavasti. Ikkuna remontti on myös edessä jo jopa 80 luvun taloissakin.

Sokkelin korkeus, piilosokkeli ja vääränlainen maapinnan korkeus on suurimmassa osassa 1970 luvun taloa. Pikaisesti remontoitavia kohteita.

Eristykset on 1970-1980 luvun taloissa aivan surkeat. Lisälämmön eristys on paikallaan lähes kaikkiin joka vaatii myös tuuletuksen lisäämistä.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Omasta mielestäni n. 10 vuotta vanhasta talosta voidaan puhua VANHANA TALONA.

Raivaustraktorin pitäisi ajaa maantasalle lähes kaikki nämä 60-70 luvun valesokkeli tasakatto viritelmät.
Päiväkotien, koulujen ja virastotalojen korjaaminen jo maksaa yhteiskunnalle aivan valtavasti.

Vakuutusyhtiötkin tiukentaa vakuutusten antamista vanhoihin kohteisiin.

Vanhaa taloa ei kannattaisi ostaa, kun tontin takia kyllä se asia vaan niin valitettavasti on.

Lue lisää

Eli voidaanko nyt tulkita sitten niin päin, että 2000-luvulla rakennetut omakotitalot olisivat turvallisia hankintoja (paitsi katon suhteen 2002-)?

Haastetaan kaikki 2000-luvulla rakennetun ok-talon ostajat ääneen - onko tullut yllätyksiä vai onko talot olleet sitä mitä myytiin? Oletteko käyttäneet kuntotarkastajia ja oliko siitä hyötyä (eli vastasiko talo sitä kuntoa mitä tarkastuksessa asiantuntija arvioi)?

jutsku kirjoitti:

Eli voidaanko nyt tulkita sitten niin päin, että 2000-luvulla rakennetut omakotitalot olisivat turvallisia hankintoja (paitsi katon suhteen 2002-)?

Haastetaan kaikki 2000-luvulla rakennetun ok-talon ostajat ääneen - onko tullut yllätyksiä vai onko talot olleet sitä mitä myytiin? Oletteko käyttäneet kuntotarkastajia ja oliko siitä hyötyä (eli vastasiko talo sitä kuntoa mitä tarkastuksessa asiantuntija arvioi)?

Lue lisää

Mitä vikaa uusien talojen katoissa on? Kerro lisää, kiinnostaa tietää.

kattokassinenkon siellä? kirjoitti:

Mitä vikaa uusien talojen katoissa on? Kerro lisää, kiinnostaa tietää.

...kattorakenteista tuli vuonna 2002 uuden suositukset...

se aika minkä aikana rakennusvirheet alkaa ilmoitella itsestään. Eli kyllä niitä virheitä tulee tulevaisuudessakin ilmenemään. Mikä pahinta ihmisten herkkyys pienillekin määrille mikrobeja kasvaa, kun asutaan täysin puhtaassa ilmanvaihtokoneen suodattamassa ilmassa. Ainakin tälläisen kuvan sain ku meidän kylän koulua aikanaan alettiin tutkia homeiden osalta. Vikaa ei löytynyt, mutta herkimpiä olivat täysin steriilissä ilmassa eli uusissa taloissa asuneet lapset. Luin juuri kk aikaa olisko ollu Demari tai joku muu vasuri lehti, mut kuitenki 2000 luvun taloissa jo paljon rakennusvirheitä. Esim. viemäreiden asennuksessa yhä suuria puutteita, samoin salaojien asennuksessa. Radio suomen rakentaja illassa, joku tutkija oli huolissaa 2 krs talopaketti talojen höyrynsulun liitosten tiiveydestä ym. Parempaa rakentamista kohti ja hyvää syksyä kaikille.

kaaleppi kirjoitti:

se aika minkä aikana rakennusvirheet alkaa ilmoitella itsestään. Eli kyllä niitä virheitä tulee tulevaisuudessakin ilmenemään. Mikä pahinta ihmisten herkkyys pienillekin määrille mikrobeja kasvaa, kun asutaan täysin puhtaassa ilmanvaihtokoneen suodattamassa ilmassa. Ainakin tälläisen kuvan sain ku meidän kylän koulua aikanaan alettiin tutkia homeiden osalta. Vikaa ei löytynyt, mutta herkimpiä olivat täysin steriilissä ilmassa eli uusissa taloissa asuneet lapset. Luin juuri kk aikaa olisko ollu Demari tai joku muu vasuri lehti, mut kuitenki 2000 luvun taloissa jo paljon rakennusvirheitä. Esim. viemäreiden asennuksessa yhä suuria puutteita, samoin salaojien asennuksessa. Radio suomen rakentaja illassa, joku tutkija oli huolissaa 2 krs talopaketti talojen höyrynsulun liitosten tiiveydestä ym. Parempaa rakentamista kohti ja hyvää syksyä kaikille.

Lue lisää

On monet rakennettu paljon huonommin kuin vanhat. Nykyään rakennetaan paljon taloja myyntiin. Kaikista varminta olisi rakentaa talo itse. Tietäisi ainakin ketä syyttää, kun virheitä ilmenee.
Vaikka rakennustekniikka pitäisi olla parempi niin työntekijöitten moraali on alentunut.

ihan yhtä susia kun vanhatkin. kirjoitti:

On monet rakennettu paljon huonommin kuin vanhat. Nykyään rakennetaan paljon taloja myyntiin. Kaikista varminta olisi rakentaa talo itse. Tietäisi ainakin ketä syyttää, kun virheitä ilmenee.
Vaikka rakennustekniikka pitäisi olla parempi niin työntekijöitten moraali on alentunut.

Lue lisää

suurin ongelma ovat juuri nämä itselle rakennetut talot, sitten muuttaessa vanhainkotiin tai perintöä jaettassa talo myydään ja ovat kaameita viritelmiä täynnä, usein virheet on tehty ihan vilpittömällä mielellä tyyliin "rakennepiirustuksissa oli että puukoolaus, teimpä tuossa kuitenkin betonista" tai "rappauksen alle laitettiin polyuretaania, onhan se paljon parempaa kuin villa". Maallikkorakentejien rakentamissa taloissa on lähes aina kosteus- ja homevaurioita ja monesti sellaisia rakenteita joissa jopa sortumisvaara. ps.tämä on kirjoitettu usean sadan rakennuksen tutkimisen kokemuksella.

Myyjille ei ehkä ole mahdollisuutta kirjoittaa sataa sivua mahdollisia vikoja ja kustannuksia vanhasta asunnosta. Yleensä kauppakirjaan laitetaan "siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on". Ostajan A.A. sitten tulkitsee tämän lauseen muotoon "asunto on myyty virheettömänä".

tarkastustoope kirjoitti:

suurin ongelma ovat juuri nämä itselle rakennetut talot, sitten muuttaessa vanhainkotiin tai perintöä jaettassa talo myydään ja ovat kaameita viritelmiä täynnä, usein virheet on tehty ihan vilpittömällä mielellä tyyliin "rakennepiirustuksissa oli että puukoolaus, teimpä tuossa kuitenkin betonista" tai "rappauksen alle laitettiin polyuretaania, onhan se paljon parempaa kuin villa". Maallikkorakentejien rakentamissa taloissa on lähes aina kosteus- ja homevaurioita ja monesti sellaisia rakenteita joissa jopa sortumisvaara. ps.tämä on kirjoitettu usean sadan rakennuksen tutkimisen kokemuksella.

Lue lisää

Sitten hätä taitaa olla aika suuri, sillä ainakin tuttujen itse tekemät talot on rakennettu tuttujen avustuksella ja suuri osa heistä on leipätöinään rakennusfirmoissa tai alan koulutettuja ammattilaisia. Miten siitä talosta tulee jotenkin huonompi, kun sen tekee työpäivän jälkeen illalla sama mies, joka on päivällä rakentanut rakennusfirman taloa?

itselle tehty on aina paras kirjoitti:

Sitten hätä taitaa olla aika suuri, sillä ainakin tuttujen itse tekemät talot on rakennettu tuttujen avustuksella ja suuri osa heistä on leipätöinään rakennusfirmoissa tai alan koulutettuja ammattilaisia. Miten siitä talosta tulee jotenkin huonompi, kun sen tekee työpäivän jälkeen illalla sama mies, joka on päivällä rakentanut rakennusfirman taloa?

Lue lisää

> Sitten hätä taitaa olla aika suuri, sillä ainakin tuttujen itse tekemät talot on rakennettu tuttujen avustuksella ja suuri osa heistä on leipätöinään rakennusfirmoissa tai alan koulutettuja ammattilaisia.

No, nämä eivät silloin täytä maallikkorakentajan määritelmää....

Kyllä se on ihan totta, että karmeimmat munaukset on just näissä itselle (tai myyntiin) rakennetuissa "pilvilinnoissa", joiden budjetti & aikataulu on vähän kussut (kuten tapana on) ja sitten muuttopäivän painaessa päälle on täytynyt vähän vetää mutkia suoraksi ... tai ei ole edes tullut mieleen, ettei patteriverkostoa voi tehdä vesijohtoputkesta yms.

Justhan jollain palstalla kyseltiin, että mitä ne on 10 vuotta sitten rakennetussa talossa ullakolla olevat 100 mm putkenpäät, joissa tuoksuu kakka. No nehän on niitä viemärin tuuletusputkia, joiden läpiviennit vesikatolle hartiapankkirakentaja lisää, kun muilta kiireiltään ehtii/muistaa.

Vastaavaa on nähty myös (painovoimaisen) ilmanvaihdon kanssa ... siinä tosin kerkesi yläpohjarakenteet lahoamaan niitä läpivientejä odotellessa.

Ja virhe se olisikin. Myyntitilanne ei välttämättä ole myyjälle mitenkään helppo eikä silloin varmasti synny kattavaa luetteloa mahdollisista ongelmista. Kyllä se kuntotarkastus on kuitenkin hyvä olla olemassa, kun ei se myyjä ole välttämättä yhtään viisaampi kuin ostaja.

Ei tämä pelleily lopu ennen kuin saadaan laki, joka antaa myös myyjälle mahdollisuuden purkaa kauppa. Nämä vedätykset ovat varsin tuottoisia liiketoimia asianajajille ja kaiken mailman konsultille ( Henttulan Mateille ). Viimeistään nämä oikeustoimet olisi pysäytettävä käräjäoikeuksiin, niissä tapauksissa kun Matit jäävät kiinni törkeästä valehtelusta käräjäsalissa. Muuten oikeusistuimien arvovalta alkaa rapista.

Niin, paha_bob olet siinä oikeassa, että välittäjät eivät todellakaan halua käyttää oikeita tutkijoita. Näitäkin kyllä joitakin on olemassa.

Olisi sekä myyjän että ostajan edun mukaista tietää, mistä kauppaa tehdään. Tämä ei selviä kuntoarvauksella vaan materiaalinäytteisiin perustuvalla tutkimuksella. Tämä taasen ei tarkoita rakenteiden repimistä. Jos joku sellaista tarjoaa, on syytä hakea toinen tutkija.

Huh huh mikä asenne...vanhan talon hinta? Monta kertaa vanhassa talossa maksaa myös paikka. Eihän ketään pakoteta ostaa vanhaa taloa. Aika harvoin hyvästä lähiöstä löytyy enää uutta taloa valmiilla puutarha tontilla.
Mistä helvetin labroista pitäis alkaa hankkimaan raportteja. KAIKISSA VANHOISSA KOHTEISSA ON VIKOJA ja TARVETTA PERUSKORJAUKSILLE! Edustat juuri sellaista kusipää ajattelua mitä moni ostaja. Juuri kaltaisia "ystävä hyviä" selkäänpuukottajia monet myyjätkin yrittää karttaa. Aika harva haluaa rakkaudella vaalittua kotia millekään lakimiesten moikkaajalle myydäkään. Harmi kun myyjät ei voi perua kauppaa. Kaltaistesi ääliöitten pitäisi asua kaupungin vuokra-asunnossa ottamassa naapureiden vieraiden rekkareita ylös. Säälinpä sitä ihmistä joka myy asuntosa kaltaisellesi alkueläimelle.
Vanhan talon piilovirheistä alle 10 % on oikeasti virheitä. Loput ihan normaalia rappeumaa.

saunan taakse. kirjoitti:

Huh huh mikä asenne...vanhan talon hinta? Monta kertaa vanhassa talossa maksaa myös paikka. Eihän ketään pakoteta ostaa vanhaa taloa. Aika harvoin hyvästä lähiöstä löytyy enää uutta taloa valmiilla puutarha tontilla.
Mistä helvetin labroista pitäis alkaa hankkimaan raportteja. KAIKISSA VANHOISSA KOHTEISSA ON VIKOJA ja TARVETTA PERUSKORJAUKSILLE! Edustat juuri sellaista kusipää ajattelua mitä moni ostaja. Juuri kaltaisia "ystävä hyviä" selkäänpuukottajia monet myyjätkin yrittää karttaa. Aika harva haluaa rakkaudella vaalittua kotia millekään lakimiesten moikkaajalle myydäkään. Harmi kun myyjät ei voi perua kauppaa. Kaltaistesi ääliöitten pitäisi asua kaupungin vuokra-asunnossa ottamassa naapureiden vieraiden rekkareita ylös. Säälinpä sitä ihmistä joka myy asuntosa kaltaisellesi alkueläimelle.
Vanhan talon piilovirheistä alle 10 % on oikeasti virheitä. Loput ihan normaalia rappeumaa.

Lue lisää

Edellisen nimimerkin kanssa. Vanhoissa taloissa on vikoja ja kuuluu olla, eihän mikään rakenne ole ikuinen. Ostin kymmenen vuotta sitten 1948 valmistuneen hirsirunkoisen talon, olisiko mun pitänyt vetää myyjä oikeuteen ku alin hirsivarvi oli laho. Kirkkain silmin vaan todeta, luulin talon olevan täysin terve, eihän se ole kuin 50v vanha..

atsonen kirjoitti:

Edellisen nimimerkin kanssa. Vanhoissa taloissa on vikoja ja kuuluu olla, eihän mikään rakenne ole ikuinen. Ostin kymmenen vuotta sitten 1948 valmistuneen hirsirunkoisen talon, olisiko mun pitänyt vetää myyjä oikeuteen ku alin hirsivarvi oli laho. Kirkkain silmin vaan todeta, luulin talon olevan täysin terve, eihän se ole kuin 50v vanha..

Lue lisää

:) näitä kuule oikeesti löytyy. Me jouduttiin oikeuteen juurikin tuon takia ja ostajat vaativat kaupan purkua tai koko talon uusimista perustuksia myöten meidän piikkiin. Ihania ihmisiä:)

saunan taakse. kirjoitti:

Huh huh mikä asenne...vanhan talon hinta? Monta kertaa vanhassa talossa maksaa myös paikka. Eihän ketään pakoteta ostaa vanhaa taloa. Aika harvoin hyvästä lähiöstä löytyy enää uutta taloa valmiilla puutarha tontilla.
Mistä helvetin labroista pitäis alkaa hankkimaan raportteja. KAIKISSA VANHOISSA KOHTEISSA ON VIKOJA ja TARVETTA PERUSKORJAUKSILLE! Edustat juuri sellaista kusipää ajattelua mitä moni ostaja. Juuri kaltaisia "ystävä hyviä" selkäänpuukottajia monet myyjätkin yrittää karttaa. Aika harva haluaa rakkaudella vaalittua kotia millekään lakimiesten moikkaajalle myydäkään. Harmi kun myyjät ei voi perua kauppaa. Kaltaistesi ääliöitten pitäisi asua kaupungin vuokra-asunnossa ottamassa naapureiden vieraiden rekkareita ylös. Säälinpä sitä ihmistä joka myy asuntosa kaltaisellesi alkueläimelle.
Vanhan talon piilovirheistä alle 10 % on oikeasti virheitä. Loput ihan normaalia rappeumaa.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen ajatus! Myyjä voi myydä vanhan talon lähes uudenveroisella hinnalla syystä, että esim. paikka on hyvä. Vaikka olisikin, niin ei se paikka kaikkea hinnassa tee, kyllä talollakin yleensä hinta on. Parhaiten kaupanteosta nettoaa myös se kummin kaiman pintamittarimies, jonka lausunnossa talo myydään siinä "hyvässä" kunnossa kuin se ostohetkellä on. Ja tietysti välittäjä, joka ko. tutkijan paikalle on suositellut. Tietenkään vaurioita ei tuolloin löydy, eli tervehän se silloin on? Muutenhan ei kaupoillekaan päästäisi.

Myyjähän tuntee talon läpikotaisin, tietää tehdyt korjaukset, peruskorjaustarpeen ja kaikki muut olemassa olevat viat. Ne pitää myyntitilanteessa jo lainkin nojalla ostajalle kertoa ja talon todellisen kunnon mukaan hintakin määräytyy. Tai ainakin pitäisi määräytyä. Myyjällä (ja välittäjällä) on tiedonantovelvollisuus ja ostajalla selonottovelvollisuus. Eli jos ostaa talon tutustumatta papereihin (mahdollisesti rak.alan asiantuntijan kanssa) tai edes käymättä paikanpäällä, voi pääsääntöisesti syyttää vain itseään. Jos sen sijaan - kaikesta ennakkotyöstä huolimatta - kauppahetkellä kerrottujen tai todettujen vikojen lisäksi ilmenee myöhemmin (osakehuoneistossa 2v ja kiinteistössä 5v. kuluessa) muutakin MERKITTÄVÄÄ vikaa, niin silloinhan on ihan selvää että ostaja haluaa näiden yllättävien korjauksien hinnan verran talostaan hinnanalennusta. Ja nyt ei puhuta mistään ikkunoiden tai viemäriputkien vaihdosta, jotka ovat selviä korjauskohteita vanhoissa taloissa vaan sellaisista myöhemmin paljastuneista rakennusvirheestä tai viasta, joka vaatii esim. koko talon lattian purkamisen tai muun vastaavan SUUREN remontin.

Moni ns. hometalon ostanut olisi itsekin sen kaupanpurun halunnut tehdä, mutta eipä se ole välttämättä myyjälle enää kauppahinnan tilille tulon jälkeen sopinut. Jos ennen myyntiä otetaan mahdollisista tiedossa olevista riskirakenteista (esim. kosteat tilat, yläpohja ja alapohja) materiaalinäytteet ja tutkitaan ne laboratoriossa (tiedoksi: näiden yhteystietoja löytyy ihan netistäkin), niin melko varmasti tiedetään talon todellinen kunto. Myyjän vastuuta määrittelevä lakihan vaatii "piilovirheen" korjauskustannusten nimenomaan olevan ostohintaan nähden merkittäviä! Lisäksi pitää arvioida ostohintaa verrattuna vastaaviin muihin toteutuneisiin kauppoihin (samanlainen talo, samalta alueelta), jotta voidaan määritellä, onko jo kauppahinnassa otettu huomioon vanhan talon korjauskustannuksia. Sitä "rakkaudella vaalimaa" vanhaa taloa ei kannata kyllä myydäkään ottamatta itsekin vähän selvää rakennuksen todellisesta kunnosta. Muuten voi pian huomata olevansa oikeussalissa maksupuolella. Lain mukaan kun ostajallakin on oikeuksia eikä pelkästään (korjaus)velvollisuuksia.

Samaa mieltä olen siitä, että kaiken maailman keinottelijoita ja lain väärinymmärtäjiä ja -tulkitsijoita on varmasti liikkeellä pilvin pimein, eikä aina kannata asioihin reagoida ottamatta kunnolla selvää eri seikoista ja vastuukysymyksistä. Valitettavasti myös asianajajissa on melkoisia kieroilijoita, jotka yrittävät perusteettomasti ja riitaisasti ajaa asiakkaansa asiaa, pelkästään oman palkkionsa kasvattamisen toivossa.

Kannattaisikin täällä elämöivien asioita tuntemattomien ja niihin puhtaalla tunteella näköjään suhtautuvien kirjoittelijoiden ottaa hiukan selvää asioista ja esim. lainsäädännöstä, ennen kuin tulee huutelemaan lämpimikseen omia tyhmyyksiään kaikille. Toki itsensähän siinä vain nolaa.

Ja jos tämän takia sinne saunan taakse pitää lähteä, niin voin lähteä. Kunhan siellä ei ole hometta.

saunan takana jo kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen ajatus! Myyjä voi myydä vanhan talon lähes uudenveroisella hinnalla syystä, että esim. paikka on hyvä. Vaikka olisikin, niin ei se paikka kaikkea hinnassa tee, kyllä talollakin yleensä hinta on. Parhaiten kaupanteosta nettoaa myös se kummin kaiman pintamittarimies, jonka lausunnossa talo myydään siinä "hyvässä" kunnossa kuin se ostohetkellä on. Ja tietysti välittäjä, joka ko. tutkijan paikalle on suositellut. Tietenkään vaurioita ei tuolloin löydy, eli tervehän se silloin on? Muutenhan ei kaupoillekaan päästäisi.

Myyjähän tuntee talon läpikotaisin, tietää tehdyt korjaukset, peruskorjaustarpeen ja kaikki muut olemassa olevat viat. Ne pitää myyntitilanteessa jo lainkin nojalla ostajalle kertoa ja talon todellisen kunnon mukaan hintakin määräytyy. Tai ainakin pitäisi määräytyä. Myyjällä (ja välittäjällä) on tiedonantovelvollisuus ja ostajalla selonottovelvollisuus. Eli jos ostaa talon tutustumatta papereihin (mahdollisesti rak.alan asiantuntijan kanssa) tai edes käymättä paikanpäällä, voi pääsääntöisesti syyttää vain itseään. Jos sen sijaan - kaikesta ennakkotyöstä huolimatta - kauppahetkellä kerrottujen tai todettujen vikojen lisäksi ilmenee myöhemmin (osakehuoneistossa 2v ja kiinteistössä 5v. kuluessa) muutakin MERKITTÄVÄÄ vikaa, niin silloinhan on ihan selvää että ostaja haluaa näiden yllättävien korjauksien hinnan verran talostaan hinnanalennusta. Ja nyt ei puhuta mistään ikkunoiden tai viemäriputkien vaihdosta, jotka ovat selviä korjauskohteita vanhoissa taloissa vaan sellaisista myöhemmin paljastuneista rakennusvirheestä tai viasta, joka vaatii esim. koko talon lattian purkamisen tai muun vastaavan SUUREN remontin.

Moni ns. hometalon ostanut olisi itsekin sen kaupanpurun halunnut tehdä, mutta eipä se ole välttämättä myyjälle enää kauppahinnan tilille tulon jälkeen sopinut. Jos ennen myyntiä otetaan mahdollisista tiedossa olevista riskirakenteista (esim. kosteat tilat, yläpohja ja alapohja) materiaalinäytteet ja tutkitaan ne laboratoriossa (tiedoksi: näiden yhteystietoja löytyy ihan netistäkin), niin melko varmasti tiedetään talon todellinen kunto. Myyjän vastuuta määrittelevä lakihan vaatii "piilovirheen" korjauskustannusten nimenomaan olevan ostohintaan nähden merkittäviä! Lisäksi pitää arvioida ostohintaa verrattuna vastaaviin muihin toteutuneisiin kauppoihin (samanlainen talo, samalta alueelta), jotta voidaan määritellä, onko jo kauppahinnassa otettu huomioon vanhan talon korjauskustannuksia. Sitä "rakkaudella vaalimaa" vanhaa taloa ei kannata kyllä myydäkään ottamatta itsekin vähän selvää rakennuksen todellisesta kunnosta. Muuten voi pian huomata olevansa oikeussalissa maksupuolella. Lain mukaan kun ostajallakin on oikeuksia eikä pelkästään (korjaus)velvollisuuksia.

Samaa mieltä olen siitä, että kaiken maailman keinottelijoita ja lain väärinymmärtäjiä ja -tulkitsijoita on varmasti liikkeellä pilvin pimein, eikä aina kannata asioihin reagoida ottamatta kunnolla selvää eri seikoista ja vastuukysymyksistä. Valitettavasti myös asianajajissa on melkoisia kieroilijoita, jotka yrittävät perusteettomasti ja riitaisasti ajaa asiakkaansa asiaa, pelkästään oman palkkionsa kasvattamisen toivossa.

Kannattaisikin täällä elämöivien asioita tuntemattomien ja niihin puhtaalla tunteella näköjään suhtautuvien kirjoittelijoiden ottaa hiukan selvää asioista ja esim. lainsäädännöstä, ennen kuin tulee huutelemaan lämpimikseen omia tyhmyyksiään kaikille. Toki itsensähän siinä vain nolaa.

Ja jos tämän takia sinne saunan taakse pitää lähteä, niin voin lähteä. Kunhan siellä ei ole hometta.

Lue lisää

Kysy keneltä välittäjältä vaan, niin aina ne sanovat, että sijainti on tärkein hinnanmuodostuksen kannalta, sitten tulee ne muut seikat. Voit sen itsekin todeta: katsele talojen hintoja joltain arvoalueelta, vertaa kyseisen alueen heikkokuntoisen talon ja hyväkuntoisen talon hintaa, vertaa toisaalta heikkokuntoisen talon hintaa vastaavan kuntoiseen taloon huonommalla alueella. Jollain alueella vastaavan kuntoinen talo voi maksaa sen 150000 ja hyvällä alueella ihan yhtä paskassa kunnossa oleva talo 400000 (ja vastaavasti samalla alueella se hyväkuntoinen talo 600000). Sijainti on ykkönen, ja en tietenkään tällä sitten tosiaan tarkoita etteikö mikään muu hintaan vaikuttaisi (voihan sen tuosta esimerkistäkin havaita), mutta sijainti on lähtökohta. Hyvä sijainti lisää kysyntää, kysyntä nostaa hintaa.

Mutta mitä tulee noihin laboratoriotutkimuksiin ja mainitsemaasi SUUREEN remonttiin, esim. koko lattian purkuun - kyllä tämä heittämäsi esimerkki on juuri näitä, joista riidellään. Myyjä myy 40-luvulla rakennetun talon, jossa alapohjan eristeenä on sammalta, purua ja kaikenlaista sekalaista, johon hiiret ovat ehtineet jo 60 vuotta paskoa ja kuolla. Ostaja kirkassilmäisenä ostaa. Vie sitten alapohjasta näytteen labraan. Mitäpä luulisit kyseisestä näytteestä löytyvän? Kyllä siellä varmaan jotain terveydelle vaaralliseksi luokiteltavaa on, mutta minkäs teet, kun ei 40-luvulla oikein ollut muutakaan eristeeksi kelpaavaa ja laitettiin mitä oli. Onko sinusta ihan oikeasti kohtuullista, että myyjä maksaa alapohjan remontin tuollaisilla perusteilla? Kyllä kai ostajallakin jokin vastuu tekemisistään sentään on. Kyllä minusta on niin, että jos aikoo vanhan rakennuksen hankkia, tulisi tosiaan olla edes vähän selvillä, mitä on mahdollisesti ostamassa ja olla realistinen asunnon kunnon suhteen. Jos välittäjä väittää talon olevan "kohtuullisessa kunnossa", se tarkoittaa suomeksi lähestulkoon purkukuntoista. Normi-ihmisen "hyväkuntoinen" taas on välittäjälle "erinomaisessa kunnossa". Olen nähnyt tapauksia, joissa on maalattu kosteusvaurioinen seinä ennen asuntoesittelyä ja tämähän on vedätystä ja ostajan täytyy saada korvauksia tai kauppa purkuun, mutta en kyllä voi hyväksyä sitä, että yritetään nyhtää korvauksia ja maksattaa hienomman näköisiä pesuhuoneen kaakeleita myyjällä ihan vain siksi, että siihen on potentiaalinen mahdollisuus, koska talo on vanha.

Näissä asioissa näyttää löytyvän huijareita ja vedättäjiä sekä ostajien että myyjien puolelta.

Uuden talon asuja kirjoitti:

Kysy keneltä välittäjältä vaan, niin aina ne sanovat, että sijainti on tärkein hinnanmuodostuksen kannalta, sitten tulee ne muut seikat. Voit sen itsekin todeta: katsele talojen hintoja joltain arvoalueelta, vertaa kyseisen alueen heikkokuntoisen talon ja hyväkuntoisen talon hintaa, vertaa toisaalta heikkokuntoisen talon hintaa vastaavan kuntoiseen taloon huonommalla alueella. Jollain alueella vastaavan kuntoinen talo voi maksaa sen 150000 ja hyvällä alueella ihan yhtä paskassa kunnossa oleva talo 400000 (ja vastaavasti samalla alueella se hyväkuntoinen talo 600000). Sijainti on ykkönen, ja en tietenkään tällä sitten tosiaan tarkoita etteikö mikään muu hintaan vaikuttaisi (voihan sen tuosta esimerkistäkin havaita), mutta sijainti on lähtökohta. Hyvä sijainti lisää kysyntää, kysyntä nostaa hintaa.

Mutta mitä tulee noihin laboratoriotutkimuksiin ja mainitsemaasi SUUREEN remonttiin, esim. koko lattian purkuun - kyllä tämä heittämäsi esimerkki on juuri näitä, joista riidellään. Myyjä myy 40-luvulla rakennetun talon, jossa alapohjan eristeenä on sammalta, purua ja kaikenlaista sekalaista, johon hiiret ovat ehtineet jo 60 vuotta paskoa ja kuolla. Ostaja kirkassilmäisenä ostaa. Vie sitten alapohjasta näytteen labraan. Mitäpä luulisit kyseisestä näytteestä löytyvän? Kyllä siellä varmaan jotain terveydelle vaaralliseksi luokiteltavaa on, mutta minkäs teet, kun ei 40-luvulla oikein ollut muutakaan eristeeksi kelpaavaa ja laitettiin mitä oli. Onko sinusta ihan oikeasti kohtuullista, että myyjä maksaa alapohjan remontin tuollaisilla perusteilla? Kyllä kai ostajallakin jokin vastuu tekemisistään sentään on. Kyllä minusta on niin, että jos aikoo vanhan rakennuksen hankkia, tulisi tosiaan olla edes vähän selvillä, mitä on mahdollisesti ostamassa ja olla realistinen asunnon kunnon suhteen. Jos välittäjä väittää talon olevan "kohtuullisessa kunnossa", se tarkoittaa suomeksi lähestulkoon purkukuntoista. Normi-ihmisen "hyväkuntoinen" taas on välittäjälle "erinomaisessa kunnossa". Olen nähnyt tapauksia, joissa on maalattu kosteusvaurioinen seinä ennen asuntoesittelyä ja tämähän on vedätystä ja ostajan täytyy saada korvauksia tai kauppa purkuun, mutta en kyllä voi hyväksyä sitä, että yritetään nyhtää korvauksia ja maksattaa hienomman näköisiä pesuhuoneen kaakeleita myyjällä ihan vain siksi, että siihen on potentiaalinen mahdollisuus, koska talo on vanha.

Näissä asioissa näyttää löytyvän huijareita ja vedättäjiä sekä ostajien että myyjien puolelta.

Lue lisää

Kyllähän se nyt vaan pitäisi kaikkien tajuta vanhaa taloa ostaessa, että korjattavaa on enempi ja vähempi. Nykyään ostajat ovat vääristäneet omat kuvitelmansa punaisesta tuvasta ja perunaasta. Ostetaan unelma!!!
Kiinnetetään huomiota epäolennaiseen esim. pintamateriaaleihin. Joka vuosikymmenellä on ollut omat rakennustekniikat mitkä vaikuttaa rakanteiden kuntoon.
Yksi iso ongelma on väitetyt rakanteiden iät. Talon elinkaari on noin 50 vuotta, mutta se ei kerro oikeastaan mitään.
Laki ostajan valitus ajasta on aivan järjetön. Asuntokauppaa pitäisi muuttaa ihan kokonaan. Jenkeissä asuntokauppa tehdään mielestäni paljon fiksummin kuin meillä eli ennen kauppaa asiantuntijat tutkivat talon kunnolla ja siinä vaiheessa (ennen kauppaa) sovitaan hinnanalennus tai virheiden korjaaminen.
Ostajien pitäisi oikeasti tutkia asunto paljon tarkemmin. Ottaa selvää riskirakenteista ja viettää aikaa asunnon kanssa. Onhan se vaan aika ihmeellista, että hyvin harvoin ihminen 2 hometaloa ostaa. Syynä tähän on ainoastaan ennalta talon tutkiminen.

Huijareita on myyjissäkin se on totta. Virheiden peitteliminen on todella röyhkeätä.

Kiinteistövälittäjät ovat todella isoja syyllisiä tähän vanhojen asuntojen myymisen jälkeen ilmenneisiin vikoihin.
Ei montakaan kertaa ole myyjä eikä ostaja mitään ammattilaisia. Kiinteistövälittäja periaatteessa huijaa kumpaakin osapuolta jättämättä kertomatta myyjälle mitä ennen myymistä pitää ottaa huomioon. Ostajaa ei myöskään kannusteta ottamaan asioista selvää. Myyminen tehdään "helpoksi" samoin kun osta eli kannustetaan myymään välinpitämättömästi ja ostamaan samoin.

huijareita! kirjoitti:

Kyllähän se nyt vaan pitäisi kaikkien tajuta vanhaa taloa ostaessa, että korjattavaa on enempi ja vähempi. Nykyään ostajat ovat vääristäneet omat kuvitelmansa punaisesta tuvasta ja perunaasta. Ostetaan unelma!!!
Kiinnetetään huomiota epäolennaiseen esim. pintamateriaaleihin. Joka vuosikymmenellä on ollut omat rakennustekniikat mitkä vaikuttaa rakanteiden kuntoon.
Yksi iso ongelma on väitetyt rakanteiden iät. Talon elinkaari on noin 50 vuotta, mutta se ei kerro oikeastaan mitään.
Laki ostajan valitus ajasta on aivan järjetön. Asuntokauppaa pitäisi muuttaa ihan kokonaan. Jenkeissä asuntokauppa tehdään mielestäni paljon fiksummin kuin meillä eli ennen kauppaa asiantuntijat tutkivat talon kunnolla ja siinä vaiheessa (ennen kauppaa) sovitaan hinnanalennus tai virheiden korjaaminen.
Ostajien pitäisi oikeasti tutkia asunto paljon tarkemmin. Ottaa selvää riskirakenteista ja viettää aikaa asunnon kanssa. Onhan se vaan aika ihmeellista, että hyvin harvoin ihminen 2 hometaloa ostaa. Syynä tähän on ainoastaan ennalta talon tutkiminen.

Huijareita on myyjissäkin se on totta. Virheiden peitteliminen on todella röyhkeätä.

Kiinteistövälittäjät ovat todella isoja syyllisiä tähän vanhojen asuntojen myymisen jälkeen ilmenneisiin vikoihin.
Ei montakaan kertaa ole myyjä eikä ostaja mitään ammattilaisia. Kiinteistövälittäja periaatteessa huijaa kumpaakin osapuolta jättämättä kertomatta myyjälle mitä ennen myymistä pitää ottaa huomioon. Ostajaa ei myöskään kannusteta ottamaan asioista selvää. Myyminen tehdään "helpoksi" samoin kun osta eli kannustetaan myymään välinpitämättömästi ja ostamaan samoin.

Lue lisää

Joku päivä sitten tekivät 2-kerroksista taloa tuolla kylällä, alakerros betoniharkoista muuraten. Rakentajan päätelmien mukaan oli turhaa laittaa ns.radonsuojaa eli bitumikermiä perustusvalun ja seinärakentaan väliin, maksaakin jotain sellainen puoli metriä leveä kaista paksua kermiä. Eikun muuraamaan suoraan betonin päälle niillä ontoilla valettavilla harkoilla, ja seinää valmistuu nopeasti. No siinä tuli sitten tehtyä se ensimmäinen rakennevirhe, jota ei sitten enää korjatakkaan taloa purkamatta. Radonsuojaus jäi tekemättä ja kosteus pääsee nousemaan seinään anturasta, kun se kermi olisi toiminut myös esteenä kapillaariselle veden nousulle. Ei sitten ihme jos maalit hilseilee seinissä muutaman vuoden kuluttua. Tämä on yksi esimerkki omatoimirakentajan ymmärtämättömyydestä, rakennepiirustuksetkin oli tehty ihan oikein, mutta päätettiin säästää hiukan työssä ja tavarassa.

tarinaa.. kirjoitti:

Joku päivä sitten tekivät 2-kerroksista taloa tuolla kylällä, alakerros betoniharkoista muuraten. Rakentajan päätelmien mukaan oli turhaa laittaa ns.radonsuojaa eli bitumikermiä perustusvalun ja seinärakentaan väliin, maksaakin jotain sellainen puoli metriä leveä kaista paksua kermiä. Eikun muuraamaan suoraan betonin päälle niillä ontoilla valettavilla harkoilla, ja seinää valmistuu nopeasti. No siinä tuli sitten tehtyä se ensimmäinen rakennevirhe, jota ei sitten enää korjatakkaan taloa purkamatta. Radonsuojaus jäi tekemättä ja kosteus pääsee nousemaan seinään anturasta, kun se kermi olisi toiminut myös esteenä kapillaariselle veden nousulle. Ei sitten ihme jos maalit hilseilee seinissä muutaman vuoden kuluttua. Tämä on yksi esimerkki omatoimirakentajan ymmärtämättömyydestä, rakennepiirustuksetkin oli tehty ihan oikein, mutta päätettiin säästää hiukan työssä ja tavarassa.

Lue lisää

...ja tämä talo sitten myydään parin-kolmen vuoden kuluttua "uutena". Ja kun todelliset ongelmat alkavat vasta muutamien vuosien kuluttua siitä, niin myyjä levittelee käsiään. Tuossa kermissähän ei ole kyse radonin sisätiloihin kulkeutumisen estämisestä (sitä varten laitetaan salaojaputkea maanvaraisen laatan alle ja tuuletusputki mahdollinen huippuimuri katolle) vaan nimenomaan sen kapillaarisen kosteuden nousun estämisestä. Tosin kivitalon tapauksessa vaurioherkkyys ei ole ihan niin paha kuin puutalon tapauksessa, jossa sen kermin tai vastaavan kosteuskatkon pois jättäminen tuhoaa varmasti alakiertopuun ja sitä myötä seinän. Paljon tietysti riippuu myös salaojituksesta ja rakennuspaikasta, tasaisella savipellolla ongelmia seuraa paljon todennäköisemmin kuin soraharjulla. No, mahdollisella ostajallahan on sitten turvana rakennuttajan 10 vuoden vastuuaika. Tuo "amerikanmalli" kuulostaisi ihan hyvältä, mutta silläkään tavalla ei kaikkia (laajojakaan) vaurioita valitettavasti löydetä. Huomattava parannus nykykäytäntöön se kyllä olisi.

Liittyen aiempaan kommenttiin välittäjän vastuusta, niin jotain niillekin on näköjään mahdollista vastuuttaa: http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2009/10/22/myyja-pimitti-putkiremontin--ostajalle-iso-korvaus/200922474/139

Ja sitten vielä kommentti siihen ostajan vastuuseen. Olen vahvasti samaa mieltä, että ostaessaan vanhan talon, jokainen ostaja sitoutuu jonkinlaisiin korjauksiin. Mitä vanhempi ja peruskuntoisempi talo, sitä suuremmat korjaukset todennäköisesti edessä. Paitsi silloin, jos talo markkinoidaan täydellisesti peruskorjattuna tms. Silloinhan ostajalla on oikeus olettaa, että suurimmat korjaukset on tehty ja vieläpä asiantuntevasti (koska esim. peruskorjaukseen tarvitaan rak.lupa). Remonttimieshän saattaa sitten tehdä sutta ja sekundaa, mutta valvontavastuu työstä on ollut rakennuttajalla eli myyjällä.

Kuuntelin muuten pari vuotta sitten luennoitsijaa, jolla oli rak.alan kokemusta rak. mestarina melkein 40 vuotta. Kaveri näytti 70-luvun RT-korttia ns. piilosokkelin rakentamisesta. Kuvassa oli hänen mukaansa tehty kaikki mahdolliset kosteuden kanssa toimimiseen liittyvät virheet, jotka pahimmillaan olivat johtaneet uuden talon totaaliseen homehtumiseen 6 vuodessa. Ja kyse oli nimenomaan tuon ajan mallirakenteesta! Sanoi vielä mestaroineensa ko. tavalla satoja taloja "tiedostavalla" 70-luvulla. Toisaalta olen myös omin silmin nähnyt myös ko. rakenteen 30-vuotta vanhassa talossa täysin vauriottomana. Aina ei voi tietää, mitä käy ajan myötä.

Totta on varmasti sekin, että kahta hometaloa harva ostaa. Se varmaankin johtuu myös siitä, että yhden talon kokemuksen jälkeen - kun on aika monessa asiassa viisaampi - kiertää kaukaa kaikki mahdolliset riskirakenteita sisältävät talot. Eli kaikki 60-70 -luvun talot, kaikki tasakattoiset tai joskus tasakattoisena olleet talot, kaikki talot, joissa ei ole koko sen elinkaaren ajan ollut toimiva salaojitus, kaikki talot, joiden kosteissa tiloissa on käytetty puurakenteita, kaikki matalaenergia-talot (tässä yhteydessä kannattaa tutustua Tampereen teknisen yliopiston tutkimukseen suurista eristepaksuuksista ja niiden ongelmista), savipelloille rakennetut talot, ns. rintamamies-talot, joihin on tehty ylipäätään mitään modernisointia, 80-90 -luvun matalaperusteiset talot, talot joiden (tuulettuvan) alapohjan tai yläpohjan kuntoa ei pääse tarkastamaan, talot joissa on maanalapuolisia tiloja (esim. rinneratkaisut), talot joihin on alkuperäisestä ratkaisusta poiketen asennettu ilmanvaihtojärjestelmäksi koneellinen poisto, talot joihin on rakentamisen jälkeen lisätty sisäpuolista lämmöneristettä, talot joiden ulkoseinärakenteena on ns. kuorimuuri sekä talot joiden rakentajana on konkurssiin kaatunut rakennusliike.

Tuon listan ulkopuolisia taloja voi sitten harkita tapauskohtaisesta. Ikävä puoli asiassa on se, että tuo lista edustaa aika isoa osaa myynnissä olevista taloista. Varmempaa ratkaisua ei saa kuin itse rakentamalla, eikä silloinkaan 100 % varmaa, mutta ainakin todennäköisyys onnistua on parempi. Valitettavasti nykyisten rakennusmääräysten, jotka vielä menevät huonompaan suuntaan vuodenvaihteessa (lämmöneristysmääräysten vuoksi) on vaikeaa saada lupaa rakentaa taloa, joka olisi taatusti kosteusteknisesti toimiva.

ns. asiantuntija kirjoitti:

...ja tämä talo sitten myydään parin-kolmen vuoden kuluttua "uutena". Ja kun todelliset ongelmat alkavat vasta muutamien vuosien kuluttua siitä, niin myyjä levittelee käsiään. Tuossa kermissähän ei ole kyse radonin sisätiloihin kulkeutumisen estämisestä (sitä varten laitetaan salaojaputkea maanvaraisen laatan alle ja tuuletusputki mahdollinen huippuimuri katolle) vaan nimenomaan sen kapillaarisen kosteuden nousun estämisestä. Tosin kivitalon tapauksessa vaurioherkkyys ei ole ihan niin paha kuin puutalon tapauksessa, jossa sen kermin tai vastaavan kosteuskatkon pois jättäminen tuhoaa varmasti alakiertopuun ja sitä myötä seinän. Paljon tietysti riippuu myös salaojituksesta ja rakennuspaikasta, tasaisella savipellolla ongelmia seuraa paljon todennäköisemmin kuin soraharjulla. No, mahdollisella ostajallahan on sitten turvana rakennuttajan 10 vuoden vastuuaika. Tuo "amerikanmalli" kuulostaisi ihan hyvältä, mutta silläkään tavalla ei kaikkia (laajojakaan) vaurioita valitettavasti löydetä. Huomattava parannus nykykäytäntöön se kyllä olisi.

Liittyen aiempaan kommenttiin välittäjän vastuusta, niin jotain niillekin on näköjään mahdollista vastuuttaa: http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2009/10/22/myyja-pimitti-putkiremontin--ostajalle-iso-korvaus/200922474/139

Ja sitten vielä kommentti siihen ostajan vastuuseen. Olen vahvasti samaa mieltä, että ostaessaan vanhan talon, jokainen ostaja sitoutuu jonkinlaisiin korjauksiin. Mitä vanhempi ja peruskuntoisempi talo, sitä suuremmat korjaukset todennäköisesti edessä. Paitsi silloin, jos talo markkinoidaan täydellisesti peruskorjattuna tms. Silloinhan ostajalla on oikeus olettaa, että suurimmat korjaukset on tehty ja vieläpä asiantuntevasti (koska esim. peruskorjaukseen tarvitaan rak.lupa). Remonttimieshän saattaa sitten tehdä sutta ja sekundaa, mutta valvontavastuu työstä on ollut rakennuttajalla eli myyjällä.

Kuuntelin muuten pari vuotta sitten luennoitsijaa, jolla oli rak.alan kokemusta rak. mestarina melkein 40 vuotta. Kaveri näytti 70-luvun RT-korttia ns. piilosokkelin rakentamisesta. Kuvassa oli hänen mukaansa tehty kaikki mahdolliset kosteuden kanssa toimimiseen liittyvät virheet, jotka pahimmillaan olivat johtaneet uuden talon totaaliseen homehtumiseen 6 vuodessa. Ja kyse oli nimenomaan tuon ajan mallirakenteesta! Sanoi vielä mestaroineensa ko. tavalla satoja taloja "tiedostavalla" 70-luvulla. Toisaalta olen myös omin silmin nähnyt myös ko. rakenteen 30-vuotta vanhassa talossa täysin vauriottomana. Aina ei voi tietää, mitä käy ajan myötä.

Totta on varmasti sekin, että kahta hometaloa harva ostaa. Se varmaankin johtuu myös siitä, että yhden talon kokemuksen jälkeen - kun on aika monessa asiassa viisaampi - kiertää kaukaa kaikki mahdolliset riskirakenteita sisältävät talot. Eli kaikki 60-70 -luvun talot, kaikki tasakattoiset tai joskus tasakattoisena olleet talot, kaikki talot, joissa ei ole koko sen elinkaaren ajan ollut toimiva salaojitus, kaikki talot, joiden kosteissa tiloissa on käytetty puurakenteita, kaikki matalaenergia-talot (tässä yhteydessä kannattaa tutustua Tampereen teknisen yliopiston tutkimukseen suurista eristepaksuuksista ja niiden ongelmista), savipelloille rakennetut talot, ns. rintamamies-talot, joihin on tehty ylipäätään mitään modernisointia, 80-90 -luvun matalaperusteiset talot, talot joiden (tuulettuvan) alapohjan tai yläpohjan kuntoa ei pääse tarkastamaan, talot joissa on maanalapuolisia tiloja (esim. rinneratkaisut), talot joihin on alkuperäisestä ratkaisusta poiketen asennettu ilmanvaihtojärjestelmäksi koneellinen poisto, talot joihin on rakentamisen jälkeen lisätty sisäpuolista lämmöneristettä, talot joiden ulkoseinärakenteena on ns. kuorimuuri sekä talot joiden rakentajana on konkurssiin kaatunut rakennusliike.

Tuon listan ulkopuolisia taloja voi sitten harkita tapauskohtaisesta. Ikävä puoli asiassa on se, että tuo lista edustaa aika isoa osaa myynnissä olevista taloista. Varmempaa ratkaisua ei saa kuin itse rakentamalla, eikä silloinkaan 100 % varmaa, mutta ainakin todennäköisyys onnistua on parempi. Valitettavasti nykyisten rakennusmääräysten, jotka vielä menevät huonompaan suuntaan vuodenvaihteessa (lämmöneristysmääräysten vuoksi) on vaikeaa saada lupaa rakentaa taloa, joka olisi taatusti kosteusteknisesti toimiva.

Lue lisää

Millainen on tuo "kuorimuuri"? Kaikki muut osaankin kiertää, kun on se hometalonostajatausta.

Osuit listassasi naulan kantaan.

Yksityiseltä tee se itse -rakentajalta en osta koskaan enää mitään. En edes asuntovaunua työmaakopiksi. Se on kuitenkin saanut senkin jollakin käyttövirheellä pilalle.

naulan kanta kirjoitti:

Millainen on tuo "kuorimuuri"? Kaikki muut osaankin kiertää, kun on se hometalonostajatausta.

Osuit listassasi naulan kantaan.

Yksityiseltä tee se itse -rakentajalta en osta koskaan enää mitään. En edes asuntovaunua työmaakopiksi. Se on kuitenkin saanut senkin jollakin käyttövirheellä pilalle.

Lue lisää

Tässäpä lyhyt määritelmä, jonka löysin:

"Rakennetta, jossa kahden tiilikerroksen välissä on eriste, sanotaan kuorimuuriksi. Tällainen 1970-luvun kerrostaloissa yleinen ulkoseinä on varsin altis vaurioille. Sade pääsee ajan mittaan tunkeutumaan ulomman tiilikerroksen läpi, eriste kastuu ja homehtuu ja märkä ulkopinta jäätyy rikki."

Vaikka tuossa puhutaankin kerrostaloista, näitä rakenteita on myös rivi- ja omakotitaloissa.

Kuorimuuri kirjoitti:

Tässäpä lyhyt määritelmä, jonka löysin:

"Rakennetta, jossa kahden tiilikerroksen välissä on eriste, sanotaan kuorimuuriksi. Tällainen 1970-luvun kerrostaloissa yleinen ulkoseinä on varsin altis vaurioille. Sade pääsee ajan mittaan tunkeutumaan ulomman tiilikerroksen läpi, eriste kastuu ja homehtuu ja märkä ulkopinta jäätyy rikki."

Vaikka tuossa puhutaankin kerrostaloista, näitä rakenteita on myös rivi- ja omakotitaloissa.

Lue lisää

Kun joudut asuntokaupan jälkeen oikeuteen. Ostajahan sen oikeusjutun aloittaa. Oikeudessa myyjä joutuu todistamaan ostajan väitteet vääriksi ostajan todisteiden perusteella. Myyjä joutuu myös kumoamaan ostajan asiantuntijalausunnot, niin kirjalliset kuin suulliset (valaehtoiset=merkityksetön). Ostaja on aina oikeudessa paremmassa asemassa. Asunto on hänen omistuksessaan ja hallussa. Ei myyjällä (myyjän asiantuntijoilla)ole oikeutta päästä näkemään todisteiden paikkansapitävyytä. Mutta kun ostajan asiantuntijat väittävät sellaista minkä myyjä voi kumota on homehelvetiltä perusta horjunut. Yksinkertainen esimerkki ostajan väittämä oli. Asunnon kylpyhuoneessa on vesikiertoinen lattialämmitys. Todisteena kosteuskartoitus, jossa tämä seikka on todettu.
Ostajan vaatimus: Sähköinen lattialämmitys saunaan ja kylpyhuoneeseen. Myyjänä hankin asiantuntijalausunnon, josta käy ilmi ettei asunto-osakeyhtiön muissakaan huoneistoissa ole vesikieroista lattialämmitystä. ( Ostaja kyllä perääntyi tästä vaatimuksesta. Muttei se hänen vaatimuksensa €-määrään vaikuttanut ) Hymy hyytyi kyseiseltä kosteustutkijalta hänen toimiessa käräjä-hovioikeudessa asiantuntijatodistajana korjausurakan vastaavan mestarin ominaisuudessa. Kosteustutkimuksensa asunnon rakenteiden perustiedoista hän totesi "Tiesinhän minä sentään, että se oli puurunkoinen." Huomautan että ostajan kuvista ilmenee, että rivari on lautaverhottu, minkä seikan maallikkokin voi käydä tarkistamassa! Ei varmasti rakennusmestarin/pätevöityneen kosteustutkijan ollut kivaa olla oikeuden jäsenten tentittävinä, mutta tulihan sentään €:ja tilille lohdutukseksi.

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Kun joudut asuntokaupan jälkeen oikeuteen. Ostajahan sen oikeusjutun aloittaa. Oikeudessa myyjä joutuu todistamaan ostajan väitteet vääriksi ostajan todisteiden perusteella. Myyjä joutuu myös kumoamaan ostajan asiantuntijalausunnot, niin kirjalliset kuin suulliset (valaehtoiset=merkityksetön). Ostaja on aina oikeudessa paremmassa asemassa. Asunto on hänen omistuksessaan ja hallussa. Ei myyjällä (myyjän asiantuntijoilla)ole oikeutta päästä näkemään todisteiden paikkansapitävyytä. Mutta kun ostajan asiantuntijat väittävät sellaista minkä myyjä voi kumota on homehelvetiltä perusta horjunut. Yksinkertainen esimerkki ostajan väittämä oli. Asunnon kylpyhuoneessa on vesikiertoinen lattialämmitys. Todisteena kosteuskartoitus, jossa tämä seikka on todettu.
Ostajan vaatimus: Sähköinen lattialämmitys saunaan ja kylpyhuoneeseen. Myyjänä hankin asiantuntijalausunnon, josta käy ilmi ettei asunto-osakeyhtiön muissakaan huoneistoissa ole vesikieroista lattialämmitystä. ( Ostaja kyllä perääntyi tästä vaatimuksesta. Muttei se hänen vaatimuksensa €-määrään vaikuttanut ) Hymy hyytyi kyseiseltä kosteustutkijalta hänen toimiessa käräjä-hovioikeudessa asiantuntijatodistajana korjausurakan vastaavan mestarin ominaisuudessa. Kosteustutkimuksensa asunnon rakenteiden perustiedoista hän totesi "Tiesinhän minä sentään, että se oli puurunkoinen." Huomautan että ostajan kuvista ilmenee, että rivari on lautaverhottu, minkä seikan maallikkokin voi käydä tarkistamassa! Ei varmasti rakennusmestarin/pätevöityneen kosteustutkijan ollut kivaa olla oikeuden jäsenten tentittävinä, mutta tulihan sentään €:ja tilille lohdutukseksi.

Lue lisää

Kun myyn taloni (joskus), niin myyn taloni "purettavaksi" ilmoituksella ja sama kauppakirjaan. Yksi tuttu on myynyt jo 2 taloa näin.ei tule jälkivaatimuksia ja hinta ei siitä ole paljon kärsinyt.

talo 68 kirjoitti:

Kun myyn taloni (joskus), niin myyn taloni "purettavaksi" ilmoituksella ja sama kauppakirjaan. Yksi tuttu on myynyt jo 2 taloa näin.ei tule jälkivaatimuksia ja hinta ei siitä ole paljon kärsinyt.

Lue lisää

jos ostaja haluaa oikeuteen. On ainoastaan hänen vallassaan. Ja hänellä on etuasema lain perusteella. Myyjän on todistettava oikeudessa ostajan vaatimukset vääriksi. Eikä myyjällä ole mitään mahdollisuuksia kerätä todisteita myyntitapahtuman jälkeen kyseessä olevasta asiasta/tapahtumasta. Toteutuuko kansalaisten yhteydenvertaisuus lain edessä ??? Myyjä voi vedota ainoastaan löytämiinsä valokuviin ennen myyntitapahtumiin, jotka eivät liity mitenkään asunnon myyntiin. Tai pyytämiinsä asiatuntija lausuntihin, joihin asiantuntijat eivät voi vedota paikan päällä suorittamiinsa havaintoihin. Koska he eivät ole voineet tutustua kohteeseen, koska ostaja on sen kieltänyt. '

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

jos ostaja haluaa oikeuteen. On ainoastaan hänen vallassaan. Ja hänellä on etuasema lain perusteella. Myyjän on todistettava oikeudessa ostajan vaatimukset vääriksi. Eikä myyjällä ole mitään mahdollisuuksia kerätä todisteita myyntitapahtuman jälkeen kyseessä olevasta asiasta/tapahtumasta. Toteutuuko kansalaisten yhteydenvertaisuus lain edessä ??? Myyjä voi vedota ainoastaan löytämiinsä valokuviin ennen myyntitapahtumiin, jotka eivät liity mitenkään asunnon myyntiin. Tai pyytämiinsä asiatuntija lausuntihin, joihin asiantuntijat eivät voi vedota paikan päällä suorittamiinsa havaintoihin. Koska he eivät ole voineet tutustua kohteeseen, koska ostaja on sen kieltänyt. '

Lue lisää

ennen myyntiin laittamista - ja ihan rajattomasti! Miksi täällä yhtäkkiä on tehty ostajasta se pahis - kun myyjällähän on määrättömästi aikaa ennen myyntiinlaittoa tutkia talonsa läpikotaisin? Yhdenvertaisuus toteutuu juuri siinä, että tiedät mitä myyt - silloin olet turvassa. Tutkit kunnolla etukäteen, niin on mihin vertailla ostajan tutkimusten kanssa. Ei hyvänen aika, eihän tämä nyt mitään rakettitiedettä sentään ole.

prosessi nähty myös kirjoitti:

ennen myyntiin laittamista - ja ihan rajattomasti! Miksi täällä yhtäkkiä on tehty ostajasta se pahis - kun myyjällähän on määrättömästi aikaa ennen myyntiinlaittoa tutkia talonsa läpikotaisin? Yhdenvertaisuus toteutuu juuri siinä, että tiedät mitä myyt - silloin olet turvassa. Tutkit kunnolla etukäteen, niin on mihin vertailla ostajan tutkimusten kanssa. Ei hyvänen aika, eihän tämä nyt mitään rakettitiedettä sentään ole.

Lue lisää

Eihän se mitään tiedettä ole että osaa valehdella sujuvasti. Mutta mutta kun ostajan valheet täytyykin todistaa valheiksi! Tai kyllähän ostajan asiantuntijat sujuvasti puhuvat ja kirjoittavat ristiin. Kyllähän silloin jopa oikeuden jäsenet puuttuvat sellaiseen pelleilyyn. Mitä yhdenvertaisuutta se on että vain toinen osapuoli puhuu totta?
Ostajahan ei edes tiedä haastetta laatiessaan kuka myytävän asunnon on tarkastanut hänen toimeksiannostaan. Tällisenkin pikku yksityiskohdan on myyjän tuotava valmisteluistunnossa ostajan tietoisuuteen ( oikeuden ).

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Eihän se mitään tiedettä ole että osaa valehdella sujuvasti. Mutta mutta kun ostajan valheet täytyykin todistaa valheiksi! Tai kyllähän ostajan asiantuntijat sujuvasti puhuvat ja kirjoittavat ristiin. Kyllähän silloin jopa oikeuden jäsenet puuttuvat sellaiseen pelleilyyn. Mitä yhdenvertaisuutta se on että vain toinen osapuoli puhuu totta?
Ostajahan ei edes tiedä haastetta laatiessaan kuka myytävän asunnon on tarkastanut hänen toimeksiannostaan. Tällisenkin pikku yksityiskohdan on myyjän tuotava valmisteluistunnossa ostajan tietoisuuteen ( oikeuden ).

Lue lisää

Laboratoriotutkimus ei valehtele. Tee sellainen riskirakenteista etukäteen itse, tutki talosi kunnolla ennen myyntiä, niin on myydessä hinta kohdallaan eikä tarvitse odotella hinnanalennusvaatimuksia jälkikäteen ostajalta.
Eikä myöskään tarvitse itseään katkeroittaa loppuelämäksi sillä että kaikki ostajat viilaavaat myyjäpoloista linssiin. Ei ole mitään "viilattavaa" kun myöskään myyjä ei viilaa pintakartoituksilla ostajaa - ne eivät kerro mitään. Jos myyjä ottaa pelkän kuntokartoituksen ostajan "turvaksi", voit olla melko varma että jos ostaja alkaa asumisen aikana epäilemään kosteuspulmia, hän sitä haluaa myös selvittää muutenkin kuin pintamittareilla. Oma tilaisuutesi oli ja meni jo ennen kauppoja, joten sitten on ostajan vuoro toimia.
Valehtelijat ovat toki ihan oma lukunsa, mutta ostajissa suuri osa on kuitenkin ihan tavallisia pienten lasten vanhempia, joiden suurin intressi on saada kotinsa asuttaavaan tarkoitukseen, niinkuin se oli kaupantekohetkelläkin.
Ei ole kenenkään edunmukaista valvoa korvatulehduskierteessä olevien lasten kanssa evakkoasunnossa kaupungin vuokratalokaksiossa samaan aikaan kun asuntolainat juoksee ja kotitalon alapohjan pulmat olisi selvinneet vaikkapa labranäytteillä ja sillä, että myyjä olisi muistanut kertoa että "kellarissahan oli muuten pari vuotta ennen kauppoja aika iso vesivahinko. Enkö muistanut kertoa?"

näillä mennään kirjoitti:

Laboratoriotutkimus ei valehtele. Tee sellainen riskirakenteista etukäteen itse, tutki talosi kunnolla ennen myyntiä, niin on myydessä hinta kohdallaan eikä tarvitse odotella hinnanalennusvaatimuksia jälkikäteen ostajalta.
Eikä myöskään tarvitse itseään katkeroittaa loppuelämäksi sillä että kaikki ostajat viilaavaat myyjäpoloista linssiin. Ei ole mitään "viilattavaa" kun myöskään myyjä ei viilaa pintakartoituksilla ostajaa - ne eivät kerro mitään. Jos myyjä ottaa pelkän kuntokartoituksen ostajan "turvaksi", voit olla melko varma että jos ostaja alkaa asumisen aikana epäilemään kosteuspulmia, hän sitä haluaa myös selvittää muutenkin kuin pintamittareilla. Oma tilaisuutesi oli ja meni jo ennen kauppoja, joten sitten on ostajan vuoro toimia.
Valehtelijat ovat toki ihan oma lukunsa, mutta ostajissa suuri osa on kuitenkin ihan tavallisia pienten lasten vanhempia, joiden suurin intressi on saada kotinsa asuttaavaan tarkoitukseen, niinkuin se oli kaupantekohetkelläkin.
Ei ole kenenkään edunmukaista valvoa korvatulehduskierteessä olevien lasten kanssa evakkoasunnossa kaupungin vuokratalokaksiossa samaan aikaan kun asuntolainat juoksee ja kotitalon alapohjan pulmat olisi selvinneet vaikkapa labranäytteillä ja sillä, että myyjä olisi muistanut kertoa että "kellarissahan oli muuten pari vuotta ennen kauppoja aika iso vesivahinko. Enkö muistanut kertoa?"

Lue lisää

Näistähän se soppa alkaa. Mutta ne ihmeparanevat juuri ennen käräsaliin menoa. Salissa sitten tuli esille ostajan pojan ertyiskoulun vaatimukset. Hänellä erityikoulu oli alkanut vuosia ennen muuttoa riidanalaiseen asuntoon!
Myyjien lapset kävivät 25v paikkakunnan peruskoulua ja lukiota. Eikä sinä aikana paikkakunnalla ollut muita kouluja.
Mitä ihmeen tutkimuksia ja näytteitä myyntitapahtuma vaatii. 20v. asumisen aikana ei sellaissiin ollut tarvetta. Kyllähän konsultit pystyvät tutkimusfirmojensa avulla saamaan minkä tahansa asunnon asumiskieltoon.
Näytteet voidaan ottaa mistä tahansa ryysyrannan luhistuneesta navetasta. Viedä riidanalaiseen asuntoon vähän lavastaa ja kuvata. Dikikuvia voidaan käsitellä edelleen, monitaa ja sitten taas sotkea monisteita ettei niistä saa mitään selville. Esiteään sitten tälläisia allekirjoittamattomia raportteja kirjallisina todisteina, joita toiset asiantuntijat oikeudessa tulkitsevat...

Aika pitkäpiimäisiä ovat oikeuden jäsenet kun jaksavat tällaista vekoilua kuunnella 8h. päivässä!!!

Prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Näistähän se soppa alkaa. Mutta ne ihmeparanevat juuri ennen käräsaliin menoa. Salissa sitten tuli esille ostajan pojan ertyiskoulun vaatimukset. Hänellä erityikoulu oli alkanut vuosia ennen muuttoa riidanalaiseen asuntoon!
Myyjien lapset kävivät 25v paikkakunnan peruskoulua ja lukiota. Eikä sinä aikana paikkakunnalla ollut muita kouluja.
Mitä ihmeen tutkimuksia ja näytteitä myyntitapahtuma vaatii. 20v. asumisen aikana ei sellaissiin ollut tarvetta. Kyllähän konsultit pystyvät tutkimusfirmojensa avulla saamaan minkä tahansa asunnon asumiskieltoon.
Näytteet voidaan ottaa mistä tahansa ryysyrannan luhistuneesta navetasta. Viedä riidanalaiseen asuntoon vähän lavastaa ja kuvata. Dikikuvia voidaan käsitellä edelleen, monitaa ja sitten taas sotkea monisteita ettei niistä saa mitään selville. Esiteään sitten tälläisia allekirjoittamattomia raportteja kirjallisina todisteina, joita toiset asiantuntijat oikeudessa tulkitsevat...

Aika pitkäpiimäisiä ovat oikeuden jäsenet kun jaksavat tällaista vekoilua kuunnella 8h. päivässä!!!

Lue lisää

Ihan höpöjä puhut.

Myyjälle on annettava mahdollisuus tutkia asuntoa silloin, kun ongelmia epäillään. Silloin pitäisi myyjän viedä sinne oma kuntotarkastaja.

hp ostaja kirjoitti:

Ihan höpöjä puhut.

Myyjälle on annettava mahdollisuus tutkia asuntoa silloin, kun ongelmia epäillään. Silloin pitäisi myyjän viedä sinne oma kuntotarkastaja.

Ostaja ei anna myyjälle mahdollisuutta tutkia asuntoa. Myyjän asiantuntijat perustivat lausuntoonsa ostajan myyjille toimittavan kirjallisen materiaalin perusteella. Käräoikeus antoi tuomionsa myyjän lausunnon perusteella. Ostaja valitti hoviin vedoten käräjäoikeuden virheelliseen päätökseen todistajien luotettavuuden arvioinnissa. Hovio. ei muuttanut käo. tuomiota. Myyjien tehtyä tutkintapyynnön poliisille. Poliisin tehtyä rikosilmoituksen ostajien toimista, perusteli syyttäjä syyttäjättämispäätöksensä ostajan ja ostajan asiantuntijoiden loppulausuntoihin. Ostajan asiantuntijoiden lausunnot menivät ristiin keskenään ja ristiin heidän itsensä tekemien kirjallisten lausuntojensa kanssa.
Poliisin kuullustellessa ostajan asiantuntijaa käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen
hänen muistinsa ei toiminut mutta hovioikeudessa toimi jälleen.
Kaikissa niin ostajan latimissa haasteissa kuin valituksissa vaadittiin hinnanalennuksena korjauskustannusten määrää myyjän korvattavaksi.
Mutta, mutta syyttäjä yhtyi ostajan asianajajan näkemykseen että oli vaadittu vain hinnanalennusta mikä ei ole yhteydessä korjauskustannuksiin. Se että oikeus hyväksyi ostaja allekirjoittamattomia asiantuntijalausuntoja, eikä kyseinen ( ISS ) asiantuntijataho suostunut myyjän pyynnöstä asintuntijatodistajaksi oikeuteen tuntuu myyjästä oudoksuttavalta. Ostajan asianajajan loppulausunnossa kyseinen seikka oli osoitus syytteen virheellisyydetä ja tähän syyttäjä yhtyi.
Seuraavassa otteita syyttämättäjättämispäätöksestä:
Epäilyt rikokset
PETOKSEN YRITYS
Perustelut
Myyjät ovat esitutkinnassa ilmoittaneet, että ostaja on vaatinut korvauksia 15500 € sekä ALV 3410 € l. = 18910 €. Myyjä kertoo, että lasku sisälsi jo ALV:n, joten ostaja on yrittänyt laskuttaa ALV:n kahteen kertaan. Myyjä kertoo, että T:n käräjäoikeudessa ei ALV:tä enää vaadittu kahteen kertaan, vaan sen tilalle oli tehty lisätyölasku.
Ostaja on esitutkinnassa kertonut vaatineensa 15500 € korvausta korjaustöiden vuoksi. Kyseiseen summaan sisältyi ALV. Asuntoon jouduttiin tekemään lisäkorjaustöitä, jotka maksoivat 5255 €. Tähänkin summaan sisältyi ALV. Ostaja kertoo, että jossain vaiheessa on ostajan avustajan paperissa saattanut olla maininta 15500 € ja ALV. lisäksi. Kyse on siinä tapauksessa ollut inhimillisestä virheestä.
Esitutkintapöytäkirjaan on liitetty p.u.sopimus. Urakkahinta on 12705 € ja ALV 2795 € = 15500 €. Sekä haasteen LIITE 13 ( ostajan todiste ) jossa korjauskustannukset ovat 15500 € ALV 3410
Syytäjälle tomitettiin vielä kä.o:n nauhoite. Ostajan asiantuntija todisti 3x että lisätyölasku oli oikein, mutta puheenjohtajan kysyessä oliko ko. asiantuntijan laatimassa kirjallisessa todisteessa oleva maininta että nämä lisätyöt sisältyivät urakkaan oikein, todistaja perui lausuntonsa.
P.s. poliisi oli suullisesti sitä mieltä että kyse on paljon vakavammasta ja laajemmasta asiasta kuin tutkintapyynnöissäni oli. ????
Miten toimii "hyvä muurariveli" T:n kaupungissa.

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Ostaja ei anna myyjälle mahdollisuutta tutkia asuntoa. Myyjän asiantuntijat perustivat lausuntoonsa ostajan myyjille toimittavan kirjallisen materiaalin perusteella. Käräoikeus antoi tuomionsa myyjän lausunnon perusteella. Ostaja valitti hoviin vedoten käräjäoikeuden virheelliseen päätökseen todistajien luotettavuuden arvioinnissa. Hovio. ei muuttanut käo. tuomiota. Myyjien tehtyä tutkintapyynnön poliisille. Poliisin tehtyä rikosilmoituksen ostajien toimista, perusteli syyttäjä syyttäjättämispäätöksensä ostajan ja ostajan asiantuntijoiden loppulausuntoihin. Ostajan asiantuntijoiden lausunnot menivät ristiin keskenään ja ristiin heidän itsensä tekemien kirjallisten lausuntojensa kanssa.
Poliisin kuullustellessa ostajan asiantuntijaa käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen
hänen muistinsa ei toiminut mutta hovioikeudessa toimi jälleen.
Kaikissa niin ostajan latimissa haasteissa kuin valituksissa vaadittiin hinnanalennuksena korjauskustannusten määrää myyjän korvattavaksi.
Mutta, mutta syyttäjä yhtyi ostajan asianajajan näkemykseen että oli vaadittu vain hinnanalennusta mikä ei ole yhteydessä korjauskustannuksiin. Se että oikeus hyväksyi ostaja allekirjoittamattomia asiantuntijalausuntoja, eikä kyseinen ( ISS ) asiantuntijataho suostunut myyjän pyynnöstä asintuntijatodistajaksi oikeuteen tuntuu myyjästä oudoksuttavalta. Ostajan asianajajan loppulausunnossa kyseinen seikka oli osoitus syytteen virheellisyydetä ja tähän syyttäjä yhtyi.
Seuraavassa otteita syyttämättäjättämispäätöksestä:
Epäilyt rikokset
PETOKSEN YRITYS
Perustelut
Myyjät ovat esitutkinnassa ilmoittaneet, että ostaja on vaatinut korvauksia 15500 € sekä ALV 3410 € l. = 18910 €. Myyjä kertoo, että lasku sisälsi jo ALV:n, joten ostaja on yrittänyt laskuttaa ALV:n kahteen kertaan. Myyjä kertoo, että T:n käräjäoikeudessa ei ALV:tä enää vaadittu kahteen kertaan, vaan sen tilalle oli tehty lisätyölasku.
Ostaja on esitutkinnassa kertonut vaatineensa 15500 € korvausta korjaustöiden vuoksi. Kyseiseen summaan sisältyi ALV. Asuntoon jouduttiin tekemään lisäkorjaustöitä, jotka maksoivat 5255 €. Tähänkin summaan sisältyi ALV. Ostaja kertoo, että jossain vaiheessa on ostajan avustajan paperissa saattanut olla maininta 15500 € ja ALV. lisäksi. Kyse on siinä tapauksessa ollut inhimillisestä virheestä.
Esitutkintapöytäkirjaan on liitetty p.u.sopimus. Urakkahinta on 12705 € ja ALV 2795 € = 15500 €. Sekä haasteen LIITE 13 ( ostajan todiste ) jossa korjauskustannukset ovat 15500 € ALV 3410
Syytäjälle tomitettiin vielä kä.o:n nauhoite. Ostajan asiantuntija todisti 3x että lisätyölasku oli oikein, mutta puheenjohtajan kysyessä oliko ko. asiantuntijan laatimassa kirjallisessa todisteessa oleva maininta että nämä lisätyöt sisältyivät urakkaan oikein, todistaja perui lausuntonsa.
P.s. poliisi oli suullisesti sitä mieltä että kyse on paljon vakavammasta ja laajemmasta asiasta kuin tutkintapyynnöissäni oli. ????
Miten toimii "hyvä muurariveli" T:n kaupungissa.

Lue lisää

Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee, että on myyjä on myynyt asunto-osakkeet, joiden hallinnassa olevassa huoneistossa ei ole kosteusvaurioita tai, ostajan väitteistä huolimatta, ei ole voitu osoittaa olevan kosteusvaurioita.
Nyt asianajajan loppulausunnossa todetaan. "Myyjä on myynyt pahoin kosteusvarioituneen talon." Eikö asianajan olisi tullut esittää tämän väitteensä tueksi uusia todisteita?
Vastaan itse: Syyttäjän ei tarvitse sellaisia vaatia, koska asianajajan moraali on niin korkea.

talo 68 kirjoitti:

Kun myyn taloni (joskus), niin myyn taloni "purettavaksi" ilmoituksella ja sama kauppakirjaan. Yksi tuttu on myynyt jo 2 taloa näin.ei tule jälkivaatimuksia ja hinta ei siitä ole paljon kärsinyt.

Lue lisää

Vai niin, todellisuudessa hinnassa pitää kuitenkin näkyä se, että talo on purkukuntoinen. Muuten fiksu ostaja aiheuttaa jälkikäteen harmaita hiuksia.

come on kirjoitti:

Vai niin, todellisuudessa hinnassa pitää kuitenkin näkyä se, että talo on purkukuntoinen. Muuten fiksu ostaja aiheuttaa jälkikäteen harmaita hiuksia.

Tontista saa pytää mitä haluaa ei siinä ole laissa mitään rajaa. Voin pyytää purkukuntoisesta talosta 20.000 tai 200.000 ja mainita kauppakirjassa talon myytävän tontin hinnalla. Se on ostajan vika jos maksaa tontista kovan hinnan.

bumpei kirjoitti:

:) näitä kuule oikeesti löytyy. Me jouduttiin oikeuteen juurikin tuon takia ja ostajat vaativat kaupan purkua tai koko talon uusimista perustuksia myöten meidän piikkiin. Ihania ihmisiä:)

Lue lisää

Te olette myyneet talonne miten olette ja jos tosiaan teillä ja ostajalla on noin eriävät käsitykset asiasta, niin purkakaa kauppa ja myykää se paremmalla hinnalla eteenpäin. Niin yksinkertaista se on! Valitkaa vain seuraavat ostajat paremmin. Esim rakennusalalla työskennelleen voi olettaa tietävän aika lailla rakentamisesta, he eivät turhista jälkikäteen kitise.
Oikeuden käynti turhanpäiten on sen verran rassaavaa, joten miksi ei suostua kaupan purkuun? (Siihen päälle ei kyllä tarvitse mitään keittiökaappien valhtoa täyteen hintaan korvata).

saa pyytää kirjoitti:

Tontista saa pytää mitä haluaa ei siinä ole laissa mitään rajaa. Voin pyytää purkukuntoisesta talosta 20.000 tai 200.000 ja mainita kauppakirjassa talon myytävän tontin hinnalla. Se on ostajan vika jos maksaa tontista kovan hinnan.

Lue lisää

Asian tekee mutkikkaammaksi se pikku juttu että talo sijaitsee as. oy:n omistaman rakennuksen keskimmäisenä huoneistona. Mitenkä sen myyt purkukuntoisena varsinkaan kun ostaja halusi ostaa juuri k.o. huoneiston?
Eikä edes hyväsynyt kaupanpurkua koska pitää huoneistosta niin paljon!

prosessin läpikynyt kirjoitti:

Asian tekee mutkikkaammaksi se pikku juttu että talo sijaitsee as. oy:n omistaman rakennuksen keskimmäisenä huoneistona. Mitenkä sen myyt purkukuntoisena varsinkaan kun ostaja halusi ostaa juuri k.o. huoneiston?
Eikä edes hyväsynyt kaupanpurkua koska pitää huoneistosta niin paljon!

Lue lisää

Ostaja esitti käräjäoikeuden haasteessa todistajikseen asiantuntijoidensa lisäksi As.oy. isännöitsijää ja remontin-tutkimuksen tehneen yrityksen toimitusjohtajaa, mutta poisti heidät myyjän esitettyä valmisteluistunnossa että ostajan isä oli tehnyt ostotarkastuksen ostajan lisäksi. Ostaja kertoi ettei ollut ottanut kertaakaan asiassa yhteyttä taloyhtiön isännöitsijään! Eikä tässä viellä kaikki!!!

atsonen kirjoitti:

Edellisen nimimerkin kanssa. Vanhoissa taloissa on vikoja ja kuuluu olla, eihän mikään rakenne ole ikuinen. Ostin kymmenen vuotta sitten 1948 valmistuneen hirsirunkoisen talon, olisiko mun pitänyt vetää myyjä oikeuteen ku alin hirsivarvi oli laho. Kirkkain silmin vaan todeta, luulin talon olevan täysin terve, eihän se ole kuin 50v vanha..

Lue lisää

...juu kaikki vaan tukkimaan oikeuslaitokset.. Mä möin nimenomaan vanhan(-52) talon josta oikein oli erikseen kuntokartoituksessa maininta että on painunut maan sisään ja pitäisi oikaista koska vinouma näkyy myös kattolinjassa.. ostajat kehuivat kauppatilaisuudessa kuinka he oikaisevat koko talon ja tekevät uudet salaojat ym... kahden viikon päästä kaupoista tuli haaste oikeuteen...koska maansisään painunut alaosa on osittain laho????? mittauksissa ei kuitenkaan ole todettu hometta...hävisivät käräjäoikeuden.. nyt odotellaan vuoroa hoviin koska valittivat.. ehkä niillä oikeusasteilla olis muutakin tekemistä kun setviä näitä vanhojen talojen kauppoja....

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Ostaja esitti käräjäoikeuden haasteessa todistajikseen asiantuntijoidensa lisäksi As.oy. isännöitsijää ja remontin-tutkimuksen tehneen yrityksen toimitusjohtajaa, mutta poisti heidät myyjän esitettyä valmisteluistunnossa että ostajan isä oli tehnyt ostotarkastuksen ostajan lisäksi. Ostaja kertoi ettei ollut ottanut kertaakaan asiassa yhteyttä taloyhtiön isännöitsijään! Eikä tässä viellä kaikki!!!

Lue lisää

Lattiakaivot tai niiden kansien reiät eivät kaikissa tapauksissa päästä lävitseen hiuksia, muita karvoja ( koira ) kuollutta ihokudosta, meikkejä, likaa pyykinpesukoneesta yms. joka tukkii veden poistoreitit ja syntyy tukos. Ostaja väitti tällaisen olevan asiaankulumatonta ja vaati kaivojen, vesieristeiden, laatoituksen ja kattopaneloinnin uusimisen tapahtuvan myyjän toimesta!
Vaatia saa mitä vain vain tyhmä maksaa.

prosessin läpikäynyt kirjoitti:

Lattiakaivot tai niiden kansien reiät eivät kaikissa tapauksissa päästä lävitseen hiuksia, muita karvoja ( koira ) kuollutta ihokudosta, meikkejä, likaa pyykinpesukoneesta yms. joka tukkii veden poistoreitit ja syntyy tukos. Ostaja väitti tällaisen olevan asiaankulumatonta ja vaati kaivojen, vesieristeiden, laatoituksen ja kattopaneloinnin uusimisen tapahtuvan myyjän toimesta!
Vaatia saa mitä vain vain tyhmä maksaa.

Lue lisää

mistä näitä avuttomia idiootteja oikein löytyy.

Ketjun aloittaja kirjoitti:

mistä näitä avuttomia idiootteja oikein löytyy.

Eivät ne ole mitään avuttomia. Ne saavat verovaroista yleistä oikeusapua, joka ohjautuu yksityisille oikeusavustajille ja konsulteille.