§§ K E T K U T §§

"Avustajamääräyksen saanut avustaja ei oikeasti avusta päämiestään, vaan ansaitsee rahaa sijaista käyttämällä. Tämä on paitsi päämiehen edus, myös hyvän asianajajatavan vastaista."

Mistähän asiayhteydestä tämäkin lause on irroitettu? Kun oikeudenkäynnissä asianosaisena olevan tulot alittavat tietyn rajan, hänellä on mahdollisuus saada valtion kustantamaa oikeusapua. Jos hän ei ilman juristiapua kykene selviytymään oikeudenkäynnistä oikeusturvansa vaarantumatta, hänelle määrätään avustaja, yleensä asianajaja, tai julkinen oikeusavustaja.

Paljon tällaisia valtion kustantamia oikeudenkäyntejä hoitavilla asianajajilla saattaa kuitenkin mennä asioiden käsittelypäivät eri käräjäoikeuksissa päällekkäin, jolloin on pakko käyttää sijaista. Hyvä asianajajatapa ei suinkaan kiellä sijaisen käyttämistä, tämä väite ei pidä paikkaansa. Yleensä tämä sijainen on toinen asianajaja, vähintään kuitenkin juristin tutkinnon suorittanut henkilö. Sijaisen käyttäminen ei luonnollisesti ole ilmaista, vaan avustajanmääräyksen saanut juristi maksaa tälle sijaiselle palkan istunnon viemältä ajalta, yleensä saman hinnan, kuin mitä valtio hänelle itselleen maksaa samasta ajankäytöstä.

Olen itse sekä ollut sijaisena avustajaksi määrätylle juristille, että itse käyttänyt sijaista, kun päällekkäisten käsittelyiden takia en ole itse yhtä aikaa kahteen istuntoon päässyt. Näin ollen minun on vaikea ymmärtää, miten sijaista käyttämällä "ansaitaan rahaa".

Tietysti jos sijainen suostuu tekemään työtä pienemmällä palkkiolla, kuin minkä valtio varsinaiselle avustajalle maksaa, voi siitä välistä jonkun kympin tunnilta tienatakin, mutta paremmistakin busineksista olen kuullut puhuttavan.

Tietysti sijaisen käyttämiseen liittyy joitakin ongelmia. Yleensä sijainen ei käytännön syistä ole voinut perehtyä juttuun yhtä perusteellisesti, kuin varsinainen avustaja. Siksi sijaisia ei isoissa ja vaativissa jutuissa yleensä käytetäkään, vaan asianajaja hoitaa vaativan jutun itse, ja palkkaa sijaisen hoitamaan samalle päivälle osuneen helpomman tapauksen.

Olisikohan tässä taas kerran kyse siitä, että asiaa ymmärtämättömät ovat tehneet ongelman asiasta, joka todellisuudessa ei ole ongelma. Yli 20 vuoden kokemuksen perusteella sanoisin, että sijaisten käyttämistä vakavempia ja kiireellisemmin korjattavia ongelmia Suomen oikeuslaitoksessa on vaikka kuinka paljon.