Vaihtoehtolääkinnän suurin ongelma on siinä, että vaihtoehtolääkkeitä ei testata puolueettomissa, tieteellisissä testeissä sen paremmin kemikaalien tai solujen tasolla laboratoriossa kuin elävillä olennoillakaan. Ei kaksoissokkotestejä tuhansilla tai kymmenillä tuhansilla käyttäjillä kuten oikean lääketieteen tapana on, ei seurantatutkimuksia, ei mitään. Jollain yksittäisellä aineella tuhansien joukosta voi olla jossain luontaistuotealan instituutissa tehty suppea, puolitieteellinen tutkimus tukenaan, muttei mitään laajaa, akateemista tutkimusta, johon voisi luottaa.
Höpöhoidoilta puuttuu näyttö.
S. Kepponen
14353
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Toivotaan, että nämä pahimmassa tapauksessa hengenvaaralliset höpöhoidot saadaan ruotuun eli loppumaan, jos ei kunnollisia tutkimustuloksia ole. Moni uskoo heti, kun sanotaan jonkin olevan "luonnollista" tai "luonnonmukaista", vaikka luonnonmukaista taitaisi olla vain kuolla pois esim. syöpää sairastamasta. Se luontokin on aikalainen myrkkykaappi muurahaishappoineen, arsenikkeineen ja bella donna-uutteineen. Jostain syystä jotkut uskovat hoidon menettävän tehonsa heti, kun sen tehosta saadaan tieteellisiä todisteita ja se pääsee oikean lääketieteen piiriin.
Luontaistuoteinstituuttien "tutkimukset" eivät täytä mitään kriteereitä. Niihin vetoaminen pitäisi kieltää.
En yleensä ole yrittäjyyteen kohdistuvien rajoitusten kannalla, mutta sitten kun on kyse silkasta huijauksesta ja vieläpä sellaisesta, joka käy hyväuskoisten hengen tai terveyden päälle, asia on kokonaan toinen.
Voi kyllä olla, että ei tähän kovin pitkää ketjua saada, kun alueen lukijat ovat pitkälti niitä, jotka haluavat tulla huijatuksi. On niin turvallista, kun on joku itseä isompi, joka sanoo, kuinka asiat ovat.
vankan näytön osuus on se 13% kuten on kerrottu.
Vähemmän vankkaa sen lisäksi.
Mistä apu lopuille?
Onko mentävä huijatuksi?
"vankan näytön osuus on se 13% kuten on kerrottu."
Tosi on, tuo on tutkittu fakta:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
hoitojen tulos on ollut valitettavasti 0%. Esim puupäätä ja lättäjalkaa ei hoida mikään lääketiede kuntoon.
Mutta esim. umppari, tippuri ja sappikivet hoituu n.100%.sti.
Miten tippuri ja umpisuolentulehdus ja sappikivet hoidetaan vaihtoehtohoidoilla???
kun ei vastaa.
En tiedä, mitä tutkimuksessa olleilla "hoidoilla" tarkoitetaan, mutta minä puhuin kemikaaleista, lääkkeistä, enkä menetelmistä. Lääkkeet on tasan varmasti tieteellisesti testattu ja todettu toimiviksi. Luontais"lääkkeitä" ei ole.
"Lääkkeet on tasan varmasti tieteellisesti testattu ja todettu toimiviksi."
Olisko kuitenkin jotain aukkopaikkoja testeissä:
"On arvioitu, että iäkkäillä jopa kolmasosa sairaalahoitojaksoista liittyy lääkehaittoihin. Yksi esimerkki on lonkkamurtumat, joista joka kolmannen arvioidaan aiheutuneen lääkityksestä. Haitta- ja yhteisvaikutusten esiintyminen lisääntyy potilaan samanaikaisesti käyttämien lääkkeiden määrän kasvaessa. Iäkkäät henkilöt ovat erityisen alttiita näille haitoille, koska elimistön kyky käsitellä lääkkeitä on heikentynyt ja lääkevasteet voivat olla erilaisia tai voimakkaampia kuin keski-ikäisillä. Erityisen ongelmallisia ovat antikolinergisten lääkkeiden aiheuttama sekavuus sekä lääkehoidon väsyttävä vaikutus. Ikääntymisen myötä herkkyys näille haittavaikutuksille suurenee ja ne huonontavat potilaan selviytymistä arjen askareista ja heikentävät elämänlaatua.
Iäkkäiden käyttämiä lääkkeitä pitäisi tutkia iäkkäässä väestössä
Iäkkäiden lääkehoitoa hankaloittaa lääkkeiden vaiheita ja vaikutusta (farmakokinetiikka ja -dynamiikka) iäkkäillä koskevan tiedon puutteellisuus. Valtaosa lääkkeiden tehoa ja turvallisuutta selvittäneistä tutkimuksista on tehty keski-ikäisillä, huolimatta siitä, että valtaosa lääkkeiden käyttäjistä olisikin iäkkäitä. Normaali ikääntyminen kuitenkin muuttaa sekä elimistön koostumusta, veden osuus vähenee ja rasvan osuus suurenee, että lääkeaineen vaiheita ja vasteita elimistössä. Myös munuaisten kyky poistaa lääkkeitä on iäkkäillä vain puolet siitä mitä nuorilla aikuisilla. Niinpä näistä munuaisten kautta poistuvista valmisteista iäkkäille riittää puolet muiden aikuisten annoksista. Aina ei löydy tarpeeksi pieniä vahvuuksia tableteista. Myös lääkkeiden vasteet voivat olla yllättäviä, niinpä uusi lääkehoito pitää aloittaa pienillä, keski-ikäistä väestöä selvästi pienemmillä lääkeannoksilla."
http://www.laaketietokeskus.fi/page.php?page_id=377
Lääketieteen suurin ongelma on siinä, että lääkkeitä ei OIKEASTI testata puolueettomissa, tieteellisissä testeissä sen paremmin kemikaalien tai solujen tasolla laboratoriossa kuin elävillä olennoillakaan. Niistä tehdään vain paperit ja tutkijoille maksetaan voitelurahat. Siksi niihin ei voi luottaa. kukaan ei tiedä kuinka yleistä tämä on, mutta eräät arvelevat, että jopa yli 50% tutkimuksista on huijausta. Eräitä lääketehtaita on useaan kertaan huomautettu tällaisesta toiminnasta, mutta sama tapa jatkuu aina vaan.
Tuota BMJ:n tutkimusta tutkimalla selviää, että jopa yli 50% tehdyissä tutkimuksissa jää vaille näyttöä.
Olisiko tällä jotain yhteyttä kertomaasi?
Fantasioihin, terapialiikkeen gurun ilmoituksiin tai silkkaan valehteluun perustuvia väitteitä on vaikea, jos absurdia, arvioida. Esoteriikkamarkkinoiden toimijat esittävät usein vaihtelevia ja epämääräisiä terveysväittämiä. Kuinka paljon tutkijoiden pitäisi uhrata aikaansa vaihtelevien fantasioiden tai selvästikin uususkonnollisen tai raa'an huijauksellisen propagandan tutkimiseen.
Vaihtoehtohoidoissa ja psykokulttuurissa on kyse rahastuksesta tai uususkonnollisuudesta.
Valheiden verkko, se se on.
Totuudella ei ole motiivia. Elävällä totuudella ja todella aidolla rauhalla ja ilolla ei ole syytä. Se on olemassaolon, todellisen ja selkeän olemassaolon ydinluontoa.
http://www.teosofia.net/muut/kallinen-ajatuksia.htm#tosi
Ja miten tämä ylevä syvähenkinen julistelu liittyy hoitoturvallisuuteen, vaikuttavuusnäyttöön tai hoitokulteissa ja uskomuslääkinnöissä puoskaroitujen oikeusturvaan?
AIVOT!
Ei siis ole älyä lainkaan, kun tuollaisia kirjoittelet.