Uskokaa pois, se on ihan totta kun Frank sen kerran sanoi. Asuntojen hinnat jatkaa 10 % vuosittaista nousuaan aina maailman tappiin saakka. Jos 80 neliön rivarikolmio pääkaupunkiseudulla maksaa nyt sen 200 000 ja kolmen vuoden päästä 268 000, niin 2010 se maksaa tuon kaavan mukaan 354 300, 2020 919 000 jne. Kun sitten 2040 myyt sen rivarikolmiosi niin saat siitä 6 182 500, jolla voitkin vaikka viettää lokoisia eläkepäiviä vaikkapa Monacossa....Ja sit mä heräsin ja käsi oli potassa.
Tarkemmin ajatellen, jos asuntojen hinnat nousee 10 % vuodessa ja palkansaajien palkkasummat 3 % (vrt. vuosi 2003) niin eipä aikaakaan kun käy niin että kellään ei ole varaa ostaa asuntoa jos Frankin esimerkki olisi totta. Olisiko kuitenkin niin, että hintojen noustua epärealistiselle tasolle ja sopuliefektin hävittyä, alkavat kysyntä ja hinnat laskea.
Tarkemmin ajatellen, jos asuntojen hinnat nousee 10 % vuodessa ja palkansaajien palkkasummat 3 % (vrt. vuosi 2003) niin eipä aikaakaan kun käy niin että kellään ei ole varaa ostaa asuntoa jos Frankin esimerkki olisi totta. Olisiko kuitenkin niin, että hintojen noustua epärealistiselle tasolle ja sopuliefektin hävittyä, alkavat kysyntä ja hinnat laskea.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos 10%:n vuosittaista arvonnousua haluaa pitkällä aikavälillä, kannattaa yrittää vaikka osakkeilla, ei se asunnolla onnistu.
Tämähän koski siis asuntosijoittamista. Jossain ihmisen on asuttava, joten asunnon ostamisen vaihtoehtona ei ole ilman asuntoa oleminen vaan sellaise nvuokraaminen. Jos asuu omassa asunnossa, asumiseen voi monessa tapauksessa kulua jopa vähemmän rahaa kuin vuokralla asuessa. Lopuilla voi sitten ostella vaikkapa niitä osakkeita.
Tästä kaaviosta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä..
http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Sfashi1&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Kyllähän ne hinnat välillä tuppaavat alaspäinkin, pitkällä aikavälillä kyllä reippaasta nousevatkin.
Näkeepä Tilastokeskuksen sivuilta muutakin, nyt kun kerran alettiin oikein tonkimaan...
Pk-seudun asunnot ovat vuodesta 1983=100 nyt indeksissä 232.
Palkat vertailukelpoisena = 270
Vuokrat samaan tyyliin = 276
Jos siis esittämistäsi tilastoista jotain voi päätellä, niin sen että asunnot ovat tällä hetkellä liian halpoja?
Ja sen että keskivertovuokra-asukki on nyt hitusen köyhempi kuin vuonna 1983?
Tähän saakka tuo on kutakuinkin pitänyt kutinsa. 70-luvun alussa olisit saanut tuon nyt 200.000:n arvoisen rivarinpätkän reilulla kymppitonnilla....
Ei oman asunnon tarvi tuottaa kuin sen verran että kulut on pitkällä aikavälillä vuokralla asumista pienemmät. Lainaerä yhtiövastike saa olla alussa vuokraa vähän isompi, lopussa se on sitten pienempi. Sitten kun laina on loppu ja jäljellä pelkkä yhtiövastike, voi vaikka vähän lomailla Monacossa, jos ennemmin ei ole varaa.
Ennenkuin pääset Monacoon.
Aikoinaan kauhisteltiin 15v laina-aikoja, korko oli sidottu Suomen Pankin peruskorkoon. Korot sai vähentää täysmääräisenä ja inflaatio=lainakorko.
Jos kolmekymppinen pariskunta ottaa nyt 30v lainan, saattaa olla niin, ettei eläkeläisenä enää jaksa matkustella.
Hurjaa on meno, tovottavasti ei tule krapulaa.
Hei, oletko huomannut, että myös vuokralla asumisesta joutuu maksamaan. Sitä ei inflaatio syö, kuten oman asunnon lainan lyhennyssummaa. Päin vastoin!
"Jos kolmekymppinen pariskunta ottaa nyt 30v lainan, saattaa olla niin, ettei eläkeläisenä enää jaksa matkustella."
Jos ei ole varaa matkustella lainan kanssa, ei ole vuokraakaan maksaessa. Kyllä se on sitten muusta kuin asumismuodosta kiinni.
Hyvä huomio, pienikin inflaatio syö lainapääomaa.
Esim. 3%:n vuosittainen tulojen nousu nostaa tulot 15 vuodessa 1,5-kertaisiksi, 2%:n nousukin 1,3-kertaisiksi. Lainaerä pysyy kuitenkin samana. Kyllä sillä erotuksella remontoi ja matkustelee.