Julkaisin juuri uuden teoksen aukealla, voisiko joku kateellinen ja katkera vellihousu nyt linkittää teoksen tänne arvioitavaksi, aivan kuten ennenkin.
Hei kateelliset.
Arvatkaapa kuka?
971064
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
viestisi vain kateelisille ja katkerille vellihousuille? Olisin kommentoinut maalausta, mutta kun en kuulu kohdetyhmään niin kommentoimatta jää.
En rajannut kommentointia vain kateellisille ja katkerille, vaan kirjoitin että he voivat teokseni linkittää tänne, aivan niin kuin he ovat jo vuosikausia tehneet. Mikäli haluat teostani kommentoida, niin tee se sillä palstalla jossa sen julkaisinkin.
sisällöstä.
kirjoitit ja tällä palstalla vastaan, jos siihen on aihetta.
No ei muuta sitten kuin arvioimaan teosta, nythän joku kateellinen meni vipuun ja linkitti sen tänne.
kehoituksesta! Siis: voisitko kertoa, mistä tulee se valo, joka antaa esineistä noin voimakkaat varjot pöydän pinnalle?
...teoksen ulkopuolelta oikealta jonne kuva ei yletä. Tämä on tarkoituksella tehty, se antaa vihjeen jostakin joka eri ole näkyvissä. Taiteessa parasta on juuri se ettei kaikki ole niin yksiselitteistä ja helposti tulkittavaa.
sitten voimakas valo näy laseissa ja pullossa?
Koska kyse ei ole realismista.
olen oivaltanut, että kyse on tahattomasta tai tahallisesta lähinnä surrealistisesta maalauksesta. Siitä vain puuttu se piste i:n päältä, nyt se ei ole sen enempää realistinen kuin surrealistinenkaan. Piene/illä lisäykse/illä siitä saisi jomman kumman, nyt vain kumman.
Siis mielestäsi valon puuttuminen laseista ja pullosta sinun haluamallasi lailla, tekee teoksesta luokittelemattoman. Olet itse puhunut monesti palstalla ettei taiteessa ole mitään ennalta määrättyä, vaan taide on vapaata. Mutta kun minun teokseni ei ole tehty niiden sääntöjen mukaisesti mitä itse siltä odotat, niin säännöillä onkin merkitystä. Hyvin on outoja noi sinun juttusi ja kyseessä taitaakin kirjoitustesi perusteella olevan ihan muut motiivit kuin itse taiteen tulkinta.
Piti muuten oikein katsoa tarkemmin vanhaa maalaustani, jonka omistajan äskettäin satuin tapaamaan onnekseni, koska sain teoksesta otettua valokuvat. Nyt pyytäisin katsomaan teosta vähän tarkemmin ja analysoimaan valon kulkemista kaikella sillä tietämyksellä jota omaat. Huomaatko mitään?
Ensin otit esille valon ja varjojen väärät suhteet, koska mielestäsi valon pitäisi tulla ikkunoista. Kun annoin tekijän tulkinnan valonlähteestä, niin nyt sitten valo ei olekaan mieleisesi. Tästä todellakin tulee mieleen tahallinen teoksen virheiden etsiminen. Miksi et heti alussa ottanut esille valon kulkemista laseissa ja pullossa, siksikö että saatuasi vastauksen yhteen sanomistasi teoksen virheistä ja huomatessasi sen vääräksi selitykseni takia, piti sinun etsiä toinen mieleisesi virhe.
Perin juurin naurettavaa touhua aikuiselta kaverilta, yrittäisit nyt omissa teoksissasi päästä edes lähellekään samaan mihin minä olen omilla teoksillani päässyt. Sanoin jo nimimerkki Mussinille toisessa viestiketjussa, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka tekevät ja sitten niitä jotka arvostelevat muiden tekemisiä. Joten teostesi ja juttujesi perusteella me molemmat tiedämme sinun olevan vain todellisten tekijöiden arvostelija. Kyvyt eivät riitä tekemiseen, mutta arvostelemiseen ne näköjään riittävät ja vieläpä täysin ala-arvoiseen.
poltat työtakkisi hihoja, en ole mikään auktoriteetti eikä minulla ole mitään minkäänlaista maalaustapaa vastaan, jokainen maalaa juuri niin kuin haluaa, eikä toisilla ole siihen nokan koputtamista. En liioin ole mitenkään arvostellut maalaustasi, koska vältän parhaani mukaan sellaista. Mutta saa kai sitä sentään kummastella näkemäänsä ja kysyä asiallisesti ilman, että sekä tarkoitusperät että persoona tehdään kyseenalaisiksi.
Tapasi lukea tekstiäni on vähintäänkin kummallinen, koska löydät siitä vaikka mitä sellaista, jota siinä ei ole. Älä kuvittele siitä taustoja, vaan lue mitä todella on kirjoitettu. Ei todella maksa vaivaa alkaa eritellä kirjoitustasi, jos et ymmärrä lukemaasi niin ei se selittämällä parane.
Rinnastukseni pariin realistinen/surrealistinen ei sekään ole arvostelua eikä työn lokeroimista vaan toteamus mielestäni kahdesta mahdollisuudesta. Suomessa on todella vähän aitoja surrealisteja, eikä mikään olisi sen hienompaa kuin sellaisen esilletulo. Kaikki maalauksesi, jotka olen netissä nähnyt, antavat mielestäni kuvan hyvän tekniikan omaavasta maalarista, joka muutamalla oivalluksella saisi aikaan tosi surrealistisia töitä. Mutta sinä maalat niin kuin maalaat ja hyvä niin.
Mutta lopeta ihmeessä ainaiset epäilysi toisten negatiivisista tarkoitusperistä, on meitä tällä palstalla toisten tekemisen kunnioittavia ja henkilöön menevien kommentiien välttäviäkin kirjoittajia .
##poltat työtakkisi hihoja, en ole mikään auktoriteetti eikä minulla ole mitään minkäänlaista maalaustapaa vastaan, jokainen maalaa juuri niin kuin haluaa, eikä toisilla ole siihen nokan koputtamista. En liioin ole mitenkään arvostellut maalaustasi, koska vältän parhaani mukaan sellaista. Mutta saa kai sitä sentään kummastella näkemäänsä ja kysyä asiallisesti ilman, että sekä tarkoitusperät että persoona tehdään kyseenalaisiksi.##
En ole polttanut työtakkini hihoja, muuten kuin joskus tupakalla. Tapasi etsiä uusia virheitä sen jälkeen kun yhteen sinun mielestäsi tehtyyn virheeseen on vastattu oikaisemalla, ei mielestäni ole asiallista arviointia. Olen pahoillani että otin tarkoitusperäsi ja persoonasi esille, mutta katson että tein sen aivan syystä.
##Tapasi lukea tekstiäni on vähintäänkin kummallinen, koska löydät siitä vaikka mitä sellaista, jota siinä ei ole. Älä kuvittele siitä taustoja, vaan lue mitä todella on kirjoitettu. Ei todella maksa vaivaa alkaa eritellä kirjoitustasi, jos et ymmärrä lukemaasi niin ei se selittämällä parane.##
Mielenkiintoista että näen sinussa samat virheet joita esität minussa olevan ja siitä huolimatta minä ainakin erittelen kirjoituksesi ja vastaan erittelyyn.
##Rinnastukseni pariin realistinen/surrealistinen ei sekään ole arvostelua eikä työn lokeroimista vaan toteamus mielestäni kahdesta mahdollisuudesta. Suomessa on todella vähän aitoja surrealisteja, eikä mikään olisi sen hienompaa kuin sellaisen esilletulo. Kaikki maalauksesi, jotka olen netissä nähnyt, antavat mielestäni kuvan hyvän tekniikan omaavasta maalarista, joka muutamalla oivalluksella saisi aikaan tosi surrealistisia töitä. Mutta sinä maalat niin kuin maalaat ja hyvä niin.##
Juuri näin, minä maalaan aivan kuten haluan, eikä se siitä miksikään muutu. Kiitos kuitenkin kehuistasi.
##Mutta lopeta ihmeessä ainaiset epäilysi toisten negatiivisista tarkoitusperistä, on meitä tällä palstalla toisten tekemisen kunnioittavia ja henkilöön menevien kommentiien välttäviäkin kirjoittajia.*##
Kun nyt ajatellaan sitä minkälaista paskaa olen saanut niskaani jo noin kahdeksan vuoden ajan, ollessani tekemisissä virallisten taidepiirien kanssa tai tälläkin palstalla, niin ei kai ihme että epäilyttää kaikenlaisten arvostelijoiden motiivit. Voi kumpa olisin jatkanut vain maalaamistani itsekseni, enkä olisi mennyt maamme surkeimpaan taidekouluun ja joutunut siellä' kateellisten pelkureiden kanssa minkäänlaisiin tekemisiin. Ja voi voi kumpa tälläkin palstalla minua syyttelevät olisivat itse tulleet katsomaan teokseni, koska niitä epäilivät väärennöksiksi. Mutta ei, lahjattomat pelkurit jahtaavat vuosikausia ja ainoastaan lahjakkuuteni vuoksi. On se hurjaa miten tässä kateellisten sarvikuonojen maassa, jossa tasapäistetään kaikki, on todellinen lahjakkuus kuin kuolemansynti.
asiasta. Kirjoitat "Tapasi etsiä uusia virheitä sen jälkeen kun yhteen sinun mielestäsi tehtyyn virheeseen on vastattu oikaisemalla, ei mielestäni ole asiallista arviointia."
Kysymykseni mistä tulee varjot aiheuttava valo ei sisällä mitään virheestä, se on suora, kantaa ottamaton kysymys, johon annoit suoran vastauksen. Sen jälkeen tein suoran jatkokysymyksen miksei se valo näy laseissa ja pullossa, eikä sekään sano mitään mistään viheestä, ja sain taas suoran vastauksen. Jos tuo on sinun mukaasi virheiden toistuvaa etsimistä, niin käsityksemme suomen kielestä poikkeavat täysin toisistaan. Jos suomen kielen taitoni on tosiaan noin puutteellista, niin voimme jatkaa, jos haluat, myös ruotsilla, saksalla, englannilla tai italialla.
Vai että oikein ruotsilla, englannilla, saksalla ja italialla. Uskoisin että tässä se ongelman ydin piileekin, ei osata kunnolla edes yhtä asiaa ja silti ollaan osaavinaan useampaakin. Voi voi.
Mistä valo tulee ja onko pullo valaistu sisäpuolelta?
ikään kuin hytisee pöydällä. Lasit ovat vakaasti paikoillaan, mutta pullo on levoton. Taistelee taustan maalauksen kanssa, koska tausta on vasemmalta maalattu liikaa pullon muotoa mukaillen (mitä pitäisi olla muuallakin tai ei ollenkaan).
Pullo tahtoo tulla tyhjennetyksi..?
Mielestäni tuo asetelma on mitäänsanomatonta roskaa. Kyllä asetelmassakin voisi olla henkeä, mutta ei tuossa asetelmassa. Mikä lie harjoitustyö...
...arviosi ammattitaitoinen vai onko se vain kateellisen puskasta huutelijan naurettava heitto, kun ei muuhunkaan pystytä??? Mitä itse olet mieltä.
kateellisia? Ovatko kriitikotkin kateellisia kun saattavat arvostella maalaukset maan rakoon? Milloin täällä joku/jotkut tajuaa että taiteilijat ovat joko huonoja tai hyviä, ja suurin osa auttamatta siltä väliltä?
Ei täällä vielä ole huipputaidetta kävellyt vastaan.
...palstan suurin ongelma onkin juuri ammattitaitoisen arvioinnin puute. Ei ole temppu eikä mikään lytätä vaikka kaikki mahdolliset teokset sanomalla niitä erittäin surkeiksi ja että olen parempiakin nähnyt, temppu on siinä että tekeekin sen arvioimalla teosta, niin kuin taidetta pitäisikin arvioida. Vai onko joku muka nähnyt esimerkiksi Hs:n tai vastaavan sivuilla tällaisia arvioita?
?
Miten tuota viinipulloakin voisi "arvioida"? Teos on pieni kuin kärpäsen pimppi ja riittää kun tulkitsee ne asiat jotka heti pistää silmään. Lähempi tarkastelu sitten paljastaa vain virheitä ja niistä puhumusesta sä et tykkää ollenkaan, alat vain vängätä että näytähän niitä omiasi.
Ainoa totuus tulee kyllä nimimerkki Taidemaikan kynästä.
Hei, hieman järkeä tuohon sun uikuttamiseesi!
No tulihan se väärän tiedon mestari Eki setäkin paikkaamaan aiempia tappioitaan, mutta ammattitaito ja uskallua ei silti riittänyt antamaan teoksesta minkäänlaisia arvioita. Etkös se ollut sinä joka väitit olleesi toistakymmentä vai kolmattakymmentä vuotta jonkinlainen taidearvioija? Luulisi silloin että pystyisi muuhunkin kuin esittämään vain että teos on täynnä virheitä, ottamaan esimerkiksi teoksen virheet esille. Mutta ei, taito ei riittänyt kuin alakoululaisen tyyliin tehtyyn teoksen lyttäämiseen.
Koska niin kovasti vaadit, mutta ota tämä myös sellaisena. Ei ole mitään ilkeilyä vaan oman näkemän perusteella todennettua. Ota tämä ohjeena että jatkossa voisit välttää tuollaiset virheet.
Kun ottaa huomioon teoksen pienuuden, katsoja voi todeta että taiteilijalla on kohtalaisen tarkka käsi.
Olen yrittänyt pohtia mitä tämä ’asetelma’ tahtoo katselijalle kertoa. Teos poikkeaa aika tavalla kaltaisistaan. Tärkeysjärjestys tässä teoksessa niin ikään jää katsojalle epämääräiseksi huolimatta teoksen nimestä. Katsojan katse hakeutuu luonnollisesti ensimmäisenä ikkuna-aukkoon josta tulevan valon väri tuntuu hiukan absurdilta, kuitenkaan tuon valon väri ei toistu ikkunan puitteissa niin kuin olettaa saattaisi. Lisäksi ikkuna väreineen pyrkii kiinnittämään liikaa katsojan huomiota olennaisimmasta eli asetelmasta.
Myöskään ikkunasta hohtava värillinen valo ei näy laseissa kuin ei pullossakaan edes heijastuksina.
Sitten itse asetelman kuvaukseen.
Kun katsoo alustaa missä pullo ja lasit ovat, tulee vaikutelma että se on hieman pystyssä ja oletan että taiteilija ei ole niin tarkoittanut. Tämä vaikutelma syntyy katsojassa siksi että lasien sekä pullon pohjien ellipsit eivät ole synkronissa niiden yläosien ellipsien kanssa, juuri niinkuin joku tuossa aiemmin niistä mainitsikin. Myöskään en usko että taiteilija olisi tarkoittanut, että pöydän kansi vaikuttaisi hiukan pyöreältä.
Kun nähdään että taiteilija on pyrkinyt tässä tekemään äärimmäisen tarkkaa työtä niin ihmettelen esimerkiksi pikarien ’kantojen’ huolimattomuutta, vain yhden noista mainitakseni.
Valöörit sitten, ne tässä ovat myös minulle ihmetyksen aiheena. Liekö taiteilijalla on ollut tarkoitus hämmentää katsojaa? Tulee vaikutelma että valopisteitä olisi kaksi kun katsoo asetelmasta päin ’kaatuvia’ varjoja. Kuitenkaan tuo ylimääräinen valo ei näy esimerkiksi pöydän kannessa.
Yhteenvedoksi voisin taiteilijalle antaa neuvon että kannattaa tarkkailla valöörejä ja muotoja yhdistettynä kolmiulotteisuuteen siellä missä vain liikutkin jos niin kovasti tahdot kuvata ’näköistä’.
Muista että itse halusit minun antavan ’arvion’ tästä työstä, jota en olisi mielelläni sinulle antanut kun tiedän että et siedä ollenkaan taitojesi kyseenalaistamista tässä teoksessa, kuin muissakaan.
Minä kyllä annan tunnustusta jos teoksessa sellaiseen on aihetta. Kuitenkaan sellainen pelkästään ei edistä taiteilijan kehittymistä ja useimmat asialliset taiteilijat jopa pyytävät että heidänkin olisi edullista tietää mahdollisista virheistä teoksissaan jotta he voisivat kehittyä edelleen. He pitävät mitäänsanomattomina pelkkiä ylistäviä kommentteja.
EKISETÄ
Nyt kun vielä Mussini antaisi omansa niin voitaisiin vertailla näkemyksiä noin vain ihan mielenkiinnosta. Eikös vain?
Ekisetä kertoi jo kaiken olennaisimman ja oli huomannut asiat juuri samoin kun minäkin. Mielestäni kuitenkin tässä on paljon melua ihan tyhjästä. Jokainen näkee asioita omalla tavallaan.
Ihmettelen tuota hänen "kammoaan" palautteita kohtaan.
..pikareitten jaloissa olevia varjoja jotka "myötäilevät" jalan varjoseinämää tummempana kuin itse varjopuoli, ikäänkuin se olisi tummaa nauhaa joka on liimattuna siihen. Tyypillinen harrastajien virhe. Silmä ei ole vielä kehittynyt näkemään ympärillään olevia vihjeitä ja esimerkkejä kuinka asioita pitäisi kuvata.
En oikein ymmärrä miksi hän tahtoi tuollaisen työn linkitettäväksi tänne. Ehkä hän oikeasti haluaa ottaa oppia palautteista. Jos näin on niin siinä on tapahtunut paljon edistystä.
##Silmä ei ole vielä kehittynyt näkemään ympärillään olevia vihjeitä ja esimerkkejä kuinka asioita pitäisi kuvata.##
Tiedätkö että oikeasti sain päivän parhaat naurut tästä kohdasta, mielestäsi on siis olemassa tapa kuinka asioita pitäisi kuvata ja tavoista ei siis saa poiketa.
##En oikein ymmärrä miksi hän tahtoi tuollaisen työn linkitettäväksi tänne.##
Tähän olen vastannut jo tuossa aiemmin, halusin vain kokeilla meneekö joku kateellinen vipuun ja linkittää sen tänne. No vipuun mentiin ja hyvä niin.
Ensin Eki setä kiitän että edes yritit paneutua itse teokseen, vaikakaan en näe arvioinnissa sitä ammattilaisuutta jota luulisi sinulla olevan omien juttujesi mukaa. En jaksa eikä juuri nyt ole aikaa paneutua arviointiisi sen enempää, mutta teos on opiskeluaikana tehty harjoitustyö, jonka ei ole tarkoituskaan olla valmis täydellinen taideteos. Kyseessä on pikemminkin teos jolla testattiin opettajien ammattitaitoa.
Tiedätkö että opiskellessani testasin jokaisen opettajan useaan kertaan ja pääopettaja kävi ajoittain minulle tosi kuumana tästä, koska huomasi tarkoitukseni useasti.
ja ihmettelin miksei kukaan kysy miksi maalaat tällaisia kuvia mikä on ollut tarkoitus, kun on kaksi toisilleen vierasta kuvaa päällekäin. Nythän sen juuri tuossa kerroit. Olen joskus nähnyt oppilaiden tekevän tällaisia ja uskonut sen johtuvan siitä että he ovat epätietoisia siitä mikä on taidetta ja koettavat kaikenlaista, että mitä se ope sanoo.
Noissa kaikissa töissäsi mitä olen nähnyt ihmetyttää se että pyrit tuollaiseen kolmiulotteiseen kuvaamiseen jossa kuvaat syvyystilaa piirretyn perspektiivin ja valojen varjojen avulla mitkä eivät ole vastaväri periaatteella toimivia? Sitäkö opiskelitte siellä koulussa, josta olet niin tuohtunut, kun se ei johtanutkaan mihinkään.
tajua, että "arvostelunne" perustuvat täysin väärille premisseille? Tekijähän on selväsanaisesti ilmoittanut, että maalaus ei ole realistinen, ja senhän tajuaa lapsikin.
Yksikään tämän tekijän keskustelun alla olleista maalauksista ei ole ollut realistinen, eikä niitä voi kategorioida mihinkään muuhunkaan lokeroon. Ne perustuvat selvästi havaintoon ja ovat siten tunnistettavissa, mutta eivät noudata perinteisen realistisen maalauksen totuttuja tekotapoja sen enempää muodon kuin värinkään osalta. Ne ovat liukuvasti jossakin naivistisen ja surrealistisen maaluksen välillä, ja jokainen yritys arvostella niitä on tuhoon tuomittu. Maalaukset ovat juuri sellaisia, joiksi tekijä on ne tarkoittanut. Tämän hän on toistuvasti sanonut muodossa "kukaan ei maalaa minun maalauksiani niin hyvin kuin minä" (lainaukseni sanamuoto ei ole tarkka mutta sisältö on).
Hänen maalaustensa sanalliseen arvosteluun pätee Wittgensteinin maksiimi "Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava". Vain pienillä lapsilla voi olla kyky nähdä ne aidosti, mutta heiltäkin puuttuu kieli sen ilmaisemiseen.
Tavallaan olet oikeassa. Tottahan on että tämän taiteilijan muutkin työt 'roikkuvat' juuri niiden tyylien välillä. Juuri sen vuoksi allekirjoittanutkaan ei olisi mielellään antanut minkäänlaisia arvioita tuosta kyseisestä työstä. Hän kuitenkin taas provosoi minut siihen ja täytin hänen toivomuksensa.
Ihmissilmä on kuitenkin lahjomaton kun etsitään omaa silmää miellyttävä asioita ja niitä makuja on monenlaisia. Itselläni siinä suhteessa on tiukka seula ja siihen minulla on oikeus. Jos taiteilija haluaa minun arvion taulustaan niin sen hän myös saa, varsinkin tuollaisen inttämisen jälkeen. Kuitenkin, jos vaikkapa tämä taulu olisi yhtenä teoksena jossakin näyttelyssä niin se ei ainakaan minua houkuttelisi ollenkaan tekemään lähempää tarkastelua, koska yleisilmäyksen perusteella se on mitään sanomaton ja tavattoman pieni, jota silti ei voi kategorioida edes miniatyyriteokseksi.
Eikös tuolla joku sanonutkin että "paljon melua tyhjästä" ja siinä hän on täysin oikeassa.
tajuan mistä on kysymys näiden töiden kohdalla enkä mielestäni siitä syystä ole niitä arvostellutkaan vaan yrittänyt päästä selville mistä tuo hänen sisäinen taakka on muodostunut, että onko se sisällöllinen vai tekninen.
Tämä toemukseni: "Noissa kaikissa töissäsi mitä olen nähnyt ihmetyttää se että pyrit tuollaiseen kolmiulotteiseen kuvaamiseen jossa kuvaat syvyystilaa piirretyn perspektiivin ja valojen varjojen avulla mitkä eivät ole vastaväri periaatteella toimivia? Sitäkö opiskelitte siellä koulussa, josta olet niin tuohtunut, kun se ei johtanutkaan mihinkään."
Perustan siihen että mistä se hänen viha koulua kohtaan johtuu varsinkin, kun hän itse tuossa kertoo hämänneensä tai testanneensa opettajaa tällä kyseisellä työllä ja tuo lausumani on vain toteamus hänen työskentelytavastaan.
Kun olin itse pyrkimisluokalla kouluun näin useitakin vastaavia primitiivireakttioita, kun oppilaat esittivät kaikenlaista typerää ollessaan itse hukassa asiasta. Olisiko tässäkin tapauksessa kyse vastaavasta.
Minusta on aivan sama miten hän teknisesti maalaa ja mitä hänen kuvansa esittävät tai mihin tyylisuuntaan hän pyrkii jos pyrkii mihinkään. Ainoa ihmettelyni kohde on tämä ristiriita mihin hän on ajautunut yrittäessään tehdä taidekuvia.
Nyt täytyy sanoa että yllätyin todella positiivisessa mielessä ja näytät omaavan sellaista tietämystä ja ammatillista näkemystä taiteen alalta jota monikaan ei omaa, tällä palstalla kukaan toinen ei ole päässyt lähemmaksi teosteni ydintä.
Minun teoksissani kyse ei ole oppikirjamaisesta jonkun tyyylin kopioimisesta, vaan nimenomaan erilaisuudesta, yksilöllisyydestä ja persoonallisuudesta, pyrkimys johonkin ihan ikiomaan kuvaustyyliin.
##Sitäkö opiskelitte siellä koulussa, josta olet niin tuohtunut, kun se ei johtanutkaan mihinkään."##
Nää on omalla tavallaan niin uskomattomia juttuja nämä sinun juttusi, ettei niitä todellakaan voi ottaa todesta millään lailla. Mutta mitä tulee tuohtumukseen oppilaitosta kohtaan, niin sen olen selittänyt useasti tällä palstalla. Koulussa järjestettiin kaksi laitonta kokousta minua vastaan, joilla yritettiin kateuttaan tuhota minun taiteilijanurani, joten siitä tuohtumus.
##Ainoa ihmettelyni kohde on tämä ristiriita mihin hän on ajautunut yrittäessään tehdä taidekuvia.##
Tätä samaa ihmettelen itse sinun kohdallasi, mihin ihmeeseen oletkaan ajautunut omassa taiteessasi.
Mutta Koulutettu ottaisin ja kysyisin erästä asiaa joka on jäänyt vaivaamaan. Kerroit maailmantaiteen kirjasta jossa olet mukana. Otit esille yli miljoona taiteilijaa joista satakaksikymmetä valittiin kirjaan. Mietitäänpä asiaa hieman, sinä olet kertonut saaneesi matrikkelin kautta yhteydenoton kirjaa varten, joten niin oletettavasti myös yli miljoona muuta taiteilijaa.
Mikäli kirjaa on ollut tekemässä sata ihmistä, on jokainen näistä joutunut tutustumaan yli kymmeneentuhanteen taiteilijaan ja heidän matrikkelitietoihinsa. Koska ei kai jokainen ole tutustunut kaikkiin yli miljoonaan, tai ei ainakaan kuulosta uskottavalta. Tosin ei kuulosta uskottavalta yli kymmeneentuhanteenkaan, koska urakka olisi aikamoinen. Eikä kuullosta uskottavalta että kirjaa olisi tekemässä yli sata ihmistä.
Mutta oletetaan että kirjaa tekemässä olisi tuhat ihmistä ja silloin näistä jokainen olisi tutustunut yli tuhanteen taiteilijaan ja heidän matrikkelitietoihinsa, tämäkin olisi jo iso urakka. Mutta varmaa on että jokainen joka kirjaa on ollut tekemässä, ei varmasti ole tutustunut yli miljoonaan taiteilijaan ja heidän matrikkelitietoihinsa. Joten jossain mättää ja pahasti, mutta missä?
Ei ole tarvetta puuttua kuin yhteen kohtaan.
##Eikös tuolla joku sanonutkin että "paljon melua tyhjästä" ja siinä hän on täysin oikeassa.##
Jos asia on noin, niin miksi sitten jatkat itse tuota melua?
..että sait aasin sillan itse linkittää omia töitäsi tänne itse. sehän on kätevää mainosta. noi vaan eivät paha kyllä ole manstamisesi arvoisia.
ote kahdesta vastauksestasi kommentteihini tässä keskustelussa:
"...yrittäisit nyt omissa teoksissasi päästä edes lähellekään samaan mihin minä olen omilla teoksillani päässyt. Sanoin jo nimimerkki Mussinille toisessa viestiketjussa, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka tekevät ja sitten niitä jotka arvostelevat muiden tekemisiä. Joten teostesi ja juttujesi perusteella me molemmat tiedämme sinun olevan vain todellisten tekijöiden arvostelija. Kyvyt eivät riitä tekemiseen, mutta arvostelemiseen ne näköjään riittävät ja vieläpä täysin ala-arvoiseen."
" ...näytät omaavan sellaista tietämystä ja ammatillista näkemystä taiteen alalta jota monikaan ei omaa, tällä palstalla kukaan toinen ei ole päässyt lähemmaksi teosteni ydintä."
Antaisiko sinulle aihetta miettia miten ja miksi vastaat täällä?
Väitteesi ovat vääriä ja perusteettomia, miksi et muuten tee niitä omalla nimelläsi rohkeasti ja ota vastuuta syytöksistäsi. Eikö rohkeus riitä?
Vastaan jokaiseen minua tai teoksiani koskevaan viestiin yksilöllisesti, aina kulloisenkin viestin mukaan.
mitään ristiriitaa siinä, että tänään olet asiasta yhtä mieltä ja huomenna aivan päinvastaista! Toisaalta on teitysti itselle hauskaa keskustella, kun ei tarvitse laisinkaan muistaa onko yleensä ollut jotakin mieltä asiasta aiemmin.
Etkö jo huomaa että hän ei ota vastuuta sanomisistaan... eikä taida kyetäkään siihen. Hän on päättänyt että kaikki täällä kirjoittavat ovat häntä vastaan ja varmuuden vuoksi tykittää jokaista kirjoitusta vastaan että ei jää kuva kuin hän jäisi alakynteen.
Kun on huono itsetunto niin tällaista on jälki.
asia ei ole. Kun on oikein hunajaa valutettu ylle niin hän on kyllä nuollut pari kertaa tyytyväisen huuliaan. Mutta hän todellakin hyökkää myös täysin neutraaleja kirjoituksia vastaan, ja olenkin jo todennut hänelle, että hän ei ymmärrä kunnolla lukemaansa. Siksi olin minäkin puolestani yllättynyt tästä positiivisesta vastineesta, vaikka hän on lytännyt sekä minun taiteen tuntemukseni ja kykyni tehdä taidetta useaan kertaan:
"Nyt täytyy sanoa että yllätyin todella positiivisessa mielessä ja näytät omaavan sellaista tietämystä ja ammatillista näkemystä taiteen alalta jota monikaan ei omaa, tällä palstalla kukaan toinen ei ole päässyt lähemmaksi teosteni ydintä"
jonka hän antoi eiliseen viestiini "Ettekö jo", joka oli tietysti varsinaisesti tarkoitettu hänen teoksiaan arvostelleille.
Olet todella epäuskoinen ja luulet että jokaisen nurkan takana piilee jotain hyökkäävää vaikka vain neuvoja yritetään antaa.
Tässä lainaus eräästä yhteydestä ja samalla vastaukseni tuohon uskonpuutteeseesi:
I very much regret for a too optimistic estimation about delivery but on the bright side are two brilliant art books including 253 contemporary artists (I have invested so much time in MASTERS and TRENDS). Here are millions of artists but the privilege of being published falls to so few, probably once in a life time occasion. Thanks you very much warm welcome in our next collectible art books.
Minusta tuntuu, että olet turhan epäluuloinen kaikkeen mikä taiteeseen kuuluu ja siten suljet silmäsi siltä mikä on todellista, kuten taideopetuksesta oppiminen, kun arvelen ettei se pelkkä oma lahja riitä kohdallasi. Taidetta kannattaa katsoa muistakin perspektiiveistä, kuin tämän kotimaan se ehkä avartaa näkemystä ja osaa ehkä paremmin panna arvojärjestykseen nämä kotimaan tapahtumat. Tämä on ainoastaan neuvo ei arvostelu.
Mielipiteissä on yksi ohittamaton asia, niitä voi vapaasti muutella saadessaan asioista enemmän tietoa ja vaikka pittoren taiteen tietämys on mitä sattuu, niin minun kohdallani hän osui harvinaisen oikeaan. Paistaa se aurinko joskus risukasaankin ja joku se sattuu aina lotossakin voittamaan.
Susirajana en puhuisi itsetunnosta mitään, ennen kuin uskaltaa mustamaalata kaikkien tietämää taiteilijaa rohkeasti omalla nimellään. Puskasta huutelemalla sitä kyllä ollaan itsetunnonsa huipulla, tai ainakin luullaan olevansa.
##Minusta tuntuu, että olet turhan epäluuloinen kaikkeen mikä taiteeseen kuuluu ja siten suljet silmäsi siltä mikä on todellista, kuten taideopetuksesta oppiminen, kun arvelen ettei se pelkkä oma lahja riitä kohdallasi.##
Enhan minä mihinkään taiteeseen liittyvää kohtaan ole epäluuloinen, vaan taidealalla oleviin tyhjänpäiväisiin höpöttäjiin, joiden omat teokset kertovat kaiken, mikäli niitä uskaltaa edes esitellä. Verrattaessa sinun teoksiasi minun teoksiini, niin ihmettelen mitä ihmettä sinö voisit minulle opettaa, koska teoksistasi päätellen minä voisin opettaa sinua. Tosin en ole huomannut sinussa mitään sellaista lahjakkuutta että sinulla olisi potentiaalia edes ymmärtää taiteesta yhtään mitään. Vastaavia maalareita on olemassa tusinakaupalla ja teoksia katsellessa ei tiedä kuka milloinkin on tehnyt minkäkin teoksen.
Äläkä ota pahalla, mutta tämä on minun rehellinen mielipiteeni sinusta taiteilijana, niiden teosten perusteella joita olen sinulta nähnyt. Minua ei suurilla puheilla hämätä luulemaan mustaa valkoiseksi.
"Verrattaessa sinun teoksiasi minun teoksiini, niin ihmettelen mitä ihmettä sinö voisit minulle opettaa, koska teoksistasi päätellen minä voisin opettaa sinua. Tosin en ole huomannut sinussa mitään sellaista lahjakkuutta että sinulla olisi potentiaalia edes ymmärtää taiteesta yhtään mitään."
Näin höpöttää mies joka tahtoo palautetta aukealla tällaisesta ylivoimaisesta työstä: http://aukea.net/nayta.php?teos=47695&tyyppi=1 vain yhden mainitakseni. Aukealaisten kommentit ja pisteet kertovat paljon sinun osaamisestasi ihan oikeasti. Olen odotellut milloin vedät tämänkin työsi pois kuten vedit aikoinaan erään toisen joka julkaistiin täällä. Muistatko?
Sinun ns. osaamisesi kyllä käy selväksi kun vaan vaivautuu katsomaan tämän videon: http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk
Ihanko oikein aidosti olet mielestäsi sellainen mestari joka voit polkea nimim. Koulutetun mennen tullen?
Kovin on miehellä suuret luulot itsestään.
Tämä koulutettu sentään tunnetaan jopa maailmallakin ja ihan oikeiden hakukoneiden perusteella. Kuinkas on sinun laitasi? Sehän sinulla taitaa vituttaakkin.
##Näin höpöttää mies joka tahtoo palautetta aukealla tällaisesta ylivoimaisesta työstä: http://aukea.net/nayta.php?teos=47695&tyyppi=1 vain yhden mainitakseni. Aukealaisten kommentit ja pisteet kertovat paljon sinun osaamisestasi ihan oikeasti. Olen odotellut milloin vedät tämänkin työsi pois kuten vedit aikoinaan erään toisen joka julkaistiin täällä. Muistatko?##
Teos on vain yksi teos muiden joukosta, mutta miksi et esittele myös omia teoksiasi ja vertaile niitä rohkeasti minun vastaaviin? Eikö niitä ole, vai ovatko ne niin huonoja???
##Sinun ns. osaamisesi kyllä käy selväksi kun vaan vaivautuu katsomaan tämän videon: http://www.youtube.com/watch?v=y4iG4yz2upk##
No mutta mikset rohkeasti esittele minkälaiseen tulokseen sinä pääset alle kymmenessä minuutissa? Vain onko niin että niitä tuloksia ei edes kehtaa esitellä?
##Ihanko oikein aidosti olet mielestäsi sellainen mestari joka voit polkea nimim. Koulutetun mennen tullen?
Kovin on miehellä suuret luulot itsestään.##
Koulutettu on mitattu ja punnittu, sekä hyvin köykäseksi havaittu. Ja minkä minäkään omille kyvyilleni voin???
##Tämä koulutettu sentään tunnetaan jopa maailmallakin ja ihan oikeiden hakukoneiden perusteella. Kuinkas on sinun laitasi? Sehän sinulla taitaa vituttaakkin.##
Tämä kertookin sinusta kaiken, koska ihmisellä on tapana syytellä muita siitä mihin itse syyllistyy. Koska minä en voi käsittää tuota sinun ajattelutapaasi, että minä tai edes kuka tahansa voisi olla kateellinen siitä että joku toinen suomalainen taiteilija pärjää ulkomailla. Päinvastoin pidän sitä erittäin hyvänä asiana ja sehän todistaa sen että siellä todellakin voi pärjätä halutessaan.
Minä henkilökohtaisesti en arvosta häntä taiteilijana, vaikka hän olisi kuinka iso nimi tahansa. Kuten sanoin minua on vaikea hämätä hienoilla jutuilla ja selityksillä, vain teoksilla pystyy saamaan minun kunnioitukseni.
No sinäkö kuvittelet sitten omilla teoksilla saavasi kunnioitusta?! Luulet sitten luuta lihaksi ja lampaanpäätä makkaraksi. Katsoin aukealla kaikki työsi ja kovin vähän tunnut saavan sielläkään kunnioitusta.
Sinun jos kenen kannattaisi yrittää tulla toimeen ihmisten kanssa. Sinulla ei ole varaa polkea toisia taiteilijoita julkisesti maanrakoon ainakaan nähdyn perusteella. Sinun nimesi on tuntematon kaikissa maailman hakukoneissa, sinun nimesi ei näy missään matrikkelissa etkä ole edes taitilijaliiton jäsen, kokelasjäsenyydestä puhumattakaan.
Kaikkien maailman taidehankkijoiden kriteerit ovat juuri nuo, joten eiköhän kannattaisi vaan yrittää itsekin sinne matrikkeliin tai taiteilijaliittoon ja opetella tekemään muutakin kuin rakennuksia ja lapsellisen virheellisiä asetelmia sekä naurettavan näköisiä muotokuvia. Kunhan nyt hallitsisit edes nuo niin voisit taas yrittää päästä vaikkapa johonkin kouluun että saisit edes kelvollisen päästötodistuksen. Se edellyttäisi tietenkin että tällä kertaa kykenisit tekemään edes tiimityötä toisten opiskelijoitten kanssa. Ymmärrät varmaankin mitä tarkoitan.
##No sinäkö kuvittelet sitten omilla teoksilla saavasi kunnioitusta?! Luulet sitten luuta lihaksi ja lampaanpäätä makkaraksi. Katsoin aukealla kaikki työsi ja kovin vähän tunnut saavan sielläkään kunnioitusta.##
Teoksilla pitäisi siis mielestäsi hakea jonkun kunnioitusta? Silloinhan esittelemällä omat teoksesi saisit kunnioitusta juttujesi tukesi, mutta koska et sitä tee, niin ilmeisesti teoksesi ovat niin surkeita että et uskalla esitellä niitä, veisivät lopunkin uskottavuuden jutuiltasi.
##Sinun jos kenen kannattaisi yrittää tulla toimeen ihmisten kanssa.##
Ai sinunlaistesi vellihousujen jotka kirjoittelevat hävyttömyytensä pelkurimaisesti nimimerkin suojasta?
##Sinulla ei ole varaa polkea toisia taiteilijoita julkisesti maanrakoon ainakaan nähdyn perusteella.##
Tiedätkö minulla on varaa ihan mihin tahansa, seison rohkeasti juttujeni takana. Mutta miten onj sinun laitasi, seisotko sinä rohkeasti juttujesi takana?
##Sinun nimesi on tuntematon kaikissa maailman hakukoneissa,##
Lyödäänkö asiasta vetoa, väitän että minun teokseni löytyvät kyllä hakukoneista. Googlestakin löytyy pelkästään minua koskevia hakuja yli kolmekymmentä sivua, mikäli osaa hakea. Mutta montako sivua sinusta löytyy?
##sinun nimesi ei näy missään matrikkelissa etkä ole edes taitilijaliiton jäsen, kokelasjäsenyydestä puhumattakaan.##
Eikö tule näkymäänkään ja tämä on ihan oma valinta. Minun tavoitteeni ovat ihan muualla.
##Kaikkien maailman taidehankkijoiden kriteerit ovat juuri nuo, joten eiköhän kannattaisi vaan yrittää itsekin sinne matrikkeliin tai taiteilijaliittoon ja opetella tekemään muutakin kuin rakennuksia ja lapsellisen virheellisiä asetelmia sekä naurettavan näköisiä muotokuvia.##
Kateus paistaa jutustasi niin selkeästi että oikein naurattaa. Miksi et esittele niitä omia teoksiasi ja näytä sitä parempaa osaamistasi? Tulisiko silloin totuus liian monelle selväksi?
##Kunhan nyt hallitsisit edes nuo niin voisit taas yrittää päästä vaikkapa johonkin kouluun että saisit edes kelvollisen päästötodistuksen. Se edellyttäisi tietenkin että tällä kertaa kykenisit tekemään edes tiimityötä toisten opiskelijoitten kanssa. Ymmärrät varmaankin mitä tarkoitan.##
Itse asiassa minulla on toisen asteen maamme virallinen tutkinto taiteen alalta, entä sinulla? Mitä tulee tiimityöskentelyyn, niin todelliset nerot työnkentelevät yksin omassa maailmassaan. Tiimityö on harrastelijoille, jotka etsivät epävarmoina tukea toinen toisistaan, kun eivät usko teoksiinsa. Hienoa että kerroit itsestäsi sentään tämän.
--Lyödäänkö asiasta vetoa, väitän että minun teokseni löytyvät kyllä hakukoneista. Googlestakin löytyy pelkästään minua koskevia hakuja yli kolmekymmentä sivua, mikäli osaa hakea. Mutta montako sivua sinusta löytyy?--
--Mikäli osaa hakea-- Sinun mielestäsi nähtävästi hakukoneet ovat suuri "arvauscenter" josta sattumalta löydetään hakutuloksia!? Mielestäsi siis perinteiset hakusanatkaan- niinkuin esimerkiksi taiteilijan nimi itse ja taiteeseen liittyvät hakusanat ei ole se juttu joilla merkittävimmät taiteilijat löytyvät.
Kyllä olet raasu täysin hakoteillä.
Kiitos nyt kuitenkin makeista nauruista koko konttorimme henkilökunnalle?? Alat olla jo legenda itsessään. Olet yliveto!
##--Mikäli osaa hakea-- Sinun mielestäsi nähtävästi hakukoneet ovat suuri "arvauscenter" josta sattumalta löydetään hakutuloksia!? Mielestäsi siis perinteiset hakusanatkaan- niinkuin esimerkiksi taiteilijan nimi itse ja taiteeseen liittyvät hakusanat ei ole se juttu joilla merkittävimmät taiteilijat löytyvät.##
En ole kertonut omia mielipiteitäni, joten tässä asiassa laitat sanat suuhuni. Mutta minä olenkin lähtenyt omista henkilökohtaisista syistäni esiintymään useilla salanimillä ja yhdellä näistä löytyy yli kolmekymmentä sivua osumia googlen haussa. Tällä samalla nimellä esiinnyn ulkolaisilla palstoilla, joten minut on erittäin helppo hakea sieltä, mikäli tietää oikeat tagit. Minulla ei ole mitään tarvetta tehdä omaa uraani niin kuin sinä haluat, nimimerkin suojassa esiintyvä pelkuri. Eikä minulla ole minkäänlaisia haluja tai tarvetta yrittää tässä naurettavassa näennäisdemokratian ihmemaassa saada itselleni minkäänlaista mainetta taiteilijana. Minun tähtäimeni on ulkomailla ja kun onnistun, jätän taakseni tämän pohjoisista Koreoista pohjoisimman.
##Kiitos nyt kuitenkin makeista nauruista koko konttorimme henkilökunnalle?? Alat olla jo legenda itsessään. Olet yliveto!##
Ole hyvä vain nauruistasi, kiitos että sain huvittaa sinuakin. Juttusi ovat muuten täydellisen ristiriidassa keskenään. Ensin sanot että minua ei löydä mistään ja olen ikäänkuin tuntematon, silti heti perään sanot minun olevan jo legenda ja yliveto. Joten yrittäisit nyt päättää millä tavalla mustamaalaat minua, koska nyt munaat vain itsesi sekoilemalla ristiriitaisine väitteinesi.
-- Ensin sanot että minua ei löydä mistään ja olen ikäänkuin tuntematon, silti heti perään sanot minun olevan jo legenda ja yliveto. Joten yrittäisit nyt päättää millä tavalla mustamaalaat minua, koska nyt munaat vain itsesi sekoilemalla ristiriitaisine väitteinesi.--
Emme me suinkaan halua missään tapauksessa mustamaalata sinua, pois se meistä! Kyse ei suinkaan ollut hakukoneista mistä sinut mahdollisesti tunnettais, vaan sinä itse olet tehnyt kaikkesi että sinut tunnistetaan esimerkiksi täällä. Otas vaikkapa tämänkin ketjun aloitus huomioon. Ei silti, sinut kyllä tunnetaan varsin hyvin koko suomenkin kulttuuriväen keskuudessa ja saat itse arvailla miksi...ja varmaan tiedätkin.
Voi poloinen! sinä rassukka haaveilet läpimurrosta ulkomailla mutta kuitenkaan siellä ei tunneta sinua omalla nimelläsi ja uskot että läpimurto tapahtuu jollakin salanimellä joka on jopa niin salainen että sitä ei tunneta edes täällä suomessa. Sinulla nähtävästi veli-veikkonen on mennyt nuo markkinoinnin periaatteet siinä samassa yhteydessä jossa kadotit muunkin inhimillisen todellisuuden kun ryhdyit mustamaalaamaan muita tuntemiasi taiteilijoita jotka koit olevan sinulle ja sinun urallesi uhka.
Tiedätkö, sinun olisi kannattanut alunperinkin noudattaa ystävällisiä neuvoja ja opettajiesi sinulle neuvomia periaatteita joita he sinulle antoivat ihan ystävällisessä hengessä silloin kun sinä vielä olit niille avoin.
Sinä itse ryhdyit polkemaan itseäsi suohon itsellesi tärkeimmällä hetkellä. Lisäksi olet katkonut sillat takanasi perusteellisesti ja huvittavaa siinä on että luulet valloittavasi maailman ilman noita "siltoja". Se ei onnistu ainakaan noilla lahjoilla mitä sinulla on taidollisesti valitettavasti. Viimeistään sen kuvan saa kun vain viitsii vierailla noilla Aukean sivuilla ja räikein esimerkki on juuri tuo teos jonka sinä provosoit tänne linkitettäväksi.
Parhain esimerkki taidoistasi olisi kunnollinen ja hyvä esimerkki muotokuvista tai vain maisemateoksista joista näkyy sinun "tekevä" silmäsi. Millään muotoa tuo sinun "kertamaalausvideo" ei vakuuta sinun taitojasi edes ulkomailla. Se juurikin antaa kuvaa sinun oikeista ja todellisista taidoistasi. Se ei ystävä hyvä riitä että itse kehuu että " se on helppoa kun sen osaa", se pitää myös näkyä!
Sinä olet lähtenyt sotaan huikeasti mahtavampaa vastustajaasi vastaan ja olet jo hävinnyt tuon sodan. Sinun kannattaisi nöyrtyä viimeistään nyt ja ottaa se lusikka minkä sinä vielä mahdollisesti saisit kiinni.
Sinun pitäisi ymmärtää että tuollaisia kaupunkikuvia pystyy tekemään kuka tahansa jolla on yhtä paljon kärsivällisyyttä. Uskallanpa jopa väittää että monikin tekisi tuollaisia ja jopa parempia 70% nopeammin ja tehokkaammin ja paljon suurempina. Niitä ei kuitenkaan kannata tehdä ja varmaan sinäkin olet huomannut.
Me jotka työskentelemme täällä kulttuuritoimessa tiedämme tasan tarkkaan mistä on kysymys. Meitä sinun ei kannattaisi aliarvioida!
##Emme me suinkaan halua missään tapauksessa mustamaalata sinua, pois se meistä!##
Ai ette vai? Minusta koko kirjoituksesi on pelkkä minun mustamaalausyritykseni, vieläpä sen luokan mustamaalausta että sinun olisi syytä tehdä tuo ihan omalla nimelläsi, mutta siihenhän sinusta ei ole. Väität teitä olevan jopa useampia, jota on vaikea uskoa, koska niin naurettavia ovat kirjoituksesi.
##Kyse ei suinkaan ollut hakukoneista mistä sinut mahdollisesti tunnettais, vaan sinä itse olet tehnyt kaikkesi että sinut tunnistetaan esimerkiksi täällä. Otas vaikkapa tämänkin ketjun aloitus huomioon. Ei silti, sinut kyllä tunnetaan varsin hyvin koko suomenkin kulttuuriväen keskuudessa ja saat itse arvailla miksi...ja varmaan tiedätkin.##
Tälle palstalle tulin alun perin lähes kolme vuotta sitten, kun eräs galleristini soitti minulle ja sanoi täällä keskusteltavan minun teoksistani, Väitettiin ettei sellaisia teoksia kuin minä maalaan, pysty kukaan käsin maalaamaan. Joten ei ihme että koko suomen kulttuuriväki tuntee teokseni, minuahan he eivät tunne kuin sinunkaltaistesi kateellisten paskapuheista. Mutta totuuskin vielä selviää.
##Voi poloinen! sinä rassukka haaveilet läpimurrosta ulkomailla mutta kuitenkaan siellä ei tunneta sinua omalla nimelläsi ja uskot että läpimurto tapahtuu jollakin salanimellä joka on jopa niin salainen että sitä ei tunneta edes täällä suomessa#3
Kutsut minua poloiseksi ja rassukaksi, sekä mollaat minun tapaani julkaista teoksiani. Mitä muuta koko juttusi on kuin henkilökohtaista haukkumista ja mustamaalausyritystä?
##Sinulla nähtävästi veli-veikkonen on mennyt nuo markkinoinnin periaatteet siinä samassa yhteydessä jossa kadotit muunkin inhimillisen todellisuuden kun ryhdyit mustamaalaamaan muita tuntemiasi taiteilijoita jotka koit olevan sinulle ja sinun urallesi uhka.##
Olet siis niitä naurettavuuksia jotka ovat laittomilla toimillaan yrittäneet tuhota minun taiteilijanurani kateudesta. Ja nyt jatkat tutulla tyylillä, eivätkö toimesi olekaan toteutuneet, olenko saanut liikaa julkisuutta teoksilleni? Harmittaa varmasti, eikö vain?
##Tiedätkö, sinun olisi kannattanut alunperinkin noudattaa ystävällisiä neuvoja ja opettajiesi sinulle neuvomia periaatteita joita he sinulle antoivat ihan ystävällisessä hengessä silloin kun sinä vielä olit niille avoin.
Sinä itse ryhdyit polkemaan itseäsi suohon itsellesi tärkeimmällä hetkellä. Lisäksi olet katkonut sillat takanasi perusteellisesti ja huvittavaa siinä on että luulet valloittavasi maailman ilman noita "siltoja".##
Ensinnäkin se oppilaitos jota kävin nilmoitti mainoksessaan olevansa kuvataiteilijan ja kuvataitajan ammattiin valmistavia kouluja. Molemmat ammattinimikkeet olivat huijausta ja kuvataitajan ammattinimikettä ei ikinä ole ollut edes olemassa. Oppilaitoksen opettajat ovat varmaan keksineet koko nimikkeen. Samoin nämä mainostamasi opettajat järjestivät kaksi laitonta kokousta minua vastaan, jotka muuten virallisesti ovat kieltäneet järjestäneensä. Tällaisille tyypeille minulla ei ole muuta asiaa kuin että voisivat palauttaa minulle lakisääteiset oikeuteni välittömästi, minun menestykseni ei ole heistä kiinni. Enkä usko että sinäkään mustamaalausyrityksilläsi sitä voit estää, vaikka yritys onkin kova.
## Se ei onnistu ainakaan noilla lahjoilla mitä sinulla on taidollisesti valitettavasti. Viimeistään sen kuvan saa kun vain viitsii vierailla noilla Aukean sivuilla ja räikein esimerkki on juuri tuo teos jonka sinä provosoit tänne linkitettäväksi.
Parhain esimerkki taidoistasi olisi kunnollinen ja hyvä esimerkki muotokuvista tai vain maisemateoksista joista näkyy sinun "tekevä" silmäsi. Millään muotoa tuo sinun "kertamaalausvideo" ei vakuuta sinun taitojasi edes ulkomailla. Se juurikin antaa kuvaa sinun oikeista ja todellisista taidoistasi. Se ei ystävä hyvä riitä että itse kehuu että " se on helppoa kun sen osaa", se pitää myös näkyä!##
Lahjojani on vaikea verrata sinun vastaaviin lahjoihisi, koska et ole uskaltanut niitä esitellä, saatika niissä mitään näkemistäkään. Mutta mielestäni jutuillasi ei ole mitään arvoa, jokainen ymmärtää mistä kenkä puristaa. Yrität vain mustamaalata minua raukkamaisesti nimimerkin suojassa, lailla pelkurin, koska sinusta ei muuuhunkaan ole.
##Sinä olet lähtenyt sotaan huikeasti mahtavampaa vastustajaasi vastaan ja olet jo hävinnyt tuon sodan.##
Ai nimimerkin suojassa olevalle pelkurille???
##Sinun kannattaisi nöyrtyä viimeistään nyt ja ottaa se lusikka minkä sinä vielä mahdollisesti saisit kiinni.##
Ei kiitos!
##Sinun pitäisi ymmärtää että tuollaisia kaupunkikuvia pystyy tekemään kuka tahansa jolla on yhtä paljon kärsivällisyyttä. Uskallanpa jopa väittää että monikin tekisi tuollaisia ja jopa parempia 70% nopeammin ja tehokkaammin ja paljon suurempina. Niitä ei kuitenkaan kannata tehdä ja varmaan sinäkin olet huomannut.##
No mutta näytähän sitten niitä 70% nopeammin ja paremmin tehtyjä omia teoksiasi. Mutta ajatuksenjuoksussasi on paha virhe, en kai minä ajatellut maailmaa valloittaa helsinkikuvillani?
##Me jotka työskentelemme täällä kulttuuritoimessa tiedämme tasan tarkkaan mistä on kysymys. Meitä sinun ei kannattaisi aliarvioida!##
Vai vielä kultturitoimessa, tuollaisia siellä varmaankin sitten on työssä. Taitaa peli olla jo naurettavampaa kuin mitä olen ikinä kuvitellutkin. Ei oikeasti tiedätkö jaksa kuin naurattaa noi sinun juttusi, niin läpinäkyvää on toimintasi.
No ensiksi, tutki mallia kunnolla, älä piirä sitä mitä ajattelet näkeväsi, vaan koita piirtää tarkasti NÄKEMÄÄSI.
Esim. lasit ei näytä laseilta, vaan joltain ihme pikselitaiteelta. Eikä myöskään viinipuollo... Vaikea nyt lähteä erittelemään, kun tossa työssä on niin moni aspekti vinksallaan.
Jos aikuisten oikeasti haluat lähteä piirtämään asetelmia, muotokuvia jne. klassisia juttuja, niin kannattaa etsiä noi hyvät klassikko kirjat käsiinsä (Harold Speed, Loomis, Bammes, Richer jne.) ja sitten pari patsasta, ehkä kallo. Ja koittaa myös etsiä elävänmallin sessioita, tai vuokrata sellasta omalle työhuoneelle.
##No ensiksi, tutki mallia kunnolla, älä piirä sitä mitä ajattelet näkeväsi, vaan koita piirtää tarkasti NÄKEMÄÄSI.##
Juuri päinvastoin, en piirrä enkä maalaa tarkasti näkemääni, vaan pyrin tekemään sen omalla tyylilläni persoonallisesti. Esinehän on olemassa juuri sellaisena kuin sen näkee, miksi se pitäsi kopioida samoin, onko se muka taidetta? Sitä varten minulla on kopiokone.
##Esim. lasit ei näytä laseilta, vaan joltain ihme pikselitaiteelta. Eikä myöskään viinipuollo... Vaikea nyt lähteä erittelemään, kun tossa työssä on niin moni aspekti vinksallaan.##
Se mikä on sinun mielestäsi vinksallaan, on tekijän mielstä oikein ja tahallista. Koita ymmärtää itse taidetta, eikä oppikirjamaista kopiointia joka nykyään on jo tusinatavaraa.
##Jos aikuisten oikeasti haluat lähteä piirtämään asetelmia, muotokuvia jne. klassisia juttuja, niin kannattaa etsiä noi hyvät klassikko kirjat käsiinsä (Harold Speed, Loomis, Bammes, Richer jne.) ja sitten pari patsasta, ehkä kallo. Ja koittaa myös etsiä elävänmallin sessioita, tai vuokrata sellasta omalle työhuoneelle.##
Ihan aikuisten oikeasti en haluakaan piirtää tai maalata klassisella tyylillä ja luulisi sinunkin sen huomaavan. Klassinen tyyli on keksitty hyvin kauan sitten ja palveli aikanaan tarkoitustaan, mutta nykyään taiteessa on kyse erottuvuudesta ja omasta tyylistä, ei muiden tyylien kopioimisesta. Matki sinä ketä huvittaa ja katsot tarpeelliseksi, mutta älä syötä minulle omia tapojasi, koska minulla on omani.
Bare näkisin sinussa potentiaalia taiteilijaksi, mutta näkemystä ja taiteen ymmärtämistä sinun pitäisi oppia enemmän.
Etkös sinä muuten ollut kerran Samin galleriassa ja emmekös me ole tavanneet? Silloin olit kuitenkin ihan hiljaa, mutta saatan erehtyäkin.
"Se mikä on sinun mielestäsi vinksallaan, on tekijän mielstä oikein ja tahallista. Koita ymmärtää itse taidetta, eikä oppikirjamaista kopiointia joka nykyään on jo tusinatavaraa."
Mitä ihmettä se oppikirjamainen kopiointi on?
Tusinatavaraa... Ihme että meillä ei kuki Edelfelttejä, Zorneja ja Ingresejä joka nurkan takana sitten... Ei se ole kauhean helppoa esim. piirtää ihmisruumista tai muutakaan kunnolla.
"Klassinen tyyli on keksitty hyvin kauan sitten ja palveli aikanaan tarkoitustaan,"
Mitä tarkotusta se palveli? Täh? Emmä kyllä tajua miten se kauniin ja aidon näkemisen tarve on jotenkin kadonnut tässä vuosien saatossa. Valokuvat ei ole sitä kyllä korvanneet.
"mutta nykyään taiteessa on kyse erottuvuudesta ja omasta tyylistä, ei muiden tyylien kopioimisesta."
Mä keksi hyvin erottuvan idean. Maalaat jonkun Ronald McDonaldin neonväriselle kirkuvalle taustalle todella naivistisesti ja siten lopuksi kytket jouluvalot kehyksiksi. Luulisi ainakin että erottuu ja näkyy...
Tiedätkö että ennen ja myös nykyäänkin esittävää maalatessa kopioitiin vanhojen mestarien töitä, maalaustekniikkaa opeteltaessa. Juuri sen takia että ei tarvinnut keksiä kaikki piirtämiseen ja maalaamiseen liittyviä asioita uudestaan.
Multa on mennyt kyllä vähän ohi tää koko oma tyyli juttu... Eikö se riitä että on inspiroitunut jostain ja koittaa tehdä sitä? Ei mun mielestä se, että joku työ on tehty mahdollisimman erilaisella tyylillä tee siitä vielä yhtään mitään.
Hyväksytään ehkä sitten se että haluat tehdä tollasta juttua, mitä nyt teet. Mutta miksi ihmeessä pyydät kritiikkiä sitten? Jos kaikki voidaan vaan kuitata sillä että haluat tehdä tollasta?
... Saatat erehtyä persoonasta... En tiedä edes mikä on Samin galleria :D...
'erottuvuus ja oma tyyli', siinä muutama taikasana. Kuin suoraan jostain ihanteesta, joka sanellaan ulkoapäin.
Oletko taiteilija siksi että se on hienoa? Miksi olet taiteilija? Mitä sanottavaa sinulla on? Mitä haluat SANOA? Sitä että sulla on oma tyyli? Oma tapa nähdä? Nähdä mitä? Vai onko tarkoituksesi näyttää muille? Näyttää mitä?
Tuo kirjoituksesti 'klassisesta tyylistä' on ihan vinksallaan. Taidehistorian perusteet käynyt (mikä sisältyy aina taideopetukseen) tietää ettei kukaan voisi edes tehdä klassista taidetta tänä päivänä. Tiedätkö miksi?
Paljon porua, vähän villoja.
"Juuri päinvastoin, en piirrä enkä maalaa tarkasti näkemääni, vaan pyrin tekemään sen omalla tyylilläni persoonallisesti. Esinehän on olemassa juuri sellaisena kuin sen näkee, miksi se pitäsi kopioida samoin, onko se muka taidetta? Sitä varten minulla on kopiokone."
..tuon käyttämäsi logiikan mukaan on sitten "todellisia mestareita" maailma pullollaan. Samaa logiikkaa käyttävät esimerkiksi kaikki tarhalaiset ja ala-asteikäiset. Myöskin kansalaisopistojen maalauskursseilla joissa olen ollut vetämässä kursseja, valtaosa niistä tädeistä ja sedistä siellä jotka eivät oikein onnistu esimerkiksi mallista piirtämisessä, sanoo käyttävänsä tuota samaa logiikkaa kun esittelevät töitänsä vetäjälle. He perustelevat että se on heidän oma näkemys mallista.
Siis tuo itse omimasi "tyyli" ei suinkaan ole niin uniikki kuin luulet. Monet myös "piiloutuvat" tuon tyylin taakse kun kokevat epäonnistuneensa.
Joten mielelläni suon sinulle tuon ikioman tyylisi.
Noinhan se menee. Sanonnan taakse on helppo piiloutua ja vahvistan itsekin joskus käyttäneeni tuota, tosin siitä on jo huimasti aikaa. Enää kukaan ei kyseenalaista taitojani, sillä olen sinnikkäästi opetellut ja myöskin oppinut. Nykyisin teen paljon muotokuvia ja uskallan väittää että olen hyvä siinä. Yhtäkään työtä ei ole palautettu vaan pikemminkin kiitetään kovasti "näköisestä" kuvasta. Kerran olen saanut jopa bonusta kun asiakas on ollut niin tyytyväinen.
##Mitä ihmettä se oppikirjamainen kopiointi on?##
Juuri sitä mitä sinä haet taiteelta.
##Tusinatavaraa... Ihme että meillä ei kuki Edelfelttejä, Zorneja ja Ingresejä joka nurkan takana sitten... Ei se ole kauhean helppoa esim. piirtää ihmisruumista tai muutakaan kunnolla.##
Ei niitä mainitsemiasi taiteilijoita kuki muuallakaan joka nurkan takana, eikä ole tarviskaan. Kunnolla piirtämisen tai maalaamisen voi tehdä muutenkin kuin matkimalla muita, etsimällä jotain omaa persoonallisuutta.
##Mitä tarkotusta se palveli?##
Oman aikakautensa kuvantekemisen tarkoitusta.
##Tiedätkö että ennen ja myös nykyäänkin esittävää maalatessa kopioitiin vanhojen mestarien töitä, maalaustekniikkaa opeteltaessa.##
Nimenomaan harjoiteltaessa kopioitiin ja kopioidaan nykyäänkin vanhojen mestareiden teoksia, mutta ei enää silloin kun harjoitukset on jo takanapäin ja pyritään tekemään ja luomaan ihan omanlaista taidetta.
##Multa on mennyt kyllä vähän ohi tää koko oma tyyli juttu...##
On huomattu on, ja juuri se tekeekin sinusta hyvin puutteellisen taiteilijana. Koska ei ole mitään järkeä että jokainen taiteilija tekisi samoja aiheita samoilla tekniikoilla.
##... Saatat erehtyä persoonasta...##
Tai sitten en, mutta aukealla aikanaan olleesta kuvastasi päätellen yhdennäköisyys on kuin kaksosilla. En edes jaksa tarkastaa onko kuva siellä vieläkin, asia on minulle yhdentekevä.
Mietipähän vähän uudelleen kaikkia esittämiäsi kysymyksiä ja katsopa tarkasti teoksiani. Ehkä ne vastaukset ovat olemassa, jos niitä vain osaa etsiä.
Kiitos että suot minulle oman tyylini, vaikka en minä siihen sinun lupaasi tarvitse.
##Noinhan se menee. Sanonnan taakse on helppo piiloutua ja vahvistan itsekin joskus käyttäneeni tuota, tosin siitä on jo huimasti aikaa. Enää kukaan ei kyseenalaista taitojani, sillä olen sinnikkäästi opetellut ja myöskin oppinut. Nykyisin teen paljon muotokuvia ja uskallan väittää että olen hyvä siinä. Yhtäkään työtä ei ole palautettu vaan pikemminkin kiitetään kovasti "näköisestä" kuvasta. Kerran olen saanut jopa bonusta kun asiakas on ollut niin tyytyväinen.##
Aivan on helppo piiloutua nimimerkin taakse ja kehua omaa erinomaisuuttaan ja mollata sellaista jonka kaikki tietää nimeltä, tämän helpompaa ei olekaan. Mutta laittaa kehujensa tueksi omat teoksensa ja vaikka verrata niitä sen teoksiin jota arvostelee, se ei olekaan aivan helppoa koska siihen tarvitaan rohkeutta ja uskoa omiin teoksiinsa.
Mitä muuten tulee muotokuviin, niin minäkin maalaan useita vuodessa tilauksesta ja tälläkin hetkellä odottaa valmiiina yhdestä kuolleesta ja arvostetusta miljoonamiehestä tekemäni muotokuva vernissaamista. Tilaaja on käynyt katsomassa ja hyväksymässä teoksen ja sain kovien kehujen lisäksi teoksesta kolmanneksen enemmän rahaa kuin alunperin pyysin.
Toivottavasti opit ymmärtämään senkin että joskus luominen aiheuttaa tuskaa itsessäänkin. Siihen tuskaan ei ole muut syyllisiä.
Opettele sinäkin käsittelemään palautteita oikealla tavalla. Se on tärkeimpiä ominaisuuksia joita taiteilijan tulisi hallita. Sinä teet mielipiteen antajista omassa maailmassasi hirveitä vihollisia ja ilkeitä ihmisiä vaikka kaikilla ei ole pahoja mielessään. Minäkään en lukeudu niihin, niin uskomattomalta kuin se sinusta ehkä tuntuukin. Joskus taiteilija tarvitsee oikeanlaisen potkun persiiseensä että oppii kunnioittamaan toisen mielipiteitä.
Ainakin minä huomaan että sinulla on potentiaalia jos edes hiukan suostuisit kuulemaan mitä sinulle sanotaan.
Enkä tätäkään sano millään pahalla, usko se!
"Ei niitä mainitsemiasi taiteilijoita kuki muuallakaan joka nurkan takana, eikä ole tarviskaan. Kunnolla piirtämisen tai maalaamisen voi tehdä muutenkin kuin matkimalla muita, etsimällä jotain omaa persoonallisuutta."
Hyvin tehty piirustus ei ole niin subjektiivinen käsite kuin luulet. Ei ton tasoisia piirtäjiä kuten noi taiteilijat jotka laiton tohon esimerkiksi vaan ole sielä sun täälä, koska elävästä mallista piirtäminen ja maalauksen/ piirustuksen tekeminen yleisesti ottaen on vaikeaa, jos sen tekee kunnolla.
"Nimenomaan harjoiteltaessa kopioitiin ja kopioidaan nykyäänkin vanhojen mestareiden teoksia, mutta ei enää silloin kun harjoitukset on jo takanapäin ja pyritään tekemään ja luomaan ihan omanlaista taidetta."
Sä et ole ikinä todennäköisesti kopioinut yhtään mitään kunnolla. Joten se niistä sun harjoitus perioideista.
"On huomattu on, ja juuri se tekeekin sinusta hyvin puutteellisen taiteilijana. Koska ei ole mitään järkeä että jokainen taiteilija tekisi samoja aiheita samoilla tekniikoilla."
Samoja aiheita samoilla tekniikoilla? Mitäköhän ihmettä toikin tarkoitti. Se että joku taiteilija tekee muotokuvia tai figuureita, tekee siitä taiteilijasta huonon, koska jotkut muutkin on jo aiemmin tehnyt näitä aiheita? En pysty käsittämään. Tekeekö se bändistä huonon jos siinä on kokoonpanona kitara, rummut, basso ja vokaalit, jos suuressa osassa muitakin bändejä on ollut sama kokoonpano? Ei mun mielestä kyllä...
Jos pidät sitä samana tekniikkana, että nähty tehdään sen näköiseksi kun se tarkasti nähdään, niin olet vaan väärässä. Se on oikein tekemistä, ei mitään maneerista tekniikkaa.
Jos osaisit piirtää ja katsoa kuvia, niin tajuaisit että suurin osa tai melkeimpä kaikki oikeasti hyvät taiteilijat käyttävät jotakuinkin samoja periaatteita piirtäessään ja maalatessaan. Tai ainakin siinä määrin samoja periaatteita, että pysyvät uskollisena sille mitä näkevät, piirtäessään mallista tai muistista.
"Tai sitten en, mutta aukealla aikanaan olleesta kuvastasi päätellen yhdennäköisyys on kuin kaksosilla. En edes jaksa tarkastaa onko kuva siellä vieläkin, asia on minulle yhdentekevä."
En ihan oikeasti tiedä mistään tollasesta galleriasta mitään. Tyyliin ainoa galleria jossa olen käynyt on galleria oljemark, ja sieläkin vaan muutaman kerran.
Asia on mun mielestä juuri, niinkuin joku tossa jo totesikin. Luulet että taiteessa pääasia on tehdä jotain todella omaperäistä, ja kaikki kritiikki mitä annetaan, pistetään vaan sen piikkiin, että ne virheet kuuluu siihen sun omaperäiseen tyyliin. En tosiaankaan tajua, miksi ylipäätänsä jaksat esitellä töitäsi ja pyytää niihin vielä kritiikkiä, kun se on jo kerran täydellistä (tai ainakin sun omalla mittapuullas).
Vaikea taas sanoa kenen viesti tää nyt on, mihin vastaan...
Mutta epäilen että pystyt maalaamaan kovinkaan hyviä muotokuvia, ainakaan noiden sun töitten perusteella mitä oon nähny.
Aivan sama montako tilausta olet saanut, mitä niistä on maksettu tai onko niitä palautettu vai ei. Ainoa mikä merkitsee, on ne tasokkaat muotokuvat, ei se mitä erinäiset maallikot tai taiteilija itse niistä ajattelee.
Voit tosiaan olla ihan hyvä omassa kategoriassas, mutta muotokuvien tai minkä vaan realistisen tekeminen, ilman että osaa piirtää kunnolla mallista, on mun mielestä mahdotonta :(....
""Aivan sama montako tilausta olet saanut, mitä niistä on maksettu tai onko niitä palautettu vai ei. Ainoa mikä merkitsee, on ne tasokkaat muotokuvat, ei se mitä erinäiset maallikot tai taiteilija itse niistä ajattelee.""
Meni yli hilseen tuo kommenttisi. Voisit antaa lisävalaisusta?
Yhtäkkiä lukemalla tulee mieleen että jonkun pitäisi ensin hyväksyä taideteos ennenkuin siitä voi saada minkäänlaisia mielihyväntunteita!
Kenelle taidetta luodaan, jollekin raadille joka hyväksyy voiko tästä teoksesta pitää vai ei?
On monenlaista ns.paskataidetta joita taidelehti jumaloi ja kriitikot palvoo ja kansa maksaa.
Uskonkin sinun kritisoivan juuri tätä systeemiä vastaan.
Onko se tarkka valokuvamainen muotojen jäljentäminen sitten ainoa vastakohta tälle edelliselle.
Etkö näe näiden kahden välillä mitään muuta jota voisi taiteeksi kutsua?
Minä näen tällä foorumilla esitetyt teokset kaikki taiteena. Minusta katsoja ainoastaan osaa luokitella ne paremmuusjärjestykseen. Ja katsojiahan on lukematon määrä.
Olen vuosien aikana nähnyt monenlaista taidetta, realistista ja abstraktia ym. Realistisessa näkemisessä on yhä enemmän alkanut viehättää ne maalaukset joissa aihetta on pelkistetty.
Luin juuri värin ja muodon konstanssista kuinka silmä oppii kuin tietokone laittamaan muistiin asioita helpottamaan aivojen työskentelyä nopeammaksi. Jos silmä näkee esim. luonnoksen viinipullosta se luo sille muistikuvan vanhasta muistista. Eli alkuperäinen kuva ei tarvi olla Leodardon piirtämä kun katsoja saa samat kiksit. Samaa tekniikkaa olen käyttänyt omissa maalauksissani jonkin aikaa eikä vielä ole valitettu tai tuotu takaisin.
Hmm taisitkin olla eri tyyppi kuin ketjun aloittaja :)... En halua missään nimessä pilkata kenenkään teoksia, joista en tiedä yhtään mitään :D... Sori väärinkäsitys...
Hmm olet oikeassa siinä että mallia pitäisi yleistää piirtäessä/maalatessa. Tai siis kaikkihan mitä sinne paperille on yleistämistä tietyssä mielessä, koska aivan kaikkea informaatiota mallista on mahdoton piirtää.
Mä pidän sellaisesta valon impression maalaamisesta tai valon impression maalaamisesta, just niinkuin Zorn ja Sargent vaikkapa. Mutta toisaalta myös Dagnan-Bouveretista ja Bastien Lepagesta, jotka käyttivät varmaan paljon aikaa myös yksityiskohtien silotteluun. Loppupeleissä kaikilla noilla maalareilla oli jota kuinkin samat periaatteet maalatessa kaikilla. Jotkut vaan pitivät enemmän detailjeista ja toiset enemmän yleisvaikutelmasta :D...
Älä nyt kuitenkaan matki vanhasta vaan vastaa hieman selkeämmin esittämiini ajatuksiin.
##Sä et ole ikinä todennäköisesti kopioinut yhtään mitään kunnolla. Joten se niistä sun harjoitus perioideista.##
Joo ei ole tarvinnut kopioida ketään tai mitään, olen aina yrittänyt löytää jotain ihan ikiomaa.
##Tekeekö se bändistä huonon jos siinä on kokoonpanona kitara, rummut, basso ja vokaalit, jos suuressa osassa muitakin bändejä on ollut sama kokoonpano? Ei mun mielestä kyllä...##
Ei munkaan mielestä tee. Mutta jos bändi soittaa samaa säveltä samalla tavalla kuin muutkin bändit, niin ei siinä minun mielestäni ole mitään erikoista ja persoonallisuutta.
##Jos pidät sitä samana tekniikkana, että nähty tehdään sen näköiseksi kun se tarkasti nähdään, niin olet vaan väärässä. Se on oikein tekemistä, ei mitään maneerista tekniikkaa.##
No mutta sehän se juuri on maneerista.
##Jos osaisit piirtää ja katsoa kuvia, niin tajuaisit että suurin osa tai melkeimpä kaikki oikeasti hyvät taiteilijat käyttävät jotakuinkin samoja periaatteita piirtäessään ja maalatessaan. Tai ainakin siinä määrin samoja periaatteita, että pysyvät uskollisena sille mitä näkevät, piirtäessään mallista tai muistista.##
Yks juttu Bare, piirrän koska tahansa sinut suohon, olen sattumalta nähnyt piirroksiasi ja ehkä noin vuosikymmenen kuluttua ahkerasti harjoiteltuasi voit alkaa minulle pullistelemaan. Tosin silloin olen taas yhtä kaukana edellä sinusta kuin tälläkin hetkellä. Mutta silloin minä voin ottaa sinut edes vähänkin vakavasti.
##Asia on mun mielestä juuri, niinkuin joku tossa jo totesikin. Luulet että taiteessa pääasia on tehdä jotain todella omaperäistä, ja kaikki kritiikki mitä annetaan, pistetään vaan sen piikkiin, että ne virheet kuuluu siihen sun omaperäiseen tyyliin. En tosiaankaan tajua, miksi ylipäätänsä jaksat esitellä töitäsi ja pyytää niihin vielä kritiikkiä, kun se on jo kerran täydellistä (tai ainakin sun omalla mittapuullas).##
Minähän kokeilenkin teidän täydellisyyden tajuanne.
OK. Mutta minun mielestäni palstan ongelma on pikemmin, kuin minun kestämiseni arvosteluja teoksistani, niin arvostelijoiden kestäminen minun palautteestani arvostelijalle.
Hmm selkeämmin? Eipä noi sun ajatuksetkaan kauhean selkeitä olleet.
"Kenelle taidetta luodaan, jollekin raadille joka hyväksyy voiko tästä teoksesta pitää vai ei?"
En tiedä kenelle sitä luodaan. Varmaan itelle ja muille. Jos tää on nyt siitä kiinni että taidetta ei saa laittaa paremmuus järjestykseen, ja loppupeleissä kaikki mitä tekijä itse pitää taiteena on taidetta. Ja sitä kautta tarvitaan joku raati valitsemaan se oikea taide sieltä joukosta, kun muuten mikä vaan on taidetta. Niin mielummin varmaan niinkin, kuin sitten että kaikki on taidetta ja hyvä taide kärsii sitten siitä inflaatiosta, mitä kaikki ylimääräinen roskataide on aiheuttanut.
"On monenlaista ns.paskataidetta joita taidelehti jumaloi ja kriitikot palvoo ja kansa maksaa.
Uskonkin sinun kritisoivan juuri tätä systeemiä vastaan.
Onko se tarkka valokuvamainen muotojen jäljentäminen sitten ainoa vastakohta tälle edelliselle.
Etkö näe näiden kahden välillä mitään muuta jota voisi taiteeksi kutsua?"
Emmä oikeen tiedä mikä siihen olis vastakohtana. Haluaisin vaan jotain tasavertaisuutta koulutuksessa ja taidemediassa.
Ei toi taide mitä tänne oon linkittäny, mun mielestä kauhean valokuvamaista ollut. Joissakin noissa töissä oli paljon kyllä varmaan yksityiskohtia...
Tolla kommentillani jossa sanoin että sillä ei ole mitään väliä mitä taiteilija itsejattelee tai mistä jotkut mökin mummot pitää, lähinnä vaan koitin lyödäluun kurkkuun tolle viinipullo taiteilijalle. Koska luulin että hän tuli paukuttelemaan henkseleitä jollain muotokuvillaan, en tiennyt että kuka ton ensimmäisen muotokuvaviestin laittoi, kun täälä on niin monella tapana kirjotella ilman nimimerkkejä.
En oikeasti osaa sanoa että pitääkö muiden ihmisten vai taiteilijan itse punnita se että onko se teos taidetta/ hyvä :D
Yle Teeman ohjelmaa Vincent van Goghin taiteesta ja sopivasti tänään kirjoitat:
"En oikeasti osaa sanoa että pitääkö muiden ihmisten vai taiteilijan itse punnita se että onko se teos taidetta"
Hänen taidettaan aikalaiset aivan harvoja poikkeuksia lukuunottamatta eivät pitäneet taiteena. Mies itse oli vakuuttunut suuruudestaan ja jatkoi härkäpäisesti maalaamistaan kaikista vaikeuksista huolimatta. Jälkipolvet vasta ymmärsivät (eivät tosin kaikki vieläkään!), että maalarina van Gogh oli nero.
Muotokuvista puhuttaessa on aiheellista kysyä, mitä muotokuvan pitää kuvastaa? Ulkoista siloiteltua pintaa á la Edelfeldt ja Zorn, vai ihmistä itseään? Van Gogh maalasi muotokuvan niin, että se katsojankin vereslihalle, niissä ei ole pintakiillotettua kauneutta vaan ihminen itse.
Muistat kai Rafael Wardin tekemän muotokuvan muumimammastamme? Siinä on juuri sellainen muotokuva jossa näkyy Tarjan sielu ja sydän, eikä taatusti ole "kiilloteltu" kuva. Itse pidän siitä teoksesta valtavasti vaikka en osaakkaan itse sillä tyylillä ainakaan vielä tehdä. Minäkin pyrin liikaa valokuvamaisuuteen. Tuntuu niin väärältä jotenkin jättää työ ikäänkuin keskeneräiseksi. Kun sitä on aina ollut jokaisissa toimissaan perfektionisti niin se juna kääntyy todella hitaasti, mutta tiedän että se on kääntymässä.
Mä en osaa pitää van goghia kauheasti minään. Tai ainakaan en henk. koht. saa sen taiteesta yhtään mitään irti...
Jokatapauksessa, muotokuvan pitää kuvastaa sitä miltä se ko. ihminen näyttää, tai millainen ele/ilme on tälle ihmiselle tyypillinen. Mitään sielun syövereitä ei voi mitenkään visuaalisesti kuvata. Mua ei noi Van Goghin muotokuvat saaneet yhtään vereslihalle... Sori :(
Sun mielestä realistinen taide on vaan pintakiiloitettua? Mitäs ihmettä? Eli sun mielestä realistinen taide on ainoastaan sitä että renderoidaan jotain pintoja ja maalataan pieniä yksityiskohtia... Sulta on pahasti kyllä mennyt ohi toi homma. On siinä kyllä aika paljon kaikkea muutakin. Puhumattakaan siitä että se itse tekniikka olisi nyt mitenkään itseisarvo, mutta toisaalta ilman sitä tai oikeastaan sitä että ne kuvatut asiat näyttävät aidoilta, ei mun mielestä se taide voi olla kauhean nautinnollista. Mun mielestä taiteen ensimmäinen tehtävä on olla esteettistä, ja sitten vasta jotain muuta.
En mäkään kuuntele Dire Straitsia tai Santanaa sen takia, mitä jotain ihme piiloviestejä ne on laittanut niitten kappaleisiin, vaan lähinnä sen takia että ne simppelisti kuullostaa hyvältä. Enkä kyllä myöskään kuuntele noita artisteja sen takia että niiden soittotaito olisi jollain tavalla todella hyvä.
En myöskään katsele edelfeltin tai Zornin tauluja pelkästään sillä silmällä että kuinka hyvin ne osasi renderoida jotain juttuja... Eikä noi maalarit edes tee loppupeleissä sitä juurikaan. Sijoittavat vaan tarkasti siveltimenvedot ja punnitsevat varjojenrajat hyvin... Se lienee se heidän "tekniikkansa"....
Mun mielestä taas se Halosen muotokuva on ihan kauhea. Eihän se edes ole mikään muotokuva. Ei siitä kukaan sellainen kuka Halosen on nähnyt vaan muutaman kerran, vaikkapa ulkomaalainen, edes osaisi erottaa että kuka on kyseessä.
Muista että silloin et ole mikään klassinen maalari, jos pyrit valokuvamaisuuteen. 95% vanhoista tauluista ei ole tehty valokuvista. En usko että esim. Edelfelt maalasi yhtäkään teostaan valokuvasta. Tai jos jotkut maalasivat/ piirsivät valokuvasta, he olivat sen verran kauan piirtäneet ilman valokuvaa, että niistä töistä ei tullut valokuvamaisia.
..noista kulta-ajan maalareista. Silloinhan kameroita ei ollut monellakaan. Heidän on ollut periaatteessa pakko opetella ihan itse tutkailemaan valööreitä ja muita elementtejä mitkä tekee teoksesta näköisen. Nykyisin ei enää tarvi niin paljon vaivautua kun on valokuvat ja muut vempaimet. Sen kyllä näkeekin mitkä muotokuvat on tehty valokuvasta.
Halosen muotokuva taas on ihan makuasia. Toiset tykkää ja toiset ei, enkä ala sellaisesta vääntämään.
tekstiisi. ensinnä tähän
"...muotokuvan pitää kuvastaa sitä miltä se ko. ihminen näyttää, tai millainen ele/ilme on tälle ihmiselle tyypillinen. "
Van Goghin omakuvat ja muut muotokuvat täyttävät täysin tuon kriteerin niin hänestä maalattujen muotokuvien kuin valokuvienkin perusteella.
Toiseksi tähän
"Sun mielestä realistinen taide on vaan pintakiiloitettua"
Valitettavasti et ole ymmärtänyt mitä tarkoitin sanoilla "Ulkoista siloiteltua pintaa.." Tarkoitan aivan samaa kuin paljon käytetty "laatukuva", tai jos haluaa hiukan banaalimman sanonnan niin "kiiltokuva". Se ei puutu sen enempää tekniikkaan, joka voi olla kuinka täydellsitä hyvänsä, kuin maalauksen yksityiskohtien ksittelyyn, tai "estetiikkaankaan, mitä sillä nyt sitten tarkoitatkin, vaan tarkoittaa maalauksen yleisilmettä (tässä näemmä törmäämme kielen rajoituksiin puhua taiteesta kaikille ymmärrettävästi). Arvostan Zornia ja Edelfeldtiä erinomaisina maalareina, mutta kun katsoo esim. heidän naismuotokuviaan niin tajuaa kyllä mitä tarkoitan.
Dire Straitsia tai Santanaa kuuluvat siihen luokkaan minulle tuntemattomia viihteentekijöitä, joita en suurin surminkaan kuuntele, vaikka jotkut väittävät heidän muka esittävän musiikkia. (Miksi muuten heidän esiintyessään suositellaan käytettäväksi kuulosuojaimia?) Minun pieniin aivoihini ei mahdu, että he kuuluisivat samaan kategoriaan kuin esim. Beethovenia, Rahmaninovia tai Sibeliusta esittävät orkesterit instrumentti- ja vokaalisolisteineen.
Sinulle ei taida Santana varsinkaan olla kovin tuttu bändi kun väität että heitä kuullessaan tarvitsisi käyttää kuulosuojaimia.
Kyllä kuule nuo molemmat bändit soittavat ihan kuunneltavaa ja melodista kamaa jota ainakin allekirjoittanut mielellään kuuntelee ja ihan ilman korvatulppia. Niistähän on tulossa samanlaisia klassikoita kuin tuossa yllä mainitsemasi Beethoovenit...sun muut.
Kova nykyrock on taas sitten asia erikseen jota kuunnellessa suositellaan ainakin korvatulppia.
että korvatulppia ei tarvita noiden joukkioiden esityksissä, mutta niiden mahdollinen klassikkous lienee vitsiksi tarkoitettu. Huumoriahan tämä turhantotinen palsta kaipaakin.
Van Gogh oli paljon maneristisempi piirtäessään kuin edelfelt tai zorn. Täysin naiivia puoliksi päästä heitettyä huttua koko van göntsän taide XD
Jos näet Edelfeltin tai Zornin kiiltokuvina niin omapa on vikasi. Sitä ne ei kuitenkaan ole. Voi olla että joku 1700-luvulla maalattu venäläinen kansallisromanttinen juttu on kiiltokuvamainen, mutta ei todellakaan noiden maalareiden työt. Aiheen perusteella ei voi mitään leimata kiiltokuvaksi, mun mielestä ainoastaan sen perusteella onko ne piiretty/maalattu maneristisesti/kiiltokuvamaisesti.
Mun mielestä on ihan super naiivia ajatella että taiteessa on joku ulkoinen pinta ja sitten joku sisään piilotettu mysteerinen sanoma. Ja sitten kun se ulkoinen pinta (eli se että se kuva on piiretty ja maalattu hyvin) poistetaan pääsee se taiteen päätarkoitus eli joku mystinen filosofinen sanoma oikeuksiinsa.
mitään voi, että me näemme taiteen ja ymmärrämme kielen eri tavalla. Pikkuisen outoa on kuitenkin se, että sinä, nuori mies, roikut vuosisataisessa realismissa näkemättä mitään hyvää sen jälkeisessä taiteessa. Sinulta menee ohi ehkä 95-96% kuvataiteen kentästä, mutta käyttääkseni sinun omia sanojasi, omapa on vikasi. Jos joku haluaa hakata päätänsä seinään niin tehköön vapaasti vaan niin. Sillä ei kuitenkaan olevia oloja saa muuttumaan vaikka kuinka kiukuttaisi.
Emmä hakkaa päätäni seinään. En vaan pidä siitä että ihmiset latovat juttuja täälä jotka ei ole totta.
Ihmeellistä että jos ei pidä abstraktista taiteesta tuomitaan henkilö heti ja samaan syssyyn realistinen taidekkin. Jos taas on kiinostunut ainostaan ei esittävästä, niin se merkitseekin sitä että kyseessä pitää olla todella sivistynyt ja kultturelli persoona.
Monet 1800-l maalarit olivat kiinostuneita barokin ja rensesanssin maalareista, ja pitivät heitä esikuvinaan ja kopioivat heidän maalauksiaan. Mitä ihmettä nyt on tapahtunut kun samat opit ja esikuvat ei kelpaa. Mun mielestä Holbeinin, Ingresin, Sargentin ja muiden mestareiden taide on vieläkin yhtä aitoa ja näyttävää. Miksi ihmeessä koko kuvataiteen ja kuvanveiston perusajatus romutettiin 1900-l alussa? Mikään vanha ei yllättäen enää kelvannutkaan.
Ja jos jaksaa olla vieläkin kiinostuneempi asiasta niin huomaa että nykyään on monia maalareita jotka jaksavat vielä tutkia näkemäänsä ja maalata aidon näköisiä tauluja. Sekin on itseasiassa nykytaidetta, ja sitä kautta voi myös olla kiinostunut nykypäivän taideilmiöistä, kentästä vai mistä lie.
että täällä on jo yksi henkilö, joka ymmärtää jokaisen viestiinsä tulevan kommentin henkilökohtaiseksi, älä ihmeessä nyt sinäkin sorru sellaiseen. Kirjoitit nät:
"Ihmeellistä että jos ei pidä abstraktista taiteesta tuomitaan henkilö heti ja samaan syssyyn realistinen taidekkin. Jos taas on kiinostunut ainostaan ei esittävästä, niin se merkitseekin sitä että kyseessä pitää olla todella sivistynyt ja kultturelli persoona."
En muista nähneeni yhtään kommenttia, jossa "tuomitaan henkilö heti ja samaan syssyyn realistinen taidekkin".
Sen sijaan olen nähnyt kymmeniä kommentteja, joissa tuomitaan ei-esittävä taide, ja siinä on mielestäni jotakin perin omituista. Taide on yksi ihmisen toiminnan vapaimmista kentistä, tai ainakin pitäisi olla, eikä sinne kuulu mikään tuomitseminen eikä syrjiminen. Mikä ihme siinä on, että joillakin ihmisillä kuitenkin on hillitön tarve mollata tai tuomita jokin taiteen laji, josta ei itse pidä? Järkevä ihminen jättää ne yksinkertaisesti huomiotta, ei kukaan väkisin pakota niitä katsomaan.
Kirjoitat myös, että et pidä siitä, että tänne kirjoitetaan juttuja, jotka eivät ole totta. En pidä minäkään, mutta valitettavasti sitä tehdään koko ajan kaikilla ihmiselon sektoreilla. Onneksi tällä pikku palstalla voi aina oikaista asian, kunhan muistaa erottaa toisistaan faktan ja fiktion, mielipiteen vapaus on näet täälläkin.
Kirjoitat edelleen:
"Miksi ihmeessä koko kuvataiteen ja kuvanveiston perusajatus romutettiin 1900-l alussa? Mikään vanha ei yllättäen enää kelvannutkaan."
Eihän niitä ole mitenkään romutettu, siellä taustalla ne ovat yhä edelleen, rinnalle on vain tullut uusia ajatuksia, käytäntöjä ja tapoja. Mikään muukaan ei ole enää sellaista kuin vanhojen mestareiden aikana, me elämme kokonaan toisenlaisessa maailmassa, ja jos sitä ei ymmärrää niin helposti alkaa aivan suotta hakata päätään seinään. Ennen oli ennen, nyt on nyt.
kirjoitit" Mikä ihme siinä on, että joillakin ihmisillä kuitenkin on hillitön tarve mollata tai tuomita jokin taiteen laji, josta ei itse pidä? Järkevä ihminen jättää ne yksinkertaisesti huomiotta, ei kukaan väkisin pakota niitä katsomaan."
Kyllä joskus joutuu tahtomattaan katsomaan sellaista "taidetta" josta ei pidä.
Minulle tuli 80-luvulla TAIDE lehti kun halusin jonkin ammattiini liittyvän julkaisun luettavaksi. Vanhin tyttäreni oli silloin pieni ja ihmetteli kuinka meille sellainen lehti on tilattu. Lehti oli täynnä kuvia alastomista miehistä ja naisista. Ja melkein joka numerossa samaa sontaa. Oli pakko lopettaa koko tilaus.
Vaikkakin ollaan sallivaisia pitäisi edes jotain moraalinrippeitä ihmisiltä löytyä. Tämä on minusta sitä "paskataidetta" josta jo mainitsinkin.
tilaus vaikka se ammattilehti onkin, mutta lukeepa tuon kirjastossakin aina jos tarve tulee, ja jos jotain kiinnostavaa löytyy.
Erityisen kuvottava oli menneinä vuosina painos jossa lehden keskipaikkeilla oli 'taidevalokuvia' sodassa silpoutuneista ruumiista. Nide oli siltä kohtaa suljettu ja se piti repiä auki jos halusi katsoa. No tietty katsoin ja sen seurauksena kuvat jäivät pitkäksi aikaa päähän 'kiinni', visuaalinen ihminen kun olen. Se teos ainakin teki 'vaikutuksen'. En tosin vieläkään osaa analysoida oliko katsominen millään tapaa hyvää/järkevää/kasvattavaa tai mitään muutakaan. Joku voisi sanoa että saahan sitä silmänsä ummistaa realiteeteilta, mutta jos olisi halua/kykyä/taipumusta luontevaan ruumiiden analysointiin olisi ammatinvalintani silloin hautausurakoitsija, lääkäri, patologi tai vastaava.
Mitä mieltä muuten olette tämän tyyppisestä taiteesta?
kuka sitten lienetkin, pieni vastine.
Taide-lehteä olen selaillut vain satunnaisesti kirjastossa, sillä en pidä sen teksteistä enkä aina edes ymmärrä niitä. Kuvat sen sijaan olen aina katsonut, minulle kuva on vain kuva enkä koe niitä kannanotoiksi, vaikka ne sellaisiksi olisi tarkoitettukin. Lopettamalla lehden tilauksen olet toiminut juuri siten, jota olen tarkoittanut. Vastapainoksi olet menettänyt sen positiivisen ja hyvän, joka on mennyt lehden mukana.
Kuvallinen viestintä on minunkin mielestäni aika paljon mennyt kohti marginaaleja, jopa äärimmäisyyksillä mässäilyksi; huomion herättäminen näkyy olevan kuvavalinnan takana enemmän kuin varsinaisen viestin perille saaminen, usein vielä harhaanjohtavalla tavalla. Vain onnettomuuksien uhrien lähikuvaamisesta media on ainakin toistaiseksi pidättäytynyt. Mitä Veldes sanoi ei-toivottujen kuvien päätymisestä lasten (tai niitä moraalisyistä vieroksuvien aikuisten) nähtäviksi, on osa sitä hintaa, jonka niin tärkeästä sanan- ja painovapaudesta maksamme. Ihmisten moraalikäsitykset ovat aina olleet melkoinen kirjo, mutta niiden aiheuttama näkyvä toiminta on yleensä ollut julkisuudelta piilossa. Nyt näkemykset julkisen ja yksityisen erorista ovat paljolti liudenneet, ja siksi saamme kuulla ja nähdä, sellaista, jota kaikki eivät pidä sopivana.
Kysyt mitä mieltä olen kuvaamasi laisesta taiteesta. Mitään uuttahan se ei ole taiteessa, samanlaisia kuvia on aina tehty, mutta ennen ne eivät päätyneet julkisuuteen eri tyyppisistä syistä. Taide on siinä mielessä vapaata, että se voi ja saa käsitellä mitä ja miten hyvänsä kunhan pysytään lain puitteissa; ns. hyvät tavat ovat subjektiivisia ja ovat monille suorastaan härnäyksen kohde. Minä olen, ainakin toistaiseksi, ottanut kuvat kuvina ilman moraalista kannanottoa tai sanottavaa vastenmielisyyttä. Voin kyllä hyvin kuvitella, että vastaan tulee vielä sellaisiakin, joita en olisi halunnut nähdä. Jos niin käy, joutunen tarkistamaan käsitykseni taiteen vapaudesta, silloin joutuvat ilmeisesti erilaiset vapaudet keskinäiseen punnintaan maailmankuvassani.
Aikalailla vähän tuo työsi näyttääkin saavan kommentteja ja pisteitä tuolla aukealla. Taisit jopa ennakoida tuon kun halusit jonkun linkittävän tuon tänne. Täällä sitä on kommentoitu kyllä sitäkin enemmän.
Kerrotko viimein mikä on se juju mikä tuossa kuvassa piilee kun halusit sen julkaista? Mitä tahdot tuossa työssäsi painottaa? Minä kun en sitä ymmärrä. Ihan ystävällisessä hengessä.
se että laseissa on vihreää viiniä vihreästä viinipullosta.
että "laseissa on vihreää viiniä vihreästä ja vinosta viinipullosta"
##Kerrotko viimein mikä on se juju mikä tuossa kuvassa piilee kun halusit sen julkaista? Mitä tahdot tuossa työssäsi painottaa? Minä kun en sitä ymmärrä. Ihan ystävällisessä hengessä.##
Tähän kysymykseen olen jo vastannut tässä ketjussa, enkä ymmärrä miksi jankaat samaa kysymystä yhä uudelleen. Yksinäisyydestäkö?
Ainakin jos sitä katsoo vinoilla silmillä...
..ja satuin lukeman viestiketjuanne jonkin matkaa..huhhuijaa. aikuiset ihmiset väittelevät täällä jonkun mukamas mestari taiteilijan (kävin katsommassa "asetelman") kanssa, jolla näyttää olevan todella huono itsetunto ja mielestäni maalauksessa ei ollut mitään järkeä.tai siis jokainenhan maalaa tyylillään.
kuka tuosta muka olisi kateellinen,lapsikin pystyisi tuohon. en tiedä itkeäkö vai nauraa...ehkä molempia. elämäsi on varmaan aika vaikeaa kun yrität olla taiteilija ja et kestä kritiikkiä. huomasin, että yrität koko ajan "voittaa" keskustelut, et kestä tappiota, se kertoo että itsetuntosi on todella heikko.
viimeisenä kysyn, että mitä tuolla maalauksella tahdot kertoa?
"Verrattaessa sinun teoksiasi minun teoksiini, niin ihmettelen mitä ihmettä sinö voisit minulle opettaa, koska teoksistasi päätellen minä voisin opettaa sinua. Tosin en ole huomannut sinussa mitään sellaista lahjakkuutta että sinulla olisi potentiaalia edes ymmärtää taiteesta yhtään mitään. Vastaavia maalareita on olemassa tusinakaupalla ja teoksia katsellessa ei tiedä kuka milloinkin on tehnyt minkäkin teoksen."
Mielestäni juuri sinunlaisiasi maalareita on tusinakaupalla. Yrität koko ajan peittää sitä, että et osaa maalata ja teet virheitä, sillä että kerrot taiteesi olevan omanlaista, mutta miksi siinä on virheitä..seinä menee pullon muotojen mukaan, se valo.. (?????!!?) ja kaikki muu mikä on monta kertaa tällä palstalla jo kerrottu.
Tätä minä juuri tarkoitan:
"Luulet että taiteessa pääasia on tehdä jotain todella omaperäistä, ja kaikki kritiikki mitä annetaan, pistetään vaan sen piikkiin, että ne virheet kuuluu siihen sun omaperäiseen tyyliin. En tosiaankaan tajua, miksi ylipäätänsä jaksat esitellä töitäsi ja pyytää niihin vielä kritiikkiä, kun se on jo kerran täydellistä (tai ainakin sun omalla mittapuullas)."
Todella typerää koko ajan ylistää itseäsi, että olet loistava taiteilija, "se on helppoa kun sen vaan osaa" vaikka ei edes osaa..
Miksi tuhlaat aikaasi täällä olemalla muiden mollattavana ja itsetuntosi vain huononee entisestään. Menisit maalaamaan, tarvitset siihen vielä paljon harjoitusta, että voit kutsua itseäsi mestariksi.
##Mielestäni juuri sinunlaisiasi maalareita on tusinakaupalla. Yrität koko ajan peittää sitä, että et osaa maalata ja teet virheitä, sillä että kerrot taiteesi olevan omanlaista, mutta miksi siinä on virheitä..seinä menee pullon muotojen mukaan, se valo.. (?????!!?) ja kaikki muu mikä on monta kertaa tällä palstalla jo kerrottu.##
Juuri kaltaisillasi taiteilijanaluilla on olennaista taiteen hyvin vähäinen ymmärrys ja se loistaa kirjoituksestasi. Miksi et laita minua hiljaiseksi omilla teoksillasi? Pelkäätkö että nauraisin sinulle???
##Todella typerää koko ajan ylistää itseäsi, että olet loistava taiteilija, "se on helppoa kun sen vaan osaa" vaikka ei edes osaa..##
Mutta erittäin fiksua on siis juosta perässäni mollaamassa minua raukkamaisesti nimimerkin suojasta??? Entäpäs se sinun oma osaamisesi???
##Miksi tuhlaat aikaasi täällä olemalla muiden mollattavana ja itsetuntosi vain huononee entisestään. Menisit maalaamaan, tarvitset siihen vielä paljon harjoitusta, että voit kutsua itseäsi mestariksi.##
Omasta itsetunnostasi kertoo kaiken se että uskallat mollata tietämääsi taiteilijaa nimimerkin suojasta raukkamaisesti. Miksi muuten olet huolissasi mihin minä aikani käytän, vai onkohan huoli sittenkin siitä julkisuudesta jonka minä ja teokseni ovat saaneet aikaan? Siitähän se kenkä puristaa ja haluat ovelasti yrittää manipuloida minut pois palstalta.
Sain päivän parhaat naurut kirjoituksestasi, joten kiitos siitä.
##jolla näyttää olevan todella huono itsetunto ja mielestäni maalauksessa ei ollut mitään järkeä.tai siis jokainenhan maalaa tyylillään.##
Toi itsetuntojuttu on yllättävän kova juttu taidealalla, pusikosta salaa huudellaan nimeltä tietämälleen taiteilijalle ja väitetään hänen itsetuntoaan huonoksi. Juttu on niin naurettava että onkin parasta esiintyä nimimerkin suojassa, aivan kuten pelkurille kuuluukin.
##kuka tuosta muka olisi kateellinen,lapsikin pystyisi tuohon. en tiedä itkeäkö vai nauraa...ehkä molempia. elämäsi on varmaan aika vaikeaa kun yrität olla taiteilija ja et kestä kritiikkiä. huomasin, että yrität koko ajan "voittaa" keskustelut, et kestä tappiota, se kertoo että itsetuntosi on todella heikko.##
Mitäs jos me ratkaisisimme teostemme laadun ja itsetuntokysymykset niin että vertaisimme teoksiamme keskenään, niin että sinäkin rohkeasti uskaltaisit laittaa puheidesi tueksi teoksesikin ja oman henkilöllisyytesi? Mutta kestääkö itsetuntosi tämän? Tuskin, joten juttusi ovat vain kateellista horinaa.