Vähän mietittävää

Mittasin juuri verensokerin:

1,5 tuntia iltamässäilyn jälkeen, itse savustettua kylmäsavulohta 200gr/guacamole majoneesilla vahvistettuna samoin erittäin hyviä tanskalaisia chipsejä (valmistettu sian ihrasta, 0 hh) ja iso lasi vedellä laimennettua hyvää Wiskyä.

mittaustulos 6mmol. Onko minulla D2??

Veijo kirjoitti:

Mittasin juuri verensokerin:

1,5 tuntia iltamässäilyn jälkeen, itse savustettua kylmäsavulohta 200gr/guacamole majoneesilla vahvistettuna samoin erittäin hyviä tanskalaisia chipsejä (valmistettu sian ihrasta, 0 hh) ja iso lasi vedellä laimennettua hyvää Wiskyä.

mittaustulos 6mmol. Onko minulla D2??

Lue lisää

Juovuksissa? Vedä nyt äkkiä töpseli irti koneestasi...

Ei viinaa kirjoitti:

Juovuksissa? Vedä nyt äkkiä töpseli irti koneestasi...

2Juovuksissa? Vedä nyt äkkiä töpseli irti koneestasi... "

Pyydä hoitajaa pistämään töpseli takaisin seinään.

Veijo kirjoitti:

Mittasin juuri verensokerin:

1,5 tuntia iltamässäilyn jälkeen, itse savustettua kylmäsavulohta 200gr/guacamole majoneesilla vahvistettuna samoin erittäin hyviä tanskalaisia chipsejä (valmistettu sian ihrasta, 0 hh) ja iso lasi vedellä laimennettua hyvää Wiskyä.

mittaustulos 6mmol. Onko minulla D2??

Lue lisää

Vaikka saisi verensokerinsa kuriin ruokavaliolla ja laihduttamalla on silti aina diabetes, jos se on kerran todettu.

Sama kuin, että olisi joskus todettu astama, mutta vuosiin ei olisi enää ollut oireita, niin silti on edelleen astma vaikkakin oireeton.

Näin nämä jutut lääkäri mulle selosti, en sit tiedä sitten uskoa vai eikö.

D2 ja astmaatikko oireettomana kirjoitti:

Vaikka saisi verensokerinsa kuriin ruokavaliolla ja laihduttamalla on silti aina diabetes, jos se on kerran todettu.

Sama kuin, että olisi joskus todettu astama, mutta vuosiin ei olisi enää ollut oireita, niin silti on edelleen astma vaikkakin oireeton.

Näin nämä jutut lääkäri mulle selosti, en sit tiedä sitten uskoa vai eikö.

Lue lisää

Ruokavaliolla saa ainoastaan helpotusta. VHH:lla saa pidettyä kurissa diabetes, mutta sairautta se ei poista.

Hans Littua kirjoitti:

Ruokavaliolla saa ainoastaan helpotusta. VHH:lla saa pidettyä kurissa diabetes, mutta sairautta se ei poista.

Syön Virallisen ravintosuosituksen samoin diabeteshoitajien suositteleman ruokavalion mukaan.
Tulos VS korkealla ja diagnoosi vesiselvä D2.

Syön LCHF suositusten mukaan.
Tulos VS normaalit, ei mitään D2 viittaavaa.

Totta kai minulla on D2 tämänpäivän vallitsevalla ruokavaliolla ja diagnostiikalla.

Kuinka olisi tilanne jos olisin koko ikäni syönyt LCHF/VHH ruokavalion mukaan.
Olisinko saanut diabeteksen oireineen samalla ruokavaliolla mikä nyt on pistanut oireet?
Missä on vika, ruokavaliossa vai diagnostiikassa?

Jos mieheltä kysytään oletko humalassa ja hän vastaa ei ottaneensa alkoholia 2 kuukauteen ja väittää että ei ole humalassa.
Voidaanko silloin perustellusti silloin sanoa että totta kai hän on humalassa. Hän vain ei ole nauttinut alkoholia?

Mutkikas matka??

Hans Littua kirjoitti:

Ruokavaliolla saa ainoastaan helpotusta. VHH:lla saa pidettyä kurissa diabetes, mutta sairautta se ei poista.

Tuolla logiikalla jos minulla on joskus ollut angiina ja se on hoidettu pois antibiooteilla niin olen silti sairas, se vaan on saatu pidettyä kurissa.

kj.mattila kirjoitti:

Tuolla logiikalla jos minulla on joskus ollut angiina ja se on hoidettu pois antibiooteilla niin olen silti sairas, se vaan on saatu pidettyä kurissa.

että jos diabetes puhkeaa, sen jälkeen VHH ainoastaa pitää sen kurissa, ei paranna. Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. Ymmärsitkö?

Hans Littua kirjoitti:

että jos diabetes puhkeaa, sen jälkeen VHH ainoastaa pitää sen kurissa, ei paranna. Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. "

Joskus tuntuu että täällä on turha kirjoitella mutta onneksi on sinunlaisiasi valonpilkkuja.

;=))

Veijo kirjoitti:

"Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. "

Joskus tuntuu että täällä on turha kirjoitella mutta onneksi on sinunlaisiasi valonpilkkuja.

;=))

Lue lisää

sä niin kivasti piristät päivääni!

Hans Littua kirjoitti:

että jos diabetes puhkeaa, sen jälkeen VHH ainoastaa pitää sen kurissa, ei paranna. Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. Ymmärsitkö?

Lue lisää

Ruoka on joko sairauksien aiheuttaja tai lääke hoitaa sairauksia. Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä. RHH on ruokavalio joka yhdistettynä lääkkeiden käyttöön pitää sairauden kurissa ja silloin hoidetaan sairauden oireita eikä puututa sairauden syihin.

Kiinalainen sanalasku sanoo että kaikki sairaudet tulevat suusta sisään.

Ymmärsitkö?

kj.mattila kirjoitti:

Ruoka on joko sairauksien aiheuttaja tai lääke hoitaa sairauksia. Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä. RHH on ruokavalio joka yhdistettynä lääkkeiden käyttöön pitää sairauden kurissa ja silloin hoidetaan sairauden oireita eikä puututa sairauden syihin.

Kiinalainen sanalasku sanoo että kaikki sairaudet tulevat suusta sisään.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

niin kiva lukea hienoja runoja!

Ymmärsin.

Veijo kirjoitti:

"Mutta jos on VHH:lla ennen diabetestä, tuskin silloin se ei edes puhkea, tai hyvin epätodennäköistä. "

Joskus tuntuu että täällä on turha kirjoitella mutta onneksi on sinunlaisiasi valonpilkkuja.

;=))

Lue lisää

olla ihan oikeesti Veijon vaimo, ja oikeesti rakastaa!! Voitais kävellä käsikkäin koiran kera. Elokuvissakin ihana käydä, vaikka katsomassa Ghost-Näkymätön rakkaus! Illan kruunuksi, eikun grillille syömään vatajan makkaraa, dijon sinapilla.

kj.mattila kirjoitti:

Ruoka on joko sairauksien aiheuttaja tai lääke hoitaa sairauksia. Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä. RHH on ruokavalio joka yhdistettynä lääkkeiden käyttöön pitää sairauden kurissa ja silloin hoidetaan sairauden oireita eikä puututa sairauden syihin.

Kiinalainen sanalasku sanoo että kaikki sairaudet tulevat suusta sisään.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä"

No mutta eihän tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Kyllä se diabetes edelleen kropassa taustalla on, ei se siitä minnekään ole parantunut, valitettavasti.

Oireet saa pidettyä kurissa myös diabetesliiton ohjeilla, jos niitä noudattaa. Ja tämän sanon kokemuksesta. Siitä huolimatta olen diabeetikko, nyt ja aina. Ja niin sitä on myös VHH:n avulla tautinsa kurissa pitävä.

On naiivia väittää muuta. Esimerkiksi epileptikko sairastaa epilepsiaa myös kohtausten välillä. Samoin kihti-potilas sairastaa kihtiä myös kiputilojen välillä.

DII potilas kirjoitti:

"Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä"

No mutta eihän tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Kyllä se diabetes edelleen kropassa taustalla on, ei se siitä minnekään ole parantunut, valitettavasti.

Oireet saa pidettyä kurissa myös diabetesliiton ohjeilla, jos niitä noudattaa. Ja tämän sanon kokemuksesta. Siitä huolimatta olen diabeetikko, nyt ja aina. Ja niin sitä on myös VHH:n avulla tautinsa kurissa pitävä.

On naiivia väittää muuta. Esimerkiksi epileptikko sairastaa epilepsiaa myös kohtausten välillä. Samoin kihti-potilas sairastaa kihtiä myös kiputilojen välillä.

Lue lisää

jatka vaan että syöpäpotilaskaan ei parane koskaan vaan kyllä se tauti siellä taustalla on. Minullakin oli lapsena sikotauti ja en varmaan siitäkään ole parantunut, kropassa se on vaikka siitä on kulunut jo 50 vuotta.

Tyypillistä trollausta, jatketaan vaan kinaamista kinaamisen halusta. Hiilihydraatit aiheuttavat tuollaista harhaisuutta ja naiviutta.

Minkäs teet jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia

kj.mattila kirjoitti:

jatka vaan että syöpäpotilaskaan ei parane koskaan vaan kyllä se tauti siellä taustalla on. Minullakin oli lapsena sikotauti ja en varmaan siitäkään ole parantunut, kropassa se on vaikka siitä on kulunut jo 50 vuotta.

Tyypillistä trollausta, jatketaan vaan kinaamista kinaamisen halusta. Hiilihydraatit aiheuttavat tuollaista harhaisuutta ja naiviutta.

Minkäs teet jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia

Lue lisää

Siis hyvänen aika, onko glukoosinsietokykysi palautunut normaalille tasolle tuon VHH:si myötä ? Oletko testannut, että nyt syömällä sokeria, verensokerisi käyttäytyy normaalisti ? Toki siis ilmeisesti joskus näin käy, että diabetes tosiaan parantuu ja elimistön insuliinikäsittely palautuu normaaleihin uomiinsa esim. laihdutuksen yhteydessä, mutta pelkästään oireiden väheneminen ei sitä todista. Olisi kyllä ihan mielenkiintoista testata asia, vai mitä.

Sama tilannehan tuossa on kuin keliakiassa (tai laktoosi-intoleranssissa): jos syö ruokavaliota, jolla ei oireita esiinny, niin tauti ei ole kuitenkaan parantunut. Edelleen jos syö laktoosia, suolisto reagoi.

todennut asian ? kirjoitti:

Siis hyvänen aika, onko glukoosinsietokykysi palautunut normaalille tasolle tuon VHH:si myötä ? Oletko testannut, että nyt syömällä sokeria, verensokerisi käyttäytyy normaalisti ? Toki siis ilmeisesti joskus näin käy, että diabetes tosiaan parantuu ja elimistön insuliinikäsittely palautuu normaaleihin uomiinsa esim. laihdutuksen yhteydessä, mutta pelkästään oireiden väheneminen ei sitä todista. Olisi kyllä ihan mielenkiintoista testata asia, vai mitä.

Sama tilannehan tuossa on kuin keliakiassa (tai laktoosi-intoleranssissa): jos syö ruokavaliota, jolla ei oireita esiinny, niin tauti ei ole kuitenkaan parantunut. Edelleen jos syö laktoosia, suolisto reagoi.

Lue lisää

"Siis hyvänen aika, onko glukoosinsietokykysi palautunut normaalille tasolle tuon VHH:si myötä ? "

Näyttää siltä että joillakin on vaikeuksia lukea itse kysymys.

todennut asian ? kirjoitti:

Siis hyvänen aika, onko glukoosinsietokykysi palautunut normaalille tasolle tuon VHH:si myötä ? Oletko testannut, että nyt syömällä sokeria, verensokerisi käyttäytyy normaalisti ? Toki siis ilmeisesti joskus näin käy, että diabetes tosiaan parantuu ja elimistön insuliinikäsittely palautuu normaaleihin uomiinsa esim. laihdutuksen yhteydessä, mutta pelkästään oireiden väheneminen ei sitä todista. Olisi kyllä ihan mielenkiintoista testata asia, vai mitä.

Sama tilannehan tuossa on kuin keliakiassa (tai laktoosi-intoleranssissa): jos syö ruokavaliota, jolla ei oireita esiinny, niin tauti ei ole kuitenkaan parantunut. Edelleen jos syö laktoosia, suolisto reagoi.

Lue lisää

ja yleensä kun myrkkyä syö tarpeeksi niin sairastuu. Kun rajoittaa myrkyn syöntiä niin tervehtyy. Aikaisemmin sokeri oli apteekkitavaraa vaarallisuutensa takia ja niin pitäisi olla vieläkin.

Minulle hiilihydraatit aiheuttivat ensimmäisenä verenpaineen ja triglyseridien nousun. Myöhemmin olisi ollut odotettavissa ongelmat verensokerin kanssa mutta älysin korjata ruokavaliota VHH:n avulla ettei enempää ongelmia syntyisi.

kj.mattila kirjoitti:

ja yleensä kun myrkkyä syö tarpeeksi niin sairastuu. Kun rajoittaa myrkyn syöntiä niin tervehtyy. Aikaisemmin sokeri oli apteekkitavaraa vaarallisuutensa takia ja niin pitäisi olla vieläkin.

Minulle hiilihydraatit aiheuttivat ensimmäisenä verenpaineen ja triglyseridien nousun. Myöhemmin olisi ollut odotettavissa ongelmat verensokerin kanssa mutta älysin korjata ruokavaliota VHH:n avulla ettei enempää ongelmia syntyisi.

Lue lisää

Juu, myrkkyä saa kaikista, kun tarpeeksi syö. Ihminen kuolee, jos juo vettä aamusella 5 litraa.

Onko vesi siis myrkky?

Hmm.

Joka tapauksessa, sanon edelleen että D2 ei parane VHH:lla. Se, että oireet pysyvät poissa ei merkitse sitä että tauti on parantunut. Haiman kyky valmistaa insuliinia on siis edelleen vajavainen.

Kissa-allergia ei parane viemällä kissa pois. Kun menet kylään missä kissa on, saat taas voimakkaat oireet.
Laktoosi-intoleranssi pysyy poissa kun välttää laktoosia. Tauti ei siitä kuitenkaan parane.

Veijo kirjoitti:

"Siis hyvänen aika, onko glukoosinsietokykysi palautunut normaalille tasolle tuon VHH:si myötä ? "

Näyttää siltä että joillakin on vaikeuksia lukea itse kysymys.

Lue lisää

Jos oikein tarkasti luet viestini ja sen viestin, johon vastaan, niin huomaat, että kommentoin Mattilan solkotuksia.

Noh, tuollaisen kusipään ei tietenkään edes voi edellyttää ymmärtävän lukea edelliset viestit - tai edes sen viestin, johon vastaan.

>

Pystyykö Mattilan keho käsittelemään sokeria nyt paremmin kuin diabetesaikoihin ? Jos ei, diabetes ei ole parantunut. Ei laktoosi-intoleranssikaan ole parantunut sillä, ettei syö laktoosia. Parantuminen tarkoittaisi sitä, että kestäisi laktoosia sellaisessa tilanteessa, jossa aiemmin ei ole kestänyt.

D2 potilas kirjoitti:

Juu, myrkkyä saa kaikista, kun tarpeeksi syö. Ihminen kuolee, jos juo vettä aamusella 5 litraa.

Onko vesi siis myrkky?

Hmm.

Joka tapauksessa, sanon edelleen että D2 ei parane VHH:lla. Se, että oireet pysyvät poissa ei merkitse sitä että tauti on parantunut. Haiman kyky valmistaa insuliinia on siis edelleen vajavainen.

Kissa-allergia ei parane viemällä kissa pois. Kun menet kylään missä kissa on, saat taas voimakkaat oireet.
Laktoosi-intoleranssi pysyy poissa kun välttää laktoosia. Tauti ei siitä kuitenkaan parane.

Lue lisää

Olen myös itse kakkostyypin diabeetikko. Tiukalla VHH:lla metformiinin kanssa pystyn pitämään verensokerit terveen arvoissa. Metformiini on välttämätöntä, koska aamun sokereita ei saa muuten tarpeeksi alas. Paino on jo monta vuotta ollut normaali ja liikuntaa on omasta mielestäni ehkä liikaakin. Lähtötilanne oli: HbA1c melkein 13, paastoarvo 13, sokerirasitus 28 ja 29. Tuosta on jo 10 vuotta.

Mielellään tästä paranisi lopullisesti, mutta se ei nykyisen tietämyksen mukaan onnistu kuin mahalaukun typistys/suolen lyhennysleikkauksella. En viitsi tehdä itse sokerirasituskoetta, koska tiedän jo tuloksen. Varmasti ei olla terveen kirjoissa. Sen on osoittanut satunnaisesti syöty runsaampi hiilarimäärä. Hiilareita sietää vähän enemmän, jos niiden perään suhteellisen nopeasti harrastaa reipasta liikuntaa ainakin tunnin verran.

myös kakkostyyppi kirjoitti:

Olen myös itse kakkostyypin diabeetikko. Tiukalla VHH:lla metformiinin kanssa pystyn pitämään verensokerit terveen arvoissa. Metformiini on välttämätöntä, koska aamun sokereita ei saa muuten tarpeeksi alas. Paino on jo monta vuotta ollut normaali ja liikuntaa on omasta mielestäni ehkä liikaakin. Lähtötilanne oli: HbA1c melkein 13, paastoarvo 13, sokerirasitus 28 ja 29. Tuosta on jo 10 vuotta.

Mielellään tästä paranisi lopullisesti, mutta se ei nykyisen tietämyksen mukaan onnistu kuin mahalaukun typistys/suolen lyhennysleikkauksella. En viitsi tehdä itse sokerirasituskoetta, koska tiedän jo tuloksen. Varmasti ei olla terveen kirjoissa. Sen on osoittanut satunnaisesti syöty runsaampi hiilarimäärä. Hiilareita sietää vähän enemmän, jos niiden perään suhteellisen nopeasti harrastaa reipasta liikuntaa ainakin tunnin verran.

Lue lisää

Tuohon paastoarvoon pujahti virhe. Se oli noin 19 diagnoosin yhteydessä.

kj.mattila kirjoitti:

ja yleensä kun myrkkyä syö tarpeeksi niin sairastuu. Kun rajoittaa myrkyn syöntiä niin tervehtyy. Aikaisemmin sokeri oli apteekkitavaraa vaarallisuutensa takia ja niin pitäisi olla vieläkin.

Minulle hiilihydraatit aiheuttivat ensimmäisenä verenpaineen ja triglyseridien nousun. Myöhemmin olisi ollut odotettavissa ongelmat verensokerin kanssa mutta älysin korjata ruokavaliota VHH:n avulla ettei enempää ongelmia syntyisi.

Lue lisää

>

Vai sittenkin sen vuoksi, ettei sitä osattu valmistaa puhtaana kuin vähäisiä määriä, ja siksi se oli niin kallista tavaraa, että sitä myytiin apteekissa ?

Mitä luulet, auttaako valheelliset väitteesi ajamaasi asiaa eteenpäin ? Vai antaako se sittenkin Sinulle epärehellisen ihmisen maineen, joka pilaa saman tien kaiken luotettavuutesi asiassa kuin asiassa.

>

Mutta onko nyt niin, ettei sokeri enää aiheuta ongelmia ? Siitähän sen vasta tietää, että diabeteksesi on parantunut.

vaikeus on ? kirjoitti:

Jos oikein tarkasti luet viestini ja sen viestin, johon vastaan, niin huomaat, että kommentoin Mattilan solkotuksia.

Noh, tuollaisen kusipään ei tietenkään edes voi edellyttää ymmärtävän lukea edelliset viestit - tai edes sen viestin, johon vastaan.

>

Pystyykö Mattilan keho käsittelemään sokeria nyt paremmin kuin diabetesaikoihin ? Jos ei, diabetes ei ole parantunut. Ei laktoosi-intoleranssikaan ole parantunut sillä, ettei syö laktoosia. Parantuminen tarkoittaisi sitä, että kestäisi laktoosia sellaisessa tilanteessa, jossa aiemmin ei ole kestänyt.

Lue lisää

Älä nyt sotke asioita ja keksi uusia asioita.

DII potilas kirjoitti:

"Ihminen on silloin parantunut jos hänellä ei ole mitään oireita kyseisestä sairaudesta eikä hän tarvitse mitään lääkitystä"

No mutta eihän tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Kyllä se diabetes edelleen kropassa taustalla on, ei se siitä minnekään ole parantunut, valitettavasti.

Oireet saa pidettyä kurissa myös diabetesliiton ohjeilla, jos niitä noudattaa. Ja tämän sanon kokemuksesta. Siitä huolimatta olen diabeetikko, nyt ja aina. Ja niin sitä on myös VHH:n avulla tautinsa kurissa pitävä.

On naiivia väittää muuta. Esimerkiksi epileptikko sairastaa epilepsiaa myös kohtausten välillä. Samoin kihti-potilas sairastaa kihtiä myös kiputilojen välillä.

Lue lisää

"Oireet saa pidettyä kurissa myös diabetesliiton ohjeilla, jos niitä noudattaa."

Selittäppä vähän tarkemmin niitä diabetesliiton ohjeita.
Älä unohda että olen lukutaitoinen ja että minulla on sisar jota hoidetaan diabetesliiton ohjeilla ( 6kpl metformin tabletteja päivässä)

kj.mattila kirjoitti:

Älä nyt sotke asioita ja keksi uusia asioita.

Miksi sitten sepität jotain parantumisesta ?

Toki siis jonkun oireet saattaa loppua kun oiretta aiheuttavaa ruoka-ainetta ei syödä (tämä on tuttua laktoosi-intoleranssista ja vaikka keliakiasta), mutta se ei osoita, että sairaus olisi parantunut. Vasta se, että kestää tuota ruoka-ainetta myöhemmin osoittaa parantumisen. Onko tämä logiikka jotenkin haastava ymmärtää ? Vai oletko asiasta jotenkin eri mieltä ?

selität ? kirjoitti:

Miksi sitten sepität jotain parantumisesta ?

Toki siis jonkun oireet saattaa loppua kun oiretta aiheuttavaa ruoka-ainetta ei syödä (tämä on tuttua laktoosi-intoleranssista ja vaikka keliakiasta), mutta se ei osoita, että sairaus olisi parantunut. Vasta se, että kestää tuota ruoka-ainetta myöhemmin osoittaa parantumisen. Onko tämä logiikka jotenkin haastava ymmärtää ? Vai oletko asiasta jotenkin eri mieltä ?

Lue lisää

ykkösille on saatu palautettua jonkin verran omaa insuliinituotantoa vhh:lla. Kakkosten insuliiniherkkyys paranee hiilarirajoituksen myötä, joten hyvinkin voi rasituskokeessa saada terveen paperit, mikäli moiseen testiin siis haluaa.

Koff III kirjoitti:

ykkösille on saatu palautettua jonkin verran omaa insuliinituotantoa vhh:lla. Kakkosten insuliiniherkkyys paranee hiilarirajoituksen myötä, joten hyvinkin voi rasituskokeessa saada terveen paperit, mikäli moiseen testiin siis haluaa.

Lue lisää

Aivan, joskus tosiaan laihtumisen myötä insuliinianeenvaihdunta palautuu normaaliksi. Kuitenkaan tätä ei voi tietää siitä, että oireet on poistuneet, jos ei syö oireita aiheuttavaa ruokaa. Tämä oli se pointti, mitä Mattila ei ymmärtänyt.

selität ? kirjoitti:

Miksi sitten sepität jotain parantumisesta ?

Toki siis jonkun oireet saattaa loppua kun oiretta aiheuttavaa ruoka-ainetta ei syödä (tämä on tuttua laktoosi-intoleranssista ja vaikka keliakiasta), mutta se ei osoita, että sairaus olisi parantunut. Vasta se, että kestää tuota ruoka-ainetta myöhemmin osoittaa parantumisen. Onko tämä logiikka jotenkin haastava ymmärtää ? Vai oletko asiasta jotenkin eri mieltä ?

Lue lisää

parantumisesta vaikka en itse olisikaan ollut diabeetikko. Monet ovat parantuneet. Edelleenkin taas tapasi mukaan vänkäät samaa asiaa päivästä toiseen ja et ymmärrä tai et halua ymmärtää mistä on kysymys.

Logiikkasi mukaan lehmä sairastaa aina hullun lehmän tautia koska se ei siedä mitään luujauhoa ja eläinperäistä. Vasta sitten lehmä parantuu kun se sietää näitä haitallisia aineita. Tarvitseeko sietääkään?

Ihmisen osalta tilanne on sama. Kun hiilihydraatit ja sokerit ovat haitallisia ja aiheuttavat sairauksia niin tarvitseeko näitä sietääkään?

Onko tämä jotenkin ylivoimaista ymmärtää?

D2 potilas kirjoitti:

Juu, myrkkyä saa kaikista, kun tarpeeksi syö. Ihminen kuolee, jos juo vettä aamusella 5 litraa.

Onko vesi siis myrkky?

Hmm.

Joka tapauksessa, sanon edelleen että D2 ei parane VHH:lla. Se, että oireet pysyvät poissa ei merkitse sitä että tauti on parantunut. Haiman kyky valmistaa insuliinia on siis edelleen vajavainen.

Kissa-allergia ei parane viemällä kissa pois. Kun menet kylään missä kissa on, saat taas voimakkaat oireet.
Laktoosi-intoleranssi pysyy poissa kun välttää laktoosia. Tauti ei siitä kuitenkaan parane.

Lue lisää

VHH:N vastustajille: En olisi niin varma, että DM2 ei VHH:lla parane. Jos saa painoa paljon pois ja insuliiniresistenssin kumottua, niin on mahdollista, että sietäisi taas hh-kuormaa. Sokerirasitus voi kyllä hyvässä lykyssä normalisoitua. On kyseessä tosi hyvä lykky, mutta ei minusta mahdoton.Kyse on siis DM2:sta.
VHH:n puolustajille: Pitää vaatia jotain, että on terveen kirjoissa. Elimistön pitää kestää mitä tahansa hh rasitusta menemättä korkeisiin sokereihin. Vasta sitten on terve. Ei riitä, että pärjää jollain voilla ja lihalla.

on mahdollista kirjoitti:

Aivan, joskus tosiaan laihtumisen myötä insuliinianeenvaihdunta palautuu normaaliksi. Kuitenkaan tätä ei voi tietää siitä, että oireet on poistuneet, jos ei syö oireita aiheuttavaa ruokaa. Tämä oli se pointti, mitä Mattila ei ymmärtänyt.

Lue lisää

miksi ihminen voidaan todeta terveeksi vasta silloin kun hän sietää sairauksia aiheuttavaa ruokaa. Kyllä monet sietää aika pitkään hiilihydraatteja mutta kun aikansa rasittaa elimistöään niin jossain vaiheessa elimistö pettää ja diabetes alkaa. Tästä syystä meillä on jatkuvasti kasvavat diabetesluvut.

on mahdollista kirjoitti:

Aivan, joskus tosiaan laihtumisen myötä insuliinianeenvaihdunta palautuu normaaliksi. Kuitenkaan tätä ei voi tietää siitä, että oireet on poistuneet, jos ei syö oireita aiheuttavaa ruokaa. Tämä oli se pointti, mitä Mattila ei ymmärtänyt.

Lue lisää

laihtuminen sinänsä mitään vaikuta, vaan se, että haima saa lepoaikaa kun vähennetään hiilareita. Samalla myös solujen insuliiniresistenssi helpottuu kun niiden ei tarvitse taistella jatkuvaa korkeaa insutasoa vastaan.

Koff III kirjoitti:

laihtuminen sinänsä mitään vaikuta, vaan se, että haima saa lepoaikaa kun vähennetään hiilareita. Samalla myös solujen insuliiniresistenssi helpottuu kun niiden ei tarvitse taistella jatkuvaa korkeaa insutasoa vastaan.

Lue lisää

Kuitenkin laihtuminen on todettu olevan keino, jolla diabetes voidaan voittaa - siis vaikka laihdutuksen aikana syötäisiin hiilihydraatteja ihan kunnolla (yhtä paljon kuin ennen esim. vähärasvaisella dietillä laihdutettaessa).

kj.mattila kirjoitti:

miksi ihminen voidaan todeta terveeksi vasta silloin kun hän sietää sairauksia aiheuttavaa ruokaa. Kyllä monet sietää aika pitkään hiilihydraatteja mutta kun aikansa rasittaa elimistöään niin jossain vaiheessa elimistö pettää ja diabetes alkaa. Tästä syystä meillä on jatkuvasti kasvavat diabetesluvut.

Lue lisää

Siis koira-allergia on olemassa kuitenkin vaikka ihminen välttelisi koiraa. Aina kun hän menee koiran lähelle, hänellä on oireita. Se, että välttelee koirakontakteja, ei paranna sairautta vaikka oireita ei olisikaan. Ymmärrätkö tämän ?

Vasta siinä tapauksessa kun koira ei enää aiheutakaan oireita koirakontaktissa, voidaan todeta, että koira-allergia on parantunut.

se tietäisit ? kirjoitti:

Kuitenkin laihtuminen on todettu olevan keino, jolla diabetes voidaan voittaa - siis vaikka laihdutuksen aikana syötäisiin hiilihydraatteja ihan kunnolla (yhtä paljon kuin ennen esim. vähärasvaisella dietillä laihdutettaessa).

Lue lisää

tai laihuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko insuliiniresistenssi olemassa vaiko ei. Myöskään haiman beta-solujen määrään ja kuntoon se ei vaikuta. Haiman sekä tietenkin kehon lihassolut saavat lepoaikaa kun hh-taso on alhainen. Korkea sokeri on suunnaton terveyshaitta elimistölle, ei kannata kokeilla sitä rajaa, jolloin ongelmia tulee.

Tiedän olevan normaalivartaloisia diabeetikoita sekä sitten runsaasti rasvoittuneita. Kumpi sitten on normaalimpaa nykyään hoikempi vai pulskempi, sitä en tiedä.

Voi siinä olla sekin pointti vielä, että os saa ruokavalioremontilla vähennettyä viskeraalirasvaa, voi verenokeriarvot parantuakin. Vhh on tehokas tuohonkin.

Koff III kirjoitti:

tai laihuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko insuliiniresistenssi olemassa vaiko ei. Myöskään haiman beta-solujen määrään ja kuntoon se ei vaikuta. Haiman sekä tietenkin kehon lihassolut saavat lepoaikaa kun hh-taso on alhainen. Korkea sokeri on suunnaton terveyshaitta elimistölle, ei kannata kokeilla sitä rajaa, jolloin ongelmia tulee.

Tiedän olevan normaalivartaloisia diabeetikoita sekä sitten runsaasti rasvoittuneita. Kumpi sitten on normaalimpaa nykyään hoikempi vai pulskempi, sitä en tiedä.

Voi siinä olla sekin pointti vielä, että os saa ruokavalioremontilla vähennettyä viskeraalirasvaa, voi verenokeriarvot parantuakin. Vhh on tehokas tuohonkin.

Lue lisää

>

http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/abstract/277/6/E1130 sanoo: "Thirty-two of the obese subjects were restudied after weight loss (WL, 14.0 ± 0.9 kg); insulin sensitivity and insulin suppression of fat oxidation improved (P < 0.01)". Tuo oli siis vain äärimmäisen nopeasti löytämäni abstrakti, mutta tutustutaan aiheeseen enemmän, jos olet edelleen tuon tutkimuksen osoittamaa reaalimaailman havaintoa vastaan.

>

Lihavuus on diabetesriski. Toki diabetesta voi esiintyä hoikemmillakin. Tässä vaan tulee vastaan tuo esittämäni ongelma: esim. sotien jälkeen Suomessa syötiin hiilihydraattia enemmän kuin nykyisin. Kuitenkaan tuolloin ei esiintynyt diabetesta juurikaan. Diabetekseen on siis jokin toinen syy kuin hiilihydraatti.

>

Jep. Laihtuminen taitaakin olla VHH:lla saavutettujen terveyshyötyjen periaate.

kuitenkaan ! kirjoitti:

>

http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/abstract/277/6/E1130 sanoo: "Thirty-two of the obese subjects were restudied after weight loss (WL, 14.0 ± 0.9 kg); insulin sensitivity and insulin suppression of fat oxidation improved (P < 0.01)". Tuo oli siis vain äärimmäisen nopeasti löytämäni abstrakti, mutta tutustutaan aiheeseen enemmän, jos olet edelleen tuon tutkimuksen osoittamaa reaalimaailman havaintoa vastaan.

>

Lihavuus on diabetesriski. Toki diabetesta voi esiintyä hoikemmillakin. Tässä vaan tulee vastaan tuo esittämäni ongelma: esim. sotien jälkeen Suomessa syötiin hiilihydraattia enemmän kuin nykyisin. Kuitenkaan tuolloin ei esiintynyt diabetesta juurikaan. Diabetekseen on siis jokin toinen syy kuin hiilihydraatti.

>

Jep. Laihtuminen taitaakin olla VHH:lla saavutettujen terveyshyötyjen periaate.

Lue lisää

ei työnnä taudin aiheuttajaa suuhunsa, tuskinpa saa koko tautiakaan.

Sotien jälkeen oli nälänhätä, nuolimies, Jos prosentuaalisesti silloin syötiin sokeria (hiilari) enemmän kuin nyt se selittyy sillä ettei muuta ruokaa ollut. Puuutostaudit olivat yleisempiä. Tämä näkyikin sitten sv tilastoissa hyvin.
Myös nykyajan viljatuotteet ovat vähäravinteisempia kuin sota-ajan, jolloin viljaa ei tehotuotettu ja myrkytetty.


Tietysti sota itsessään vaikuttaa jo sellaisenaan, riskitekijänä myös tuon ajan lasten alhainen syntymäpaino.

Ei nälänhätä ole mielestäni tavoiteltava asia.

pois päältä ! kirjoitti:

>

Vai sittenkin sen vuoksi, ettei sitä osattu valmistaa puhtaana kuin vähäisiä määriä, ja siksi se oli niin kallista tavaraa, että sitä myytiin apteekissa ?

Mitä luulet, auttaako valheelliset väitteesi ajamaasi asiaa eteenpäin ? Vai antaako se sittenkin Sinulle epärehellisen ihmisen maineen, joka pilaa saman tien kaiken luotettavuutesi asiassa kuin asiassa.

>

Mutta onko nyt niin, ettei sokeri enää aiheuta ongelmia ? Siitähän sen vasta tietää, että diabeteksesi on parantunut.

Lue lisää

arsenikki sinulle ongelmia? Eikö? Oletko kokeillut?

Koff III kirjoitti:

ei työnnä taudin aiheuttajaa suuhunsa, tuskinpa saa koko tautiakaan.

Sotien jälkeen oli nälänhätä, nuolimies, Jos prosentuaalisesti silloin syötiin sokeria (hiilari) enemmän kuin nyt se selittyy sillä ettei muuta ruokaa ollut. Puuutostaudit olivat yleisempiä. Tämä näkyikin sitten sv tilastoissa hyvin.
Myös nykyajan viljatuotteet ovat vähäravinteisempia kuin sota-ajan, jolloin viljaa ei tehotuotettu ja myrkytetty.


Tietysti sota itsessään vaikuttaa jo sellaisenaan, riskitekijänä myös tuon ajan lasten alhainen syntymäpaino.

Ei nälänhätä ole mielestäni tavoiteltava asia.

Lue lisää

>

Myös absoluuttimäärät ovat olleet suurempia historian aikana kuin nykyisin (eikä esim. -60-luvulla enää mitään nälänhätää ollut).

>

Pystyt varmasti antamaan uskomuksellesi tutkimusnäyttöä ? Vai onko tuo pelkästään taas uskomuksesi (kuten jo osoitin edellisen väitteesi olevan) ?

On hyvin todennäköistä, että tuolloin lannoitteet ja pestisidit olivat huomattavasti huonommin kehittyneitä, joten niiden jäämät olivat varmasti suurempia - ja ne olivat varmasti myös myrkyllisempiä silloin (ja tässä ei vielä puhuttu edes peittaamisesta).

ei taaskaan osu kirjoitti:

>

Myös absoluuttimäärät ovat olleet suurempia historian aikana kuin nykyisin (eikä esim. -60-luvulla enää mitään nälänhätää ollut).

>

Pystyt varmasti antamaan uskomuksellesi tutkimusnäyttöä ? Vai onko tuo pelkästään taas uskomuksesi (kuten jo osoitin edellisen väitteesi olevan) ?

On hyvin todennäköistä, että tuolloin lannoitteet ja pestisidit olivat huomattavasti huonommin kehittyneitä, joten niiden jäämät olivat varmasti suurempia - ja ne olivat varmasti myös myrkyllisempiä silloin (ja tässä ei vielä puhuttu edes peittaamisesta).

Lue lisää

Tuossahan onkin monta hyvää syytä vähentää hh:n syömistä. Elimistölle turhaa rasitetta tuollaiset määrät jota suositellaan. Syäntaudin saapi helposti, ja sokerit sekaisin.

Suomessa lähettiin harhapoluille ku otettiin kasvirasvat käyttöön, voi ja läski suojasi viljatuotteiden haitoilta.

Mie vaan kirjoitti:

Tuossahan onkin monta hyvää syytä vähentää hh:n syömistä. Elimistölle turhaa rasitetta tuollaiset määrät jota suositellaan. Syäntaudin saapi helposti, ja sokerit sekaisin.

Suomessa lähettiin harhapoluille ku otettiin kasvirasvat käyttöön, voi ja läski suojasi viljatuotteiden haitoilta.

Lue lisää

>

Nyt en kyllä ymmärtänyt, mikä olikaan logiikkasi tuohon johtopäätökseen. Vai oliko se vain suoraa vääristelyä ?

Ei siinä mitään, ihan järkevää se onkin vähentää hiilihydraattia jos on lihava. Ne on kuitenkin vain energiaa kuten on vaikka energiaksi menevä eläinrasva. Niitä kaikkia siis voi vähentää, jos tähtää laihtumiseen. Mitään hiilihydraattikammoa ei kuitenkaan ole syytä itselleen kehittää - kuten ei muuten eläinrasvakammoakaan (tästä olen nimittäin samaa mieltä VHH-laisten kanssa - he vaan itse syyllistyvät ihan samaan hysteriaan).

>

Ei kuitenkaan saanut esim. -20-luvun Suomessa. Siis edelleen: hiilihydraattikuorma on ollut historian aikana nykyistä suurempi mutta vasta nykyisin diabetes ja SV-taudit ovat ongelma (eikä historiassa edes ole syöty voita ja läskiä juuri vaikka hiilihydraattikuorma on ollut suuri). Ne ei siis johdu hiilihydraattikuormasta. Sellaisen uskotteleminen itselleen on itsensä pettämistä - ja hihhulointia.

>

Sitten vaan esittelet tutkimuksen, jossa sanotaan: "voi suojaa viljatuotteiden haitoilta" !

Vai toteammeko hiljaisuudestasi (= kyvyttömyydestäsi linkata), että eipä tuolle kuvitelmallesi ollutkaan mitään reaalimaailman pohjaa ?

vielä ? kirjoitti:

>

Nyt en kyllä ymmärtänyt, mikä olikaan logiikkasi tuohon johtopäätökseen. Vai oliko se vain suoraa vääristelyä ?

Ei siinä mitään, ihan järkevää se onkin vähentää hiilihydraattia jos on lihava. Ne on kuitenkin vain energiaa kuten on vaikka energiaksi menevä eläinrasva. Niitä kaikkia siis voi vähentää, jos tähtää laihtumiseen. Mitään hiilihydraattikammoa ei kuitenkaan ole syytä itselleen kehittää - kuten ei muuten eläinrasvakammoakaan (tästä olen nimittäin samaa mieltä VHH-laisten kanssa - he vaan itse syyllistyvät ihan samaan hysteriaan).

>

Ei kuitenkaan saanut esim. -20-luvun Suomessa. Siis edelleen: hiilihydraattikuorma on ollut historian aikana nykyistä suurempi mutta vasta nykyisin diabetes ja SV-taudit ovat ongelma (eikä historiassa edes ole syöty voita ja läskiä juuri vaikka hiilihydraattikuorma on ollut suuri). Ne ei siis johdu hiilihydraattikuormasta. Sellaisen uskotteleminen itselleen on itsensä pettämistä - ja hihhulointia.

>

Sitten vaan esittelet tutkimuksen, jossa sanotaan: "voi suojaa viljatuotteiden haitoilta" !

Vai toteammeko hiljaisuudestasi (= kyvyttömyydestäsi linkata), että eipä tuolle kuvitelmallesi ollutkaan mitään reaalimaailman pohjaa ?

Lue lisää

tapahtuikaan sen jälkeen kun kasviöljyjen ja margariinien piti vähentää sydänkuolemia ja - kohtauksia. Voin käyttö ja eläinrasvojen yleensä on romahtanut, mutta taudit jylläävät edelleen vaikka ennaltaehkäisyä lääkkeillä on suoritettu runsain mitoin. Diabetes on räjähdysmäisessä kasvussa, samoin tulee käymään syöpä- ja sv-taudeille jollei ravitsemus muutu.

Koff IV kirjoitti:

tapahtuikaan sen jälkeen kun kasviöljyjen ja margariinien piti vähentää sydänkuolemia ja - kohtauksia. Voin käyttö ja eläinrasvojen yleensä on romahtanut, mutta taudit jylläävät edelleen vaikka ennaltaehkäisyä lääkkeillä on suoritettu runsain mitoin. Diabetes on räjähdysmäisessä kasvussa, samoin tulee käymään syöpä- ja sv-taudeille jollei ravitsemus muutu.

Lue lisää

Voit toki yrittää miettiä vaikka mitä korrelaatioita (tai siihen suuntaan olevia ravintohistorian muutoksia vs. sairauksia), mutta ei se niiden syy-seuraussuhteista taida totta kuitenkaan tehdä. Anna jotain tutkimustietoa, jossa tuollainen todetaan ! Muuten ei kannata liikaa leyhytellä.

Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta (kun et siihen pystynyt mitenkään kommentoimaan) ?

ei ole tietoa kirjoitti:

Voit toki yrittää miettiä vaikka mitä korrelaatioita (tai siihen suuntaan olevia ravintohistorian muutoksia vs. sairauksia), mutta ei se niiden syy-seuraussuhteista taida totta kuitenkaan tehdä. Anna jotain tutkimustietoa, jossa tuollainen todetaan ! Muuten ei kannata liikaa leyhytellä.

Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta (kun et siihen pystynyt mitenkään kommentoimaan) ?

Lue lisää

diabetesta mutta kun joukkoon syödään margariineja niin johan lähtee diabetes nousukiitoon. Ei tarvitse paljon järkeään käyttää kun katsoo margariinin kulutuskäyrän nousua ja vertaa sitä diabeteksen lisääntymiskäyrään niin yhteneväistä on. Hiilihydraatit sotkevat elimistön sokeriaineenvaihdunnan ja margariini sotkee rasva-aianeenvaihdunnan.

Tästä voimme olla yhtä mieltä, vai mitä?

ei ole tietoa kirjoitti:

Voit toki yrittää miettiä vaikka mitä korrelaatioita (tai siihen suuntaan olevia ravintohistorian muutoksia vs. sairauksia), mutta ei se niiden syy-seuraussuhteista taida totta kuitenkaan tehdä. Anna jotain tutkimustietoa, jossa tuollainen todetaan ! Muuten ei kannata liikaa leyhytellä.

Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta (kun et siihen pystynyt mitenkään kommentoimaan) ?

Lue lisää

"Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta"

Eiköhän ole syytä jättää diabeteksen kokonais syyt viisaimmille. Korreloi kaikessa rauhassa muuten.

Tiede alkaa nojautumaan enemmän ja enemmän hiilihydraattien osuuteen diabeteksen osatekijänä.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/2/339

Veijo kirjoitti:

"Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta"

Eiköhän ole syytä jättää diabeteksen kokonais syyt viisaimmille. Korreloi kaikessa rauhassa muuten.

Tiede alkaa nojautumaan enemmän ja enemmän hiilihydraattien osuuteen diabeteksen osatekijänä.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/2/339

Lue lisää

johtaa sylttytehtaalle. Ei muuta ku verensokerimittari kouraan ja sokeriliuosta naamariin ja mittailemaan. Toistetaan sama rasvalla ja proteiineilla ja mietitään mikä heilauttaa eniten vs-tasoa.

Hiilarit aiheuttaa sokeritaudin ja voi ja eläinrasvat viivästyttävät sen syntymistä. kasvirasvat taas edistävät.

kj.mattila kirjoitti:

diabetesta mutta kun joukkoon syödään margariineja niin johan lähtee diabetes nousukiitoon. Ei tarvitse paljon järkeään käyttää kun katsoo margariinin kulutuskäyrän nousua ja vertaa sitä diabeteksen lisääntymiskäyrään niin yhteneväistä on. Hiilihydraatit sotkevat elimistön sokeriaineenvaihdunnan ja margariini sotkee rasva-aianeenvaihdunnan.

Tästä voimme olla yhtä mieltä, vai mitä?

Lue lisää

>

Missä tällainen tutkimustulos on julkaistu, missä tämä todetaan ? Vai onko siis kyse pelkästään mielikuva, jolla yrität pönkittää omaa uskomukseen perustuvaa ruokavaliotasi ?

>

Tässä on se saamarinmoinen harmi, että samaan aikaan liikunnan osuus energiankulutuksesta on laskenut huomattavasti ja BMI on noussut. Näille kaikille siis löytyy jonkinlainen korrelaatio. Kuitenkaan syy-seuraus-suhteista ei ole mitään vahvistettua (kuin ehkä tuo lihavuus). Muu on arvailua, joka pohjautuu uskomukseen.

>

Mutta kun nimenomaan hiilihydraatit eivät aiheuta sokeritautia. Tämän näet historian faktoista.

>

Kuten huomaat, asia ei ole niin yksioikoinen, mitä Sinä uskottelet itsellesi.

Veijo kirjoitti:

"Nyt olemme siis jo yhtä mieltä, että hiilihydraatti ei aiheuta diabetesta"

Eiköhän ole syytä jättää diabeteksen kokonais syyt viisaimmille. Korreloi kaikessa rauhassa muuten.

Tiede alkaa nojautumaan enemmän ja enemmän hiilihydraattien osuuteen diabeteksen osatekijänä.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/2/339

Lue lisää

>

Ihan sama kuinka viisas ihminen on kyseessä, mutta korkeampi hiilihydraattikulutus ei tuota korkeampaa diabeteslukua. Onko tässä jotain, joka on vaikea ymmärtää ?

>

Mitenkäs se logiikka olikaan taas ? Tuossa tutkimuksessa johtopäätös menee näin: "Conclusion: These data suggest that diets lower in carbohydrate and higher in fat and protein do not increase the risk of type 2 diabetes in women. In fact, diets rich in vegetable sources of fat and protein may modestly reduce the risk of diabetes". Suomeksi siis jotakuinkin näin: Data osoittaa, että VHH ei nosta diabetesriskiä. Tosiasiassa KASVIPERÄINEN rasva (ja proteiini) laskevat hieman riskiä. Hämmentävää, että vetoat tutkimukseen, jossa todetaan, että kasvirasva on terveellisempää (diabeteksen suhteen) kuin eläinrasva. Voi teitä poloisia kun sotkeudutte noin sukkiinne.

Taaskaan siis johtopäätöksenä ei ollut, että hiilihydraatti lisäisi diabetesta vaan se, ettei VHH lisää sitä. Jos VHH ei lisää diabetesta, niin se ei tarkoita, että RHH lisää vai mitä ?

Oli tuossa sentään jotain viitteitä esim. korkean glykeemisen indeksin diabetesriskiä kohottavaan vaikutukseen. Ikä huomioiden suurimman kymmenyksen suurimmsta glykeemisesta indeksistä suhteellinen riskiarvo oli kohonnut:
1,0 -> 1,37
Tosin suurimman kymmenyksen eniten eläinrasvaa käyttävien vastaava riski oli kohonnut näin:
1,0 -> 1,79
Pitäisikö tässä nyt alkaa tosiaan uskoa, että eläinrasva kohottaa merkittävimmin diabetesriskiä ?

Taas siis nopealla vilkaisulla.

"On erittäin todennäköistä, että jos olisi ollut läpi elämänsä vähäisellä hiilihytraattimäärällä olisi luultavammin välttynyt diabetes 2.delta."

Ajattele jos THL:n professorit ajattelisivat yhtä selvästi eivätkä luottaisi satukirjoihin.
Mukavaa että asia lyhyen ajattelun jälkeen on näin vesiselvä.
Palstan status alkaa nousta. Ehkä pian saamme aikaan asiallista keskustelua asiasta.

Veijo kirjoitti:

"On erittäin todennäköistä, että jos olisi ollut läpi elämänsä vähäisellä hiilihytraattimäärällä olisi luultavammin välttynyt diabetes 2.delta."

Ajattele jos THL:n professorit ajattelisivat yhtä selvästi eivätkä luottaisi satukirjoihin.
Mukavaa että asia lyhyen ajattelun jälkeen on näin vesiselvä.
Palstan status alkaa nousta. Ehkä pian saamme aikaan asiallista keskustelua asiasta.

Lue lisää

pelkkää vatsantäytettä? Ei ole nälkä kun välillä syö..

Sekoitat iloisesti keskenään D2:n ja insuliiniresistentin.

"Sait kuitenkin diabeteksen siksi, että et noudattanut virallisia ravintosuosituksia. Jos olisit syönyt kulutustasi vastaavan määrän, et olisi lihonnut tuollaiseksi palloksi."

No mutta rakettitieteilijä.
Montako arvelet on säästynyt diabetekselta ja verisuonitaudeilta Virallisia ravintosuosituksia noudattaen?

Veijo kirjoitti:

"Sait kuitenkin diabeteksen siksi, että et noudattanut virallisia ravintosuosituksia. Jos olisit syönyt kulutustasi vastaavan määrän, et olisi lihonnut tuollaiseksi palloksi."

No mutta rakettitieteilijä.
Montako arvelet on säästynyt diabetekselta ja verisuonitaudeilta Virallisia ravintosuosituksia noudattaen?

Lue lisää

Taitaa heittää itselläsi pahasti. Todella moni ihminen ei sairastu diabetekseen tai verisuonitauteihin noudattaessaan virallisterveellistä ruokavaliota. Yleensähän noihin sairastuu ne, jotka eivät noudata suosituksia. Sinähän olet yksi hyvä esimerkki niistä, jotka eivät noudata suosituksia: olet lihottanut itsesi palloksi syömällä enemmän kuin kulutat. Sitä virallisterveellinen ruokavalio ei suosittele.

Ota huomioon, että suuri osa kansasta pysyy hoikkana ihan sillä virallisterveellisellä. Heistä myös suuri osa pysyy terveenä. Varsinkin historia osoittaa, että hiilihydraatti ei ole linkitettävissä sinänsä verisuonitauteihin tai diabetekseen. Liian suuri päivittäinen kalorien saanti sen sijaan on.

moni ! kirjoitti:

Taitaa heittää itselläsi pahasti. Todella moni ihminen ei sairastu diabetekseen tai verisuonitauteihin noudattaessaan virallisterveellistä ruokavaliota. Yleensähän noihin sairastuu ne, jotka eivät noudata suosituksia. Sinähän olet yksi hyvä esimerkki niistä, jotka eivät noudata suosituksia: olet lihottanut itsesi palloksi syömällä enemmän kuin kulutat. Sitä virallisterveellinen ruokavalio ei suosittele.

Ota huomioon, että suuri osa kansasta pysyy hoikkana ihan sillä virallisterveellisellä. Heistä myös suuri osa pysyy terveenä. Varsinkin historia osoittaa, että hiilihydraatti ei ole linkitettävissä sinänsä verisuonitauteihin tai diabetekseen. Liian suuri päivittäinen kalorien saanti sen sijaan on.

Lue lisää

Ota huomioon, että suuri osa kansasta pysyy lihavana ihan sillä virallisterveelisellä. Heistä myös suuri osa pysyy sairaana. Varsinkin historia osoittaa, että hiilihydraatti on sinänsä linkitettävissä verisuonitauteihin tai diabetekseen.

ilmeisesti kirjoitti:

Ota huomioon, että suuri osa kansasta pysyy lihavana ihan sillä virallisterveelisellä. Heistä myös suuri osa pysyy sairaana. Varsinkin historia osoittaa, että hiilihydraatti on sinänsä linkitettävissä verisuonitauteihin tai diabetekseen.

Lue lisää

>

Noup, varsin moni syö hiilihydraattia suuriakin määriä, mutta pysyy hoikkana. Sitten on niitä, jotka lihottavat itsensä syömällä enemmän kaloreita kuin kuluttavat, mutta hehän eivät noudata suosituksia. Suositukset nimittäin sanoo, että pitää syödä vain kuluttamansa määrä energiaa.

>

Kuitenkin tiedämme, että esim. Suomessa hiilihydraattiosuus on ollut vielä paljon suurempi kuin nykyisin on. Kuitenkaan tuolloin ei diabetes ole ollut mikään kansantauti kuten se nyt on. Näin siis hiilihydraattia ei voi osoittaa sormella kun puhutaan diabeteksen syistä. Lihavuutta sen sijaan voi.

moni ! kirjoitti:

Taitaa heittää itselläsi pahasti. Todella moni ihminen ei sairastu diabetekseen tai verisuonitauteihin noudattaessaan virallisterveellistä ruokavaliota. Yleensähän noihin sairastuu ne, jotka eivät noudata suosituksia. Sinähän olet yksi hyvä esimerkki niistä, jotka eivät noudata suosituksia: olet lihottanut itsesi palloksi syömällä enemmän kuin kulutat. Sitä virallisterveellinen ruokavalio ei suosittele.

Ota huomioon, että suuri osa kansasta pysyy hoikkana ihan sillä virallisterveellisellä. Heistä myös suuri osa pysyy terveenä. Varsinkin historia osoittaa, että hiilihydraatti ei ole linkitettävissä sinänsä verisuonitauteihin tai diabetekseen. Liian suuri päivittäinen kalorien saanti sen sijaan on.

Lue lisää

"Taitaa heittää itselläsi pahasti. Todella moni ihminen ei sairastu diabetekseen tai verisuonitauteihin noudattaessaan virallisterveellistä ruokavaliota. Yleensähän noihin sairastuu ne, jotka eivät noudata suosituksia. Sinähän olet yksi hyvä esimerkki niistä, jotka eivät noudata suosituksia: olet lihottanut itsesi palloksi syömällä enemmän kuin kulutat. Sitä virallisterveellinen ruokavalio ei suosittele."

Mistä todisteet. Sinä väität paljon mutta lähetäpä vähän tutkimustuloksia väitteittesi paikkansapitävyydestä.

en tarkoittanut kirjoitti:

>

Noup, varsin moni syö hiilihydraattia suuriakin määriä, mutta pysyy hoikkana. Sitten on niitä, jotka lihottavat itsensä syömällä enemmän kaloreita kuin kuluttavat, mutta hehän eivät noudata suosituksia. Suositukset nimittäin sanoo, että pitää syödä vain kuluttamansa määrä energiaa.

>

Kuitenkin tiedämme, että esim. Suomessa hiilihydraattiosuus on ollut vielä paljon suurempi kuin nykyisin on. Kuitenkaan tuolloin ei diabetes ole ollut mikään kansantauti kuten se nyt on. Näin siis hiilihydraattia ei voi osoittaa sormella kun puhutaan diabeteksen syistä. Lihavuutta sen sijaan voi.

Lue lisää

koskaan ennen näitä suosituksia ole syöty niin vääristyneesti ja paljon hiilihydraatteja kuin nyt syödään. Ennen on voitu syödä prosentuaalisesti saman verran kuin nykyään, mutta muuta ruokaa on ollut vähemmän, eli on ollut pula-aika, nälänhätä.

Nyt kun kunnon ruokaakin on tarjolla, tulisi esim. viljatuotteiden kulutusta vähentää, muuten on lihominen lähestulkoon väistämätöntä. Ei se viljatuote niin hyvä ravinnonlähde ole että sitä kannattaisi joka päivä taikka edes -viikko syödä. Toki jos välttämättä haluaa, niin ei kai leipäpala aamulla ole kovin paha, jos kroppa kestää viljatuotteita. Monen kroppa ei kestä vaikkei sitä itse tiedäkään.

Proteiineja on ihmisen pakko saada ravinnostaan, samoin tiettyjä rasvhappoja. Muut (hiilarit) ovat tarpeettomia.

Slow carb kirjoitti:

koskaan ennen näitä suosituksia ole syöty niin vääristyneesti ja paljon hiilihydraatteja kuin nyt syödään. Ennen on voitu syödä prosentuaalisesti saman verran kuin nykyään, mutta muuta ruokaa on ollut vähemmän, eli on ollut pula-aika, nälänhätä.

Nyt kun kunnon ruokaakin on tarjolla, tulisi esim. viljatuotteiden kulutusta vähentää, muuten on lihominen lähestulkoon väistämätöntä. Ei se viljatuote niin hyvä ravinnonlähde ole että sitä kannattaisi joka päivä taikka edes -viikko syödä. Toki jos välttämättä haluaa, niin ei kai leipäpala aamulla ole kovin paha, jos kroppa kestää viljatuotteita. Monen kroppa ei kestä vaikkei sitä itse tiedäkään.

Proteiineja on ihmisen pakko saada ravinnostaan, samoin tiettyjä rasvhappoja. Muut (hiilarit) ovat tarpeettomia.

Lue lisää

>

Hienoa, olet ensimmäinen, joka tajusi: vika ei ole sinänsä missään hiilihydraatissa tai rasvassa vaan siinä, että niitä syödään liikaa kulutukseen nähden.

>

Niin tai rasvan ! Jompsis kumpsis, pääasia, että kalorit ovat kuosissa.

>

Oikeastaan näin. Ihan liikaa sitä syödäänkin mielestäni.

>

Tuon välttämättömän proteiinin ja rasvahappojen lisäksi ylimääräiset (energiaksi menevät) rasvat ja proteiinit ovat ihan yhtä tarpeettomia kuin hiilihydraatit. Ne(kin) ovat pelkkää polttoainetta elimistössä.

Veijo kirjoitti:

"Taitaa heittää itselläsi pahasti. Todella moni ihminen ei sairastu diabetekseen tai verisuonitauteihin noudattaessaan virallisterveellistä ruokavaliota. Yleensähän noihin sairastuu ne, jotka eivät noudata suosituksia. Sinähän olet yksi hyvä esimerkki niistä, jotka eivät noudata suosituksia: olet lihottanut itsesi palloksi syömällä enemmän kuin kulutat. Sitä virallisterveellinen ruokavalio ei suosittele."

Mistä todisteet. Sinä väität paljon mutta lähetäpä vähän tutkimustuloksia väitteittesi paikkansapitävyydestä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8464004/39936160 ja koko ketjussa, johon et vaan kyennyt sanomaan mitään vastaan. Et mitään.

Tosiaan, diabetes ei ole ollut ongelma kuin nykyisin kun lihavuus on yleistynyt näinkin huimasti. Kuitenkin ennen esim. Suomessa syötiin varsin paljon hiilihydraattia ja ns. virallisterveellisyys toteutui kohtalaisen hyvin (tosin hiilihydraatin määrä oli ehkä suurempi kuin suositus on), mutta esim. diabetes oli vain harvojen ongelma.

täällä: kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8464004/39936160 ja koko ketjussa, johon et vaan kyennyt sanomaan mitään vastaan. Et mitään.

Tosiaan, diabetes ei ole ollut ongelma kuin nykyisin kun lihavuus on yleistynyt näinkin huimasti. Kuitenkin ennen esim. Suomessa syötiin varsin paljon hiilihydraattia ja ns. virallisterveellisyys toteutui kohtalaisen hyvin (tosin hiilihydraatin määrä oli ehkä suurempi kuin suositus on), mutta esim. diabetes oli vain harvojen ongelma.

Lue lisää

"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8464004/39936160 ja koko ketjussa, johon et vaan kyennyt sanomaan mitään vastaan. Et mitään."

Eiköhän koeteta ratkaista kaikki maailman ongelmat Ruokavaliokysymyksen yhteydessä??'

Totuus säilyy:

Virallisen ruokavalion rasvanpelolle ei löydy mitään perusteita.
Margariinien ja kevyttuotteiden hyödystä ei löydy mitään todisteita.

Veijo kirjoitti:

"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8464004/39936160 ja koko ketjussa, johon et vaan kyennyt sanomaan mitään vastaan. Et mitään."

Eiköhän koeteta ratkaista kaikki maailman ongelmat Ruokavaliokysymyksen yhteydessä??'

Totuus säilyy:

Virallisen ruokavalion rasvanpelolle ei löydy mitään perusteita.
Margariinien ja kevyttuotteiden hyödystä ei löydy mitään todisteita.

Lue lisää

>

Eikä myöskään VHH-laisten hiilihydraattipelolle.

Tämä on se pointti. Kuten huomaat, hyökkäät väärää maalia kohti. Toki on perustelua, että VHH on ihan terveellinen vaihtoehto - varsinkin jos toinen vaihtoehto on se, että on lihava. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hiilihydraatti olisi jotenkin myrkyllistä tai haitallista. VHH on vain tapa rajoittaa kalorisaantia. Se sopii monelle. Se on monien mielestä mielekkään mukava tapa rajoittaa kaloreita. On kuitenkin muitakin tapoja, jotka eivät nekään ole vääriä - joissa ei ole mitään myrkyllistä tai haitallista (jos ei sellaisia sinänsä ole VHH:llakaan). Se, että olet jonkun ruokavalion puolesta, aiheuttaa nyt vääristyneen käsityksen muista ruokavalioista: pidät niitä ehdottoman väärinä ja jopa haitallisina. Sitä ne eivät välttämättä ole. Kuitenkin tilanteessa, jossa huomaat meneväsi kyykkyyn sen faktan edessä, että hiilihydraatti ei ole pahasta, pistät defenssin päälle ja alat tivata, mitä haitallista olisi omassa ruokavaliossasi. Huomaatko, puhut omasi puolesta vain vastustamalla muita tapoja. Kuitenkin pidät oman tapasi perusteena sitä, ettei siitä olisi negatiivisia vaikutuksia (toki joitakin pieniä on, muistaakseni ainakin haimasyövän riskin kasvu tms.). Kuitenkaan ei ole olemassa mitään, mikä todistaisi virallisterveellisenkään haitalliseksi (jos sitä noudattaa; onhan VHH-kin haitallinen, jos siinä syö aivan liikaa tai muuten ihan vituralleen). Sinulla on vain usko, että jos omaasi ei pystytä perustelemaan vääräksi, muut tavat ovat ilmiselvästi vääriä. Näinhän se ei kuitenkaan millään filosofisella ajatusmallilla mene. Huomaatko tuon loogisen kuperkeikkasi, kun tässä sitä vähän avasin ?

Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta. Olen vastustamassa sitä hysteriaa, jolla suhtaudutte hiilihydraattiin (ihan samaan tapaan kuin jotkut suhtautuvat siihen tyydyttyneeseen rasvaan). Se ei ole mikään suuri saatana. On vaan tapoja, joissa energia otetaan pääosin hiilihydraatista, ja tapoja, joissa se otetaan pääosin rasvasta. Kumpikaan näistä ei ole vaarallinen, jos kummalla tahansa pystyy pitämään painonsa hallinnassa.

nyt kokonaisuutta ! kirjoitti:

>

Eikä myöskään VHH-laisten hiilihydraattipelolle.

Tämä on se pointti. Kuten huomaat, hyökkäät väärää maalia kohti. Toki on perustelua, että VHH on ihan terveellinen vaihtoehto - varsinkin jos toinen vaihtoehto on se, että on lihava. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hiilihydraatti olisi jotenkin myrkyllistä tai haitallista. VHH on vain tapa rajoittaa kalorisaantia. Se sopii monelle. Se on monien mielestä mielekkään mukava tapa rajoittaa kaloreita. On kuitenkin muitakin tapoja, jotka eivät nekään ole vääriä - joissa ei ole mitään myrkyllistä tai haitallista (jos ei sellaisia sinänsä ole VHH:llakaan). Se, että olet jonkun ruokavalion puolesta, aiheuttaa nyt vääristyneen käsityksen muista ruokavalioista: pidät niitä ehdottoman väärinä ja jopa haitallisina. Sitä ne eivät välttämättä ole. Kuitenkin tilanteessa, jossa huomaat meneväsi kyykkyyn sen faktan edessä, että hiilihydraatti ei ole pahasta, pistät defenssin päälle ja alat tivata, mitä haitallista olisi omassa ruokavaliossasi. Huomaatko, puhut omasi puolesta vain vastustamalla muita tapoja. Kuitenkin pidät oman tapasi perusteena sitä, ettei siitä olisi negatiivisia vaikutuksia (toki joitakin pieniä on, muistaakseni ainakin haimasyövän riskin kasvu tms.). Kuitenkaan ei ole olemassa mitään, mikä todistaisi virallisterveellisenkään haitalliseksi (jos sitä noudattaa; onhan VHH-kin haitallinen, jos siinä syö aivan liikaa tai muuten ihan vituralleen). Sinulla on vain usko, että jos omaasi ei pystytä perustelemaan vääräksi, muut tavat ovat ilmiselvästi vääriä. Näinhän se ei kuitenkaan millään filosofisella ajatusmallilla mene. Huomaatko tuon loogisen kuperkeikkasi, kun tässä sitä vähän avasin ?

Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta. Olen vastustamassa sitä hysteriaa, jolla suhtaudutte hiilihydraattiin (ihan samaan tapaan kuin jotkut suhtautuvat siihen tyydyttyneeseen rasvaan). Se ei ole mikään suuri saatana. On vaan tapoja, joissa energia otetaan pääosin hiilihydraatista, ja tapoja, joissa se otetaan pääosin rasvasta. Kumpikaan näistä ei ole vaarallinen, jos kummalla tahansa pystyy pitämään painonsa hallinnassa.

Lue lisää

Olen vahvasti samaa mieltä. Sitä vain oikeaa ruokavaliota ei ole olemassakaan, pitää itse tehdä variaatioita. Hiilihydraatteja (hitaita) pidetään jostain syystä jopa haitallisina, VÄÄRIN! ja kovia, eläinrasvoja terveellisinä, VÄÄRIN! Terveellisin tapa on karsia pois eläinrasvat ja nopeat hiilarit. Jos haluaa lisäksi laihtua, pitää kiinnittää enempi huomiota energian saantiin. Myös hyvissä rasvoissakin on energiaa valtavasti.

nyt kokonaisuutta ! kirjoitti:

>

Eikä myöskään VHH-laisten hiilihydraattipelolle.

Tämä on se pointti. Kuten huomaat, hyökkäät väärää maalia kohti. Toki on perustelua, että VHH on ihan terveellinen vaihtoehto - varsinkin jos toinen vaihtoehto on se, että on lihava. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hiilihydraatti olisi jotenkin myrkyllistä tai haitallista. VHH on vain tapa rajoittaa kalorisaantia. Se sopii monelle. Se on monien mielestä mielekkään mukava tapa rajoittaa kaloreita. On kuitenkin muitakin tapoja, jotka eivät nekään ole vääriä - joissa ei ole mitään myrkyllistä tai haitallista (jos ei sellaisia sinänsä ole VHH:llakaan). Se, että olet jonkun ruokavalion puolesta, aiheuttaa nyt vääristyneen käsityksen muista ruokavalioista: pidät niitä ehdottoman väärinä ja jopa haitallisina. Sitä ne eivät välttämättä ole. Kuitenkin tilanteessa, jossa huomaat meneväsi kyykkyyn sen faktan edessä, että hiilihydraatti ei ole pahasta, pistät defenssin päälle ja alat tivata, mitä haitallista olisi omassa ruokavaliossasi. Huomaatko, puhut omasi puolesta vain vastustamalla muita tapoja. Kuitenkin pidät oman tapasi perusteena sitä, ettei siitä olisi negatiivisia vaikutuksia (toki joitakin pieniä on, muistaakseni ainakin haimasyövän riskin kasvu tms.). Kuitenkaan ei ole olemassa mitään, mikä todistaisi virallisterveellisenkään haitalliseksi (jos sitä noudattaa; onhan VHH-kin haitallinen, jos siinä syö aivan liikaa tai muuten ihan vituralleen). Sinulla on vain usko, että jos omaasi ei pystytä perustelemaan vääräksi, muut tavat ovat ilmiselvästi vääriä. Näinhän se ei kuitenkaan millään filosofisella ajatusmallilla mene. Huomaatko tuon loogisen kuperkeikkasi, kun tässä sitä vähän avasin ?

Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta. Olen vastustamassa sitä hysteriaa, jolla suhtaudutte hiilihydraattiin (ihan samaan tapaan kuin jotkut suhtautuvat siihen tyydyttyneeseen rasvaan). Se ei ole mikään suuri saatana. On vaan tapoja, joissa energia otetaan pääosin hiilihydraatista, ja tapoja, joissa se otetaan pääosin rasvasta. Kumpikaan näistä ei ole vaarallinen, jos kummalla tahansa pystyy pitämään painonsa hallinnassa.

Lue lisää

Jaaha, tänne on tyontyneet taas kerran Puskan tukijoukot trollaamaan. Nuo asiat on moneen kertaan käyty täälläkin läpi. On todistettu moneen kertaan tutkimusviittein virallis"terveellisen" vaarallisuus ihmiselle. Miksi nämä asiat täytyy joka viestiketjussa tuoda uudelleen esille?

ketjusta toiseen kirjoitti:

Jaaha, tänne on tyontyneet taas kerran Puskan tukijoukot trollaamaan. Nuo asiat on moneen kertaan käyty täälläkin läpi. On todistettu moneen kertaan tutkimusviittein virallis"terveellisen" vaarallisuus ihmiselle. Miksi nämä asiat täytyy joka viestiketjussa tuoda uudelleen esille?

Lue lisää

>

Eikö ole kumma juttu, että WHO:n ja eri maiden terveysorganisaatioissa ei ole moisia kiistattomia tutkimustuloksia huomattu lainkaan (vaikka niissä on jengiä, jotka tutkivat työkseen asiaa) ?

Olisiko kyse siitä, että kuvittelet vähän samaan tapaan noita tutkimustuloksia kuin kusipää-Veijo kun hän selitti jonkun tutkimuksen sanovan, että hiilihydraatti on pahasta. Tsekkasin tuon tutkimuksen, niin siinä ei edes mainittu sanaa hiilihydraatti. Kusipää-Veijo oli siis vetänyt ihan omat johtopäätökset omien kuvitelmiensa ja uskomuksiensa pohjalta - väitti vaan, että tuossa tutkimuksessa ne olisi esitetty. [Sovimme hänen kanssaan, että voin käyttää hänestä sanaa kusipää juuri tämän asian yhteydessä - siis jos ihmettelet karkeaa kieltäni tuota kusipäätä kohtaan.]

ketjusta toiseen kirjoitti:

Jaaha, tänne on tyontyneet taas kerran Puskan tukijoukot trollaamaan. Nuo asiat on moneen kertaan käyty täälläkin läpi. On todistettu moneen kertaan tutkimusviittein virallis"terveellisen" vaarallisuus ihmiselle. Miksi nämä asiat täytyy joka viestiketjussa tuoda uudelleen esille?

Lue lisää

kun sillä ei ole muuta elämää kuin VHH:n vastustaminen ja Puskan ihannointi. Koko päivänhän se täällä roikkuu ja kirjoittaa vaihtuvilla nimimerkeillä. Puskan tukijoukot on vähän voimakas ilmaisu jos yksi trollaattori kirjoittaa 80 palstan VHH:n vastaisista viesteistä.

kj.mattila kirjoitti:

kun sillä ei ole muuta elämää kuin VHH:n vastustaminen ja Puskan ihannointi. Koko päivänhän se täällä roikkuu ja kirjoittaa vaihtuvilla nimimerkeillä. Puskan tukijoukot on vähän voimakas ilmaisu jos yksi trollaattori kirjoittaa 80 palstan VHH:n vastaisista viesteistä.

Lue lisää

olla ystäviä, muuten se olisi epistä.

Hans Littua kirjoitti:

olla ystäviä, muuten se olisi epistä.

ei niitä ystäviksi lahkolaisuskonnoissa kutsuta. Opetuslapset seuraavat auktoriteettiuskovaisina ja kuuliaisina Suurta Johtajaansa ja toistavat hänen teesejään. Jotkut tulevat jopa tännekin paasaamaan Puskan mantroja.

nyt kokonaisuutta ! kirjoitti:

>

Eikä myöskään VHH-laisten hiilihydraattipelolle.

Tämä on se pointti. Kuten huomaat, hyökkäät väärää maalia kohti. Toki on perustelua, että VHH on ihan terveellinen vaihtoehto - varsinkin jos toinen vaihtoehto on se, että on lihava. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hiilihydraatti olisi jotenkin myrkyllistä tai haitallista. VHH on vain tapa rajoittaa kalorisaantia. Se sopii monelle. Se on monien mielestä mielekkään mukava tapa rajoittaa kaloreita. On kuitenkin muitakin tapoja, jotka eivät nekään ole vääriä - joissa ei ole mitään myrkyllistä tai haitallista (jos ei sellaisia sinänsä ole VHH:llakaan). Se, että olet jonkun ruokavalion puolesta, aiheuttaa nyt vääristyneen käsityksen muista ruokavalioista: pidät niitä ehdottoman väärinä ja jopa haitallisina. Sitä ne eivät välttämättä ole. Kuitenkin tilanteessa, jossa huomaat meneväsi kyykkyyn sen faktan edessä, että hiilihydraatti ei ole pahasta, pistät defenssin päälle ja alat tivata, mitä haitallista olisi omassa ruokavaliossasi. Huomaatko, puhut omasi puolesta vain vastustamalla muita tapoja. Kuitenkin pidät oman tapasi perusteena sitä, ettei siitä olisi negatiivisia vaikutuksia (toki joitakin pieniä on, muistaakseni ainakin haimasyövän riskin kasvu tms.). Kuitenkaan ei ole olemassa mitään, mikä todistaisi virallisterveellisenkään haitalliseksi (jos sitä noudattaa; onhan VHH-kin haitallinen, jos siinä syö aivan liikaa tai muuten ihan vituralleen). Sinulla on vain usko, että jos omaasi ei pystytä perustelemaan vääräksi, muut tavat ovat ilmiselvästi vääriä. Näinhän se ei kuitenkaan millään filosofisella ajatusmallilla mene. Huomaatko tuon loogisen kuperkeikkasi, kun tässä sitä vähän avasin ?

Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta. Olen vastustamassa sitä hysteriaa, jolla suhtaudutte hiilihydraattiin (ihan samaan tapaan kuin jotkut suhtautuvat siihen tyydyttyneeseen rasvaan). Se ei ole mikään suuri saatana. On vaan tapoja, joissa energia otetaan pääosin hiilihydraatista, ja tapoja, joissa se otetaan pääosin rasvasta. Kumpikaan näistä ei ole vaarallinen, jos kummalla tahansa pystyy pitämään painonsa hallinnassa.

Lue lisää

En hyökkää mitään muuta ruokavaliota vastaan kuin Virallista.
On kaiken maailman julkkisversioita ym.
En ole aikaisemmin kokeillut mitään muuta ruokavaliota mutta diabetes pakoitti ottamaan asioista selvää.

Virallinen ravintosuositus joka rasvan pelossaan on liin hillihydraattipainotteinen ei pysty tuekseen esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta.
Margariini ja kevyttuote teollisuus ei pysty perustelemaan tuotteittensa tervellisyys tai painonhallintaetujaan millään tavalla.

Jos sinä luulet että asian LCHF/VHH:n ympärillä on joku hysteria niin siitä pitävät huolen sinunlaisesi ("Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta.") vastustajat.
Mikä teitä pelottaa? Miksi roikkua kynsin hampain kiinni satukirjassa.
Mikä on sinun mielenkiintosi roikkua tällä keskustelusivulla selittämässä teorioitasi?
Minun diabetes on hallinnassa LCHF ruokavaliolla. Viime torstaina otetut verensokeri ja kolestrooli kokeitten tulokset ovat "erinomaiset" hoitajan ja lääkärin mukaan.
Miltä luulet koetulokset olisivat näyttäneet jos olisin "seurannut Virallista ravintosuositusta?

kerta kaikkiaan ! kirjoitti:

>

Eikö ole kumma juttu, että WHO:n ja eri maiden terveysorganisaatioissa ei ole moisia kiistattomia tutkimustuloksia huomattu lainkaan (vaikka niissä on jengiä, jotka tutkivat työkseen asiaa) ?

Olisiko kyse siitä, että kuvittelet vähän samaan tapaan noita tutkimustuloksia kuin kusipää-Veijo kun hän selitti jonkun tutkimuksen sanovan, että hiilihydraatti on pahasta. Tsekkasin tuon tutkimuksen, niin siinä ei edes mainittu sanaa hiilihydraatti. Kusipää-Veijo oli siis vetänyt ihan omat johtopäätökset omien kuvitelmiensa ja uskomuksiensa pohjalta - väitti vaan, että tuossa tutkimuksessa ne olisi esitetty. [Sovimme hänen kanssaan, että voin käyttää hänestä sanaa kusipää juuri tämän asian yhteydessä - siis jos ihmettelet karkeaa kieltäni tuota kusipäätä kohtaan.]

Lue lisää

"Eikö ole kumma juttu, että WHO:n ja eri maiden terveysorganisaatioissa ei ole moisia kiistattomia tutkimustuloksia huomattu lainkaan (vaikka niissä on jengiä, jotka tutkivat työkseen asiaa) ?"

Eikös vaan taas ole vanha kunnon rakettitieteilijä selittämässä.
Se on vaikeaa kun ei ymmärrä kysymystä, ei tiedä aiheesta mitään mutta täytyy leikkiä kaikkitietävää. Tieteellistä tutkimusta sinä et tuntisi vaikka joku tunkisi sen tikulla sinne missä aurinko ei paista.
Koeta hakea sivu jossa on sinua kiinnostava aihe niin et koko ajan tarvitse naurattaa muita täällä.

Veijo kirjoitti:

"Eikö ole kumma juttu, että WHO:n ja eri maiden terveysorganisaatioissa ei ole moisia kiistattomia tutkimustuloksia huomattu lainkaan (vaikka niissä on jengiä, jotka tutkivat työkseen asiaa) ?"

Eikös vaan taas ole vanha kunnon rakettitieteilijä selittämässä.
Se on vaikeaa kun ei ymmärrä kysymystä, ei tiedä aiheesta mitään mutta täytyy leikkiä kaikkitietävää. Tieteellistä tutkimusta sinä et tuntisi vaikka joku tunkisi sen tikulla sinne missä aurinko ei paista.
Koeta hakea sivu jossa on sinua kiinnostava aihe niin et koko ajan tarvitse naurattaa muita täällä.

Lue lisää

>

Kommentoin sitä, että edellisen kirjoittajan mielestä on olemassa täysin selkeä näyttö, että virallisterveellinen ruokavalio onkin vaarallinen. Yritä aina muistaa lukea kirjoitukseni sekä myös se, mihin vastaan, jookos ?

>

Hah. Teen työkseni tiedettä - en kylläkään ravintotutkimuksen alalta. Melkoisen hyvin tiedän, mikä on tieteellinen, mikä ei. Mikä olikaan saldosi julkaistuissa tieteellisissä artikkeleissa ? Tyhjää näyttää ? Voi voi.

Kyse ei kuitenkaan ollut edes siitä, tiedänkö minä jotain tieteestä. Kyse oli siitä, tietääkö kukaan esim. WHO:n organisaatiossa tieteestä pätkääkään. Onko siis väitteesi, että ainoastaan Sinä tiedät tieteestä (kaiken olennaisen) ja koko tiedettä työkseen tekevien joukolla esim. WHO:ssa ei ole aavistustakaan, mitä tiede on ?

Veijo kirjoitti:

En hyökkää mitään muuta ruokavaliota vastaan kuin Virallista.
On kaiken maailman julkkisversioita ym.
En ole aikaisemmin kokeillut mitään muuta ruokavaliota mutta diabetes pakoitti ottamaan asioista selvää.

Virallinen ravintosuositus joka rasvan pelossaan on liin hillihydraattipainotteinen ei pysty tuekseen esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta.
Margariini ja kevyttuote teollisuus ei pysty perustelemaan tuotteittensa tervellisyys tai painonhallintaetujaan millään tavalla.

Jos sinä luulet että asian LCHF/VHH:n ympärillä on joku hysteria niin siitä pitävät huolen sinunlaisesi ("Siis edelleen: en ole vastustamassa VHH:ta.") vastustajat.
Mikä teitä pelottaa? Miksi roikkua kynsin hampain kiinni satukirjassa.
Mikä on sinun mielenkiintosi roikkua tällä keskustelusivulla selittämässä teorioitasi?
Minun diabetes on hallinnassa LCHF ruokavaliolla. Viime torstaina otetut verensokeri ja kolestrooli kokeitten tulokset ovat "erinomaiset" hoitajan ja lääkärin mukaan.
Miltä luulet koetulokset olisivat näyttäneet jos olisin "seurannut Virallista ravintosuositusta?

Lue lisää

>

Jep, mutta hyökkäyksesi on täysi suutari. Kuten selitin: VHH:n toteaminen hyväksi ruokavalioksi ei osoita virallisterveellistä vääräksi (jos yhtään ymmärrät filosofiaa). Sille pitäisi olla näyttöä, mutta näyttö sanoo esim. hiilihydraatista, että se ei ole historiassa aiheuttanut esim. diabetesta. Sinulla ei siis ole mitään, millä tuohon hyökkäykseesi lähtisit.

Lue vielä ajatuksella edellinen viestini. Siinä oli ihan oikeasti asiaa. Se logiikka, jolla perustelet virallisterveellisen haitallisuutta, ontuu varsin pahasti. Enkä nyt sano tätä edes millään pahalla vaan haluaisin, että kehittyisit keskustelijana edes pikkuisen.

>

Pystyykö VHH esittämään tuekseen jonkun tutkimuksen ? Niitä samanlaisia tuloksia pystytään esittämään virallisterveellisen puolesta. Tiedetään myös, että virallisterveellisellä ihminen voi elää ihan terveenä hyvin pitkäänkin. Onkohan VHH:lla vastaavia näyttöjä.

>

Vähemmän kaloreja tuottaa laihdutustuloksia. Jos mistä tahansa tuotteesta otetaan pois kaloreja, se laihduttaa - tietysti sillä edellytyksellä, ettei muuten syö ylimäärin. Ei tämä matematiikka pitäisi olla niin vaikeaa: kalorisaannista osa pois, niin laihtuu. Tämä on logiikka, jolla kevyttuotteet pelaa.

>

Eli onko VHH siis niin heikoilla, että pienikin kritiikki sen sisäisiin uskomuksiin saa aikaan hysteeristä ininää (kuten todellakin tapauksessasi käy) ? Vai oletko vain keskimääräistä heikompi katsomaan objektiivisesti tietoa, minkä vuoksi tuo defenssi puskee niin kovin helposti päälle hysteerisenä itkupotkuraivokohtauksena ?

>

Kuka vittu on sanonut, että minä noudattaisin virallisterveellistä ruokavaliota ? Älä kuvittele minusta mitään asioita, joita Sinulla ei ole edes mahdollista tietää. Kyse on nyt siitä kritiikistä, että Sinulla (tai muillakaan) ei ole mitään muuta kuin kuvitelmia vastustaa virallisterveellistä ruokavaliota. Ymmärrä jo ! Se, että jokin ruokavalio on hyvä, ei todista jotain toista huonoksi. Tämän kun tajuaisit, olisit jo päässyt tuosta pikkukakara-argumentaatiostasi eroon.

>

Vituttaako, että olen murskaamassa uskonnollisia käsityksiäsi täällä ?

Olen tämänkin jo sanonut. Silloin kenelläkään ei ollut mitään sanottavaa, miksi en tänne kuuluisi.

parkaa ! kirjoitti:

>

Kommentoin sitä, että edellisen kirjoittajan mielestä on olemassa täysin selkeä näyttö, että virallisterveellinen ruokavalio onkin vaarallinen. Yritä aina muistaa lukea kirjoitukseni sekä myös se, mihin vastaan, jookos ?

>

Hah. Teen työkseni tiedettä - en kylläkään ravintotutkimuksen alalta. Melkoisen hyvin tiedän, mikä on tieteellinen, mikä ei. Mikä olikaan saldosi julkaistuissa tieteellisissä artikkeleissa ? Tyhjää näyttää ? Voi voi.

Kyse ei kuitenkaan ollut edes siitä, tiedänkö minä jotain tieteestä. Kyse oli siitä, tietääkö kukaan esim. WHO:n organisaatiossa tieteestä pätkääkään. Onko siis väitteesi, että ainoastaan Sinä tiedät tieteestä (kaiken olennaisen) ja koko tiedettä työkseen tekevien joukolla esim. WHO:ssa ei ole aavistustakaan, mitä tiede on ?

Lue lisää

"Hah. Teen työkseni tiedettä - en kylläkään ravintotutkimuksen alalta. Melkoisen hyvin tiedän, mikä on tieteellinen, mikä ei. Mikä olikaan saldosi julkaistuissa tieteellisissä artikkeleissa ? Tyhjää näyttää ? Voi voi."

Katsotaas nyt. Minä aukaisen uuden kaistan nimeltä "Tiede LCHF/VHH". Sinä ja kaltaisesi änkääjät saatte tilaisuuden kerätä sinne tutkimsustuloksia jotka ovat LCHF/VHH:n vastaisia. Merkitkää ne "vastaan 2,3,3....jne".
Minä laitan sinne päivän aikana tutlistuloksia jotka vahvistavat että LCHF/VHH on vähintään yhtä hyvä tai parempi ruokavalio kuin nykyinen vähärasvainen Virallinen niin terveydellisesti kuin painonhallinnassa.
Reilu tarjous. Kerrankin teillä on mahdollisuus näyttää kykynne.
Pääteesi edelleen: Onko eläinrasva vaarallista? Onko margariineista ja kevyttuotteista mitään terveydellistä hyötyä?
Sovitaan aikaraja kello 18:00 (Suomi 19:00)

Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan.

ymmärtänyt ! kirjoitti:

>

Jep, mutta hyökkäyksesi on täysi suutari. Kuten selitin: VHH:n toteaminen hyväksi ruokavalioksi ei osoita virallisterveellistä vääräksi (jos yhtään ymmärrät filosofiaa). Sille pitäisi olla näyttöä, mutta näyttö sanoo esim. hiilihydraatista, että se ei ole historiassa aiheuttanut esim. diabetesta. Sinulla ei siis ole mitään, millä tuohon hyökkäykseesi lähtisit.

Lue vielä ajatuksella edellinen viestini. Siinä oli ihan oikeasti asiaa. Se logiikka, jolla perustelet virallisterveellisen haitallisuutta, ontuu varsin pahasti. Enkä nyt sano tätä edes millään pahalla vaan haluaisin, että kehittyisit keskustelijana edes pikkuisen.

>

Pystyykö VHH esittämään tuekseen jonkun tutkimuksen ? Niitä samanlaisia tuloksia pystytään esittämään virallisterveellisen puolesta. Tiedetään myös, että virallisterveellisellä ihminen voi elää ihan terveenä hyvin pitkäänkin. Onkohan VHH:lla vastaavia näyttöjä.

>

Vähemmän kaloreja tuottaa laihdutustuloksia. Jos mistä tahansa tuotteesta otetaan pois kaloreja, se laihduttaa - tietysti sillä edellytyksellä, ettei muuten syö ylimäärin. Ei tämä matematiikka pitäisi olla niin vaikeaa: kalorisaannista osa pois, niin laihtuu. Tämä on logiikka, jolla kevyttuotteet pelaa.

>

Eli onko VHH siis niin heikoilla, että pienikin kritiikki sen sisäisiin uskomuksiin saa aikaan hysteeristä ininää (kuten todellakin tapauksessasi käy) ? Vai oletko vain keskimääräistä heikompi katsomaan objektiivisesti tietoa, minkä vuoksi tuo defenssi puskee niin kovin helposti päälle hysteerisenä itkupotkuraivokohtauksena ?

>

Kuka vittu on sanonut, että minä noudattaisin virallisterveellistä ruokavaliota ? Älä kuvittele minusta mitään asioita, joita Sinulla ei ole edes mahdollista tietää. Kyse on nyt siitä kritiikistä, että Sinulla (tai muillakaan) ei ole mitään muuta kuin kuvitelmia vastustaa virallisterveellistä ruokavaliota. Ymmärrä jo ! Se, että jokin ruokavalio on hyvä, ei todista jotain toista huonoksi. Tämän kun tajuaisit, olisit jo päässyt tuosta pikkukakara-argumentaatiostasi eroon.

>

Vituttaako, että olen murskaamassa uskonnollisia käsityksiäsi täällä ?

Olen tämänkin jo sanonut. Silloin kenelläkään ei ollut mitään sanottavaa, miksi en tänne kuuluisi.

Lue lisää

"Jos olisit noudattanut virallisterveellistä ruokavaliota esim. 2000 kcal mukaan, uskoisin, että olisit tervehtynyt yhtälailla (tai et olisi edes sairastunut). "

Kirkkosa uskotaan. Olen avannut kaistan joone voit välittää TIETOSI tuettuna tieteellisellä tutkimuksella

Veijo kirjoitti:

"Jos olisit noudattanut virallisterveellistä ruokavaliota esim. 2000 kcal mukaan, uskoisin, että olisit tervehtynyt yhtälailla (tai et olisi edes sairastunut). "

Kirkkosa uskotaan. Olen avannut kaistan joone voit välittää TIETOSI tuettuna tieteellisellä tutkimuksella

Lue lisää

>

Miten kehosi olisi niin täysi kummallinen, että se lihoaisi n. 2000 kcalilla kun muiden ihmisten keho pysyy sillä varsin hoikassa kunnossa ? Onko siis syytä olettaa, että olisit lihonnut, jos olisit noudattanut suositusta ?

>

Jep, mutta hyökkäyksesi on täysi suutari. Kuten selitin: VHH:n toteaminen hyväksi ruokavalioksi ei osoita virallisterveellistä vääräksi (jos yhtään ymmärrät filosofiaa). Sille pitäisi olla näyttöä, mutta näyttö sanoo esim. hiilihydraatista, että se ei ole historiassa aiheuttanut esim. diabetesta. Sinulla ei siis ole mitään, millä tuohon hyökkäykseesi lähtisit.

Lue vielä ajatuksella edellinen viestini. Siinä oli ihan oikeasti asiaa. Se logiikka, jolla perustelet virallisterveellisen haitallisuutta, ontuu varsin pahasti. Enkä nyt sano tätä edes millään pahalla vaan haluaisin, että kehittyisit keskustelijana edes pikkuisen.

>

Pystyykö VHH esittämään tuekseen jonkun tutkimuksen ? Niitä samanlaisia tuloksia pystytään esittämään virallisterveellisen puolesta. Tiedetään myös, että virallisterveellisellä ihminen voi elää ihan terveenä hyvin pitkäänkin. Onkohan VHH:lla vastaavia näyttöjä.

>

Vähemmän kaloreja tuottaa laihdutustuloksia. Jos mistä tahansa tuotteesta otetaan pois kaloreja, se laihduttaa - tietysti sillä edellytyksellä, ettei muuten syö ylimäärin. Ei tämä matematiikka pitäisi olla niin vaikeaa: kalorisaannista osa pois, niin laihtuu. Tämä on logiikka, jolla kevyttuotteet pelaa.

>

Eli onko VHH siis niin heikoilla, että pienikin kritiikki sen sisäisiin uskomuksiin saa aikaan hysteeristä ininää (kuten todellakin tapauksessasi käy) ? Vai oletko vain keskimääräistä heikompi katsomaan objektiivisesti tietoa, minkä vuoksi tuo defenssi puskee niin kovin helposti päälle hysteerisenä itkupotkuraivokohtauksena ?

>

Kuka vittu on sanonut, että minä noudattaisin virallisterveellistä ruokavaliota ? Älä kuvittele minusta mitään asioita, joita Sinulla ei ole edes mahdollista tietää. Kyse on nyt siitä kritiikistä, että Sinulla (tai muillakaan) ei ole mitään muuta kuin kuvitelmia vastustaa virallisterveellistä ruokavaliota. Ymmärrä jo ! Se, että jokin ruokavalio on hyvä, ei todista jotain toista huonoksi. Tämän kun tajuaisit, olisit jo päässyt tuosta pikkukakara-argumentaatiostasi eroon.

>

Vituttaako, että olen murskaamassa uskonnollisia käsityksiäsi täällä ?

Olen tämänkin jo sanonut. Silloin kenelläkään ei ollut mitään sanottavaa, miksi en tänne kuuluisi.

Veijo kirjoitti:

"Hah. Teen työkseni tiedettä - en kylläkään ravintotutkimuksen alalta. Melkoisen hyvin tiedän, mikä on tieteellinen, mikä ei. Mikä olikaan saldosi julkaistuissa tieteellisissä artikkeleissa ? Tyhjää näyttää ? Voi voi."

Katsotaas nyt. Minä aukaisen uuden kaistan nimeltä "Tiede LCHF/VHH". Sinä ja kaltaisesi änkääjät saatte tilaisuuden kerätä sinne tutkimsustuloksia jotka ovat LCHF/VHH:n vastaisia. Merkitkää ne "vastaan 2,3,3....jne".
Minä laitan sinne päivän aikana tutlistuloksia jotka vahvistavat että LCHF/VHH on vähintään yhtä hyvä tai parempi ruokavalio kuin nykyinen vähärasvainen Virallinen niin terveydellisesti kuin painonhallinnassa.
Reilu tarjous. Kerrankin teillä on mahdollisuus näyttää kykynne.
Pääteesi edelleen: Onko eläinrasva vaarallista? Onko margariineista ja kevyttuotteista mitään terveydellistä hyötyä?
Sovitaan aikaraja kello 18:00 (Suomi 19:00)

Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan.

Lue lisää

Sanoinko minä, että pitäisin VHH:ta epäterveellisenä ? Sanoinko ? Hä ?

Sanoinko, että hiilihydraattipelkosi on vähintään yhtä vailla pohjaa, mitä eläinrasvan pelko virallisterveellisessä. Jep, se oli se asia, jota olen kirjoittanut nyt jo kymmeniä viestejä. Ymmärrätkö ?

>

Jos VHH on yhtä terveellinen kuin virallisterveellinen, niin tekeekö se virallisterveellistä vaarallisen ? Olet nyt niin saatanan umpikujassa noiden puupäisyyksiesi kanssa, ettei ole tosikaan.

Todellakin: todistaako se virallisterveellisen vaaralliseksi, että todistetaan VHH yhtä hyväksi ?

Sitten se ongelma: kukaan ei voi luottaa enää listaamiisi tutkimuksiin. Kerran jo osoitettiin, että antamasi tutkimustulos olikin vain oma sepitelmäsi, jota ei ko. tutkimuksessa sanottu lainkaan. Valehtelit siis suoraan jo silloin tieteellisistä tutkimuksista. Luuletko, että jaksaisin alkaa tarkistaa paristakymmenestä tutkimuksesta, mitä niissä oikeasti sanotaan ? Toki siis VHH todetaan monessakin paikassa hyväksi ruokavalioksi - sen tiedän (enkä ole missään vastaan väittänytkään). Se vaan puuttuu, mihin perustat hiilihydraattipelkosi.

>

Tuo on ihan hyvä kysymys. Kysytään toisin päin: onko energiaksi poltettavasta eläinrasvasta jotain hyötyä elimistön kannalta ? Onko energiaksi poltettavasta hiilihydraatista jotain hyötyä elimistölle. Molempiin kohtiin vastaus on todennäköisesti "ei". Ne eivät varmaankaan ole vaarallisia, jos niiden määrät eivät ylitä kulutusta, mutta eipä niistä sellaista hyötyä ole kuin vaikka välttämättömistä rasvahapoista tai proteiinista. Toki siis jostain keho energiaakin tarvitsee.

>

Tämäkin voidaan kääntää samaan suuntaan kuin käytät oman perusteluasi: "onko margariini ja kevyttuotteet vaarallisia" (huomaatko oman subjektiivisuutesi näkymisen kysymyksenasettelussa: omasi on perusteltu sillä, ettei haittoja ole, mutta toisen pitää perustella, että on hyötyä; miksi Sinun ei tarvitsisi perustella, että eläinrasvasta on hyötyä). Tästä ei ole näyttöä, joten voimme todeta ne yhtä turvallisiksi kuin eläinrasvan.

Kevyttuotteet ovat varmasti hyviä, jos niitä osaa käyttää. Jos jokin on kevyttä, se ei tarkoita sitä, että sitä voisi syödä vastaavasti enemmän tai korvata poisjääneet kalorit jollakin muulla ruualla.

pystyvät ! kirjoitti:

>

Miten kehosi olisi niin täysi kummallinen, että se lihoaisi n. 2000 kcalilla kun muiden ihmisten keho pysyy sillä varsin hoikassa kunnossa ? Onko siis syytä olettaa, että olisit lihonnut, jos olisit noudattanut suositusta ?

>

Jep, mutta hyökkäyksesi on täysi suutari. Kuten selitin: VHH:n toteaminen hyväksi ruokavalioksi ei osoita virallisterveellistä vääräksi (jos yhtään ymmärrät filosofiaa). Sille pitäisi olla näyttöä, mutta näyttö sanoo esim. hiilihydraatista, että se ei ole historiassa aiheuttanut esim. diabetesta. Sinulla ei siis ole mitään, millä tuohon hyökkäykseesi lähtisit.

Lue vielä ajatuksella edellinen viestini. Siinä oli ihan oikeasti asiaa. Se logiikka, jolla perustelet virallisterveellisen haitallisuutta, ontuu varsin pahasti. Enkä nyt sano tätä edes millään pahalla vaan haluaisin, että kehittyisit keskustelijana edes pikkuisen.

>

Pystyykö VHH esittämään tuekseen jonkun tutkimuksen ? Niitä samanlaisia tuloksia pystytään esittämään virallisterveellisen puolesta. Tiedetään myös, että virallisterveellisellä ihminen voi elää ihan terveenä hyvin pitkäänkin. Onkohan VHH:lla vastaavia näyttöjä.

>

Vähemmän kaloreja tuottaa laihdutustuloksia. Jos mistä tahansa tuotteesta otetaan pois kaloreja, se laihduttaa - tietysti sillä edellytyksellä, ettei muuten syö ylimäärin. Ei tämä matematiikka pitäisi olla niin vaikeaa: kalorisaannista osa pois, niin laihtuu. Tämä on logiikka, jolla kevyttuotteet pelaa.

>

Eli onko VHH siis niin heikoilla, että pienikin kritiikki sen sisäisiin uskomuksiin saa aikaan hysteeristä ininää (kuten todellakin tapauksessasi käy) ? Vai oletko vain keskimääräistä heikompi katsomaan objektiivisesti tietoa, minkä vuoksi tuo defenssi puskee niin kovin helposti päälle hysteerisenä itkupotkuraivokohtauksena ?

>

Kuka vittu on sanonut, että minä noudattaisin virallisterveellistä ruokavaliota ? Älä kuvittele minusta mitään asioita, joita Sinulla ei ole edes mahdollista tietää. Kyse on nyt siitä kritiikistä, että Sinulla (tai muillakaan) ei ole mitään muuta kuin kuvitelmia vastustaa virallisterveellistä ruokavaliota. Ymmärrä jo ! Se, että jokin ruokavalio on hyvä, ei todista jotain toista huonoksi. Tämän kun tajuaisit, olisit jo päässyt tuosta pikkukakara-argumentaatiostasi eroon.

>

Vituttaako, että olen murskaamassa uskonnollisia käsityksiäsi täällä ?

Olen tämänkin jo sanonut. Silloin kenelläkään ei ollut mitään sanottavaa, miksi en tänne kuuluisi.

Lue lisää

heh,

veijo on itsekin todistanut, että paino tippuu kaloreja rajoittamalla, sitä enemmän mitä enemmän kaloreita rajoittaa.
Hauskaa, jos laihdutat ns virallisella 20 kg:a, niin on epäterveellistä, jos VHH:lla niin silloin tervehdyt (nyt on kyse lihavuuteen liittyvistä sairauksista).

Niin ne todisteet kalorien rajoituksen laihduttavasta vaikutuksesta ovat samat Shain, ja Gardnerin tutkimukset, joita veijokin on täällä viljellyt. Kahdessa vuodessa saatu parin kilon parempi tulos johtunee alun suuremmasta kalorirajoituksesta.

yks toinen kp kirjoitti:

heh,

veijo on itsekin todistanut, että paino tippuu kaloreja rajoittamalla, sitä enemmän mitä enemmän kaloreita rajoittaa.
Hauskaa, jos laihdutat ns virallisella 20 kg:a, niin on epäterveellistä, jos VHH:lla niin silloin tervehdyt (nyt on kyse lihavuuteen liittyvistä sairauksista).

Niin ne todisteet kalorien rajoituksen laihduttavasta vaikutuksesta ovat samat Shain, ja Gardnerin tutkimukset, joita veijokin on täällä viljellyt. Kahdessa vuodessa saatu parin kilon parempi tulos johtunee alun suuremmasta kalorirajoituksesta.

Lue lisää

"veijo on itsekin todistanut, että paino tippuu kaloreja rajoittamalla"
"Kahdessa vuodessa saatu parin kilon parempi tulos johtunee alun suuremmasta kalorirajoituksesta."

Lopeta lässyttämästä.
Vähähiikhydraattinen KALORIRAJOITTAMATON ruokavalio hakkaa terveydellisessä ja painonhallinnassa KALORIRAJOITETUN vähärasvaisen.

Koeta nyt saada sinne pehmeään päähäsi että tällä ruokavaliolla eu tarvitse laskea kaloreita. Syön kun on nälkä ja syön itseni kylläiseksi.

Veijo kirjoitti:

"veijo on itsekin todistanut, että paino tippuu kaloreja rajoittamalla"
"Kahdessa vuodessa saatu parin kilon parempi tulos johtunee alun suuremmasta kalorirajoituksesta."

Lopeta lässyttämästä.
Vähähiikhydraattinen KALORIRAJOITTAMATON ruokavalio hakkaa terveydellisessä ja painonhallinnassa KALORIRAJOITETUN vähärasvaisen.

Koeta nyt saada sinne pehmeään päähäsi että tällä ruokavaliolla eu tarvitse laskea kaloreita. Syön kun on nälkä ja syön itseni kylläiseksi.

Lue lisää

niin mitä olet mieltä Shain 2008 tutkimuksen laihdutustuloksista verrattuna nautittuihin energiamäärään ? Ilmeisesti niillä ei ollut merkitystä ?

"Olet hoitanut DM2:si hienosti dieetin avulla kuntoon. Painon putoaminen osaltaan auttaa asiaa.
Pitkäsokeri on oikeastaan prosenttiluku punasoluista, eli keskimääräinen sokerisi on ollut noin 11.5 kun glykosyloitunut hemoglobiini eli se pitkä sokeri on noin 8."

Terve boxi.

Missä yksiköissä nyt mennään?

"Juuri näihin tilanteisiin VHH sopii ( ylipaino ja huono sokerin sieto tasolla tai toisella)."

En näe mitään syytä miksi LCHF/VHH olisi vain "näihin tilanteisiin" sopiva. Terveydelliset edut lukuisien muidenkin sairauksien yhteydessä kertovat sen sopivuudesta läpi linjan.
Vielä terveiden ei tietenkään tarvitse ottaa yhtä tiukkaan kuin minä diabetekseni kanssa mutta koska Virallinen, rasvan perättömään pelkoon sopeutettu ruokavalio sisältää liikaa hh niin joka % hiilihydraatteja pois on kohti terveyttä.

Veijo kirjoitti:

"Olet hoitanut DM2:si hienosti dieetin avulla kuntoon. Painon putoaminen osaltaan auttaa asiaa.
Pitkäsokeri on oikeastaan prosenttiluku punasoluista, eli keskimääräinen sokerisi on ollut noin 11.5 kun glykosyloitunut hemoglobiini eli se pitkä sokeri on noin 8."

Terve boxi.

Missä yksiköissä nyt mennään?

"Juuri näihin tilanteisiin VHH sopii ( ylipaino ja huono sokerin sieto tasolla tai toisella)."

En näe mitään syytä miksi LCHF/VHH olisi vain "näihin tilanteisiin" sopiva. Terveydelliset edut lukuisien muidenkin sairauksien yhteydessä kertovat sen sopivuudesta läpi linjan.
Vielä terveiden ei tietenkään tarvitse ottaa yhtä tiukkaan kuin minä diabetekseni kanssa mutta koska Virallinen, rasvan perättömään pelkoon sopeutettu ruokavalio sisältää liikaa hh niin joka % hiilihydraatteja pois on kohti terveyttä.

Lue lisää

Långtidsblodsocker (HbA1c)
Problemet med ett blodsockervärde är att det bara mäter nivån för stunden. Det säger just inget om hur värdet varit förra veckan, om det ofta är högt, eller hur högt det ligger i genomsnitt. Vore det inte bra om man kunde mäta ett sådant genomsnitt?
Faktum är att man kan det. Provet heter HbA1c och kallas ofta långtidsocker. Det speglar hur blodsockret legat i genomsnitt de sista 2-3 månaderna (sista månaden betyder mest). Orsaken till att man kan mäta detta är att blodsocker kan fastna på ett ämne i de röda blodkropparna. Ju högre blodsocker desto snabbare. Sen kan man mäta hur stor andel av ämnet där blodsocker fastnat. Blodkropparna finns i blodet under upp till ca 3 månader, och bryts sedan ner. Det är därför HbA1c är ett mått på det genomsnittliga blodsockret under denna tid.
Observera att HbA1c-värdet inte är exakt samma sak som medelblodsocker utan måste då översättas:
HbA1c – medel-P-glukos
5% = 5-7 mmol/l
6% = 7-9 mmol/l
7% = 9-12 mmol/l
8% = 11-15 mmol/l
9% = 12-17 mmol/l
10% = 15-20 mmol/l
11% = 18-25 mmol/l
(orsaken att varje HbA1c kan motsvara ett intervall av genomsnittligt blodsocker, är att två olika personer inte behöver få exakt samma HbA1c vid samma blodsocker. Alla är lite olika, bland annat stannar inte blodkroppar exakt lika länge i blodet hos alla. Antagligen motsvarar HbA1c på 5% ungefär 6 i medel dock, och 6% ungefär 8, osv.)

Lähde: http://www.kostdoktorn.se/diabetes/blodsocker-och-diabetes

Veijo kirjoitti:

"Olet hoitanut DM2:si hienosti dieetin avulla kuntoon. Painon putoaminen osaltaan auttaa asiaa.
Pitkäsokeri on oikeastaan prosenttiluku punasoluista, eli keskimääräinen sokerisi on ollut noin 11.5 kun glykosyloitunut hemoglobiini eli se pitkä sokeri on noin 8."

Terve boxi.

Missä yksiköissä nyt mennään?

"Juuri näihin tilanteisiin VHH sopii ( ylipaino ja huono sokerin sieto tasolla tai toisella)."

En näe mitään syytä miksi LCHF/VHH olisi vain "näihin tilanteisiin" sopiva. Terveydelliset edut lukuisien muidenkin sairauksien yhteydessä kertovat sen sopivuudesta läpi linjan.
Vielä terveiden ei tietenkään tarvitse ottaa yhtä tiukkaan kuin minä diabetekseni kanssa mutta koska Virallinen, rasvan perättömään pelkoon sopeutettu ruokavalio sisältää liikaa hh niin joka % hiilihydraatteja pois on kohti terveyttä.

Lue lisää

Glykosyloitunut hb on se "pitkäsokeri". Se on aina prosentteja. Norm jossain 4-6% välillä. Se kuvaa sitä, kuinka monta prosenttia hemoglobiinista on sokeroituneena. Se kuvaa noin parin edeltävän kuukauden sokeritasapainoa. Itse katson aina taulukosta taskustani, mitä mikin % vastaa keskimääräisenä sokerina, koska se ei mene lineaarisesti. Esim 6% vastaa keskimääräistä verensokeria 6 mmol/l, mutta 11% onkin jo keskimääräisenä verensokerina 17,5 mmol/l, joka onkin se kysymäsi yksikkö ( mmol/l eli verensokerin yksikkö).
Ihmisillä on suuria vaikeuksia asettua toisen kropan asemaan. Jotkut nyt vain ovat hh -vetoisia, jotkut vaativat tiukempaa GI-kontrollia. Lab. arvoista ja voinnistahan sen näkee, kumpaa on.
Minusta kannattaa hoitaa sokeri kuntoon tavalla tai toisella. Terve on vasta, kun kestää minkä tahansa hh kuorman. Pakkoko sitä niin kamalan terve on olla. Kyllä krupuisenakin selviää. Iloitaan niistä, jotka ovat terveitä sokerien suhteen ja korjataan oma, esim. VHH:lla. Itse kannan krupugeeniä HLAB27, joka altistaa nivelvaivoille. Kaikki me jostain liiraamme. Ei se niin vaarallista ole, jos asian vain hoitaa.

boxi kirjoitti:

Glykosyloitunut hb on se "pitkäsokeri". Se on aina prosentteja. Norm jossain 4-6% välillä. Se kuvaa sitä, kuinka monta prosenttia hemoglobiinista on sokeroituneena. Se kuvaa noin parin edeltävän kuukauden sokeritasapainoa. Itse katson aina taulukosta taskustani, mitä mikin % vastaa keskimääräisenä sokerina, koska se ei mene lineaarisesti. Esim 6% vastaa keskimääräistä verensokeria 6 mmol/l, mutta 11% onkin jo keskimääräisenä verensokerina 17,5 mmol/l, joka onkin se kysymäsi yksikkö ( mmol/l eli verensokerin yksikkö).
Ihmisillä on suuria vaikeuksia asettua toisen kropan asemaan. Jotkut nyt vain ovat hh -vetoisia, jotkut vaativat tiukempaa GI-kontrollia. Lab. arvoista ja voinnistahan sen näkee, kumpaa on.
Minusta kannattaa hoitaa sokeri kuntoon tavalla tai toisella. Terve on vasta, kun kestää minkä tahansa hh kuorman. Pakkoko sitä niin kamalan terve on olla. Kyllä krupuisenakin selviää. Iloitaan niistä, jotka ovat terveitä sokerien suhteen ja korjataan oma, esim. VHH:lla. Itse kannan krupugeeniä HLAB27, joka altistaa nivelvaivoille. Kaikki me jostain liiraamme. Ei se niin vaarallista ole, jos asian vain hoitaa.

Lue lisää

"Esim 6% vastaa keskimääräistä verensokeria 6 mmol/l, mutta 11% onkin jo keskimääräisenä verensokerina 17,5 mmol/l, joka onkin se kysymäsi yksikkö ( mmol/l eli verensokerin yksikkö)."

HbA1c – medel-P-glukos
5% = 5-7 mmol/l
6% = 7-9 mmol/l
7% = 9-12 mmol/l
8% = 11-15 mmol/l
9% = 12-17 mmol/l
10% = 15-20 mmol/l
11% = 18-25 mmol/l

Pitää hyvin paikkansa minun noin 800 VS mittaukseen.

Veijo kirjoitti:

"Esim 6% vastaa keskimääräistä verensokeria 6 mmol/l, mutta 11% onkin jo keskimääräisenä verensokerina 17,5 mmol/l, joka onkin se kysymäsi yksikkö ( mmol/l eli verensokerin yksikkö)."

HbA1c – medel-P-glukos
5% = 5-7 mmol/l
6% = 7-9 mmol/l
7% = 9-12 mmol/l
8% = 11-15 mmol/l
9% = 12-17 mmol/l
10% = 15-20 mmol/l
11% = 18-25 mmol/l

Pitää hyvin paikkansa minun noin 800 VS mittaukseen.

Lue lisää

Ja vielä hiukan erilaiset arvot löytyvät Diabetes-kirjasta. Omat olen ottanut endokrinologian poliklinikan seinällä olevasta taulukosta. Toiset luvut ovat taas yhden oppaan sivuilla (kaupallinen) jne.
Tämän variaation vuoksi glykosyloituneesta hemoglobiinista halutaan eroon ja ensi vuoden alussa tulee uusi mittaustapa. Täytyy alkaa opetella uusia numeroita ja uutta ideologiaa. Yritetty on jo endokrinologian kahvihuoneessa, jossa oli uusi mallitaulukko, mutta ei imeytynyt vielä. Kyllä se siitä.
On epätarkkaa mitata hemoglobiinia, kun sokerista ollaan kiinnostuneita!

boxi kirjoitti:

Ja vielä hiukan erilaiset arvot löytyvät Diabetes-kirjasta. Omat olen ottanut endokrinologian poliklinikan seinällä olevasta taulukosta. Toiset luvut ovat taas yhden oppaan sivuilla (kaupallinen) jne.
Tämän variaation vuoksi glykosyloituneesta hemoglobiinista halutaan eroon ja ensi vuoden alussa tulee uusi mittaustapa. Täytyy alkaa opetella uusia numeroita ja uutta ideologiaa. Yritetty on jo endokrinologian kahvihuoneessa, jossa oli uusi mallitaulukko, mutta ei imeytynyt vielä. Kyllä se siitä.
On epätarkkaa mitata hemoglobiinia, kun sokerista ollaan kiinnostuneita!

Lue lisää

numeroita? Minkänäköisii ne mahtaa olla?

boxi kirjoitti:

Ja vielä hiukan erilaiset arvot löytyvät Diabetes-kirjasta. Omat olen ottanut endokrinologian poliklinikan seinällä olevasta taulukosta. Toiset luvut ovat taas yhden oppaan sivuilla (kaupallinen) jne.
Tämän variaation vuoksi glykosyloituneesta hemoglobiinista halutaan eroon ja ensi vuoden alussa tulee uusi mittaustapa. Täytyy alkaa opetella uusia numeroita ja uutta ideologiaa. Yritetty on jo endokrinologian kahvihuoneessa, jossa oli uusi mallitaulukko, mutta ei imeytynyt vielä. Kyllä se siitä.
On epätarkkaa mitata hemoglobiinia, kun sokerista ollaan kiinnostuneita!

Lue lisää

aletaan mittaamaan myös kolesterolit oikein. Eihän näillä nykyisillä mittauksilla tee mitään muuta kuin turhaan rikastutetaan lääketehtaita.

vielä. kirjoitti:

aletaan mittaamaan myös kolesterolit oikein. Eihän näillä nykyisillä mittauksilla tee mitään muuta kuin turhaan rikastutetaan lääketehtaita.

Osataan jo. Maksaa vain rutosti. Kallis testi.

grrhh....aa kirjoitti:

numeroita? Minkänäköisii ne mahtaa olla?

Sanoin jo, että en ole oppinut niitä vielä. Tapanani ei ole sepitellä eikä plärätä internettiä ennen kirjoituksiani. Kirjoitan sitten, kun osaan ne.

boxi kirjoitti:

Osataan jo. Maksaa vain rutosti. Kallis testi.

Kumpi on loppujen lopuksi kalliimpaa? Se että tehdään huonoja testejä ja syötetään kalliita lääkkeitä sadoille tuhansille vai se että tehdään kunnon testi ja lääkkeet vain niitä tarvitseville.

Mikä on testien hintaero? Entä vuosittaiset statiinien lääkekustannukset?

Ja jos oikein lähtee hifistelemään, niin mukaan pitää ottaa myös kolesterolilääkkeiden haittavaikutukset ja niiden kustannukset.

kalliimpaa kirjoitti:

Kumpi on loppujen lopuksi kalliimpaa? Se että tehdään huonoja testejä ja syötetään kalliita lääkkeitä sadoille tuhansille vai se että tehdään kunnon testi ja lääkkeet vain niitä tarvitseville.

Mikä on testien hintaero? Entä vuosittaiset statiinien lääkekustannukset?

Ja jos oikein lähtee hifistelemään, niin mukaan pitää ottaa myös kolesterolilääkkeiden haittavaikutukset ja niiden kustannukset.

Lue lisää

"Kumpi on loppujen lopuksi kalliimpaa? Se että tehdään huonoja testejä ja syötetään kalliita lääkkeitä sadoille tuhansille vai se että tehdään kunnon testi ja lääkkeet vain niitä tarvitseville."

Tai sitten tehdään niinkuin nykyisen Virallisen ravintosuosituksen kanssa, ei tehdä mitään testejä, keksitään omasta päästä ja väitetään samaa asiaa 30 vuotta. Hyvin näkyy uppoavan.
Eikä maksa paljoa, mitä nyt muutamia ylipainovaikeuksia ja diabeetikkojen turhaa lääkitystä, näönmenetyksiä ja amputointeja.

tuli sitten kalliiksi tai ei. Onhan tuo huikaiseva kokemus jos pääsee diabateksesta eroon. On se niin kova juttu että siitä pitää muillekin kertoa ja varsinkin tällä palstalla joka on vähähiilihydraattinen. Mitä sinä hyödyt siitä että ihmiset on sairaita ja hyödyttävät vain lääkkeiden valmistajia. Kuka tahansa voi olla ylpeä siitä että on pudottanut parikymmentä kiloa painostaan ja sinäkin voisit kokea saman jos ottaisit vhh:n käyttöösi mutta ilmeisesti statiinit houkuttaa enemmän. En vain ymmärrä miksi?

"sorry vaan mutta en ymmärrä miksi vaahtoat ? jos olet tiputtanut painoasi 18-25 kiloa ja arvot paranevat ?"

Ensinnäkin en vaahtoa, kerron kuinka hyvin LCHF/VHH toimii diabetes2 hoitona. Mitään lähellekään vastavaa ei saada aikaan nykyisillä suositelluilla hoito- ja ravintosuosituksilla Suomessa.
Ruotsissa lCHF/VHH on hyväksytty tieteeseen ja kokenukseen perustuvana ruokavaliona diabetes2 hoidossa. Sama USA:ssa (ADA).
Alunperin luulin lapsellisuudessani että tämä on hyvä uutinen levittää suomalaisillekkin diabeetikoille (jopa D1) mutta kyllähän istuu perättömään rasvanpelkoon perustuvan Virallisen ravintosuosituksen teesit (valheet) tiukassa.
Jos yrität kytkeä VS arvojen putoamisen painonputoamiseen niin unohda se. VS arvot putosivat noin 50% kolme (3) päivää LCHF ruokavalion aloittamisesta. Tästä syystä INSULIINIA KÄYTTÄVIEN on vähennettävä insuliinin osuutta n.30% aloittaessaan ruokavalion joka vaikuttaa tosi nopeasti ja riski insuliinin yliannostuksesta on suuri. Tabletti ääkityksellä ei kyseistä vaaraa ole.

Itse en ole syönyt kalaa 20 vuoteen. pitäisikö hankkia syödä ? Jos ei ole ollut 20v ongelmia niin voinko nauttia kalaa näiden sivujen perusteellla riippuu lyhytkin syömättömyys?

Miksi? Ei mikään este jos et syö kalaa.

"kuka korvaa jos jotain tapahtuuu ?"

Kuka korvaa tänään diabeetikoille, verisuonisairaille ja diabeetikoille? Ota huomioon yhä edelleen että ravintotutkimuksia on tehty niin paljon että Virallinen ravintouskomus joutaa roskakoriin. Kysymys ei ole mistään muusta kuin siitä milloin virallinen taho uskaltaa tunnustaa virheensä.