ahtaako Suomi olla, ja miksi se on, kaksikielinen?
"Katsottaessa realiteetteja Suomea voidaan pitää joko yksikielisenä tai monikielisenä maana, mutta ei kaksikielisenä. Suomen kaksikielisyys on faktoidi." (Pakkoruotsi.net) Turun Sanomissa 15.03.2008 olleen määritelmän mukaan faktoidi - sanoista fakta ja oidi eli jotain muistuttava - tarkoittaa käsitystä, jota pidetään yleisesti totena mutta joka onkin virheellinen. Jotkut faktoidit ovat vanhentuneita faktoja; ne ovat olleet aiemmin totta mutteivät enää pidä paikkaansa.
Ruotsin vallan aikana maassamme oli vain yksi virallinen kieli, ruotsi, samoin Venäjän vallan aikana. Suomen kieltä poljettiin. Näin tapahtui pitkälle 1900-luvulle asti, ja tilaisuuden tullen vieläkin. Ymmärrän miksi Suomesta tuli kaksikielinen. Kun Suomi itsenäistyi, johdossa oli lähes vain ruotsinkielisiä. He tietenkin halusivat turvata ruotsin kielen aseman.
Kysyn onko tarpeellista säilyttää maa kaksikielisenä, jos kerran kaksikielisyys on faktoidi, joka ei enää pidä paikkaansa. Maa on monikielinen, ruotsinkielisiä on vain n. 5.5 %, muunkielisiä n. 3,3 % saamenkielisiä n. 0,3 % ja suomenkielisiä n. 91 %.
Nyt kun emme enää ole Ruotsin emmekä Venäjän vallan alla, olisi korkea aika nostaa suomen kieli sille kuuluvaan asemaan ja kunniaan. Maamme lainsäädäntö pitäisi, minun mielestäni, päivittää ajan tasalle ja muuttaa maa virallisestikin yksikieliseksi suomenkieliseksi valtioksi. Se helpottaisi kommunikointia virallisissa asioissa. Tulisi paljon halvemmaksikin maallemme, kun kaikkea ei tarvitsisi vetää kahdella kielellä. Siinä olisi yksi kohta, jossa kustannuksia voisi säästää.
Kotonaan kukin saakoon puhua mitä kieltä haluaa tai osaa.
Matti Dahlbacka Pietarsaari
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=449954
"Katsottaessa realiteetteja Suomea voidaan pitää joko yksikielisenä tai monikielisenä maana, mutta ei kaksikielisenä. Suomen kaksikielisyys on faktoidi." (Pakkoruotsi.net) Turun Sanomissa 15.03.2008 olleen määritelmän mukaan faktoidi - sanoista fakta ja oidi eli jotain muistuttava - tarkoittaa käsitystä, jota pidetään yleisesti totena mutta joka onkin virheellinen. Jotkut faktoidit ovat vanhentuneita faktoja; ne ovat olleet aiemmin totta mutteivät enää pidä paikkaansa.
Ruotsin vallan aikana maassamme oli vain yksi virallinen kieli, ruotsi, samoin Venäjän vallan aikana. Suomen kieltä poljettiin. Näin tapahtui pitkälle 1900-luvulle asti, ja tilaisuuden tullen vieläkin. Ymmärrän miksi Suomesta tuli kaksikielinen. Kun Suomi itsenäistyi, johdossa oli lähes vain ruotsinkielisiä. He tietenkin halusivat turvata ruotsin kielen aseman.
Kysyn onko tarpeellista säilyttää maa kaksikielisenä, jos kerran kaksikielisyys on faktoidi, joka ei enää pidä paikkaansa. Maa on monikielinen, ruotsinkielisiä on vain n. 5.5 %, muunkielisiä n. 3,3 % saamenkielisiä n. 0,3 % ja suomenkielisiä n. 91 %.
Nyt kun emme enää ole Ruotsin emmekä Venäjän vallan alla, olisi korkea aika nostaa suomen kieli sille kuuluvaan asemaan ja kunniaan. Maamme lainsäädäntö pitäisi, minun mielestäni, päivittää ajan tasalle ja muuttaa maa virallisestikin yksikieliseksi suomenkieliseksi valtioksi. Se helpottaisi kommunikointia virallisissa asioissa. Tulisi paljon halvemmaksikin maallemme, kun kaikkea ei tarvitsisi vetää kahdella kielellä. Siinä olisi yksi kohta, jossa kustannuksia voisi säästää.
Kotonaan kukin saakoon puhua mitä kieltä haluaa tai osaa.
Matti Dahlbacka Pietarsaari
http://www.pohjalainen.fi/arc_article.jsp?article=449954
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.