Yksityisessä terveyskeskuksessa potilaan oikeusturva on parempi
1) potilas voi halutessaan vaihtaa lääkäriä. Nyt usein potilas joutuu hyväksymään huonon hoidon epäpätevältä lääkäriltä. Lääkärin pätevyyttä ei osoiteta lääkärin tutkinnoilla vaan meriiteillä.
2) potilas voi halutessaan vaihtaa terveyskeskusta, jos esim laitteisto ja laboratorio ei ole ajantasalla
3) potilas saa palvelunsa kohtuu hintaan, kun hänen veroprosentti laskee reilusti. se laskee nesim 30%sta 15%:tiin. Köyhyydestä voi olla paljon haittaa, ja veroriisto lisää köyhyyttä
1) potilas voi halutessaan vaihtaa lääkäriä. Nyt usein potilas joutuu hyväksymään huonon hoidon epäpätevältä lääkäriltä. Lääkärin pätevyyttä ei osoiteta lääkärin tutkinnoilla vaan meriiteillä.
2) potilas voi halutessaan vaihtaa terveyskeskusta, jos esim laitteisto ja laboratorio ei ole ajantasalla
3) potilas saa palvelunsa kohtuu hintaan, kun hänen veroprosentti laskee reilusti. se laskee nesim 30%sta 15%:tiin. Köyhyydestä voi olla paljon haittaa, ja veroriisto lisää köyhyyttä
Vastaukset 10
Vanhimmat
Käytän kyllä yksityistä terv.huoltopalvelua, en julkista laisinkaan, mutta käyn yksityisillä _lääkäriasemilla_
Yksityinen terveyskeskus on terveyskeskus jonka kunta on myynyt terveydenhuoltoyhtiölle (Mehiläinen tms), ja sitten kunta ostaa palvelut kilpailutettuna yksityisiltä terveyskeskuksilta
1) Julkisessa terveyskeskuksessa saa vaihtaa lääkäriä. Onnistut varmasti kun lähestyt ylilääkäriä ja perustellen ilmoitat haluavasi toisen lääkärin. Joskus terveyskeskukset ovat niin pieniä, ettei mahdollisuutta tosiasiallisesti ole, mutta ongelma on silloin yksikön pienuus josta jo nykyään kustannussyistäkin pyritään eroon.
2) Kokemukseni mukaan yksityisissä palveluissa ei ainakaan uudempia/parempia laitteita ole vaan juuri päinvastoin.
3) Älkää nyt jukolauta haihatelko noilla veronalennuksilla, jooko!!!!!!! Nykyään yksityiset kuorii kermaa ja muu(kallis ja tuottamaton) jää pitkälti julkisen hoidettavaksi. Miten paljon luulet vakuutuksen maksavan jos sen pitäisi kattaa kaikki mahdollisest hoidot kaikissa tapauksissa joita nyt veroillasi saat julkiselta puolelta vai olisitko sitten valmis omalla rahalla maksamaan yksityiselle sappileikkauksestasi, ohitusleikkauksesta, syöpähoidosta tai vaikkapa sikainfluensan sairaalahoidosta todellisten kustannusten ja yrittäjän katteen mukaisen hinnan. Voisipa äkkiä tulla ikävä veroja. Tiedoksesi muuten, että Yhdysvalloissa vuodeosastohoidon keskimääräinen hinta on 3200$/vrk (luit ja ymmärsit oikein). Suomessa maksat siis veroja ja Yhdysvalloissa kalliita vakuutusmaksuja eli onko tuolla juuri eroa. Mahdollisuudet käyttää terveydenhuoltopalveluja ovat myös yhdysvalloissa väestöryhmien kesken mielestäni epäoikeudenmukaisesti jakaantuneet niin että rikkaalla on varaa kaikkeen ja toisesta päästä löytyy kymmeniä miljoonia ihmisiä joilla ei varaa vakuutuksiin ole ja heidän hoitonsa on hyvin heikoissa kantimissa. Tuntuukin, että suomalaiset haluaisivat säilyttää julkisia palveluja kunhan joku muu maksaisi ne. Kakku halutaan säästää ja syödä.
Ei välttämättä onnistu jos ylilääkäri katsoo ettei heille tule mitään seuraamuksia.
Kenellä vähäosaisella olisi resursseja käydä oikeutta kuntayhtymää vastaan epäselvässä hoitoasiassa?
Julkinen terveydenhuolto on veroriistoa (ihmisoikeusrikos) ja heikentää ihmisten potilasturvaa ja heikentää mahdollisuuksia saada hyvälaatuista, nopeaa terveyspalvelua.
Eihän potilas saa edes etukäteen tietää minkälainen lääkäri/puoskari häntä lääkärin toimistossa odottaa
Yksityisellä puolella hän sensijaan valitsee itse lääkärin esim suositusten perusteella
Terveydenhuollon palvelutuotannon painopiste siirtyy tulevina vuosina julkiselta yksityiselle, uskotaan terveydenhuollon palveluja tuottavissa yksityisissä yrityksissä. Samaa visioivat myös yrityksiin satsaavat pääomasijoittajat. Rohkeimmat ennustavat koko julkisen terveydenhuollon alasajoa.
Tällä hetkellä yksityiset yritykset tuottavat noin 25 prosenttia terveydenhuollon palveluista. Tulevaisuudessa markkinaosuus voisi olla jopa 60 prosenttia koko tuotannosta. Vankimman jalansijan yksityissektori on saanut työterveyshuollon palveluista. Erikoislääkärien vastaanottopalveluista yksityinen tuottaa 40 prosenttia ja perusterveydenhuollon lääkärikäynneistä 30 prosenttia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/792569
Julkisrahoitteisen veroriistolla rahoitetun terveydenhuollon kannattajat haluavat jakaa suojatyöpaikkoja ja palkkiovirkoja ahneille puoluetoverielleen
Nyt kun on julkisrahoitteinen verovaroin ylläpidetty järjestelmä niin SDP pystyy jakelemaan palkkiovirkoja sairaala järjestelmän sisään
Silloin veronmaksajat maksavat kallista hintaa tehottamasta palvelusta
Toivottavasti sairaalat yksityistetään sillä se on köyhien etu!
Siis hesarissa oli tuo juttu jossa kehumallesi yksityissektorille oli kaveri hakeutunut laihdutusleikkaukseen ja saanut sitten komplikaation. Komplikaation hoito vaati tehohoitoa ja HUS:in kunnille aiheutui 300 000€ kulut. Yksityinen sai leikauksesta noin 10 000€ ja 30 kertaa enemmän maksavat veronmaksajat komplikaation hoidosta. Yksityinen terveydenhuolto on saatu näyttämään halvalta, koska osa kustannuksista kaadetaan hävyttömästi julkisensektorin kannettavaksi.
Mielestäni asia ei korjaantuisi edes sillä, että yksityissairaala maksaisi komplikaatioiden hoidon joko itse tai vakuutuksessa kautta, vaan julkissektorin pitäisi voida laskuttaa enemmän sillä siltä kuluu rahaa jatkuvan hoitovalmiuden ylläpitoon. Kaikissa leikkauksissa vaihteleva prosenttiosuus potilaista saa komplikaation joten niiden hoitokulut tulisi sisällyttää yksityisen palveluntarjoajan hintoihin, mutta niinhän ei tehdä. Paljonko olisikaan ollut hintalappu tässä leikkauksessa jos yksityssairaala olisi pitänyt varautua myös jälkihoitokuluihin? Paljonko mielestäni kyseenalainen hintaero julkisen ja yksityisen välillä kaventuisi jos kaikki toiminnan kulut maksaisi ne aiheuttanut osapuoli?
Ennenkaikkea veronmaksajien kannalta parempi koska yksityisessä systeemissä kenenkään ei ole pakko maksaa sairaaloiden kuluja
vaan ihmiset saavat pitää palkkansa itsellään