Avoimia kysymyksiä Ulvilan surmassa? Missä vaiheessa ikkuna rikottiin? Mihin hävisi kengät jotka ilmeisesti kuuluivat uhrille? Vaimon täytyi ne piilottaa ja sukkelaan ennen poliisien tuloa. Miksi poliisi ei alun perin älynnyt, että kengät olivat uhrin? Kysymyksiä, kysymyksiä...
Mutta tuo Kuusiranta saa röyhistää rintaansa. Miten ihmeessä poliisi meni halpaan alunperin, kun oli tuo puhelu ja lapsi puhelimessa ja uhrin voihkeet, taistelu elämästään ym... Kyllä poliiseilla on vielä opittavaa ja oppi tuli kantapään kautta nytkin. Nainen sumutti poliisia täysillä!
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/10/ulvilan_surmassa_yha_paljon_avoimia_kysymyksia_1046673.html?origin=rss
Mutta tuo Kuusiranta saa röyhistää rintaansa. Miten ihmeessä poliisi meni halpaan alunperin, kun oli tuo puhelu ja lapsi puhelimessa ja uhrin voihkeet, taistelu elämästään ym... Kyllä poliiseilla on vielä opittavaa ja oppi tuli kantapään kautta nytkin. Nainen sumutti poliisia täysillä!
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/10/ulvilan_surmassa_yha_paljon_avoimia_kysymyksia_1046673.html?origin=rss
Vastaukset 44
Vanhimmat
ja Elinkautinen pukkaa tuolle neitoselle se on varma jo ilman oikeuden käyntiä.Laoset pitää laittaa psykiatriseen sairaalaan suoljetulle osastolle jos kerran ovat avustaneet toden näköisesti äitiään.
Tuomio 8v. ja kolme kk. Pääsee pois kun on lusinut 3v. ja kahdeksan kk.
äiti saa syytteen murhasta. Ihme jos ei saa. Katsotaan vaan niin syyttäjä joutuu toteamaan, että kyse on harkitusta murhasta. Oli etukäteislavastukset. Entä puhelun lopetus ja puhelin lapsen käteen ja itse tappamaan raaasti mies? Kun puhelu alkoi, mies oli hengissä ja hätäkeskus kuuli miehen valitukset henkihieverissään. MURHA.
Löi ensin vaimoa puukolla kylkeen ja vaimo sitten sai veitsen ja puolustautu niin se on tappo.
todistaa sen, kumpi löi ensin? Jutussa on linkin mukaan paljon pähkäiltävää...Kuka teki ja missä järjestyksessä kun lavastuksia oli tavaraa kateissa, vai onko ?
Puolustautuminen tehdään silloin kun tilanne on päällä, ja sillä tavalla että päästään tilanteesta pois.
Tuossa on juuri tuo, että uhri kitui verissään takkahuoneessa ja nainen oli lapsen kanssa toisessa huoneessa. Siispä hänellä oli täysi mahdollisuus hakea muut lapset, poistua talosta ja soittaa poliisi sekä ambulanssi. Miehestä ei siinä vaiheessa ollut mitään vaaraa.
Sen sijaan meni takaisin takkahuoneeseen ja tappoi miehen, vieläpä raa'alla tavalla.
Jos olisi puukottanut siinä tappelun tuoksinassa olisi voinut mennä tappona tai hätävarjeluna jopa, mutta tässä tilanteessa... Kyllä tuosta murhasta elinkautinen pitäisi saada.
....jos joku pakoilee vastuutansa melkein 3 vuotta ei siinä pitäisi enään selittelemistä olla. Jos nainen olisi heti keksinyt itsepuolustuksen vaikka olikin harkitusti surmannut ihmisen olisi se oikeudessa voinut mennä läpi itsepuolustuksena. Nyt näyttää siltä että se oli harkittu murha. Tuomioon pitäisi lisätä myös nämä "vapaana olevat" vuodet päälle kärsimään tiilenpäitä. Uskon että vaimo saa 9 vuotta ehdotonta vankeutta, vaikka suomen oikeuslaitos on sieltä lepsummasta päästä.
Asianajajansa kanssa pohtii miten on tuomion kannalta edullisenpaa;) kuka teki mitä?
Eli Lahti puukotti ensin ja sitten syytetty joutui paniikkiin ja huomasi yht`äkkiä Lahden olevan pahasti verissään. Syytetyn soittaessa hätäkeskukseen Lahti korisi ja syytetty meni häntä katsomaan auttaakseen mutta Lahti olikin jo aivan hiljaa....
Että saa 9vuotta. mutta istuu neljä vuotta jos osaa käyttäytyä ja vaikuttaa siltä että OSAA.;)
Murhasta voidaan syyttää. Mutta ei harkitusta.
Paniikissa tehty tappo on lähenpänä totuutta.
todistaa kumpi puukotti ensin? Oliko se mies, kuten vaimo väittää.Mikä oli se toinen ase, josta alkuun puhuttiin? Annettu ymmärtää että surma oli erittäin raaka ja siinä käytetty kahta asetta. Oliko toinen jokin lyömäase?
Luulisi että lapsikin muistaa jotain, mutta kolmen vuoden jälkeen lapsen muisti ei ole hirveän luotettava.
Muistaa ainakin sen näkikö hän ketään ulkopuolista henkilöä talossa ennen ambulanssin/poliisin tuloa.
murhasta elinkautiseen. Ensikertalainen nainen, jolla on lapsia. Voisiko olla 12 vuoden kuluttua?
Sillä mikään ei edes kokonaisuutena osoita , että olisi ollut mitään riitaa ja mikään ei edes kokonaisuutena osoita , että olisi ollut mitään mustasukkaisuutta ja mikään ei edes kokonaisuutena oisoita yhtään mitään.
Ja samaan aikaan tuppeen hoonatut lautapojat tekevät aaltoja.
Tuomioksi sopii bimbolle, kun sopivasti räpsyttelee ja keimailee oikeudessa, pikaistuksissa tehty tappo. Tuomioksi kelpaa 4 vuotta. Vapaaksi pääsee parin vuoden päästä hoitamaan lapsiaan. Ihmishenki ei paljon paina, mutta jos olisi ollut mies tulisi elinkautinen, kuten aikaisemmin valtuustonpuheenjohtajan puukottanut mies sai.
Perehdy asioihin mikäli Nisseen noin kierrellen viittaat idiootti.
et raivopäät heittää perheenjäseniä ulos.
Muija heitti jukan pihalle ja tää palas takasin lasin kautta, joooooo.
Entäs se kolmas henkilö, joka vei jukan kengät? Ja poliisi, jolla menee kolme vuotta yhden puheluäänitteen kuunteluun? Saattaapi mennä koko uutistuotanto KRP:n tutkittavaksi kunhan rouva alkaa muistaa.
Kuka on Nisse?
-miksi vaimo piilottaisi miehensä kengät, joista löytyi vierasta dnata? halooooooo
-poliisi totesi että heillä on murhaajan dna,siis kenen kun testasivat 700 mieshenkilö? halooo
-luuliko poliisi tähän asti että ikkuna rikottiin ulkoapäin,koska olettivat murhaajan tulleen sitä kautta
-ilmarinta vaimolla, ei siinä kunnossa toista teloita
-tunnustiko vaimo suojellakseen oikeaa murhaajaa ja miksi suojelisi?
-ei FBI nauhan kuuntelu todista kuka tappoi ja kenet, vain äänet
edestä ei ole totta kuin elokuvissa. Miksi äiti tunnustaisi ja jättäisi lapsensa ilman äitiä, jos ei ole syyllinen?
Ei mene mun tajuntaan. Ainoa mikä tulisi kyseeseen on tunnustus lapsensa puolesta jos lapsi olisi tehnyt murhan, mutta siitä ei ole nyt kyse. Ja ei sittenkään silloin kun olisi alle 15 v lapsi, koska häntä ei tuomittaisi vankeuteen. Kyse ei voi olla kenenkään suojelusta. Sitä paitsi lapsi oli valveilla ja näki jos paikalla kävi tosiaan mies. Ei äiti voi väittää muuta kuin samaa mitä tyttökin.
Osalle "lavastuksista" voi löytyä selitys, mutta vaimo piilotti miehensä kengät , joiden pohjakuviot piirtyivät verisinä lattioille ym...eihän poliisit tienneet katsoa kaapeista ym mitään ja vaimo ehti kotiin sairaalasta piilottamaan lopullisesti kengät, vaikka naapurin jätelaatikkoon, jos ei vienyt niitä heti sinne.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092810326541_uu.shtml
oman miehensä kengät, eihän siinä ole mitään järkeä varsinkin kun tapahtumahetkellä taisi olla tärkeämpääkin tekemistä. Kait sitä piilottaisi puukon eikä kenkiä, eihän miestä kengillä tapettu.
9v kertomus on sahanut; oli vieras ja ei ollut vierasta talossa.
Mehän emme tiedä mitä kaikkea perheessä on ollut, minkälaista perhehelvettiä esims.
Voi vain spekuloida, oliko todella kyseessä riita joka ryöstäytyi käsistä vaiko
jotain muuta. Mutta ihmetyttää kyllä poliisin päätelmät; ensin olivat varmoja että
teko oli tarkoin suunniteltu, etsittiin kenkien omistajaa, oli murhaajan dna ja testattiin yli 700 miestä.
Nyt FBI:n nauhan kuuntelusta tehtiin uudet johtopäätökset, ehkä liian pitkälle vietyjä arvauksia ilman faktaa. Ainoa fakta on että nauhalla oli kahden naisen ja yhden miehen ääntä (puukotetun äänähtelystä päätellen).
Kyllä saa syyttäjä panna parastaan ja toivon että vaimon juristi panee myös vaikkei ole kaiketi rikospuolen kavereita.
Tärkeintä on että se OIKEA TOTUUS selviäisi!
Sieltä on löytynyt ulkopuolisen dna:ta ja sitä tutkittiin kolme vuotta mahdollisen murhaajan jättämänä.
Ei sitä voi tässäkään tapauksessa sivuuttaa yhden ääninauhan tarkemman tutkimisen seurauksena.
vieraasta dnasta ei ole paljoa enää mainittu eikä taideta mainita, melkoinen arvo sillä kuitenkin
oli aiemmin tutkimuksissa,mutta unohtuuko nyt kun vaimo on tunnustanut.
mielenkiintoista seurata, kuinka poliisi näihin vastaa vai vastaako koskaan aikaisemmin
jutussa "varmoina" pidettyihin erehdyksiin?!
ne virheet ovat olleet? Puhutaan seitsemästä poliisin tekemästä virheestä? Mitä ne ovat?
tiilitalossa syntyy riitaa arkisista asioista, kuten roskapussin viemisestä. Lopulta isäntä nappaa pussin käteensä ja paiskaa mennessään ulko-oven täysillä kiinni. Ovi menee lukkoon ja tietenkään vaimo ei sitä kiiruhda avaamaan, joten isäntä ottaa rappurallin ja heläyttää takaoven ikkunan rikki ja hyppää sisään. KURAISET KENGÄT. Vaimon silmissä mustenee, hän menee keittiöön ja ottaa fileerausveitsen toiseen ja kaulimen toiseen käteen. Siitä alkaa armoton taistelu, jossain vaiheessa vaimo heittää kuraiset kengät rikotusta ikkunasta läheiseen metsikköön asti.
noin mutta ne kengät jäi uhri jalkaan,
onhan aiemmin kerrottu ett uhri oli juuri kotiutunu...
Vain vaimo tulee ulos. Mies löytyy puukotettuna lattialta. Kuka on murhaaja?
Vaimo ei muista mitään, sopertaa jotakin kolmannesta osapuolesta ja asianajaja dollarinkuvat silmissä tihrustaa paperille vastaajan lausuntoa missä kaikelle löytyy selitys. Oikeudessa asiantuntian avustuksella todistetaan muistamattomuuden olevan aivan selviö tässäkin tapauksessa.
Tuomio. Syytön. Mikään ei edes kokonaisuutena viittaa siihen että vaimo olisi miehensä puukottanut.
Poliisi löysi vierasta dnata, tutkitutti n 700 miestä etsien oikeaa omistajaa tälle dnalle.
Tuskin se vaimon on,heh.
ja muut asiaa hämmentävät voit lukea tuolta ylempää.
Tosin sekin pitää paikkansa että suuren raivon vallitessa ihminen ei muista tapahtumia eikä
myöskään pysty kontroloimaan omaa käytöstään.
Oleellinen kysymys nyt on.
KUKA piilotti kengät joista verinen kengänjälki jäi?
Ketä vaimo suojelee vielä kun itse on jäänyt kiinni?
Kenkäjutussa. Heillä kun on laaja kokemus kaikenlaisista tyypeistä.
Tässä heidän maineikas, nyt jo edesmennyt johtajansa Edgar J Hoover. (Mies jota omatkin pelkäsivät)
http://www.loc.gov/exhibits/oliphant/vc007266.jpg
Jos oli viaton perheriidan uhri niin miksi täytyi sepittää tarinat ulkopuolisesta murhaajasta ja yrittää sälyttää teko syyttömän ulkopuolisen harteille?
Ollut ikäänkuin siistimpää. Ulkopuolinen karkuun päässyt tappaja.
Ei viisas nainen sano: Jukka vittuili, Tapoin sen.
Mieluummin sitä hätäpäissään selittää että joku muu tässä kävi............
..vaikka tietää että oma tytärkin tietää totuuden ja kantaa raskasta taakkaa (lopun ikäänsä)?
ollut pakko tajuta, että totuus paljastuu. Ehkä tyttö on alkanut jotenkin oireilla salaisuuden taakasta?
Murrosiässä alkaa muistamaan muitakin pahoja asioita ja kaikki nousee pintaan. En usko, että tyttö olisi kyennyt säilyttämään tappavan salaisuuden ikänsä.
Poliisien toiminta on sikäli outoa, jos puhelin oli auki surman ajan siinä päivysti tytär, kun äiti oli tappamassa isää. Miksi hätäkeskus ei kehottanut tyttöä pakenemaan ja äitiä myös???? Miksi. Kysyn vaan ja olisi hyvä saada vastaus. Olihan suuri uhka että tappaja tappaa kaikki paikallaolijat.
Miksi poliisit eivät osanneet kiinnittää huomiota siihen miksi äiti ei ottanut tytärtään ja paennut?
Tuominen on todella tairtava poliisi ja pystyy hetkessä näkemään tuon kummalisuuden, että tuossa puhelussa ei ole kaikki kohdallaan. Se on tukittava uudelleen ja tarkasti. Näin epäilen tapahtuneen.
maallikoilta, iltasanomissa mietittiin samoja.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1737546
Vaikkei kyseessä olisikaan suunniteltu teko, mutta raaka tappohan luokitellaan myös murhaksi.
Ja sitähän tämä juuri oli. Ihmeen vähän teon raakuudesta on ratkaisuvaiheessa puhuttu.
kyseessä olisi ollut hätävarjelu, niin mitään lavastuksia ei kukaan ryhdy tekemään! Murha se on vieläpä törkeä! Elinkautinen ilman jossitteluja. Hätävarjelun alla tehdystä kuolemantuottamuksesta saisi parivuotta, josta vuoden istuisi. Tottahan se murha on kun puolustuskyvyttömän miehen piti joka oli vakavasti jo haavoittunut lopettaa puhelun aikana.
Jos mies löi naista veitsellä ensin ja nainen sai väännettyä veitsen itselleen ja puolustautui sillä seurauksella, että mies kuoli. Niin.... ehkäpä oli itsepuolustus. Oliko edes tappo?
Kuoleman jälkeen tehty lavastus ei vaikuta enää mitään tuomioon. Syyllinen teki lavastuksen hätäpäissään tunnekuohun vallassa.
Ei ole näyttöä myöskään siitä, että nainen olisi enää tehnyt miehelle mitään puhelun aikana.
Syyttäjällä on vaikea tilanne, kun ei pysty näyttämään toteen juuri mitään. Eväät on aika vähissä.
Mutta surmateko oli todella raaka, oliko sitten tehnyt julmuudet jo ennen soittoa, soiton aikana tai sen jälkeen, mutta se ei ole hätävarjelua, että kuollutta tai puolikuollutta vielä "murjotaan" ja tehdään hirveyksiä.
Tässä tapauksessa kun nainen oli n. 20cm miestä pidempi ja miehellä vielä fyysisiä rajoitteita, jolloin nainen mahdollisesti se vahvempi osapuoli.
Joka tapauksessa vähintään se tappo ja luulisi täyttävän raa an tapon kriteerit, jolloin tulkittaisiin murhana.
Tekohan uutisoitiin alkuvaiheessa kidustusluonteiseksi, raa'aksi ja pitkäkestoiseksi. Tästä on ollut kumman vähän enää mainintoja kun tappajaksi osoittautui nainen.
Nimenomaan näin ja tiedän henkilön joka ruumiin näki ja totesi sen olleen todella järkyttävä!
Ja miksi naisen hätävarjeluun pitäisi uskoa kun toinen osapuoli on poissa juuri kyseisen naisen surmaamana.
Ainaha syyllinen voi syitä keksiä itsensä suojeluksi. Fakta kuitenkin on että hän miehen surmasi ja vieläpä raa asti.
Jos vertaa vaikka turun sieppaajaan tätä, joka sai usean vuoden tuomion, niin onhan tämä nyt paljon vakavampi ja pahempi tapaus.
Itsepuolustus olisi varmasti "normitapauksessa" ollut luonnollisin valttikortti puolustukselle. Nyt on ruumis tainnut olla siinä kunnossa ettei tähän voida vedota ja voilá, muistinmenetys astui mukaan kuvaan.
takaraivoon niin taju lähtee ja sankari herää muistamattomana mitä tapahtui. Helppoa kuin leivän teko.
Entä jos uutisointi tekijän hatarista muistikuvista illan tapahtumista ei olekaan keksittyä?