Jos käräjäoikeus julistaa tuomion istunnon päätteeksi niin onko kirjallinen tuomio sitten linjassa siihen?
Entä näytön arviointi, osapuolien näkemykset ovat vastakkaiset, tarvitseeko perustella kuinka tarkkaan?
Oletus, varastin kaupasta, kiistän asian, kauppias asianomistajana väittää että varastin. Kertomukset tapahtuneesta ovat vastakkaiset. Kauppias haluaa antaa lausuntonsa tueksi kirjallisen todisteen jota oikeus ei ota vastaan. Oikeus päättää asian kuultuaan asianosaisia ja ratkaisee asian sen mukaan miten uskottavaa asianosaisten kertomukset istunnossa ovat. Tässä tapauksessa varastajan kertomus tapahtuneesta on uskottavampi.
Ottamatta kantaa päätökseen minua kiinnostaa vain se miten oikeus perustelee/joutuu perustelemaan päätöksensä.
Eikö asianomistajalla kuitenkin totuudessapysymisvelvollisuus, sanktioiden uhalla, toisin kun epäillyn?
Entä näytön arviointi, osapuolien näkemykset ovat vastakkaiset, tarvitseeko perustella kuinka tarkkaan?
Oletus, varastin kaupasta, kiistän asian, kauppias asianomistajana väittää että varastin. Kertomukset tapahtuneesta ovat vastakkaiset. Kauppias haluaa antaa lausuntonsa tueksi kirjallisen todisteen jota oikeus ei ota vastaan. Oikeus päättää asian kuultuaan asianosaisia ja ratkaisee asian sen mukaan miten uskottavaa asianosaisten kertomukset istunnossa ovat. Tässä tapauksessa varastajan kertomus tapahtuneesta on uskottavampi.
Ottamatta kantaa päätökseen minua kiinnostaa vain se miten oikeus perustelee/joutuu perustelemaan päätöksensä.
Eikö asianomistajalla kuitenkin totuudessapysymisvelvollisuus, sanktioiden uhalla, toisin kun epäillyn?
Vastaukset 1
Vanhimmat
kärryille siitä mitä yritit selittää. Mutta jotain yleistä:
"Oikeus päättää asian kuultuaan asianosaisia ja ratkaisee asian sen mukaan miten uskottavaa asianosaisten kertomukset istunnossa ovat. Tässä tapauksessa varastajan kertomus tapahtuneesta on uskottavampi." ja "Eikö asianomistajalla kuitenkin totuudessapysymisvelvollisuus, sanktioiden uhalla, toisin kun epäillyn?"
- Kertomuksia kohdellaan myös siten kuin totuudessapysymisvelvollisuus osoittaa. Epäilty saa kertoa ummet ja lammet, mutta kantajan on pysyttävä totuudessa sanktioiden uhalla. Kertomassasi esimerkissä näyttöä tukee esim. valvontakameran kuva tai vaikka epäillyn hallusta takavarikoitu anastetuksi epäilty omaisuus.
Mikäli epäillyn kertomus on uskottavampi -> vapauttava tuomio. Mikäli epäillyn ja kantajan todistus ovat samanarvoisia -> vapauttava tuomio. Ja taas ottaen huomioon sen velvoitteen pysyä totuudessa.