Kaverilla olisi myydä 3 vuotta vanha powershotti, kun on ostamassa uutta kameraa. En ole käyttänyt aikaisemmin digikameraa ja mielestäni olisi aika siirtyä niihin, mutta filmikameroista on kokemusta, lähinnä perusjärkkäreistä ilman lisälinssejä. Väsähdin raahaamaan raskasta järkkäriä mukana, joten myin sen, enkä ole kuvannut mitään varmaan 20 vuoteen. Eilen illalla pääsin näpelöimään kameraa, säätöjä näytti olevan ihan mukava valikoima, mutta ainoa ulkokuvauskohde oli kuu, josta otin kuvia yökuvausmoodilla, jalustalla, zoomilla ja itselaukaisimella. Tulokset olivat kertakaikkiaan surkeita: kuu näytti sumussa loistavalta lampulta, vaikka sää oli kirkas, eikä ympärillä ollut juuri muita valonlähteitä. Muita mahdollisia säätöjä en sitten ehtinytkään kokeilla kuun kuvaamisessa.
Kamera vaikutti sen puoleen kivalta, että siinä on myös käsisäädöt. Olen tietysti katsellut netistä eri digikameramalleilla otettuja mallikuvia, mutta sekä pokkareilla että järkkäreillä otetut peruskuvat näyttävät kummallisen maitomaisilta, jälki näyttää filmiin verrattuna suorastaan surkealta.
Kaverin kamera ei sinänsä paljon maksa, mutta en viitsisi hankkia tavaraa, josta haluankin päästä saman tien eroon. Onko tuossa kamerassa säätömahdollisuuksineen siis ainesta harjoittelukameraksi, niin ettei filmikameran parempaan kuvanlaatuun tottunut hermostu heti kättelyssä? (Digijärkkäria EN aio hankkia.)
Kamera vaikutti sen puoleen kivalta, että siinä on myös käsisäädöt. Olen tietysti katsellut netistä eri digikameramalleilla otettuja mallikuvia, mutta sekä pokkareilla että järkkäreillä otetut peruskuvat näyttävät kummallisen maitomaisilta, jälki näyttää filmiin verrattuna suorastaan surkealta.
Kaverin kamera ei sinänsä paljon maksa, mutta en viitsisi hankkia tavaraa, josta haluankin päästä saman tien eroon. Onko tuossa kamerassa säätömahdollisuuksineen siis ainesta harjoittelukameraksi, niin ettei filmikameran parempaan kuvanlaatuun tottunut hermostu heti kättelyssä? (Digijärkkäria EN aio hankkia.)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei niissä digikameroiden kuvissa mitään maitomaisuutta ole, sä olet sekasin koko ukko.
Tekniikka on mennyt kolmessa vuodessa roimasti eteenpäin joten tuota ei voi verrata nykypokkareihin. Jos olet tottunut järjestemäkameran kuvalaatuun, on aika paha suositella mitään pienikennoista digipokkaria. Suurin osa digikuvaajista muokkaa kuviaan, esimerkiksi terävöittämällä niitä, ehkä tuo on sitä "maitomaisuutta" mitä tarkoitit. Kuvaa kameralla päivällä ja mieti tyydyttääkö laatu sinua. Melkein kaikissa pokkareissa on manuaali säädöt joten kyseinen malli erotu muista mitenkään edukseen, olihan tuo luokkansa halvimpia uutenakin.
Alankin sitten etsiä sopivaa uusimmista malleista. Digikuvaus näyttää olevan aivan oma maailmansa, en aina ymmärrä, mitä mikin kirjainyhdistelmä tarkoittaa, onko kyse pokkarista vai järkkäristä. Tänään näin ammattijärkkärillä otettuja digikuvia, jotka olivat laadukkaita, perun siis väitteeni digijärkkäreiden huonosta kuvanlaadusta.
Kennon koko on ilmeisesti aika ratkaiseva tekijä, niinhän se on filmikameroissakin (Apollo 11:n miehistö otti mukaan Hasselbladin -> loistokuvia).
Mikä ihmistä vaivaa, jos pitää ruveta ensimmäiseksi haukkumaan, että toinen on ihan sekaisin? Onko se keskustelua?