Täh? Miksi sitten tunnustanut? Yhä kummallisemmaksi käy. Mitä muistaa sitten tytär? Ja mitä äiti kertonut tyttärelle jotta tämä pitää salaisuuden? Jo on merkillistä. Kuka lavasti jne..? Onko muistamattomuus vai keino paeta totuutta ja yrittää välttää kovempi tuomio?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1736724
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1736724
Vastaukset 31
Vanhimmat
tuppaa olemaan yleistä näillä henkirikos epäillyillä. Nisselläkin jatkunut jo 49 vuotta!
yhteistä alkaa löytyä yhä enemmän...muistamattomuus taitaa olla tarttuvaa.
Eli nainen ei muista murhia tehneensä, mutta uskoo kun poliisi niin sanoo.
Nisse ei löytänyt itsestään puukoniskuja, mutta uskookun muut kertoo niitä olleen pilvin pimein. Röhröhröhröh....nyt nortille...röhöröhöröhö...
Mistäs me tiedämme, ettei vaimo muista mitään?
No siitä, kun asianajajansa kertoi...
Mistäs me tiedämme, ettei Gustu muista mitään`?
No siitä, kun Gustu kertoi...
Eiköhä juttu liene kuitenkin niin, että molemmat murhaajat muistavat kyllä, vaikka toista väittävät. Viekkaat asianajajat osaavat kyllä homman:) - mitäs sitä sellaisessa käräjöinnistä pääsisi laskuttamaan, joka päivässä ohi olisi tunnustamisen vuoksi. Nythän se voidaan perua, väittää sen olleen "huulen heittoa", jos sellaista on tullut lipsautettua:)
Tietenkin ihminen ei välttämättä muista yhtän mitään kokemuksista, jotka reagoittaisivat häntä voimakkaasti.Kysehän on puhtaasti siitä, ettei ihminen kestä/mahdollistu käsittelemään tätä alitajunnassa olevaa asiaa.
Mutta,- tässä tilassa oleva ihminen ei koskaan valehtele tai ilmennä itseään ristiriitaisesti. Juuri tuo valehteleminen tai salailu kertoo ihmisen tietoisuudesta aivan muuta kuin siitä muistamattomuudesta.Siis muistamattomuuden taakse voi kätkeytyä ja siten paeta todellisuudesta.
Ei muista mitään, se voi olla totta. Mutta kun esim. poliisi kertoo mitä on tapahtunut niin tajuaa kerrotun olevan totta vaikka ei mitään muistaisikaan. Ja silloin (oman kokemukseni mukaan) ei voi valehdella, vaan ihmeissään kuuntelee mitä on tapahtunut ja itsessään tietää/myöntää/tunnustaa Minä olen syyllinen.
Se on vapauttava kokemus, siitä huolimatta vaikka saa vankilatuomion.
Jos tuota Ulvilan tapausta pohditaan, niin voi olla mahdollista, miten poliisin todisteet auttavat häntä ymmärtämään ja uskomaan hänen olevan syyllinen,- vaikka itse ei muista koko tapahtumaa tietoisesti.Pintapuolisesti olen saanut mielikuvan, jossa äiti on ollut alistetussa asemassa mieheensä nähden.Siis tavallaan patoutuneesta ja sen purkautumisesta lienee kysymys.Tietysi oman syyllisyytensä näkeminen ja sen havainnoiminen ja myöntäminen on kovapala,- vaikka ei muista/tiedosta koko tapahtumaa.
PS.
Pieni mies/kin voi olla tosi ilkeä ja alistava (fyysisesti ja psyyllisesti), vaikka vaimo olisi roteva/pidempi.Juuri ihmisen luonteenpiirteet/persoonallisuus on määräävämpi tekijä kuin fyysinen koko, alistamisessa.Lie alistumisen pohja tullut vastaan ja nouseminen siitä ollut hallitsematonta.Ainakaan psykopaattisuudesta ei tässä Ulvilan tapauksessa ole kysymys, vaan päin vastoin alistumisesta parisuhteessa.Sinänsä harmi, jos tiedot pitävät paikkansa.
No ei varmaan muistakkaan mitään oli puukotettu ja shokkitilassa ei silloin pysty ajattelemaan normaalisti. Poliisit ehkä vähän painostivat kuulusteluissa ja siksi tunnusti. Sen tunnustuksen voi vielä perua tai se on voinut olla vaan huulen heittoa... Ja olihan siellä ulkopuolisen dna:ta ja kuinka se teki ne lavastukset? Aikaa oli kuintenki vähän ja vakavasti haavoittunut....
jos ei muista mitään, niin mistä ilmestyi se iso vatsakas huppumies, jolla oli silmät jotenkin kaukana toisistaan, vai oliko se pikku-ukko?
se tuli sieltä punaisesta volvosta tietysti se huppumies.
Surmaamisen hetkellä iskuja antaessaan on varmasti ollut jonkinlaisessa lyhytkestoisessa psykoottisessa sekavuustilassa. Kuitenkin hetkeä myöhemmin aivot ovat toimineet hyvinkin selkeästi, koska on kyennyt valehtelemaan ulkopuolisen tappajan hyökkäyksestä miehensä kimppuun. Eikä myöhemminkään muisti ole ollut katkolla yön tapahtumista, koska pystyi antamaan tarkkoja tuntomerkkejä tappajasta. Tässä tunnustus kuulustelussa muisti riidan syyn olleen hyvin arkinen, sekä muisti tämän ikkunan särymisen riidan aikana. Käviköhän niin, että tämä mamma-Auer tajusi mokansa kun meni tunnustamaan. Koska on taas kertonut asianajajalleen, ettei muista tehneensä tekoa, tunnusti koska poliisit olivat esittäneet todisteita häntä vastaan. Tuntuu, että nainen pelaa jotain peliä. Saas nähdä kuinka pokerinaaman pelissä vielä käy. Mielenkiitoista kuitenkin seurata, mitä seuraavaksi tarjotaan?
Olisi mielenkiintoista tietää pelasiko muisti kuulusteluiden aikana? Haiskahtaa siltä että tänään uutisoitu yhtäkkinen muistinmenetys on iskenyt eilisen asianajajan tapaamisen jälkeen. Vaikea kuvitella että ihan pienestä on tunnustanut kun jo pari vuotta onnistanut vedätettää kaikkia tahoja.
Eikös Jämsän murhaajaankin iskenyt samainen muistinmenetys? Muistihan tosin palasi myöhemmin yhtä nopeasti kuin oli kadonnutkin.
"Sen tunnustuksen voi vielä perua tai se on voinut olla vaan huulen heittoa... "
No on tädillä aika ronski huumorintaju siinä tapauksessa..
Veitsi oli ensin miehel sit iski ja vaimo jatko.
Muistaa kyl,
hyi mitä peliä.
Teot voivat olla jollain tasolla ymmärettäviä,
kusetus ei, koska se on pitkäkestoista linssiin viilaamista ja läpeensä pahaa,
suomalaiset on anteeks antavia paitsi kusettajille.
ed lisäys
ni miten niin ei sit tunnistanu omaa veistään tai lapsetkaa......
"Sen tunnustuksen voi vielä perua tai se on voinut olla vaan huulen heittoa... "
No on tädillä aika ronski huumorintaju siinä tapauksessa..
------
Johan tuo nähtiin Bodomin murhaajastakin, että ei tunnu missään - "voi olla että olen noin sanonutkin, mutta se on ollut vain huulen heittoa"...
Tässä Ulvilan tapauksessakin, kuten Bodomin käräjöinnissäkin, se on nimenomaan asianajaja, joka käskee murhaajaa olemaan muistamatta mitään.
Toisin kuin Bodomin tapauksessa, nyt ei taida kuitenkaan muistamattomuuden näyttely auttaa - on tainnut tulla jo löysät liruteltua, eli myöhäistä on rypistellä...:) ja kiitos amerikkalaisten, juttu on jo nyt, ajoissa, ratkaistu. Eivät ehtineet tyräkyttyrämme sitä pilaamaan:)
jos on haava keuhkossa pystynyt viimeistelemään surman. sokkitila ja tajuttomuus kaataisi heikomman.
Ettei vain olisi vaimolla jotain kaveria jonka kanssa kehitelty tämä Volvoteoria ja näyttelijän osuus?
Kyllä niin uskomaton mäihä on akalla muuten käynyt.
Ja mihin ne kengät hävisi?
Jonkun ne on täytynyt ulos talosta viedä.
Miksei ne verijäljet voisi olla tullu ihan "laillisesti" kengistä jotka rouva hilpassu jalkaansa kun aikonut lähteä lasten kanssa pakoon talosta..
Olisi mielenkiintoista tietää missä tamineissa pariskunta on kotoa löydetty. Tarinahan kertoo että heidät yllätettiin nukkumasta mutta eikös riitelyt alkaneet kohta herran kotiuduttua. Jos täysissä pukeissa olleet (tai edes toinen) niin hmmm...
Päätyikö nämä etsityt kengät -jotka siis myöhemmin väitettiin olevan Lahden omat- ruumishuoneelle missä työntekijä on polttanut ne krematoriotaan lämmitellessä?
Illan tapahtumia ei muista mutta huppupäisestä murhaajasta oli tarkahkot tunnusmerkit ja murhaajakin vielä löytyi tunnistusrivistä.
Kenen ulkopuolisen veri/DNA oli, johon verrattiin 700 näytettä. Jokin vertauskohdehan tutkijoilla täytyi olla.Nyt poliisi kertoo äidin toimineen yksin.Eikö polisii itsekkään usko enää tähän vieraaseen DNA:han.
Eikös se ollut nitistetystä hyttysestä peräisin.. Ja onko niitä dna-testejä todellisuudessa varmuudella tehty satoja? Julkisuuteenhan voi antaa mitä tahansa tietoja, tahallisesti tai tahattomasti. Olisiko vangittu ollut (pää)epäilty jo pidempään..?
että ei kai sitä ensimmäisenä ryhdy pukee säädyllisiä vaatteita ylleen jos huomaa jonkun murtautuneen kämppään.
tosin, onhan vaimo voinu olla yöpaita päällä jo miehen tullessa kotiin. ja pystyy sanallisesti tappelemaan samalla kun vaihtaa vaatteita nukkumakuntoon, ja voihan sitä sänkyynkin jo mennä ja pompata pystyyn uudestaan kun suuttuu...
jos ne oli yöasut päällä, niin kuka siellä on talsinu niillä kengillä?
oliko siinä kengänjäljessä uhrin itsensä vai vaimon verta?
Uhri oli pienikokoinen, kihlattuni kokoinen mies. Kihlattuni popon koko on 41, todennäköisesti J.L:n kengien koko on silloin myös 40-42. Koko 45 on silloin liian iso ollakseen tullut uhrin popoista.
Ne on joko vartavarten hankittu, tai paikalla oli vieras.
J.L. konsultoi muuallakin kuin Luvatalla esim. puoli vuotta tulleet uhkauspuhelut sopisivat ihan toiseen firmaan. Jos hän on haastanut tietämättään riitaa vaarallisen satunnaisen tuttavuuden kanssa aiemmin baarissa tai sittenkin ollut uskoton niin muitakin mahdollisia murhaajia on välttänyt seulan.
Ne kengät oli kokoa 43!
ei aina korreloi ihmisen pituutta. Kaikki sen tietävät. Tiedän lukuisia esimerkkejä lähipiiristä.
Uhrin kengän koko on voinut olla 43. Toisaalta tiedämme, että kengissä on kokoeroja ja toisen valmistajan kenkä kooltaan 41 voi vastata toisen valmistajan kenkää 43. Tuo havainto tehty omassa piirissä.
Muistanko väärin, että poliisit eivät ole sulkeneet pois sitäkään, että mitään ylimääräisiä kenkiä ei edes ollut vaan jäljet tulivat poliisien/ambulanssimiesten kengistä. Onhan siellä ollut aikamoinen trafiikki ja useita miehiä jotka kulkeneet edestakaisin verijälkiä levittäen. Mitään ulkopuolista huppumiestä ei ole ollut.
Mikä on tunnustuksen merkitys rikostutkinnassa tai oikeusprosessissa? Täysin riippumatta tunnustuksesta, tuomio on oikeusmurha, jos syytön tuomitaan. Näyttöä pitää löytyä, ja paljon. Pelkkä puheluäänite ei riitä (huom. n. 4,5 min). Iltapäivälehtien toimittajat ovat liian intohimoisia tuomion julistajia. Psykologisointi ei ratkaise yhtäkään rikosta. Sen sijaan rikoksen tekijä voi olla vaikkapa toimittaja tai psykologi, ei välttämättä ekonomi.
voi olla murhaaja, se on kouluja käynyt ihminen.