Arvon Raati,
Aluksi haluan kiittää asiallisesta palstasta, jossa kerta toisensa jälkeen neuvotaan perusasioita. Paljon on keskusteltu Canon 450D:stä ja sen kitti-linssistä. On olemassa puolesta ja vastaan mielipiteitä sen linssin hyvyydestä. Itse en ole saanut muodostettua kuvaa keskustelujen perusteella kumpi on parempi. Mutta itse olen nyt ajatellut kokeilla itse ihan käytänössä mitä hyötyjä esim parempi valovoimaisella objektiivillä saa. Eli onko mitään järkeä ostaa Canon 50 / 1.8 ja aloittaa tällä itse selvittämään mitä tuolla objektiivillä saa, hintaahan sillä on se satanen. Tai saako asiaan selvyyttä ostamalla Canonin EF 35/2.0?
Eli näkeekö noilla objektiiveillä paremman valovoiman vaikutuksen kuviin?
Kuvaan "arkielämää", lapsia ja arkipäivän tilanteita
Aluksi haluan kiittää asiallisesta palstasta, jossa kerta toisensa jälkeen neuvotaan perusasioita. Paljon on keskusteltu Canon 450D:stä ja sen kitti-linssistä. On olemassa puolesta ja vastaan mielipiteitä sen linssin hyvyydestä. Itse en ole saanut muodostettua kuvaa keskustelujen perusteella kumpi on parempi. Mutta itse olen nyt ajatellut kokeilla itse ihan käytänössä mitä hyötyjä esim parempi valovoimaisella objektiivillä saa. Eli onko mitään järkeä ostaa Canon 50 / 1.8 ja aloittaa tällä itse selvittämään mitä tuolla objektiivillä saa, hintaahan sillä on se satanen. Tai saako asiaan selvyyttä ostamalla Canonin EF 35/2.0?
Eli näkeekö noilla objektiiveillä paremman valovoiman vaikutuksen kuviin?
Kuvaan "arkielämää", lapsia ja arkipäivän tilanteita
Vastaukset 27
Vanhimmat
En omista 450D:tä, mutta olen käyttänyt kameraa ja myös 18-55mm IS:llä sekä ilman IS:ää. Sanotaan heti aluksi että noista IS:ätön versio kannattaa unohtaa täysin. 50mm f/1.8 II:sista on myös kokemusta. (Mm. 24-70L, 70-200 f/4L, yms. ovat myös tuttuja, mutta ei niistä sen enempää).
100€ 50mm f/1.8 kuvanlaatu on todellakin samaa luokkaa, kuin esimerkiksi yli 1000 euron EF 24-70mm f/2.8L 50mm kohdalla kuvanlaadullisesti. 24-70mm on tietysti huomattavasti kestävämpi ja käyttökelpoisempi kovassa käytössä ja sillä on normaalitilanteisiin käyttökelpoisin polttovälialue. 50mm 1.8 II:n bajonetti (runkokiinnitysmekanismi) on täysin muovinen, mutta kestää varmasti huolellisen käsittelyn.
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS:n terävyys on erinomainen polttoväleillä 18-35mm. 55mm kohdalla se on varsin epätarkka ja utuinen. 50mm 1.8 siis komplementoisi sitä hyvin. Käytettyäsi näitä kahta saat hyvän käsityksen valovoiman eduista. Tuo yhdistelmä sopii varmasti hyvin arkipäivän tilanteiden kuvaamiseen.
" mitä tuolla objektiivillä saa, "
Sillä saa vaikka mitä kun varoo sen kevyttä mekaanista rakennetta. Katu-uskottovuutta pitää hakea sitten kuvista.
Hinta/laatusuhteeltaan parempaa kakkulaa et varmasti löydä.
Laadultaan parempia kylläkin, esim 85mm/1.8 USM haukkuu 400e hintansa takaisin ihan miten vaan.
Bokeh on pyöreä, tasainen ja pehmeä. 135mm/2.8 SF on myös hitaisekseen todella hyvä putki.
Canonin lyhyistä primeistä tykkään eniten 24mm/2.8 objektiivista. Tämän bokeh on kaunista katsella.
Myös 35mm/2.0 tuottaa terävän kuvan nurkasta nurkkaan, mutta bokeh on rumahko. 28mm/2.8 oli selvästi huonompi kuin 24mm/2.8, mm. bokeh on selvästi rumempi ja nurkat eivät piirry terävästi full-frame rungon kanssa. 20mm/2.8 on huonoin halpojen 20-35 primejen sarjasta.
Kun lähtee hankkimaan primeja, ei valovoima ole ainoa tekijä. Kannattaa satsata myös mekaaniseen laatuun ja nopeuteen hieman. Tuo mainittu f/1.8 85 mm USM on hyvä valinta. Itselläni on ser I tuosta f/1.8 50 mm:stä ja olen juuri vaihtamassa sitä f/1.4 versioon. Syynä ei ole valovoima, vaan juuri nuo muut ominaisuudet.
Kiitoksia kaikille vastaajille. Tämä auttoi. Taidan kokeilla tuota 50/1.8. Mutta kertokaapa vielä mikä oli tuo bokeh?
bokeh on väännös japaninkielestä (engl. blur)
Makuasia, mutta jotakuinkin, että:
Miltä kuva näyttää terävyysalueen ulkopuolella (usein tarkoituksella epäterävä tausta)
Eli kuvan epäterävän alueen esteettiset ominaisuudet.
Minua miellyttävä (kaunis bokeh) syntyyns. keskikoon kameroilla (esim mainoskuvauksissa) järkkäreillä lähes samaan päästään mm. n. f/1 Noctiluxeilla.
Edullisimmin "sopivan" bokeh'n saa syntymään kuvankäsittelyohjelmilla
Miellyttävä bokeh
= syväterävyysalueen ulkopuoliset osat ovat pyöreänpehmeitä – ei teräviä (muotoja, rajoja, reunoja ja kulmia)
= tiettyjen objektiivien tekninen ominaisuus (himmentimen lehtien pyöreys ja lukumäärä, objektiivin valovoima)
Karrikoiden
– miellyttävä bokeh ≈ tausta muodostuu pyöreistä läikistä
– "huono bokeh" on tällä palstalla käytetty heitto kun ei keksitä mitään muuta ruikutettavaa ja kirjoittaja kuvittelee itse omistavansa paremman objektiivin (ja "täyskennon") kuin keskustelussa aiemmin mainittu.
pari esimerkkiä
http://blog.romanzolin.com/pictures/preview/custom_bokeh.jpg
ja
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
http://www.campmurphy.net/wp-content/uploads/2008/04/coax-bokeh.jpg
Photoshop plug-in:
http://www.alienskin.com/bokeh/
http://-kol.deviantart.com/art/Bokeh-116165739
暈す tai/ja ぼけ
On siis kuvan (ei kameran eikä objektiivin) ominaisuus
Saadaan aikaan tietyillä objektiivin (ja kameran) teknisillä ominaisuuksilla tai kuvankäsittely avulla
""huono bokeh" on tällä palstalla käytetty heitto kun ei keksitä mitään muuta ruikutettavaa"
Aika vitun kyyninen asenne, mikä toisaalta vahvistaa oletukseni, että 99% "valokuvaajista" on mulkkuja ja loput osaavat asiansa.
Huono bokeh on valitettava tosiasia. Suuri(n) osa optiikoista ei kykene tuottamaan ihmissilmää miellyttävää taustanpehmennystä. Ne optiikat jotka kykenefät tähän, ovat yleensä muutenkin tavoittelemiesn arvoita kamaa.
www.fredmiranda.com/review, omalle rungolle sopivat optiikat ja sieltä most popular -> totuus jota suomi 24 "asian tuntioiden" on syytä olla urputtamatta vastaan
fredmiranda.com/reviews
Oletko sitä mieltä, että jossakin objektiivissa on "huono bokeh"
Minusta tuo bokeh tarkoittaa kaunista epäterävän alueen sumeutta kuvassa (ei objektiivissa).
Eli terävyysalueen ulkopuolisessa alueessan näkyy katsojan silmmää miellyttävä aberraatiovirhe.
Onko siis niin, että objektiivissa voi olla huono kaunis sumea alue (huono bokeh)?
Katsoitko kuvaa:
http://blog.romanzolin.com/pictures/preview/custom_bokeh.jpg
johtuuko kuvan bokeh "optiikoista" vai siitä, että 99% "valokuvaajista" on mulkkuja?
Ja muuten bokehsta:
Miksi kaiken joka on terävyysalueen ulkopuolella pitäisi näyttää pyöreältä?
Eikö kuvaa saa esittää sitä mitä kuvaaja näki?
Miksi bokeh pitäisi tuottaa objektiivin teknisten ominaisuuksien avulla?
Onko suodattimella tai kuvankäsittelyllä (alien skin tms) tuotettu bokeh huono vai urputus?
Bokeh on kuvan ominaisuus – ei objektiivin
"Suuri(n) osa optiikoista ei kykene tuottamaan ihmissilmää miellyttävää taustanpehmennystä. Ne optiikat jotka kykenefät tähän, ovat yleensä muutenkin tavoittelemiesn arvoita kamaa."
Optiikka (optinen tiede) on tieteen alue joka tutkii sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymistä.
– geometrinen optiikka (sädeoptiikka) tutkii valon etenemistä (taittumista, heijastumista, värejä …)
– fysikaalinen (aalto-optiikka) tutkii valon luonnetta ja siitä johtuvia ominaisuuksia (ns. moderni optiikka)
– kvanttioptiikka tutkii valon rakennetta kvanttifysiikan näkökulmasta
– tilastollinen optiikka
Tarkoitatko, että optiikan "tuotokset" eli tutkimustulokset eivät miellytä ihmissilmää?
Havainnollinen vastaus kysymykseesi löytyy Canon objektiivien osalta osoitteesta:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh.htm
katso myös
http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html
ja
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml
"Oletko sitä mieltä, että jossakin objektiivissa on "huono bokeh""
Olen sitä mieltä että joillakin objektiiveilla et kaunista taustanpehemennystä saa tuotettua kuvaan. Kauneus toki riippuu katsojan silmästä, mutta ei vaan useimpien kakkuloiden tuottama röpelötausta miellytä.
"Ja muuten bokehsta:
Miksi kaiken joka on terävyysalueen ulkopuolella pitäisi näyttää pyöreältä?"
Ei tarvii, mutta itse en pidä esim 5-kulmion muotoisesta bokehista.
"Eikö kuvaa saa esittää sitä mitä kuvaaja näki?"
Toki saa. Aika usein kuviin pitää sitten varmaan piirtää se lentävä lehmä tai vaaleanpunainen elefantti, koska valokuvaajista 99% on mielenterveysongelmaisia mulkkuja jotka näkevät mitä sattuu.
"Miksi bokeh pitäisi tuottaa objektiivin teknisten ominaisuuksien avulla?"
Koska kaikilla ei ole aikaa eikä halua istua perse homeessa manipuloimassa kuvia tuntikausia.
"Onko suodattimella tai kuvankäsittelyllä (alien skin tms) tuotettu bokeh huono vai urputus?"
Typerää kikkailua joka usein johtaa mauttomaan lopputulokseen.
"Bokeh on kuvan ominaisuus – ei objektiivin"
Ja tietyt objektiivit tuottavat tietynlaisen bokehin, jolloin bokehista tulee objektiivin ominaisuus.
Ihme vittupää sinäkin. Hyppää katolta.
Mistä se tulee että:
Jos bokeh tehdään kuvankäsittelyssä nii se on tuntikausia typerää kikkailua
(todellisuudessa esim Boheh -filtterin lisääminen esim Photoshopissa kestää n. 20 sekuntia).
Mutta
Jos kuvaan kikkaillaan objektiivilla 5-kulmaisa suttukuvioita joita ei todellisuudessa näe, nii se ei ole "typerää kikkailua" vaan … maukas lopputulos?
Jos kuvankäsittelyllä aikaansaatu bokeh miellyttää katsojaa niin sekin on typerää …?
mutta luulen, että petyt vähemmän, jos otat 35:n sillä se sopii useampiin tilanteisiin kuin 50 mm. Mutta jos nimenomaan haluat noin 50 mm linssiä niin ota se 50 mm sitten. Jos on vähän enempi rahaa laittaa linssiin niin ostaisin 50 mm 1.4 USM. On hyvä. Mitä tulee 85 mm 1.8:n niin sekin on hyvä lasi, mutta sen käyttö saattaa jäädä aika vähäiseksi. Kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa puhun omasta kokemuksesta.
Tuokin on hyvä huomio! Eli, ehkä 50mm menee vähän liian lähelle. Eli 35 voisi olla harkinnassa, mutta tyhmä kysymys seuraavaksi, miksi 35mm on selvästi kalliimpi kuin 50mm. Tosin ei se nyt niin kallis kuitenkaan ole
vastausta, mutta ehkä siksi, että 50 mm linssi on se joka on helpoin valmistaa optisesti. Ja toiseksi se on ehkä käytetyin linssi, ehkä juuri valmistamisen helppouden vuoksi. Ja toisaalta kun sitä on valmistettu paljon kaikki osaavat tehdä kohtuuhyvän 50 mm halvalla. Tiedä sitte mikä on alkuperäinen syy.
Viisikymppinen on kinarin normaali, joka aikaisemmin myytiin aina rungon mukana. Niiden valmistustekniikka on hioutunut aikojen saatossa, joen ne ovat kaikilla valmistajilla kohtuullisia.
Nyt samaan tehtävään myydään suttuzoomeja, jotka eivät ole käyttökelpoisia. Esimerkiksi Canonilta puuttuu kokonaan kunnollinne croppinormaali, joka olisi sekä hyvä että halpa.
Periaatteessa voisi ajatella, että 18 - 50 mm zoomi olisi se hyvä ja halpa 50 vuoden päästä, mutta saattaa olla, että kennokoko kasvaa ja croppi vuosien saatossa häviää pois. Toisaalta lähitulevaisuudessa cropille ladataan niin pakjon pikseleitä, ettei zoomia kyetä ainakaan vielä valmistamaan edullisesti toimivaksi.
Kittizoomit ovat nimensä mukaisesti rnkotulpan korvikkeita. Kelpaavat, jos kuvan ja käytön laadulla ei ol emitään väliä. Jos kuvaajalla on käytössä vähän rahaa, ne korvataan kiinteillä, jos taas kukkaro ei aseta rajoituksia, niin voidaan ostaa myös kalliita zoomeja.
" Periaatteessa voisi ajatella, että 18 - 50 mm zoomi olisi se hyvä ja halpa 50 vuoden päästä"
Periaatteessa voisi ajatella, että se on hyvä ja halpa jo nyt. Esim. Sigma 18-50mm f/2.8 EX tai Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 korvaavat monta kiinteää.
Tuotakin olen miettinyt. Mutta pitääkö noiden zoomien kohdalla paikkansa se että, että ko. polttovälin kiinteä zoomi on kuitenkin parempi? Eli esim17-50zoom ja kiinteä 35 on parempi kuin zoomissa...hmm..mites se järkevän ja ymmärrettävän tekstin kirjoittaminen tuntuu olevan nyt minulla niin vaikeata
Usein zoomien kuvanlaatu on varsinkin kuvan reunoilla vähän mitä sattuu, aukosta isosti riippumatta. Kunnollisen zoomin tekeminen on haastavaa kokeneillekin optiikan valmistajille.
Huonoja primejäkin on tehty, mutta yleensä nämäkin ovat onnistuneempia kuin vastaavta huonot zoomit.
"Niiden valmistustekniikka on hioutunut aikojen saatossa..."
Eiköhän yksi syy edulliseen hintaan ole suuret valmistusmäärät.
"Esimerkiksi Canonilta puuttuu kokonaan kunnollinne croppinormaali, joka olisi sekä hyvä että halpa."
Kuinka tärkeä tuollainen croppinormaali sitten loppujen lopuksi olisi? Kinonormaalin etuhan on ollut nimenomaan sen hinnassa ja valovoimassa, ja myös niiden suhteessa. Läheskään kaikki eivät hanki sitä pelkästään siksi, että haluavat normaalin kuvakulman? Kinonormaalin edut ovat kuvakulmaa lukuunottamatta käytännössä samat myös croppikokoisen kanssa. Ja mm. kasvokuviinhan 50 mm on croppikennoisessa hyvinkin käyttökelpoinen polttoväli.
"Kittizoomit ovat nimensä mukaisesti rnkotulpan korvikkeita."
Toisaalta runkotulpan korvikkeeksi voisi määritellä myös sen kaikkein eniten käytetyn objektiivin, eli sen joka kullakin useimmiten on kuvatessa siinä kamerassa kiinni.
"Nyt samaan tehtävään myydään suttuzoomeja, jotka eivät ole käyttökelpoisia. Esimerkiksi Canonilta puuttuu kokonaan kunnollinne croppinormaali, joka olisi sekä hyvä että halpa."
En tiedä mistä porukka kaivaa "uskomuksensa" myyntimiesten sivulauseista tai luuloista. Canonin croppi-objektiivit ovat olleet hintaansa nähden hyväostos. Se on aivan aloittelijan-harrastelijan aiva turha maksaa 780€(18-55S/24-105L tekniikan paremmuudesta, jota hän ei näe kuin luupilla. Aina löytyy eroja niin ollut valokuvauksessa aina, mutta nyt voi naurettavuuteen saakka lukea, että voi alkaa valokuvamaan jollei osta L-sarjan lasia tms. Ajatus on niin järjetön, ettei sille jaksa edes nauraa! Kuitenkin n. 90% ns. harrastaja-kuvaajista teettää labbiksessä 10-kuvia.
"Kittizoomit ovat nimensä mukaisesti rnkotulpan korvikkeita. Kelpaavat, jos kuvan ja käytön laadulla ei ol emitään väliä. Jos kuvaajalla on käytössä vähän rahaa, ne korvataan kiinteillä, jos taas kukkaro ei aseta rajoituksia, niin voidaan ostaa myös kalliita zoomeja."
Lause sinällään on jo aivan täyttä roskaa!!
On kai aika turha toivoa nykypäivän kulutusyhteiskunnassa, että kuluttajat käyttäisivät omaa "päätään" mainosmiesten lauseiden sijaan - toki on myönnettävä että se ei ole helppoa.
Minulle on ihan sama kuvaako joku muu sillä kittizuumilla päivänkakkaroita ja naapurin mukuloita.
Vaikka laatikkokameralla , Hasselilla tai mielikuvituskameralla ampuisivat niin ei liikuta.
Minä kuvaan sillä mikä tuottaa itseäni eniten miellyttävän tuloksen. Muiden mielipiteille en anna painoarvoa valokuvauksessa, koska tiedän itse, mikä on hyvää ja mikä on huonoa.
Kiitokset noista järkevistä kommenteista. Jos ja kun aletaan valikoimaan kaikista parhaimpia kuvia, niin eipä sillä taida väliä millä välineellä kuva on otettu. Itse olen onnistunut ottamaan parhaat otokseni perus Canonin pokkarilla. Siis kuvat, jossa on se jokin juttu, sisältö ja sanoma