Torniossa määrättiin käräjäoikeudessa, valheellisin todistein/perustein, lapsi ryyppäävälle ja pahoinpitelevälle isälleen.
Ongelmien olemassa olot vain kiellettiin täysin tai niitä vähäteltiin viranomaistenkin toimesta.
Esim. mustelmat lapsen niskassa, syyttäjä totesi vähäiseksi pahoinpitelyksi ja eväsi syytteet.
Tuo pahoinpitely myönnettiin lopulta ainoastaan "ohjaavaksi toiminnaksi" isän asianajajan toimesta ja asiaa ei sitten sen kummemmin käsitelty enää.
Varsin raakaa "ohjausta" tuollainen niskanahasta repiminen.
Äidin oloissa ei todettu vastaavia ongelmia laisinkaan.
Kovin on sairasta tämä "nykyoikeus", ainakin Tornion seudulla.
Liekö muualla Suomessa jaetaan yhtä sekopäistä oikeutta ...?
Ongelmien olemassa olot vain kiellettiin täysin tai niitä vähäteltiin viranomaistenkin toimesta.
Esim. mustelmat lapsen niskassa, syyttäjä totesi vähäiseksi pahoinpitelyksi ja eväsi syytteet.
Tuo pahoinpitely myönnettiin lopulta ainoastaan "ohjaavaksi toiminnaksi" isän asianajajan toimesta ja asiaa ei sitten sen kummemmin käsitelty enää.
Varsin raakaa "ohjausta" tuollainen niskanahasta repiminen.
Äidin oloissa ei todettu vastaavia ongelmia laisinkaan.
Kovin on sairasta tämä "nykyoikeus", ainakin Tornion seudulla.
Liekö muualla Suomessa jaetaan yhtä sekopäistä oikeutta ...?
Vastaukset 4
Vanhimmat
aiemmin jollain palstalla vai tällä? Jotain häikkää täytyy olla äidinkin asioissa, olosuhteissa ym koska muuten tuomio olisi ollut äidin eduksi. Kummallakin ongelmia, mutta isällä vähäisemmät koska sai huoltajuuden. Muuhun lopputulokseen ei voi päätyä. Kolmas vaihtoehto on ulkopuolinen sijoitus, eikä kummallekaan vanhemmalle.
Kerro enemmän yksityiskohtia. Millä perusteltiin se , että isä on parempi huoltaja? Miksi äiti on huonompi vaihtoehto? Täytyyhän siitä olla mustaa valkoisella. Äidin miinukset...isän plussat reilusti esiin, koska tuomion täytyy olla perusteltu.
Se, että äiti aiheetta väittää isää väkivaltaiseksi riittää. Jos sitten vuoden päästä oikeus toteaakin usean silminnäkijän nähneen pahoinpitelyn, sillä ei ole enää merkitystä, kun oikeushan on "olllut tietoinen" tapauksesta määrätessään lapset isän yksinhuoltoon.
Todennäköisesti lapsen äidissä on jotain pahasti pielessä, koska hän ei ko. lasta saannut. Taitaa keskustelun aloittaja olla juuri sen lapsen äiti! :(
Minun ex- mieheni alkoi viinan ja lääkkeiden yhteiskäytö seurauksena saada kamalia aggressiivisuus kohtauksia. Lisäksi syynä saattoi olla "arvopaperikauppaan sijoittaminen" eli hän oli ottanut velkaa niin paljon, että sitä jäi arvopapereiden päivän arvon jälkeen 210 000€ maksettavaksi. Minä en tiennyt mitään mistään hänen veloistaan. Virallisten velkojen lisäksi epäviralliset velkojat vaativat häneltä ainakin 30 000€.
Pakenin turvakotiin ja en olisi halunnut jättä lapsia hetkeksikään yksin ex- miehelle. Helsingin Itäkeskuksen sosiaalityöntekijät pakottivat ja lakinaiseni käski antaa isälle mahd. laajat tapaamisoikeudet. Tapaamisilla isä kiusasi lapsia ja lapset karkailivat häneltä tai jo koulusta kun isän olisi pitänyt hakea heitä. Minua syytettiin lasten manipuloinnista ja omavaltaisita huostaanotoista. Oikeudessa tuomari haukkui minun turhaan mustamaalaavan isää pahoinpitelijäksi. Myöhemmin hänet tuomittii myös vakavan vamman aiheuttamisesta lapselle ja hän sai maksaa vahingonkorvauksia omalle tililleen käytettäväksi lapsen hyväksi, koska tuomari oli viisaudessaan määrännyt hänelle yksinhuoltajuuden.
Tästä opimme, että lasta saa pahoinpidellä niin, että veri lentää. Sen voi tehdä myös naapureiden nähden ja tuloksena siitä saa lasten yksinhuoltajuuden ja etävanhemman elättämään itseään ja rauhan ottaa kiksejä lapsen alistamisesta.
Tämä muuten ei ole ainoa vastaava tuomio Helsingissä. Tunnen itse jo kaksi muutakin säännöllisessä työssä olevaa äitiä, jotka ovat menettäneet lastensa huoltajuuden ja usein lähes kokonaan tapaamisoikeudetkin, koska sama sosiaalityöntekijä Itäkeskuksessa on alkanut kirjoittamaan äidistä paskaa, jota muuten ei saa edes itse lukea, kun se on yksinhuoltaja isän kieltämässä lapsen tiedostossa. Tässä tietosuoja toimii eli virheellisiä tietoja ei saa mitenkään oikeistuksi vaan sen saa yhä uudelleen kirjoittaa virheellisesti oikeudelle.