Kunnianloukkaus

ihmettelen

kyselee kirjoitti:

ihmettelen

Eikö aikoinaan STT:n toimittaja ja uutispäällikkö tuomittu kunnianloukkauksesta, kun he uutisoivat erään hiihtäjän dopingista. Herneen nenäänsä vetivät Suomen hiihtoliiton hallituksen jäsenet, kun STT ei pystynyt todistamaan väitettä.. Toimittaja ja uutispäällikkö tuskin koskaan olivat heitä tavanneet ja tuskin tiesivät nimiäkään.

........... kirjoitti:

Eikö aikoinaan STT:n toimittaja ja uutispäällikkö tuomittu kunnianloukkauksesta, kun he uutisoivat erään hiihtäjän dopingista. Herneen nenäänsä vetivät Suomen hiihtoliiton hallituksen jäsenet, kun STT ei pystynyt todistamaan väitettä.. Toimittaja ja uutispäällikkö tuskin koskaan olivat heitä tavanneet ja tuskin tiesivät nimiäkään.

keskustelupalstalla. Voiko se olla kunnianloukkaus, jos julkisen blogin anonyymi pitäjä ei pidä mielipiteistäni?

kyselee kirjoitti:

keskustelupalstalla. Voiko se olla kunnianloukkaus, jos julkisen blogin anonyymi pitäjä ei pidä mielipiteistäni?

mistä se roikkuu. Yhden näkökulmasta käytetään sananvapautta mielipiteen ilmaisuun ja toisen mielestä kyseessä on jo kunnianloukkaus. Valheellinen tieto tai vihjaus, tai henkilön halventaminen vaaditaan kunnianloukkaukkseen lain mukaan. Karkeasti ottaen; blogin tekstejä voi moittia idioottimaisiksi, mutta blogin pitäjää ei saa moittia idiootiksi.

Kunnianloukkaus:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."

hieman siitä kirjoitti:

mistä se roikkuu. Yhden näkökulmasta käytetään sananvapautta mielipiteen ilmaisuun ja toisen mielestä kyseessä on jo kunnianloukkaus. Valheellinen tieto tai vihjaus, tai henkilön halventaminen vaaditaan kunnianloukkaukkseen lain mukaan. Karkeasti ottaen; blogin tekstejä voi moittia idioottimaisiksi, mutta blogin pitäjää ei saa moittia idiootiksi.

Kunnianloukkaus:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."

Kiitos kun selvensit asiaa. Taitaa olla aika hankalia rajanvedot näissä. Muistaakseni en kyllä ole haukkunut suoraan, ihmetellyt vaan bloggaajan elämäntapaa.

Jotenkin tuntuu oudolta, että voisin loukata jonkun sellaisen kunniaa, jonka nimeä en edes tiedä.

kyselee kirjoitti:

Kiitos kun selvensit asiaa. Taitaa olla aika hankalia rajanvedot näissä. Muistaakseni en kyllä ole haukkunut suoraan, ihmetellyt vaan bloggaajan elämäntapaa.

Jotenkin tuntuu oudolta, että voisin loukata jonkun sellaisen kunniaa, jonka nimeä en edes tiedä.

Oleellista ei ole se tiedätkö sinä bloginpitäjän nimen, vaan se, onko hänen nimimerkkinsä julkisesti yhdistetty tiettyyn nimeen. Nimimerkin kunniaa ei voi loukata, tunnetun henkilön kunniaa voi. "Tunnettu" tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että on ihmisiä jotka tuntevat ao. bloggaajan muutenkin kuin netin kautta: perhe, työtoverit jne.

no siis kirjoitti:

Oleellista ei ole se tiedätkö sinä bloginpitäjän nimen, vaan se, onko hänen nimimerkkinsä julkisesti yhdistetty tiettyyn nimeen. Nimimerkin kunniaa ei voi loukata, tunnetun henkilön kunniaa voi. "Tunnettu" tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että on ihmisiä jotka tuntevat ao. bloggaajan muutenkin kuin netin kautta: perhe, työtoverit jne.

hän ei ole julkaissut oikeaa nimeään missään, vai siis riittääkö että hänen tuttunsa tietävät hänen bloggaavan tietyllä nimellä?

onpas kimuranttia

kyselee kirjoitti:

hän ei ole julkaissut oikeaa nimeään missään, vai siis riittääkö että hänen tuttunsa tietävät hänen bloggaavan tietyllä nimellä?

onpas kimuranttia

on joukko ihmisiä jotka yhdistävät nimimerkin tiettyyn henkilöön.

Elämäntavan arvostelu on puhtaasti mielipiteen ilmaisua. Elämäntavastahan jokaisella on omat mielipiteensä. Jonkun nimittäminen elämäntapojen perusteella joksikin on siinä kiikun kaakun. Jos joku kertoo blogissaan harrastavansa homo-orgioita, hänen nimittämisensä homoksi ei enää täytä kunnianloukkaksen kriteerejä.