Hassua !

Olet aikamoinen pelle. Ensin laitat aloituksen ilman nimimerkkiä ja sitten nimimerkillä kehut kuinka viisas aloitus.
Et sitten kesän aikana hakeutunut hoitoon vaan vietit aikasi hellari kokouksissa ja hikisissä teltoissa. Kuuntelit hurmiossa housut märkinä evankelistan kiihkomielistä saarnaa ja vaivuit syvemmälle addiktiosi syövereihin luullen että jeebus pelastaa viinalta ja perkeleeltä.

Sano seurakunnallesi hyvästi ja tartu itseäsi niskasta, sinä selkärangaton... vai olisitko sittenkin apinainsukua?

Taattua paskaa, suppi suosittelee.

Katsoin tuon sytkärin kaverini kanssa joskus. Minä voitin veikkauskisan siitä, kuinka monta olkinukkea tyttö evoluutiosta tekee. Taisi olla yli kymmenen. Niitten varaan onkin sitten hyvä rakennella minkälaisia rakennelmia itse tahtoo. Evoluutioteoriaa ei käsitelty kyllä ohjelma-ajasta kovinkaan paljon, vaan ohjelma keskittyi saarnaamiseen. Että sellaista argumentointia taas kerran..

jjkkk kirjoitti:

Katsoin tuon sytkärin kaverini kanssa joskus. Minä voitin veikkauskisan siitä, kuinka monta olkinukkea tyttö evoluutiosta tekee. Taisi olla yli kymmenen. Niitten varaan onkin sitten hyvä rakennella minkälaisia rakennelmia itse tahtoo. Evoluutioteoriaa ei käsitelty kyllä ohjelma-ajasta kovinkaan paljon, vaan ohjelma keskittyi saarnaamiseen. Että sellaista argumentointia taas kerran..

Lue lisää

Kommentoippa seuraavaa... http://vod.tv7.fi/vod/?dir=sytkari&kausi=2009&file=sytkari-044-w.MP4

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kommentoippa seuraavaa... http://vod.tv7.fi/vod/?dir=sytkari&kausi=2009&file=sytkari-044-w.MP4

Lue lisää

Minä katsoin tuon sytkärin joskus ja se oli ihan hirveää sontaa ihan alusta loppuun asti. Mutta titteli herralla on hieno; "Biologi ja jumaluussopin tohtori Mike Story", mutta biologiasta tällä ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Pelkkää höyrypäistä saarnaamista, ehkä se sitten putoaa muihin samanlaisiin höyrypäihin.

........ kirjoitti:

Minä katsoin tuon sytkärin joskus ja se oli ihan hirveää sontaa ihan alusta loppuun asti. Mutta titteli herralla on hieno; "Biologi ja jumaluussopin tohtori Mike Story", mutta biologiasta tällä ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Pelkkää höyrypäistä saarnaamista, ehkä se sitten putoaa muihin samanlaisiin höyrypäihin.

Lue lisää

"""Minä katsoin tuon sytkärin joskus ja se oli ihan hirveää sontaa ihan alusta loppuun asti. Mutta titteli herralla on hieno; "Biologi ja jumaluussopin tohtori Mike Story", mutta biologiasta tällä ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Pelkkää höyrypäistä saarnaamista, ehkä se sitten putoaa muihin samanlaisiin höyrypäihin."""

Palstan evolutionistilla on otsaa väittä ettei noin hyvin koulutetula henkilöllä voi olla mitään tietoa evoluutiosta. Silmät kiinni(kö) hän on tehnyt tutkimuksia biologisilla alueilla. Lol Vai onko se sittenkin niin, ettei lääketiede vaadikkaan evoluutio osaamista. Niinhän ne monet tutkijat ovat kylä väittäneet, mutta nämä palstan evolutonistit ovat aiemmin suu vaahdossa kiistänet moiset väittämät, joten kiitos väkevästä todistuksesta.

http://www.utsouthwestern.edu/findfac/professional/0,,69356,00.html

Sydämenuskopelastaa kirjoitti:

"""Minä katsoin tuon sytkärin joskus ja se oli ihan hirveää sontaa ihan alusta loppuun asti. Mutta titteli herralla on hieno; "Biologi ja jumaluussopin tohtori Mike Story", mutta biologiasta tällä ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Pelkkää höyrypäistä saarnaamista, ehkä se sitten putoaa muihin samanlaisiin höyrypäihin."""

Palstan evolutionistilla on otsaa väittä ettei noin hyvin koulutetula henkilöllä voi olla mitään tietoa evoluutiosta. Silmät kiinni(kö) hän on tehnyt tutkimuksia biologisilla alueilla. Lol Vai onko se sittenkin niin, ettei lääketiede vaadikkaan evoluutio osaamista. Niinhän ne monet tutkijat ovat kylä väittäneet, mutta nämä palstan evolutonistit ovat aiemmin suu vaahdossa kiistänet moiset väittämät, joten kiitos väkevästä todistuksesta.

http://www.utsouthwestern.edu/findfac/professional/0,,69356,00.html

Lue lisää

..ei tieteessä ole sitä arvoa kuin herätyskokouksissa. Siksi ei henkilön ominaisuuksilla pitäisi sen paremmin puoltaa kuin vastustaakaan tieteellisiä mielipiteitä, jotka seisovat tai kaatuvat vertaisarvioinnissa.

Nopeassa etsinnässä sen Wikistä löytänyt tämä Storyn tieteellisiä referenssejä. Syöpälääkärin ammattiin liittyvät yliopistolliset tittelit eivät niitä vielä ole; löydätkö sellaisia, joilla on painoa?

Sydämenuskopelastaa kirjoitti:

"""Minä katsoin tuon sytkärin joskus ja se oli ihan hirveää sontaa ihan alusta loppuun asti. Mutta titteli herralla on hieno; "Biologi ja jumaluussopin tohtori Mike Story", mutta biologiasta tällä ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään käsitystä. Pelkkää höyrypäistä saarnaamista, ehkä se sitten putoaa muihin samanlaisiin höyrypäihin."""

Palstan evolutionistilla on otsaa väittä ettei noin hyvin koulutetula henkilöllä voi olla mitään tietoa evoluutiosta. Silmät kiinni(kö) hän on tehnyt tutkimuksia biologisilla alueilla. Lol Vai onko se sittenkin niin, ettei lääketiede vaadikkaan evoluutio osaamista. Niinhän ne monet tutkijat ovat kylä väittäneet, mutta nämä palstan evolutonistit ovat aiemmin suu vaahdossa kiistänet moiset väittämät, joten kiitos väkevästä todistuksesta.

http://www.utsouthwestern.edu/findfac/professional/0,,69356,00.html

Lue lisää

Muuten ihan hyvä, mutta tarjoamassasi linkissä ja aiemmin linkittämässäsi videossa olevilla ihmisillä on ainakin eri kasvot... onko sitten muu kroppa samaa, tuskin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kommentoippa seuraavaa... http://vod.tv7.fi/vod/?dir=sytkari&kausi=2009&file=sytkari-044-w.MP4

Lue lisää

En nyt tuon puoskarin juttuja lähde kommentoimaan, mutta voi jeesus miten on ärsyttävä tuo "haastattelija" joka önisee koko ajan kun ei osaa vastata / ymmärrä haastateltavan kysymyksiä ja yrittää puhua ylicoolisti englantia.

Käytät kehittyminen (evoluutio) sanaa merkitsemään kehitymistä yhteisestä kantamuodosta ja evoluutio sanaa merkitsemään muuntelua ja luonnonvalintaa.

Olisiko sinulla antaa lähdettä, jossa evoluutio määritellään muunteluksi ja luonnonvalinnaksi?

merkitsee "kaikkea" kirjoitti:

Käytät kehittyminen (evoluutio) sanaa merkitsemään kehitymistä yhteisestä kantamuodosta ja evoluutio sanaa merkitsemään muuntelua ja luonnonvalintaa.

Olisiko sinulla antaa lähdettä, jossa evoluutio määritellään muunteluksi ja luonnonvalinnaksi?

Lue lisää

Suomenkielisestä wikistä;
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa."

Mutta tässä on yksi kaipaamasi sivu;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Tässä yksinkertaisempi;
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_evolution


Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.

merkitsee "kaikkea" kirjoitti:

Käytät kehittyminen (evoluutio) sanaa merkitsemään kehitymistä yhteisestä kantamuodosta ja evoluutio sanaa merkitsemään muuntelua ja luonnonvalintaa.

Olisiko sinulla antaa lähdettä, jossa evoluutio määritellään muunteluksi ja luonnonvalinnaksi?

Lue lisää

lähteitä. Millaista määritelmää sanalle evoluutio haluaisit itse käyttää?

Turkana kirjoitti:

lähteitä. Millaista määritelmää sanalle evoluutio haluaisit itse käyttää?

Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.
Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.
Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio. Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.
Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!

Sanan kuulia kirjoitti:

Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.
Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.
Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio. Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.
Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!

Lue lisää

""Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.""

Ei nimitetäkään. Evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista ajanmyötä.

""Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.""

Ei niin. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvesta toiseen.

""Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio.""

Toki evoluutio niiden perimät ovat muokanneet. et kai oikeasti usko, että ne perimät tyhjästä maagisesti zimbsalabim ovat syntyneet?? Tuollaiset sadut nimittäin kuuluvat lapsen maailmaan.

""Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.""

Kaikki erot eivät missään tapauksessa ole perinnöllisiä, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

""Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!""

Niin oli, mutta toisin kuin luulet, minä en ole tuollaista esittänyt, olen puhunut perinnöllisten ominaisuuksien aiheuttamista kilpailueduista. Pitäisihän sinun nyt fiksuna ihmisenä näin yksinkertainen asia ymmärtää, eikä esittää typeryyksiä.

Turkana kirjoitti:

lähteitä. Millaista määritelmää sanalle evoluutio haluaisit itse käyttää?

Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua.

Sanan kuulia kirjoitti:

Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.
Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.
Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio. Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.
Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!

Lue lisää

Sanan kuulia (todellakin kuulia eikä kuulija?) kirjoitti:
"Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi."

Noh, jos yksilöiden erilaisuus on perimästä lähtöisin, niin kohta se onkin jo evoluutiota. Nimittäin silloin se on evoluutiota, kun perimä siirtyy sukupolvelta toiselle. Evoluutio määritellään populaation perimän muuntumiseksi ajan myötä.

"Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan."

Oletko koskaan miettinyt, miksi yksilöiden välillä on vaihtelua? Evoluution yksi osa on nimittäin perimän muuntelu, sitä tapahtuu suvullisessa lisääntymisessä ilman mutaatioitakin ja mutaatiot vain lisäävät perimän muuntelua tuon edellisen päälle.

"Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin,"

Nii-in, ja tiedätkö mistä se erilaisuus kumpuaa? Ja mitä siitä erilaisuudesta seuraa?

näkyny kirjoitti:

Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua.

Joku kreamultinikki taas kirjoittelee:
"Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

Hmm, ainakin http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia.
...
Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän ilmiöön liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa.

näkyny kirjoitti:

Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua.

osaa lukea?

näkyny kirjoitti:

Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua.

osaa lukea?

Turkana kirjoitti:

""Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.""

Ei nimitetäkään. Evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista ajanmyötä.

""Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.""

Ei niin. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvesta toiseen.

""Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio.""

Toki evoluutio niiden perimät ovat muokanneet. et kai oikeasti usko, että ne perimät tyhjästä maagisesti zimbsalabim ovat syntyneet?? Tuollaiset sadut nimittäin kuuluvat lapsen maailmaan.

""Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.""

Kaikki erot eivät missään tapauksessa ole perinnöllisiä, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

""Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!""

Niin oli, mutta toisin kuin luulet, minä en ole tuollaista esittänyt, olen puhunut perinnöllisten ominaisuuksien aiheuttamista kilpailueduista. Pitäisihän sinun nyt fiksuna ihmisenä näin yksinkertainen asia ymmärtää, eikä esittää typeryyksiä.

Lue lisää

Mitä muita ominaisuuksia, kuin perittyjä, sinulla voi sitten olla?
Minä olen pitkä, liki 2metriä, vaikka vanhemmat ovat taaperoita.
Ja lapseni ovat minua huomattavasti lyhyempiä. Mutta perimällä minäkin olen ominaisuuteni saanut, enkä mitenkään muuten!
Enkä ole suinkaan perinyt pituuttani muilta pitkiltä.
Minun pituuteni ei siten voi olla todiste muiden pitkien kanssa olevasta sukulaisuudesta.
Samoin jos löytyy fossiili, jolla on yhtäläisiä piirtetä, ei todista, että olisin noiden pitkien kanssa läheisempää sukua kuin lyhyiden kanssa, sillä äitinihän on lähin sukulainen, ja varsin lyhyt.
Eikö nykyihmiset olekaan toisilleen läheisempiä sukulaisia siltikin, että heidän kallojensa aivotilavuudet ovat varsin suuresti toisistaan poikkeavia? Jopa enemmän, kuin monien esittelemiesi fossiloituneiden kallojen eroista on löydettävissä?
Miksei tällöin sinun perustelusi ole päteviä, kun päättelet aivotilavuuden määräävän älyn määrää? Sinulta puuttuu tiedot fossiloituneiden älykkyydestä täysin. Esität itse arvion, ja senjälkeen vertaat määriä. Voiko enää hullummin tehdä ilman, että on tommppelimpi itse, kuin Korkeasaaren paviaani pienine aivoineen?

perustelusi ovat valikoivia kirjoitti:

Mitä muita ominaisuuksia, kuin perittyjä, sinulla voi sitten olla?
Minä olen pitkä, liki 2metriä, vaikka vanhemmat ovat taaperoita.
Ja lapseni ovat minua huomattavasti lyhyempiä. Mutta perimällä minäkin olen ominaisuuteni saanut, enkä mitenkään muuten!
Enkä ole suinkaan perinyt pituuttani muilta pitkiltä.
Minun pituuteni ei siten voi olla todiste muiden pitkien kanssa olevasta sukulaisuudesta.
Samoin jos löytyy fossiili, jolla on yhtäläisiä piirtetä, ei todista, että olisin noiden pitkien kanssa läheisempää sukua kuin lyhyiden kanssa, sillä äitinihän on lähin sukulainen, ja varsin lyhyt.
Eikö nykyihmiset olekaan toisilleen läheisempiä sukulaisia siltikin, että heidän kallojensa aivotilavuudet ovat varsin suuresti toisistaan poikkeavia? Jopa enemmän, kuin monien esittelemiesi fossiloituneiden kallojen eroista on löydettävissä?
Miksei tällöin sinun perustelusi ole päteviä, kun päättelet aivotilavuuden määräävän älyn määrää? Sinulta puuttuu tiedot fossiloituneiden älykkyydestä täysin. Esität itse arvion, ja senjälkeen vertaat määriä. Voiko enää hullummin tehdä ilman, että on tommppelimpi itse, kuin Korkeasaaren paviaani pienine aivoineen?

Lue lisää

""Mitä muita ominaisuuksia, kuin perittyjä, sinulla voi sitten olla?""

Hankittuja. Yksilön ilmiasu, fenotyyppi on perimän ja ympäristön yhteistyö tulos.

""Minä olen pitkä, liki 2metriä, vaikka vanhemmat ovat taaperoita.
Ja lapseni ovat minua huomattavasti lyhyempiä. Mutta perimällä minäkin olen ominaisuuteni saanut, enkä mitenkään muuten!""

Sinä olet saattanut saada ympäristöstäsi mutaation, joka on vaikuttanut pituuskasvuusi, muttei perimääsi.

""Enkä ole suinkaan perinyt pituuttani muilta pitkiltä.
Minun pituuteni ei siten voi olla todiste muiden pitkien kanssa olevasta sukulaisuudesta.
Samoin jos löytyy fossiili, jolla on yhtäläisiä piirtetä, ei todista, että olisin noiden pitkien kanssa läheisempää sukua kuin lyhyiden kanssa, sillä äitinihän on lähin sukulainen, ja varsin lyhyt.""

Fossiileitapa ei juuri vertailla vain yhden ominaisuuden perusteella, vaan useiden eri ominaisuuksien ja silloin nuo yhtäläisyydet eivät voi syntyä ilman sukulaisuussuhdetta.

""Eikö nykyihmiset olekaan toisilleen läheisempiä sukulaisia siltikin, että heidän kallojensa aivotilavuudet ovat varsin suuresti toisistaan poikkeavia? Jopa enemmän, kuin monien esittelemiesi fossiloituneiden kallojen eroista on löydettävissä?""

Toki väåhemmän. Fossiiliaineistossa nimittäin on ihmisen sukulaisia, joilla on simpanssin aivoja hieman suuremmat aivot. Mutta tuosta vertailusta on havaittavissa trendi, mitä lähemmäs nykypäivää tulemme, sitä suuremmaksi kallot keskimäärin kasvavat ja tämä todistaa juuri evoluutiosta ja sukulaisuudesta, nimittäin nykyihmisten kallojen kokoa ei ole löydettävissä esim. miljoona vuotta vanhoista kerroksista. Eikä niitä koskaan löydetä sitä vanhemmista kerrostumista.

""Miksei tällöin sinun perustelusi ole päteviä, kun päättelet aivotilavuuden määräävän älyn määrää? Sinulta puuttuu tiedot fossiloituneiden älykkyydestä täysin. Esität itse arvion, ja senjälkeen vertaat määriä. Voiko enää hullummin tehdä ilman, että on tommppelimpi itse, kuin Korkeasaaren paviaani pienine aivoineen?""

Fossiiliaineistosta on myös havaittavissa tällainen fakta, että mitä pienemmät kallot keskimäärin, sen alkeellisemmat työkalut tai ei työkaluja lainkaan. Vain henkisesti sokea kieltäytyy näkemästä tätä yhteyttä.

vanha-kissa kirjoitti:

Sanan kuulia (todellakin kuulia eikä kuulija?) kirjoitti:
"Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi."

Noh, jos yksilöiden erilaisuus on perimästä lähtöisin, niin kohta se onkin jo evoluutiota. Nimittäin silloin se on evoluutiota, kun perimä siirtyy sukupolvelta toiselle. Evoluutio määritellään populaation perimän muuntumiseksi ajan myötä.

"Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan."

Oletko koskaan miettinyt, miksi yksilöiden välillä on vaihtelua? Evoluution yksi osa on nimittäin perimän muuntelu, sitä tapahtuu suvullisessa lisääntymisessä ilman mutaatioitakin ja mutaatiot vain lisäävät perimän muuntelua tuon edellisen päälle.

"Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin,"

Nii-in, ja tiedätkö mistä se erilaisuus kumpuaa? Ja mitä siitä erilaisuudesta seuraa?

Lue lisää

Jos olisimme toisenlaisia kuin nyt, emme olisikaan luotuja!
Luoduille on Raamatun alusta alkaen kuulunut, että he ovat ja toimivat kukin yksilöllisesti erilailla.
Raamattuun uskova ei näe erilaisuutta Raamatun vastaisena piirteenä.Ja koska eriolaisuus on samalla todiste Raamatun periaatteiden puolesta, en voi sitä pitää luomisen vasta-argumentiksi käypänä.
Alttius sairauksiin on myös ihan Raamatunkin mukaista, ja uusien sairauksien ilmenenmiset ovat sioelläkin mainittuina asiaan kuuluviksi ilmiöiksi. Osan kerrotaan tulevan ihmisten valintojen seuraamuksina. Osa tulee sukurasitteina.
Jalojen kasvien oksastaminen villivarsiin on Raamatussa mainittu.
Myös sukupuhtauden vaaliminen on ollut tärkessä asemassa Raamatun teksteissä, jotta ei päädyttäisi vääriin sukusekoituksiin sekä ihmisten, eläinten että viljeltävien kasvien kohdalla.
Kun pidämme Raamatussa mainitut asiat mielessämme, emme voi suinkaan ottaa niitä vastapuolen todisteina mukaan, sillä sinne ne eivät kuulu.
Tämä ohentaa varsin paljon teidän aluettanne todistella ilmiöillä, jotka kuuluvat oleellisina osina tähän luotuun maailmanmenoon, ja joilla on merkitystä myös Raamatun sisällön kanssa.

Raamattu sisältää myös viittauksia korkeaan tekniikkaan!
Oletan sinun lukeneen Hesekielin kirjasta sen "Pyörä pyörässä siten, että laite voi itse kulkea myös sivuttain pyörän suorasta kulkulinjasta poiketen, ja joka on vasta nykyaikana saatu teknisesti ratkaistua.

Turkana kirjoitti:

""Mitä muita ominaisuuksia, kuin perittyjä, sinulla voi sitten olla?""

Hankittuja. Yksilön ilmiasu, fenotyyppi on perimän ja ympäristön yhteistyö tulos.

""Minä olen pitkä, liki 2metriä, vaikka vanhemmat ovat taaperoita.
Ja lapseni ovat minua huomattavasti lyhyempiä. Mutta perimällä minäkin olen ominaisuuteni saanut, enkä mitenkään muuten!""

Sinä olet saattanut saada ympäristöstäsi mutaation, joka on vaikuttanut pituuskasvuusi, muttei perimääsi.

""Enkä ole suinkaan perinyt pituuttani muilta pitkiltä.
Minun pituuteni ei siten voi olla todiste muiden pitkien kanssa olevasta sukulaisuudesta.
Samoin jos löytyy fossiili, jolla on yhtäläisiä piirtetä, ei todista, että olisin noiden pitkien kanssa läheisempää sukua kuin lyhyiden kanssa, sillä äitinihän on lähin sukulainen, ja varsin lyhyt.""

Fossiileitapa ei juuri vertailla vain yhden ominaisuuden perusteella, vaan useiden eri ominaisuuksien ja silloin nuo yhtäläisyydet eivät voi syntyä ilman sukulaisuussuhdetta.

""Eikö nykyihmiset olekaan toisilleen läheisempiä sukulaisia siltikin, että heidän kallojensa aivotilavuudet ovat varsin suuresti toisistaan poikkeavia? Jopa enemmän, kuin monien esittelemiesi fossiloituneiden kallojen eroista on löydettävissä?""

Toki väåhemmän. Fossiiliaineistossa nimittäin on ihmisen sukulaisia, joilla on simpanssin aivoja hieman suuremmat aivot. Mutta tuosta vertailusta on havaittavissa trendi, mitä lähemmäs nykypäivää tulemme, sitä suuremmaksi kallot keskimäärin kasvavat ja tämä todistaa juuri evoluutiosta ja sukulaisuudesta, nimittäin nykyihmisten kallojen kokoa ei ole löydettävissä esim. miljoona vuotta vanhoista kerroksista. Eikä niitä koskaan löydetä sitä vanhemmista kerrostumista.

""Miksei tällöin sinun perustelusi ole päteviä, kun päättelet aivotilavuuden määräävän älyn määrää? Sinulta puuttuu tiedot fossiloituneiden älykkyydestä täysin. Esität itse arvion, ja senjälkeen vertaat määriä. Voiko enää hullummin tehdä ilman, että on tommppelimpi itse, kuin Korkeasaaren paviaani pienine aivoineen?""

Fossiiliaineistosta on myös havaittavissa tällainen fakta, että mitä pienemmät kallot keskimäärin, sen alkeellisemmat työkalut tai ei työkaluja lainkaan. Vain henkisesti sokea kieltäytyy näkemästä tätä yhteyttä.

Lue lisää

Eipä noita nykyihmisen aivokokoja pitäisi luomisenkaan perusteella löytyä noista kerroksista!
Joten miten suuri aivokoko todistaa tässä evoluution puolesta, mutta ei luomisen?
Luotuhan minäkin olen! Vaiken olekaan luotu yhtäaikaa Aadamin kanssa!
Et kykene todistamaan sitä, että minun luotuna kuuluisi olla muuten syntynyt kuin mikä on todella tapahtunutta.
Jos minä olen luotu erikseen, kuten Raamatun mukaankin olen, niin sitten ovat ihan kaikki muutkin elävät!
Luojani loi minut äitini kohdussa, sanoo profeettakin. Mitä muita syntytapoja sinä evoluution todisteeksi väität?
Ja kukin jälkeläinen saman lajiin kuin sen vanhemmatkin. Et muuta löydä, vaikka kuinka etsit! Eikä muuta ole koskaan ollutkaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittelee:
"Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

Hmm, ainakin http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia.
...
Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän ilmiöön liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa.

Lue lisää

Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?
Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?
Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää.

Sanan kuulia kirjoitti:

Jos olisimme toisenlaisia kuin nyt, emme olisikaan luotuja!
Luoduille on Raamatun alusta alkaen kuulunut, että he ovat ja toimivat kukin yksilöllisesti erilailla.
Raamattuun uskova ei näe erilaisuutta Raamatun vastaisena piirteenä.Ja koska eriolaisuus on samalla todiste Raamatun periaatteiden puolesta, en voi sitä pitää luomisen vasta-argumentiksi käypänä.
Alttius sairauksiin on myös ihan Raamatunkin mukaista, ja uusien sairauksien ilmenenmiset ovat sioelläkin mainittuina asiaan kuuluviksi ilmiöiksi. Osan kerrotaan tulevan ihmisten valintojen seuraamuksina. Osa tulee sukurasitteina.
Jalojen kasvien oksastaminen villivarsiin on Raamatussa mainittu.
Myös sukupuhtauden vaaliminen on ollut tärkessä asemassa Raamatun teksteissä, jotta ei päädyttäisi vääriin sukusekoituksiin sekä ihmisten, eläinten että viljeltävien kasvien kohdalla.
Kun pidämme Raamatussa mainitut asiat mielessämme, emme voi suinkaan ottaa niitä vastapuolen todisteina mukaan, sillä sinne ne eivät kuulu.
Tämä ohentaa varsin paljon teidän aluettanne todistella ilmiöillä, jotka kuuluvat oleellisina osina tähän luotuun maailmanmenoon, ja joilla on merkitystä myös Raamatun sisällön kanssa.

Raamattu sisältää myös viittauksia korkeaan tekniikkaan!
Oletan sinun lukeneen Hesekielin kirjasta sen "Pyörä pyörässä siten, että laite voi itse kulkea myös sivuttain pyörän suorasta kulkulinjasta poiketen, ja joka on vasta nykyaikana saatu teknisesti ratkaistua.

Lue lisää

Sanan kuulia kirjoittaa:
"Jos olisimme toisenlaisia kuin nyt, emme olisikaan luotuja!"

Kiva vastaus, tuolla ympäripyöreydellä ei valitettavasti selity mikään.

"Luoduille on Raamatun alusta alkaen kuulunut, että he ovat ja toimivat kukin yksilöllisesti erilailla."

Ihanko totta, missäs moinen sitten ilmenee? Lajit luotiin omikseen, mutta missä yksilöistä puhutaan?

"Raamattuun uskova ei näe erilaisuutta Raamatun vastaisena piirteenä.Ja koska eriolaisuus on samalla todiste Raamatun periaatteiden puolesta, en voi sitä pitää luomisen vasta-argumentiksi käypänä."

Hmm, eipä moni kristitty muuten näe evoluutiotakaan Raamatun vastaisena. Nyt olet ilmeisesti rakentamassa jotain omaa olkiukkoasi, sillä eihän evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ole tehty Raamatun vastaista vaan se/ne ovat ristiriidassa Raamatun _kirjaimellisen_tulkinnan_ kanssa.

Lopun omintakeisen ajattelun jätän tällä kertaa kommentoimatta.

Sanan kuulia kirjoitti:

Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?
Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?
Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää.

Lue lisää

Mikä olisi sellainen havainto joka olisi luomista vastaan?

Jos oletetaan kaikkivoipa jumla-olento niin kaikki havainnot ovat tämän oletuksen mukaisia, eikö vain?

Teoriassa, kuten evoluutio-teoria, pitää pystyä selittämään havaitut tosiasiat ja tekemään ennusteita siitä mitä uusia havaintoja voidaan tehdä (ja mitä ei). Evoluutioteoria selittää (ainoana) teoriana kaikki havainnot ja se on tehnyt lukemattoman määrän ennuteita uusista havainnoista jotka ovat sitten toteutuneet.

Mikä on se ennuste jonka jumala-ideasi ennustaa? Mikä on se havainto joka falsifioisi jumalasi?

Sanan kuulia kirjoitti:

Jos olisimme toisenlaisia kuin nyt, emme olisikaan luotuja!
Luoduille on Raamatun alusta alkaen kuulunut, että he ovat ja toimivat kukin yksilöllisesti erilailla.
Raamattuun uskova ei näe erilaisuutta Raamatun vastaisena piirteenä.Ja koska eriolaisuus on samalla todiste Raamatun periaatteiden puolesta, en voi sitä pitää luomisen vasta-argumentiksi käypänä.
Alttius sairauksiin on myös ihan Raamatunkin mukaista, ja uusien sairauksien ilmenenmiset ovat sioelläkin mainittuina asiaan kuuluviksi ilmiöiksi. Osan kerrotaan tulevan ihmisten valintojen seuraamuksina. Osa tulee sukurasitteina.
Jalojen kasvien oksastaminen villivarsiin on Raamatussa mainittu.
Myös sukupuhtauden vaaliminen on ollut tärkessä asemassa Raamatun teksteissä, jotta ei päädyttäisi vääriin sukusekoituksiin sekä ihmisten, eläinten että viljeltävien kasvien kohdalla.
Kun pidämme Raamatussa mainitut asiat mielessämme, emme voi suinkaan ottaa niitä vastapuolen todisteina mukaan, sillä sinne ne eivät kuulu.
Tämä ohentaa varsin paljon teidän aluettanne todistella ilmiöillä, jotka kuuluvat oleellisina osina tähän luotuun maailmanmenoon, ja joilla on merkitystä myös Raamatun sisällön kanssa.

Raamattu sisältää myös viittauksia korkeaan tekniikkaan!
Oletan sinun lukeneen Hesekielin kirjasta sen "Pyörä pyörässä siten, että laite voi itse kulkea myös sivuttain pyörän suorasta kulkulinjasta poiketen, ja joka on vasta nykyaikana saatu teknisesti ratkaistua.

Lue lisää

"Kun pidämme Raamatussa mainitut asiat mielessämme, emme voi suinkaan ottaa niitä vastapuolen todisteina mukaan, sillä sinne ne eivät kuulu."

Ihan kaikkea, mitä luonnontieteet evoluution todisteina käyttävät ei sentään kerrota etukäteen Raamatussa.

Sanoit jo toisaalla sen paljastavan lauseen, jonka mukaan ei edes pidä tuoda julki omaa uskoasi vastaan puhuvia asioita (mihin liittyvään viestiini jätit vastaamatta, kuten kreationistityyliin hankalien kysymysten kohdalla kuuluu tehdä). Tämä taitaa littyä vähän samaan asiaan.

Sanan kuulia kirjoitti:

Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?
Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?
Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää.

Lue lisää

Et ilmeisesti osannut sitten vastata kysymyksiin, koska vastauksesi oli pelkkiä vastakysymyksiä.

Sinulle ei ole tullut mieleen, että niinkuin monet kristityt ajattelevat: evoluutio on ollut Luojan käyttämä luomisen työkalu?

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, evoluutioteoria selittää evoluutiota ja mitä siitä on seurannut. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa vaan luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa. Luominen on jotain uskonvaraista ja siihen ei tieteelliset teoriat puutu vaan jättävät huomiotta.

Sanan kuulia kirjoitti:

Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?
Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?
Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää.

Lue lisää

"Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?"

Se, että evolutiivisen valinnan ja mutaatioiden kautta riittävän pitkään toisistaan erillään olleet saman lajin populaatiot kehittyvät ajan myötä eri lajeiksi.

"Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?"

Höpsö.

"Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää."

Aikaskaalauksesi jää aika vajaaksi, kuten monella muullakin kreationistilla. Tällä tavalla saadaan kreationistien suosima "kalasta ihmiseksi"-yksinkertaistus "toimimaan" tietämättömien kohdalla. Sinäkään et kai vielä tiennyt, että todellisuudessa lajiutuminen on hidas prosessi, jonka toteutumiseen vaaditaan tavallisesti vähintään satoja sukupolvia.

Turkana kirjoitti:

osaa lukea?

Anna jokin lähde, jossa lukee "evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittelee:
"Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

Hmm, ainakin http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia.
...
Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän ilmiöön liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa.

Lue lisää

Jos evoluutio on muuntelua ja luonnonvalintaa, niin miksi et kirjoittanut lauseitasi muotoon:

Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), EVOLUUTIO (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja EVOLUUTIO (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän EVOLUUTIOON liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

"Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa."

Katso ylläolevasta miten abrakstista ajattelusi oikein on

osaatko sinä? kirjoitti:

Anna jokin lähde, jossa lukee "evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

Miksi minun pitäisi juuri sinun sanamuotoasi noudattava lähde etsiä, kun itse olen kirjoittanut, että kehitys tapahtuu evoluution mekanismeilla muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Evoluutio nimittäin toimii pääasiassa niillä, niin kuin jo saamistasi lähteistä voit lukea. Tuossa vielä kerran:

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos et tuosta sitä ymmärrä, niin häpeä on omasi.

Turkana kirjoitti:

Miksi minun pitäisi juuri sinun sanamuotoasi noudattava lähde etsiä, kun itse olen kirjoittanut, että kehitys tapahtuu evoluution mekanismeilla muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Evoluutio nimittäin toimii pääasiassa niillä, niin kuin jo saamistasi lähteistä voit lukea. Tuossa vielä kerran:

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos et tuosta sitä ymmärrä, niin häpeä on omasi.

Lue lisää

sanamuoto olikin omani, se oli vain selvennös tuosta evoluutiosta:

"sen selvemmäksi tulee tosiasia, että olemme kehittyneet kaiken elämän kanssa yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution eli muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Olisin toki voinut laittaa siihen perinnöllisyyden, mutta kun kreationistitkaan eivät ole niin typeriä, että kiistäisivät perinnöllisyyden, paitsi "viksumpi", jonka mielestä hedelmöityksessä tulee ominaisuuksia jotenkin taikomalla, niin tuo perinnöllisyys jää yleensä itsestään selvyytenä pois.

vanha-kissa kirjoitti:

Et ilmeisesti osannut sitten vastata kysymyksiin, koska vastauksesi oli pelkkiä vastakysymyksiä.

Sinulle ei ole tullut mieleen, että niinkuin monet kristityt ajattelevat: evoluutio on ollut Luojan käyttämä luomisen työkalu?

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, evoluutioteoria selittää evoluutiota ja mitä siitä on seurannut. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa vaan luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa. Luominen on jotain uskonvaraista ja siihen ei tieteelliset teoriat puutu vaan jättävät huomiotta.

Lue lisää

Raamattu käyttää luomista samaan tapahtumaan jota te sanotte evoluution aikaansaannokseksi.
Monin kohdin Raamattu sanoo, että henkilö luotiin äidinkohdussa.
Minkä muun tavan evoluutio jälkeläisen syntymiseen sinulla tuntee?
Ja näin on ollut siitä asti, kun eläviä olentoja on maan päälle luotu!
Ja luonnollisesti samassa yhteydessä viitataan henkilön erityisyyteen, kun puhutaan hänen luomisestaan äitinsä kohdussa.
25:23 Ja Herra sanoi hänelle: "Kaksi kansaa on sinun kohdussasi, kaksi heimoa erkanee sinun ruumiistasi, toinen heimo on toista voimakkaampi, vanhempi palvelee nuorempaa."

Huomaan sinun kaivavan erimielisyyttä sellaisesta asiasta joka ei kaipaa ilmaisun synkretisointia evoluutioteorian mukaiseksi.
Tuossa esimerkkiotannassani Raamatusta on esillä se, ettei noiden veljesten kohtalon määrääjänä ollut luonnonvalintaa.
Kuin myös >>> Jeremia:
1:5 "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi."

Raamattu kuvaa myös Aadamin sukua, kulkien kerronnassaan esikoispoikia myöten. Eikä siinäkään ole kyse luonnonvalinnasta, vaan etukäteen ilmoitettuna se oli säädeltyä valintaa, jolla oli selkeät valintaperiaatteet.
Esikoisten kautta päädytään Israelin kansaan, joka on ollut koko alkuosan Raamattua tarkoituskin päätyä.
Koko kerronta tapatumineen on johdonmukasta seuraten valinnoissa koko ajan samaa kaavaa.
Jos yksittäisiä asioita analysoi, voi Raamatussa kerrotuista asioista tehdä loogisia huomioita, joita ei voi kerrontaan saada, kun kirjoittajia on niinkin monta kuin niitä on.
Esim. se, kenelle Jumala on Raamatussa kulloinkin puhunut, tapahtuu tarkoin tietyn vaihtuvan kaavan mukaan. Samoin muuntuu moni muukin yksittäinen asiaketju, ei umpimähkään, vaan aikajanan mukaisella vaiheittaisella muuntumisella. Aivan samaa muuntumiskoodia on löydettävissä historiallisissa tosiasioissa.
Yksi niistä selittää historiasta senkin, mikä valtakunta on missäkin asemassa ja mistä syystä.

niin miksi sitten et....? kirjoitti:

Jos evoluutio on muuntelua ja luonnonvalintaa, niin miksi et kirjoittanut lauseitasi muotoon:

Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), EVOLUUTIO (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja EVOLUUTIO (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän EVOLUUTIOON liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

"Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa."

Katso ylläolevasta miten abrakstista ajattelusi oikein on

Lue lisää

""Katso ylläolevasta miten abrakstista ajattelusi oikein on""

Lause oli noin kirjoitettuna merkityksetön, koska evoluutio ei ole pelkästään muuntelua tai luonnonvalintaa. Mutta se toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Yksinkertaista eikö totta.

Turkana kirjoitti:

Miksi minun pitäisi juuri sinun sanamuotoasi noudattava lähde etsiä, kun itse olen kirjoittanut, että kehitys tapahtuu evoluution mekanismeilla muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Evoluutio nimittäin toimii pääasiassa niillä, niin kuin jo saamistasi lähteistä voit lukea. Tuossa vielä kerran:

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos et tuosta sitä ymmärrä, niin häpeä on omasi.

Lue lisää

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

Juuri tuota ajatelmaletkaa ei voi hyväksyä luomisuskon yhteyteen.
Ja sinä et sitä näytä tajuavan?

eheeiii! kirjoitti:

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

Juuri tuota ajatelmaletkaa ei voi hyväksyä luomisuskon yhteyteen.
Ja sinä et sitä näytä tajuavan?

Lue lisää

sellainen luomisusko, että meidät olisi erikseen luotu, on jo todettu saduksi. Ei siihen kannata enää uskoa, varsinkaan aikuisien ihmisen.

Sanan kuulia kirjoitti:

Raamattu käyttää luomista samaan tapahtumaan jota te sanotte evoluution aikaansaannokseksi.
Monin kohdin Raamattu sanoo, että henkilö luotiin äidinkohdussa.
Minkä muun tavan evoluutio jälkeläisen syntymiseen sinulla tuntee?
Ja näin on ollut siitä asti, kun eläviä olentoja on maan päälle luotu!
Ja luonnollisesti samassa yhteydessä viitataan henkilön erityisyyteen, kun puhutaan hänen luomisestaan äitinsä kohdussa.
25:23 Ja Herra sanoi hänelle: "Kaksi kansaa on sinun kohdussasi, kaksi heimoa erkanee sinun ruumiistasi, toinen heimo on toista voimakkaampi, vanhempi palvelee nuorempaa."

Huomaan sinun kaivavan erimielisyyttä sellaisesta asiasta joka ei kaipaa ilmaisun synkretisointia evoluutioteorian mukaiseksi.
Tuossa esimerkkiotannassani Raamatusta on esillä se, ettei noiden veljesten kohtalon määrääjänä ollut luonnonvalintaa.
Kuin myös >>> Jeremia:
1:5 "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi."

Raamattu kuvaa myös Aadamin sukua, kulkien kerronnassaan esikoispoikia myöten. Eikä siinäkään ole kyse luonnonvalinnasta, vaan etukäteen ilmoitettuna se oli säädeltyä valintaa, jolla oli selkeät valintaperiaatteet.
Esikoisten kautta päädytään Israelin kansaan, joka on ollut koko alkuosan Raamattua tarkoituskin päätyä.
Koko kerronta tapatumineen on johdonmukasta seuraten valinnoissa koko ajan samaa kaavaa.
Jos yksittäisiä asioita analysoi, voi Raamatussa kerrotuista asioista tehdä loogisia huomioita, joita ei voi kerrontaan saada, kun kirjoittajia on niinkin monta kuin niitä on.
Esim. se, kenelle Jumala on Raamatussa kulloinkin puhunut, tapahtuu tarkoin tietyn vaihtuvan kaavan mukaan. Samoin muuntuu moni muukin yksittäinen asiaketju, ei umpimähkään, vaan aikajanan mukaisella vaiheittaisella muuntumisella. Aivan samaa muuntumiskoodia on löydettävissä historiallisissa tosiasioissa.
Yksi niistä selittää historiasta senkin, mikä valtakunta on missäkin asemassa ja mistä syystä.

Lue lisää

Sanan kuulia kirjoittaa minulle niin hämäriä ajatuspolkuja, että pelkään pahoin ettei maailmamme tule juuri toisiaan kohtaamaan:
"Raamattu käyttää luomista samaan tapahtumaan jota te sanotte evoluution aikaansaannokseksi."

Niin? Onko tässä joku sellainen ongelma sitten? Nimittäin monilla kristityillä uskovilla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä evoluutioteoriaa ja silti uskoa Luojaan.

"Monin kohdin Raamattu sanoo, että henkilö luotiin äidinkohdussa."

Monin kohdin Raamattu puhuu kuvaannollisesti eikä tarkoita ihan suoraan sitä mitä siinä sanotaan. Ja monesa kohtaa Raamattu puhuu ihan puutaheinää. Vai onko lepakko lintu, jos nyt oikein ruvetaan Raamatun kohtia penkomaan?

"Minkä muun tavan evoluutio jälkeläisen syntymiseen sinulla tuntee?"

Lisääntymismekanismeja on monia. Yksisoluiset lisääntyvät jakaantumalla, sienet (ja muutamat kasvit) itiöiden kautta, kalat ja matelijat munivat, linnut munivat, ainoastaan nisäkkäät kantavat jälkeläisiään kohdussa. Ilmeisesti tarkoitit kysymykselläsi jotain muuta, mutta mitä, siitä en saa selkoa.

Lopusta en saa oikein tolkkua.

Sanan kuulia kirjoitti:

Eipä noita nykyihmisen aivokokoja pitäisi luomisenkaan perusteella löytyä noista kerroksista!
Joten miten suuri aivokoko todistaa tässä evoluution puolesta, mutta ei luomisen?
Luotuhan minäkin olen! Vaiken olekaan luotu yhtäaikaa Aadamin kanssa!
Et kykene todistamaan sitä, että minun luotuna kuuluisi olla muuten syntynyt kuin mikä on todella tapahtunutta.
Jos minä olen luotu erikseen, kuten Raamatun mukaankin olen, niin sitten ovat ihan kaikki muutkin elävät!
Luojani loi minut äitini kohdussa, sanoo profeettakin. Mitä muita syntytapoja sinä evoluution todisteeksi väität?
Ja kukin jälkeläinen saman lajiin kuin sen vanhemmatkin. Et muuta löydä, vaikka kuinka etsit! Eikä muuta ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

""Eipä noita nykyihmisen aivokokoja pitäisi luomisenkaan perusteella löytyä noista kerroksista!
Joten miten suuri aivokoko todistaa tässä evoluution puolesta, mutta ei luomisen?""

Eikös Raamatussa sanota, että kaikki lajit luotiin ja tuotiin Aatamin nimettäviksi. Tällöin ihminen on elänyt samaan aikaan kaikkien lajien kanssa, joten luomisopin mukaan olisi mahdollista, että ihmisiä löytyisi samanikäisistä kerroksista kuin esim. Ardi, vaan eipä löydy.

""Luotuhan minäkin olen! Vaiken olekaan luotu yhtäaikaa Aadamin kanssa!
Et kykene todistamaan sitä, että minun luotuna kuuluisi olla muuten syntynyt kuin mikä on todella tapahtunutta.
Jos minä olen luotu erikseen, kuten Raamatun mukaankin olen, niin sitten ovat ihan kaikki muutkin elävät!
Luojani loi minut äitini kohdussa, sanoo profeettakin. Mitä muita syntytapoja sinä evoluution todisteeksi väität?""

Luonnossa on mm. suvutonta lisääntymistä.

""Ja kukin jälkeläinen saman lajiin kuin sen vanhemmatkin. Et muuta löydä, vaikka kuinka etsit! Eikä muuta ole koskaan ollutkaan.""

Näin juuri käytännössä aina, juuri kuten evoluutioteoriankin perusteella on odotettavissa. Ainoastaan erittäin harvoin esim. kasveilla tapahtuu kromosomiston duplikaatio, jolloin nuo kasvit eivät enää kykene lisääntymään niiden kasvien kanssa, joista ne ovat peräisin. Toki tuollainen lisääntymisisolaatio voi tapahtua nopeastikin, esim. kaloilla on havaittu hyvinkin nopeaa lajiutumista olosuhteiden mukaisesti yhdestä populaatiosta pintavesiin ja pohjavesiin niin, etteivät nuo populaatiot enää lisäänny keskenään.

Täällä sinä edelleen etsit ylimenokauden fossiileita, mutta eipä niitä edelleenkään taida löytyä :D Tuo Ardi fossiili on niin naurettava luomus, että luulis sinuakin hieman hävettävän moisen luomuksen puolustaminen, mutta mitenpä sitä häpeeä kun omatunto on mitä on. Sf netistä ei löytynyt yhtään Ardin puolustajaa, miksiköhän ?

Sanan kuulia kirjoitti:

Eipä noita nykyihmisen aivokokoja pitäisi luomisenkaan perusteella löytyä noista kerroksista!
Joten miten suuri aivokoko todistaa tässä evoluution puolesta, mutta ei luomisen?
Luotuhan minäkin olen! Vaiken olekaan luotu yhtäaikaa Aadamin kanssa!
Et kykene todistamaan sitä, että minun luotuna kuuluisi olla muuten syntynyt kuin mikä on todella tapahtunutta.
Jos minä olen luotu erikseen, kuten Raamatun mukaankin olen, niin sitten ovat ihan kaikki muutkin elävät!
Luojani loi minut äitini kohdussa, sanoo profeettakin. Mitä muita syntytapoja sinä evoluution todisteeksi väität?
Ja kukin jälkeläinen saman lajiin kuin sen vanhemmatkin. Et muuta löydä, vaikka kuinka etsit! Eikä muuta ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

En tiedä, oletko kuullut vielä kun kerrotaan tarina kukista, mehiläisistä ja lisääntymisestä. Se kerrotaan jo lapsille yleensä kun he kysyvät, miten ovat tulleet maailmaan. No, se menee näin:

>

Ei. Kyllä se oli isäsi, joka päästi miehennesteensä äitisi sisälle. Siitä seurasi hedelmöittyminen ja alkion kasvu kohdussa tunnettujen mekanismien kautta kaikki. Tämän todisteena pystytään esitäämään esim. se, että olet sukua isällesi ja äidillesi: DNA:si on vanhempiesi sekoitus (plus parit ylimääräiset mutaatiot). Et siis ole mikään luotu hahmo vaan ihan biologisten lainalaisuuksien mukaan DNA-yhdistelmänä syntynyt ja kasvanut yksilö, jolla on selkeät juuret isän ja äidin puolelta.

Luojahan voisi, katsos, luoda ihan millaisen tahansa jälkeläisen, mutta aina se muistuttaa isää (ja äitiä). Jos äiti saa tummahipiäisen lapsen, niin asialla ei taida olla kuitenkaan Luoja vaan ehkä sittenkin se maahanmuuttaja, joka jakaa postia alueelle - vaikka kuinka muuta rukoilisit.

........ kirjoitti:

Suomenkielisestä wikistä;
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa."

Mutta tässä on yksi kaipaamasi sivu;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Tässä yksinkertaisempi;
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_evolution


Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.

Lue lisää

Evoluutioteoria on uskomus jota höystetään oletuksilla ja uskomuksilla pitkillä aikaskaaloilla.

Kaikki empiiriset havainnot ovat osoittaneet geenipoolin köyhtyvän köyhtymistään. Esitä yksikin välimuotofossiilisarja josta kävisi eliöryhmän asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi.

Turkana kirjoitti:

lähteitä. Millaista määritelmää sanalle evoluutio haluaisit itse käyttää?

Me keskustelemme evoluutioteoriasta, eli kehitysopista. Unohdetaan olkiukot. Laita vaikka pari välimuotosarjaa joista kävisi selkeästi ilmi kuinka jokin lajiryhmä muuttuisi pienin evoluutio askelin joksikin toiseksi lajiryhmäksi. Dinosaurusten asteittainen muuntuminen linnuiksi olisi varsin valaiseva esimerkki evoluutioteorian toimivuudesta. Varmaan ymmärrät, etten pyydä joitain yksittäisiä välimuodoiksi kutsumianne fosiileita, vaan sellainen fossiilisarja josta kävisi selkeästi ilmi kuinka dinosauruksen tuntomerkit pikkuhiljaa vähenee samalla kun linnun tuntomerkit lisääntyy kunnes lopulta on eliö jolla on pelkästään lintujen tuntomerkit jäljellä.

Turkana kirjoitti:

""Luin juuri, ettei sitä, kun yksilöt ovat erilaisia, nimitetä evoluutioksi.""

Ei nimitetäkään. Evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista ajanmyötä.

""Luonnollinen vaihtelu yksilöiden välillä ei ole evoluutiota edes silloin, kun kun yksilöt poikkeavat merkittävästi toisistaan.""

Ei niin. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvesta toiseen.

""Erilaisuus kuuluu olennaisena ominaisuutena kaikkiin elämänmuotoihin, Et löydä kahta petäjää, joilla olisi sama muoto, eikä niiden eron syynä ole evoluutio.""

Toki evoluutio niiden perimät ovat muokanneet. et kai oikeasti usko, että ne perimät tyhjästä maagisesti zimbsalabim ovat syntyneet?? Tuollaiset sadut nimittäin kuuluvat lapsen maailmaan.

""Silti tämä ero voi olla kilpailuetu.""

Kaikki erot eivät missään tapauksessa ole perinnöllisiä, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

""Joten miten sinä oletkaan täällä esittänyt, että kilpailuetua aikaansaava ominaisuus on evoluutiota? Olikin pötyä!""

Niin oli, mutta toisin kuin luulet, minä en ole tuollaista esittänyt, olen puhunut perinnöllisten ominaisuuksien aiheuttamista kilpailueduista. Pitäisihän sinun nyt fiksuna ihmisenä näin yksinkertainen asia ymmärtää, eikä esittää typeryyksiä.

Lue lisää

""Ei nimitetäkään. Evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista ajanmyötä.""

Tästä meillä on evoluutioteorian kannalta nekatiivistä havaintoa, sillä geenipoolit ovat ajanoloon yhä enemmän rappeutuneet, kehitysopinmukainen geenipoolin rikastuminen (informaation lisäys) on pysytellyt empiiristen havaintojen ulkopuolella.

""Ei niin. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvesta toiseen.""

Turkana yrittää eksyttää, hän puhuu mikroevolutiivisestä tapahtumasta ikäänkuin se saisi aikaan makroevoluutiota. Tosiasiassa empiiristen havaintojen valossa tuo turkanan esilletuoma evoluutio selittyy parhaiten rappeutumisteorian mukaisella mikrorappeutumisena.

"" Toki evoluutio niiden perimät ovat muokanneet. et kai oikeasti usko, että ne perimät tyhjästä maagisesti zimbsalabim ovat syntyneet?? Tuollaiset sadut nimittäin kuuluvat lapsen maailmaan.""

Rappeutumisteorian mukaista sopeutumista tapahtuu luonnossa kaiken aikaa, mutta se ei mitenkään tue evoluutioteorianmukaista polveutumisoppia.

""Kaikki erot eivät missään tapauksessa ole perinnöllisiä, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.""

Hä ?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittelee:
"Sain lähteitä evoluution määritelmälle, mutta eipä näkynyt sellaista, jossa olisi ollut että evoluutio on luonnonvalintaa ja muuntelua."

Hmm, ainakin http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio kertoo:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia.
...
Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Evoluutio on ilmiö, ja tähän ilmiöön liittyvät sitten nuo mainitut evoluution mekanismit, eli ne asiaan liittyvät kokonaisuudet, joiden yhteispelistä seuraa mainittu ilmiö nimeltä evoluutio.

Joten jos sinulle on vielä epäselvää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä siihen liittyy, sinulla lienee vakavia puutteita abstraktissa ajattelussa.

Lue lisää

http://kreationismi.fi/?p=1&id=30

Kehitysopista ei löydy empiirisiä havaintoja. Nämä palstan evokit yrittävät eksyttää väitämällä että kaikki evoluutio olisi evoluutioteoriaa tukevaa, mutta se on suuri valhe. Evoluutioteorianmukaisele polveutumisopille ei löydy mekanismeja joiden varassa se voisi toimia. Yksinkertaistettuna: Nykyiset evoluutiomekanismit mutaatiot luonnonvalinta eivät riitä...
http://www.intelligentdesign.fi/2007/12/29/joululahja-totuudelle-evoluution-rajat/

Pekka- kirjoitti:

Mikä olisi sellainen havainto joka olisi luomista vastaan?

Jos oletetaan kaikkivoipa jumla-olento niin kaikki havainnot ovat tämän oletuksen mukaisia, eikö vain?

Teoriassa, kuten evoluutio-teoria, pitää pystyä selittämään havaitut tosiasiat ja tekemään ennusteita siitä mitä uusia havaintoja voidaan tehdä (ja mitä ei). Evoluutioteoria selittää (ainoana) teoriana kaikki havainnot ja se on tehnyt lukemattoman määrän ennuteita uusista havainnoista jotka ovat sitten toteutuneet.

Mikä on se ennuste jonka jumala-ideasi ennustaa? Mikä on se havainto joka falsifioisi jumalasi?

Lue lisää

Kerro mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vai puhuitko läpiä päähäsi ?

ergg1 kirjoitti:

"Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?"

Se, että evolutiivisen valinnan ja mutaatioiden kautta riittävän pitkään toisistaan erillään olleet saman lajin populaatiot kehittyvät ajan myötä eri lajeiksi.

"Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?"

Höpsö.

"Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää."

Aikaskaalauksesi jää aika vajaaksi, kuten monella muullakin kreationistilla. Tällä tavalla saadaan kreationistien suosima "kalasta ihmiseksi"-yksinkertaistus "toimimaan" tietämättömien kohdalla. Sinäkään et kai vielä tiennyt, että todellisuudessa lajiutuminen on hidas prosessi, jonka toteutumiseen vaaditaan tavallisesti vähintään satoja sukupolvia.

Lue lisää

""Se, että evolutiivisen valinnan ja mutaatioiden kautta riittävän pitkään toisistaan erillään olleet saman lajin populaatiot kehittyvät ajan myötä eri lajeiksi."""

Tukee rappeutumislajiutumista, mutta evoluutioteorianmukaiselle polveutumisopille sillä ei ole mitään annettavaa.

Turkana kirjoitti:

""Katso ylläolevasta miten abrakstista ajattelusi oikein on""

Lause oli noin kirjoitettuna merkityksetön, koska evoluutio ei ole pelkästään muuntelua tai luonnonvalintaa. Mutta se toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Yksinkertaista eikö totta.

Lue lisää

Ei tue evoluutioteorianmukaista kehitysoppia.

Turkana kirjoitti:

Miksi minun pitäisi juuri sinun sanamuotoasi noudattava lähde etsiä, kun itse olen kirjoittanut, että kehitys tapahtuu evoluution mekanismeilla muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Evoluutio nimittäin toimii pääasiassa niillä, niin kuin jo saamistasi lähteistä voit lukea. Tuossa vielä kerran:

""Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin).""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos et tuosta sitä ymmärrä, niin häpeä on omasi.

Lue lisää

ei tueta kehitysoppia. Rappeutumisteoriaan toi määritelmä sopii kuin nyrkki silmään.

Turkana kirjoitti:

sellainen luomisusko, että meidät olisi erikseen luotu, on jo todettu saduksi. Ei siihen kannata enää uskoa, varsinkaan aikuisien ihmisen.

Kerro minullekin... Vai onko tuo taas sitä turkanamaista toiveajattelua :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vai puhuitko läpiä päähäsi ?

>

Ei vaan millaisia havaintoja ja mistä voidaan saada. Evoluutioteoria siis ennustaa esim. millaisia fossiileja voimme löytää mistäkin kerroksesta ja miltäkin puolelta maailmaa. Näitä ennustuksiahan on käynyt toteen varsin hyvin - kuten itsekin tiedät.

havaintoja ! kirjoitti:

>

Ei vaan millaisia havaintoja ja mistä voidaan saada. Evoluutioteoria siis ennustaa esim. millaisia fossiileja voimme löytää mistäkin kerroksesta ja miltäkin puolelta maailmaa. Näitä ennustuksiahan on käynyt toteen varsin hyvin - kuten itsekin tiedät.

Lue lisää

Näytäppä yksikin evoluution ennustama tapaus, ihan sellaisena, kuin se on evoluution sanomana , äläkä itse lisää siihen mitään.
Jo aasin ja käärmeen puhekin olisi luonnollisempaa kuin aineettoman ja todistamattoman utopiapersioonallisuuden nimetä "evoluutio" puhuminen saati sitten tietoinen ennustaminen niin, että se olisi ihmisten kielelle valmiiksi käännettynä .
Ja mistä tiedät, että puhuja on oikea evoluutio eikä matkija?
Taidat puhua juttuasi lääkepöllyssä, etkö puhukin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro minullekin... Vai onko tuo taas sitä turkanamaista toiveajattelua :D

Evoluutio on varmaan kuiskinut jotain Turkanalle, mene ja tiedä!
Eihän noista alkemisteistä koskaan tiedä!

ergg1 kirjoitti:

"Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?"

Se, että evolutiivisen valinnan ja mutaatioiden kautta riittävän pitkään toisistaan erillään olleet saman lajin populaatiot kehittyvät ajan myötä eri lajeiksi.

"Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?"

Höpsö.

"Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää."

Aikaskaalauksesi jää aika vajaaksi, kuten monella muullakin kreationistilla. Tällä tavalla saadaan kreationistien suosima "kalasta ihmiseksi"-yksinkertaistus "toimimaan" tietämättömien kohdalla. Sinäkään et kai vielä tiennyt, että todellisuudessa lajiutuminen on hidas prosessi, jonka toteutumiseen vaaditaan tavallisesti vähintään satoja sukupolvia.

Lue lisää

No missä vaiheessa jälkeläinen ei ole vanhempiensa kanssa samaa lajia?
Jos et löydä mitään kohtaa, missä jälkeläinen on eri lajia, pitää Raamatun väite lajiensa mukaan lisääntymisestä paikkansa sanatarkasti.
Sinähän yrität väittää, ettei Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, niinhän?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://kreationismi.fi/?p=1&id=30

Kehitysopista ei löydy empiirisiä havaintoja. Nämä palstan evokit yrittävät eksyttää väitämällä että kaikki evoluutio olisi evoluutioteoriaa tukevaa, mutta se on suuri valhe. Evoluutioteorianmukaisele polveutumisopille ei löydy mekanismeja joiden varassa se voisi toimia. Yksinkertaistettuna: Nykyiset evoluutiomekanismit mutaatiot luonnonvalinta eivät riitä...
http://www.intelligentdesign.fi/2007/12/29/joululahja-totuudelle-evoluution-rajat/

Lue lisää

Aasin ja seebran välillä ei ole mitään sellaista eroa, jonka voisi selittää mutaation kautta.
Missä vaiheessa yksilöllistä eron syytä voidaan nimittää mutaatioksi?
Eron vähittäisessä muodostumisessa sen osoittaminen on yhtä mahdotomta kuin kertoa, missä välissä jälkeläinen on eri lajia kuin vanhempansa. Mutaatiolla, koska se tässä tapauksessa olisi vain normaalin vaihtelun kiertoilmaus, ei ole mitään tekoa aasin ja seebran syntyyn.
Onko sellainen ihminen, näitähän esiintyy, jolla on "ylimääräinen kromosomi", sitten eri lajia kuin homo sapiens?
(googleta "...")

ei maar* kirjoitti:

Näytäppä yksikin evoluution ennustama tapaus, ihan sellaisena, kuin se on evoluution sanomana , äläkä itse lisää siihen mitään.
Jo aasin ja käärmeen puhekin olisi luonnollisempaa kuin aineettoman ja todistamattoman utopiapersioonallisuuden nimetä "evoluutio" puhuminen saati sitten tietoinen ennustaminen niin, että se olisi ihmisten kielelle valmiiksi käännettynä .
Ja mistä tiedät, että puhuja on oikea evoluutio eikä matkija?
Taidat puhua juttuasi lääkepöllyssä, etkö puhukin?

Lue lisää

Kukaan ei väittänyt evoluution ennustavan mitään. Evoluutioteoria sen sijaan pystyy ennustamaan (aivan kuin vaikka painovoimateoria planeettojen liikkeet).

Yksi äärimmäisen hyvä esimerkki tästä on tiktaalikin löytäminen juuri sieltä, mistä sitä osattiin evoluutioteorian perusteella etsiäkin. Ei sitä muuten olisi löydettykään. Ei siis oikeastaan voi olla vain sattuma, että tutkijat menevät paikkaan, missä ennustetaan evoluutioteorian mukaan olevan jokin fossiili tietyssä kerrostumassa - ainakaan se ei ole sattuma, että se tosiaan löydetään ennustetusta kerrostumasta.

kiipes langalle kirjoitti:

Kukaan ei väittänyt evoluution ennustavan mitään. Evoluutioteoria sen sijaan pystyy ennustamaan (aivan kuin vaikka painovoimateoria planeettojen liikkeet).

Yksi äärimmäisen hyvä esimerkki tästä on tiktaalikin löytäminen juuri sieltä, mistä sitä osattiin evoluutioteorian perusteella etsiäkin. Ei sitä muuten olisi löydettykään. Ei siis oikeastaan voi olla vain sattuma, että tutkijat menevät paikkaan, missä ennustetaan evoluutioteorian mukaan olevan jokin fossiili tietyssä kerrostumassa - ainakaan se ei ole sattuma, että se tosiaan löydetään ennustetusta kerrostumasta.

Lue lisää

Mistä se tiedettiin , että löytö on nimenomaan Tiktaalikki. Vai oliko nimi jo valmiina, ja sitten sille, joka löytyy, annettiin nimi pois?
Ovelaa, tosi ovelaa.
Mistä tiedät, että legenda meni noin?
Vai onko sekin sisäpiirin salaisuus?

huutia sulle kirjoitti:

Mistä se tiedettiin , että löytö on nimenomaan Tiktaalikki. Vai oliko nimi jo valmiina, ja sitten sille, joka löytyy, annettiin nimi pois?
Ovelaa, tosi ovelaa.
Mistä tiedät, että legenda meni noin?
Vai onko sekin sisäpiirin salaisuus?

Lue lisää

Tiedettiin, että ko. mestoilta pitäisi löytyä fossiili, jolla on tietynlaisia ominaisuuksia (eläinten siirtymisestä maalle).

>

Ei. Kyllä ne nimetään sitten vasta kun ne on löydetty.

Tuskin jossain noin kaukaisessa ja syrjäisessä kolkassa olisi kaivettu vuosia, jos ei olisi ollut ennustetta, että sieltä pitäisi jotain tärkeää löytyä. Voit lukea tuosta: http://www.newscientist.com/article/mg19025464.600-first-fossil-of-fish-that-crawled-onto-land-discovered.html

salaisuus ei kirjoitti:

Tiedettiin, että ko. mestoilta pitäisi löytyä fossiili, jolla on tietynlaisia ominaisuuksia (eläinten siirtymisestä maalle).

>

Ei. Kyllä ne nimetään sitten vasta kun ne on löydetty.

Tuskin jossain noin kaukaisessa ja syrjäisessä kolkassa olisi kaivettu vuosia, jos ei olisi ollut ennustetta, että sieltä pitäisi jotain tärkeää löytyä. Voit lukea tuosta: http://www.newscientist.com/article/mg19025464.600-first-fossil-of-fish-that-crawled-onto-land-discovered.html

Lue lisää

Kyllä varmaan harmitti, kun oli niin kauan kaivannut, ja löysikin harakan raadon.
Otan osaa!

Kaipaatko vielä? kirjoitti:

Kyllä varmaan harmitti, kun oli niin kauan kaivannut, ja löysikin harakan raadon.
Otan osaa!

Kuitenkin löysivät erittäin tunnetun välimuotofossiilin, joka osoitti evoluutioteorian antaman ennusteen täysin oikeaksi.

Ei, ei varmasti harmittanut.

havaintoja ! kirjoitti:

>

Ei vaan millaisia havaintoja ja mistä voidaan saada. Evoluutioteoria siis ennustaa esim. millaisia fossiileja voimme löytää mistäkin kerroksesta ja miltäkin puolelta maailmaa. Näitä ennustuksiahan on käynyt toteen varsin hyvin - kuten itsekin tiedät.

Lue lisää

Ensin löydetään fossiili, sitten se yritetään ajoittaa tiettyyn aikakauteen, jos se ei onnistu niin unohdetaan mitattu aikaskaala ja sovitetaan fossiili ilman ajoituksia tiettyyn aikakauteen. Esimerkiksi voit ottaa KNM-ER 1470. Tutki ajoitusta ja ihmettele.

kiipes langalle kirjoitti:

Kukaan ei väittänyt evoluution ennustavan mitään. Evoluutioteoria sen sijaan pystyy ennustamaan (aivan kuin vaikka painovoimateoria planeettojen liikkeet).

Yksi äärimmäisen hyvä esimerkki tästä on tiktaalikin löytäminen juuri sieltä, mistä sitä osattiin evoluutioteorian perusteella etsiäkin. Ei sitä muuten olisi löydettykään. Ei siis oikeastaan voi olla vain sattuma, että tutkijat menevät paikkaan, missä ennustetaan evoluutioteorian mukaan olevan jokin fossiili tietyssä kerrostumassa - ainakaan se ei ole sattuma, että se tosiaan löydetään ennustetusta kerrostumasta.

Lue lisää

Kuka sinua on uunottanut ?

ei ole harakka kirjoitti:

Kuitenkin löysivät erittäin tunnetun välimuotofossiilin, joka osoitti evoluutioteorian antaman ennusteen täysin oikeaksi.

Ei, ei varmasti harmittanut.

Olisit katsonut hanhenmaksasta!
Eikä olisi kestänyt noin kauaa.
Kyllä tuoreesta saa aina paremman tiedon.

ei ole harakka kirjoitti:

Kuitenkin löysivät erittäin tunnetun välimuotofossiilin, joka osoitti evoluutioteorian antaman ennusteen täysin oikeaksi.

Ei, ei varmasti harmittanut.

Et taida tietää että yksi fossiili jossain ja toinen toisaalla ei merkitse yhtään mitään. Välimuotofossiilisarja (huom sarja) osoittaa jonkin eliöryhmän asteittaisen kehityksen toiseksi eliöryhmäksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin löydetään fossiili, sitten se yritetään ajoittaa tiettyyn aikakauteen, jos se ei onnistu niin unohdetaan mitattu aikaskaala ja sovitetaan fossiili ilman ajoituksia tiettyyn aikakauteen. Esimerkiksi voit ottaa KNM-ER 1470. Tutki ajoitusta ja ihmettele.

Lue lisää

KNM-ER 1470 onkin erinomainen esimerkki kuinka tarkkoja ajoitusmenetelmät ovat. Tuo oli tärkeä fossiilii ja erittäin vaikea ajoittaa, mutta lopulta siinä onnistuttiin, kun näytteitä tutkittiin lukuisia kertoja. Tosin tämä on sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja, joten turha sitä on toistella, kun tieto ei mene perille, niin se ei mene.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""Ei nimitetäkään. Evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista ajanmyötä.""

Tästä meillä on evoluutioteorian kannalta nekatiivistä havaintoa, sillä geenipoolit ovat ajanoloon yhä enemmän rappeutuneet, kehitysopinmukainen geenipoolin rikastuminen (informaation lisäys) on pysytellyt empiiristen havaintojen ulkopuolella.

""Ei niin. Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvesta toiseen.""

Turkana yrittää eksyttää, hän puhuu mikroevolutiivisestä tapahtumasta ikäänkuin se saisi aikaan makroevoluutiota. Tosiasiassa empiiristen havaintojen valossa tuo turkanan esilletuoma evoluutio selittyy parhaiten rappeutumisteorian mukaisella mikrorappeutumisena.

"" Toki evoluutio niiden perimät ovat muokanneet. et kai oikeasti usko, että ne perimät tyhjästä maagisesti zimbsalabim ovat syntyneet?? Tuollaiset sadut nimittäin kuuluvat lapsen maailmaan.""

Rappeutumisteorian mukaista sopeutumista tapahtuu luonnossa kaiken aikaa, mutta se ei mitenkään tue evoluutioteorianmukaista polveutumisoppia.

""Kaikki erot eivät missään tapauksessa ole perinnöllisiä, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.""

Hä ?

Lue lisää

""Tästä meillä on evoluutioteorian kannalta nekatiivistä havaintoa, sillä geenipoolit ovat ajanoloon yhä enemmän rappeutuneet, kehitysopinmukainen geenipoolin rikastuminen (informaation lisäys) on pysytellyt empiiristen havaintojen ulkopuolella.""

Paitsi että lähes kaikilla luonnossa elävillä lajeilla on rikas geenipooli ja ajan myötä niiden on havaittu vain kasvavan.

""Turkana yrittää eksyttää, hän puhuu mikroevolutiivisestä tapahtumasta ikäänkuin se saisi aikaan makroevoluutiota.""

Tottakai se saa, tästähän on havaintoja luonnossa, eikä kukaan ole esittänyt mitään rajaa, miksi evoluution täytyisi pysähtyä.

""Tosiasiassa empiiristen havaintojen valossa tuo turkanan esilletuoma evoluutio selittyy parhaiten rappeutumisteorian mukaisella mikrorappeutumisena.""

Ensinnäkin rappeutumispelleily on vain pienen piirin pila, jonka sinä olet ottanut tosissasi, mahtavat he nauraa sinulle, toisekseen evoluution on havaittu tuottavan uusia ominaisuuksia, joten miksi kutusu niitä rappeutumiseksi, kun niihin vaaditaan uutta geneettistä informaatiota, joka on syntynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla?

""Rappeutumisteorian mukaista sopeutumista tapahtuu luonnossa kaiken aikaa, mutta se ei mitenkään tue evoluutioteorianmukaista polveutumisoppia.""

Niin, siinäkin se on pielessä, sehän olettaa lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Tietenkään mitään tuollaista ei ole koskaan havaittu, eikä havaitakaan, sellainen olisi täysin tuntemiemme luonnonlakien vastaistakin.

""Hä ? ""

Kaikki yksilöiden erot eivät ole seurausta perinnöllisistä tekijöistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei tue evoluutioteorianmukaista kehitysoppia.

joku havainnut luonnossa muun mekanismin lajien syntymiselle kuin evoluution? Sehän olisi uutta. tapahtuiko se niin, että laji syntyi maagisesti tyhjästä zimbsalabim? Ja jos ei ole todisteita muusta tavasta kuin evoluutio, niin sitten pitäydymme evoluutioteoriassa, koska se selittää miksi maassa on miljardien vuosien ajalta fossiileja järjestäytyneenä aikakausien mukaisesti.

Turkana kirjoitti:

KNM-ER 1470 onkin erinomainen esimerkki kuinka tarkkoja ajoitusmenetelmät ovat. Tuo oli tärkeä fossiilii ja erittäin vaikea ajoittaa, mutta lopulta siinä onnistuttiin, kun näytteitä tutkittiin lukuisia kertoja. Tosin tämä on sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja, joten turha sitä on toistella, kun tieto ei mene perille, niin se ei mene.

Lue lisää

Mikä niistä?

Sanan kuulia kirjoitti:

Aasin ja seebran välillä ei ole mitään sellaista eroa, jonka voisi selittää mutaation kautta.
Missä vaiheessa yksilöllistä eron syytä voidaan nimittää mutaatioksi?
Eron vähittäisessä muodostumisessa sen osoittaminen on yhtä mahdotomta kuin kertoa, missä välissä jälkeläinen on eri lajia kuin vanhempansa. Mutaatiolla, koska se tässä tapauksessa olisi vain normaalin vaihtelun kiertoilmaus, ei ole mitään tekoa aasin ja seebran syntyyn.
Onko sellainen ihminen, näitähän esiintyy, jolla on "ylimääräinen kromosomi", sitten eri lajia kuin homo sapiens?
(googleta "...")

Lue lisää

""Aasin ja seebran välillä ei ole mitään sellaista eroa, jonka voisi selittää mutaation kautta.
Missä vaiheessa yksilöllistä eron syytä voidaan nimittää mutaatioksi?""

Silloin kun havaitaan mutaatio ja sen tuottama ominaisuus.

""Eron vähittäisessä muodostumisessa sen osoittaminen on yhtä mahdotomta kuin kertoa, missä välissä jälkeläinen on eri lajia kuin vanhempansa.""

Ei suinkaan aina, voimme nimittäin tunnistaa mutaatioita ja sen mitä ne aiheuttavat.

""Mutaatiolla, koska se tässä tapauksessa olisi vain normaalin vaihtelun kiertoilmaus, ei ole mitään tekoa aasin ja seebran syntyyn.""

Toki aasi ja seepra eroavat toisistaan myös geneettisesti ja nuo erot voidaan mitata.

""Onko sellainen ihminen, näitähän esiintyy, jolla on "ylimääräinen kromosomi", sitten eri lajia kuin homo sapiens?
(googleta "...") ""

Periaatteessa jos hän ei kykene lisääntymään ihmisen kanssa hänet luokiteltaisiin toiseen lajiin, käytännössä näin ei tietenkään tehdä.

??//?? kirjoitti:

Mikä niistä?

mikään tieto, vaikka kuinka selkeästi ja loogisesti sen esittäisi, katsos uskonto on sumentanut SUP:n pään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro minullekin... Vai onko tuo taas sitä turkanamaista toiveajattelua :D

todeta sen itsekin tutkimalla mm. evoluutiota, biologiaa, fysiikkaa, kemiaa, astronomiaa, geologiaa, arkeologiaa, paleontologiaa, oikeastaan melkein mitä tahansa tiedettä. Hauskoja opintoja!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ei tueta kehitysoppia. Rappeutumisteoriaan toi määritelmä sopii kuin nyrkki silmään.

ettei rapautumispelleilyä ota kukaan vakavasti, sehän on jonkin ryhmän nettisivuilleen laittama pila.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoria on uskomus jota höystetään oletuksilla ja uskomuksilla pitkillä aikaskaaloilla.

Kaikki empiiriset havainnot ovat osoittaneet geenipoolin köyhtyvän köyhtymistään. Esitä yksikin välimuotofossiilisarja josta kävisi eliöryhmän asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi.

Lue lisää

Että sinäkin olet todennut välimuotofossiileja olevan pilvin pimein, joten olet muuttanut vaatimusta välimuotofossiilisarjaksi..? :) No tässä on muutamia sarjoja, ole hyvä;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

Kerrotko muutaman tutkimuksen, joissa on kerrottu näistä empiirisistä havainnoista joissa geenipooli ainoastaan köyhtyy? Kiitos jo etukäteen!

Turkana kirjoitti:

KNM-ER 1470 onkin erinomainen esimerkki kuinka tarkkoja ajoitusmenetelmät ovat. Tuo oli tärkeä fossiilii ja erittäin vaikea ajoittaa, mutta lopulta siinä onnistuttiin, kun näytteitä tutkittiin lukuisia kertoja. Tosin tämä on sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja, joten turha sitä on toistella, kun tieto ei mene perille, niin se ei mene.

Lue lisää

Loppujen lopuksi kaikki ajoitusmenetelmät hylättiin sian evoluution hyväksi. Muistatko ?

Sanan kuulia kirjoitti:

No missä vaiheessa jälkeläinen ei ole vanhempiensa kanssa samaa lajia?
Jos et löydä mitään kohtaa, missä jälkeläinen on eri lajia, pitää Raamatun väite lajiensa mukaan lisääntymisestä paikkansa sanatarkasti.
Sinähän yrität väittää, ettei Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, niinhän?

Lue lisää

Kerrotko missä evoluutioteoriaa käsittelevässä kirjassa sanotaan että jälkeläisen pitäisikin olla eri lajia? Mutta lajiutumista on silti havaittu niin laboratorioissa kuin luonnossakin.

Kerrotko miten kehälajit sopeutuu tuohon Raamatun "kukin lajinsa mukaan"-kohtaan? Jos et tiedä mitä kehälaji tarkoittaa, niin voit tarkistaa sen täältä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Missä kohtaa kehälajeissa menee se luojan luoma raja?

Turkana kirjoitti:

""Aasin ja seebran välillä ei ole mitään sellaista eroa, jonka voisi selittää mutaation kautta.
Missä vaiheessa yksilöllistä eron syytä voidaan nimittää mutaatioksi?""

Silloin kun havaitaan mutaatio ja sen tuottama ominaisuus.

""Eron vähittäisessä muodostumisessa sen osoittaminen on yhtä mahdotomta kuin kertoa, missä välissä jälkeläinen on eri lajia kuin vanhempansa.""

Ei suinkaan aina, voimme nimittäin tunnistaa mutaatioita ja sen mitä ne aiheuttavat.

""Mutaatiolla, koska se tässä tapauksessa olisi vain normaalin vaihtelun kiertoilmaus, ei ole mitään tekoa aasin ja seebran syntyyn.""

Toki aasi ja seepra eroavat toisistaan myös geneettisesti ja nuo erot voidaan mitata.

""Onko sellainen ihminen, näitähän esiintyy, jolla on "ylimääräinen kromosomi", sitten eri lajia kuin homo sapiens?
(googleta "...") ""

Periaatteessa jos hän ei kykene lisääntymään ihmisen kanssa hänet luokiteltaisiin toiseen lajiin, käytännössä näin ei tietenkään tehdä.

Lue lisää

Haulla Googlella kyse ei ole eri lajista.
Ylimääräinen x-kromosomi miehellä tuottaa steriilin yksilön. >Silti kyse ei ole uudesta lajista!

........ kirjoitti:

Että sinäkin olet todennut välimuotofossiileja olevan pilvin pimein, joten olet muuttanut vaatimusta välimuotofossiilisarjaksi..? :) No tässä on muutamia sarjoja, ole hyvä;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

Kerrotko muutaman tutkimuksen, joissa on kerrottu näistä empiirisistä havainnoista joissa geenipooli ainoastaan köyhtyy? Kiitos jo etukäteen!

Lue lisää

http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

........ kirjoitti:

Kerrotko missä evoluutioteoriaa käsittelevässä kirjassa sanotaan että jälkeläisen pitäisikin olla eri lajia? Mutta lajiutumista on silti havaittu niin laboratorioissa kuin luonnossakin.

Kerrotko miten kehälajit sopeutuu tuohon Raamatun "kukin lajinsa mukaan"-kohtaan? Jos et tiedä mitä kehälaji tarkoittaa, niin voit tarkistaa sen täältä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Missä kohtaa kehälajeissa menee se luojan luoma raja?

Lue lisää

Lisääntyvätkö nuo lokit lajikumppaniensa kanssa vaiko eivät?
Jos ne lisääntyvät, ne kuuluvat samaan lajiin. Ja jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia.
Mikä sinulle on noin vaikeaa?
Eikä minkään yksilön tarvitsekaan olla lisääntymiskykyinen vainajien kanssa, jos tarkoitat ajallista eroa kehälajilla.
Ajallinen tai paikkaan perustuva muuttuminenhan ovat yksi ja sama asia.
Eihän sillä ole mitään haittaa, jos uusia lajeja putkahtelee, vai kiusaako se sinun mielenrauhaasi. Pikemminkin luulisi kiusaavan sen, että lajeja kuolee koko ajan sukupuuttoon, eikä uusia tule tilalle!

Turkana kirjoitti:

""Tästä meillä on evoluutioteorian kannalta nekatiivistä havaintoa, sillä geenipoolit ovat ajanoloon yhä enemmän rappeutuneet, kehitysopinmukainen geenipoolin rikastuminen (informaation lisäys) on pysytellyt empiiristen havaintojen ulkopuolella.""

Paitsi että lähes kaikilla luonnossa elävillä lajeilla on rikas geenipooli ja ajan myötä niiden on havaittu vain kasvavan.

""Turkana yrittää eksyttää, hän puhuu mikroevolutiivisestä tapahtumasta ikäänkuin se saisi aikaan makroevoluutiota.""

Tottakai se saa, tästähän on havaintoja luonnossa, eikä kukaan ole esittänyt mitään rajaa, miksi evoluution täytyisi pysähtyä.

""Tosiasiassa empiiristen havaintojen valossa tuo turkanan esilletuoma evoluutio selittyy parhaiten rappeutumisteorian mukaisella mikrorappeutumisena.""

Ensinnäkin rappeutumispelleily on vain pienen piirin pila, jonka sinä olet ottanut tosissasi, mahtavat he nauraa sinulle, toisekseen evoluution on havaittu tuottavan uusia ominaisuuksia, joten miksi kutusu niitä rappeutumiseksi, kun niihin vaaditaan uutta geneettistä informaatiota, joka on syntynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla?

""Rappeutumisteorian mukaista sopeutumista tapahtuu luonnossa kaiken aikaa, mutta se ei mitenkään tue evoluutioteorianmukaista polveutumisoppia.""

Niin, siinäkin se on pielessä, sehän olettaa lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Tietenkään mitään tuollaista ei ole koskaan havaittu, eikä havaitakaan, sellainen olisi täysin tuntemiemme luonnonlakien vastaistakin.

""Hä ? ""

Kaikki yksilöiden erot eivät ole seurausta perinnöllisistä tekijöistä.

Lue lisää

Ja mitä laajempi geenipooli, sitä hitaampi on populaatiossa mahdollisuus geenimuunnosten leviämiseen koko populaatioon. Sopulien geenipooli keikkuu kahtarataa. Välillä on liikaa yksilöitä ja välillä liian vähän, ja geenipooli supistuu. Mutta sopulien ei olla havaittu muuttuneen jääkauden jälkeen, eikä muuten sitä aiemminkaan.
Se sun evoluutiostas ...

........ kirjoitti:

Että sinäkin olet todennut välimuotofossiileja olevan pilvin pimein, joten olet muuttanut vaatimusta välimuotofossiilisarjaksi..? :) No tässä on muutamia sarjoja, ole hyvä;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

Kerrotko muutaman tutkimuksen, joissa on kerrottu näistä empiirisistä havainnoista joissa geenipooli ainoastaan köyhtyy? Kiitos jo etukäteen!

Lue lisää

http://creationwiki.org/Natural_selection

Turkana kirjoitti:

mikään tieto, vaikka kuinka selkeästi ja loogisesti sen esittäisi, katsos uskonto on sumentanut SUP:n pään.

Minä en vain ole tottunut nielemään valheita. Tutkippa hieman niitä ajoituksia.

http://kreationismi.fi/?p=1&id=13

Turkana kirjoitti:

joku havainnut luonnossa muun mekanismin lajien syntymiselle kuin evoluution? Sehän olisi uutta. tapahtuiko se niin, että laji syntyi maagisesti tyhjästä zimbsalabim? Ja jos ei ole todisteita muusta tavasta kuin evoluutio, niin sitten pitäydymme evoluutioteoriassa, koska se selittää miksi maassa on miljardien vuosien ajalta fossiileja järjestäytyneenä aikakausien mukaisesti.

Lue lisää

Missä sinä olet nähnyt jonkin eliöryhmän kehittyvän pienin evoluutioakelin toisen eliöryhmän eliöksi ? Minä en ole havainnut muuta kuin rappeutumislajiutumista. Se taas ei kelpaa kehitysopin todisteeksi, ei sitten niin millään :D

........ kirjoitti:

Kerrotko missä evoluutioteoriaa käsittelevässä kirjassa sanotaan että jälkeläisen pitäisikin olla eri lajia? Mutta lajiutumista on silti havaittu niin laboratorioissa kuin luonnossakin.

Kerrotko miten kehälajit sopeutuu tuohon Raamatun "kukin lajinsa mukaan"-kohtaan? Jos et tiedä mitä kehälaji tarkoittaa, niin voit tarkistaa sen täältä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Missä kohtaa kehälajeissa menee se luojan luoma raja?

Lue lisää

Selkälokin kehälajiutumisen ei ole havaittu muuttaneen sille minkäänlaista sopeutumaa muuttuneisiin oloihin,
joten puheet lajiutumisen vaikutuksesta sopeutumisena ei ole näyttöä, ja kumoaa taas Turkanan höpinät muutoksen syistä.
Ainoa muutos, joka on nähtävillä, on pieni kokoero, joka sekin mahtuu lajin kokovaihtelun rajoihin. Oletko seurannut kurkien suuria kokoeroja ihan luonnostaan, samoin erot meillä ihmisillä.
Eroilla ei voi tehdä mitään pätevää evoluutiosääntöä, sillä eri lajien yksilöissä erojen suuruudet vaihtelevat mielivaltaisesti.
Eihän ihmisiäkään lajitella varpaankynsien käyryyden mukaan!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Natural_selection

Ja mitähän yritit nyt näillä linkeillä sanoa? Katsohan kuinka monta viitettä noiden sivujen lopussa on. Minäkin voin kirjoittaa vaikka ihan oman wikin ja täyttää sen vaikka kuinka hurjilla väitteillä, se ei kuitenkaan tarkoita että kirjoitukset olisi totta. Talkoriginsin kirjoitukset perustuu oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja siellä oli niitä kaipaamiasi välimuotosarjoja. Ei kelvannut?

Kun nyt innostuit linkittämään, niin voisitko antaa linkkejä tutkimuksiin joissa on todettu geenipoolin ainoastaan köyhtyvän?

Turkana kirjoitti:

todeta sen itsekin tutkimalla mm. evoluutiota, biologiaa, fysiikkaa, kemiaa, astronomiaa, geologiaa, arkeologiaa, paleontologiaa, oikeastaan melkein mitä tahansa tiedettä. Hauskoja opintoja!

Lue lisää

Se ei perustu tosiasioille, niin kuin itsekin hyvin tiedät. Sinä olet parin viimevuoden kuluessa rappeutunut pahasti moraaliltasi. Valitettavasti :(

Tuossa on erään biologiaa lukeneen ja evoluutioteoriaa tutkineen lausunto ko, teoriasta
http://vod.tv7.fi/vod/?dir=sytkari&kausi=2009&file=sytkari-042-w.MP4

........ kirjoitti:

Ja mitähän yritit nyt näillä linkeillä sanoa? Katsohan kuinka monta viitettä noiden sivujen lopussa on. Minäkin voin kirjoittaa vaikka ihan oman wikin ja täyttää sen vaikka kuinka hurjilla väitteillä, se ei kuitenkaan tarkoita että kirjoitukset olisi totta. Talkoriginsin kirjoitukset perustuu oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja siellä oli niitä kaipaamiasi välimuotosarjoja. Ei kelvannut?

Kun nyt innostuit linkittämään, niin voisitko antaa linkkejä tutkimuksiin joissa on todettu geenipoolin ainoastaan köyhtyvän?

Lue lisää

Sä et varmaan huomannut kuinka kumosin talkkiksen linkkisi ja kaiken muunkin talgoriginaaliin liittyvän. Etkä näemmä tajunnut luonnonvalintaa koskevan linkkini sisältöä, joten turha sinuun on enempää aikaa tuhlata.

Turkana kirjoitti:

ettei rapautumispelleilyä ota kukaan vakavasti, sehän on jonkin ryhmän nettisivuilleen laittama pila.

Ilmeisesti et lukenut sitä tarkennus osiota....Minä sinuna lukisin sen ja samalla miettisin sinuna evoluutiopropagandaleirin jättämistä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sä et varmaan huomannut kuinka kumosin talkkiksen linkkisi ja kaiken muunkin talgoriginaaliin liittyvän. Etkä näemmä tajunnut luonnonvalintaa koskevan linkkini sisältöä, joten turha sinuun on enempää aikaa tuhlata.

Lue lisää

Siellä sinun linkissäsi ei edelleenkään ollut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta taustalla, aika nihkeä kumous sinulla.

Yritä nyt kuitenkin pysyä sanojesi takana ja anna niitä tutkimuksia joissa on todettu että geenipooli ainoastaan köyhtyy.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vai puhuitko läpiä päähäsi ?

Ellet huomannut niin kysyin "Mikä olisi sellainen havainto joka olisi luomista vastaan?"

Taitaa olla alkoholin syövyttämille ja lopunkin aivoistasi sekoittaneelle mielellesi liian vaikeaa jos samassa viestissä on useampia asioita.

Kysyn siis kerran vielä: Mikä olisi sellainen havainto joka olisi luomista vastaan?

ryytikerttune kirjoitti:

Lisääntyvätkö nuo lokit lajikumppaniensa kanssa vaiko eivät?
Jos ne lisääntyvät, ne kuuluvat samaan lajiin. Ja jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia.
Mikä sinulle on noin vaikeaa?
Eikä minkään yksilön tarvitsekaan olla lisääntymiskykyinen vainajien kanssa, jos tarkoitat ajallista eroa kehälajilla.
Ajallinen tai paikkaan perustuva muuttuminenhan ovat yksi ja sama asia.
Eihän sillä ole mitään haittaa, jos uusia lajeja putkahtelee, vai kiusaako se sinun mielenrauhaasi. Pikemminkin luulisi kiusaavan sen, että lajeja kuolee koko ajan sukupuuttoon, eikä uusia tule tilalle!

Lue lisää

Kehällä vierekkäin olevat yksilöt lisääntyvät keskenään, mutta kehän päissä olevat yksilöt eivät lisäänny. Yksinkertaistettuna;

A-B-C

A, B ja C ovat eläinpopulaatioita. B lisääntyy A:n ja C:n kanssa, mutta A ja C eivät lisäänny keskenään. B on ilmeisesti samaa lajia kummankin, A:n ja C:n kanssa, koska ne pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ovatko A ja C samaa lajia?

Missä kohtaa siis menee jumalan luoja lajin raja?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""Se, että evolutiivisen valinnan ja mutaatioiden kautta riittävän pitkään toisistaan erillään olleet saman lajin populaatiot kehittyvät ajan myötä eri lajeiksi."""

Tukee rappeutumislajiutumista, mutta evoluutioteorianmukaiselle polveutumisopille sillä ei ole mitään annettavaa.

Lue lisää

"Tukee rappeutumislajiutumista, mutta evoluutioteorianmukaiselle polveutumisopille sillä ei ole mitään annettavaa."

Meidän erimileisyytemme asioista on sen verran syvää, että yhteisymmärrykseen emme luultavasti voi päästä. Sinun totuutesi lukee tuhansia vuosia vanhoissa paimentolaistarinoissa ja evoluutioteorian vastaiskuksi keksityissä satuolentohöpinöissä. Minä taas katson, että ympäristössä näkyvät ja satojen tuhansien tutkijoiden havaitsemat seikat ovat luotettavampia.

Jos yhdestä lajista tulee kaksi tai kahdeksantoista niinkuin Galapagossaarten sirkuista, niin mitä siinä oikein katoaa? Mikä rappeutuu?

........ kirjoitti:

Kehällä vierekkäin olevat yksilöt lisääntyvät keskenään, mutta kehän päissä olevat yksilöt eivät lisäänny. Yksinkertaistettuna;

A-B-C

A, B ja C ovat eläinpopulaatioita. B lisääntyy A:n ja C:n kanssa, mutta A ja C eivät lisäänny keskenään. B on ilmeisesti samaa lajia kummankin, A:n ja C:n kanssa, koska ne pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ovatko A ja C samaa lajia?

Missä kohtaa siis menee jumalan luoja lajin raja?

Lue lisää

Se on siinä välissä, jossa kykenet osoittamaan ettei jälkeläinen ole vanhempiensa kanssa samaa lajia.
Lisääntyä lajinsa mukaan tarkoittaa, että saa jälkeläisiä samaan lajiin kuuluvan kanssa. Ja näinhän aina tapahtuukin. Jos eri lajin yksilöt yrittävät lisääntyä,m se jää torsoksi.
En siis yritä hevosella saada lehmille jälkeläisiä.
Enkä vuohella lampaalle.
En myöskään käytä siitokseen emää sen jälkeläisen kanssa, vaikka onkin kyse samasta lajista.
Raamattu pitää joitakin eläinlajeja epäpuhtaina ja niiden hyötykäyttöä ei suositella.
Raamattu pitää toisia asioita suotavina ja toisia asioita vältettävinä.
Sillä asialla, jota nyt peräät, ei ole Raamatun mittapuussa säädelty minkäänlaista hyötyarvoa oli sen sisällön kanssa miten tahansa. Niimpä sinun selkälokillasi voi olla vaikka musta täysiparta, eikä se mitään asiaa heivauta.
Eikä lokin perheongelmilla ole ihmiseen vaikuttavia seuraamuksia, joten voit nukkua ainakin ensi yösi tämän asian tiimoilta pitkästä aikaa täysin rauhassa.

Sanan kuulia kirjoitti:

No missä vaiheessa jälkeläinen ei ole vanhempiensa kanssa samaa lajia?
Jos et löydä mitään kohtaa, missä jälkeläinen on eri lajia, pitää Raamatun väite lajiensa mukaan lisääntymisestä paikkansa sanatarkasti.
Sinähän yrität väittää, ettei Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, niinhän?

Lue lisää

"No missä vaiheessa jälkeläinen ei ole vanhempiensa kanssa samaa lajia?"

Ainahan se on, tietysti. Mutta etkö voisi jo käsittää, että lajiutuminen ei tapahdu *poks* tuosta vain (niinkuin luominen), vaan se vaatii tuhansien tai kenties miljoonien sukupolvien isolaation. Miljoonan sukupolven takainen esivanhempi ei siis enää olekaan samaa lajia kuin nykyinen jälkeläisensä.

"Jos et löydä mitään kohtaa, missä jälkeläinen on eri lajia, pitää Raamatun väite lajiensa mukaan lisääntymisestä paikkansa sanatarkasti."

Miten niin todistaa? Tuo perusteeton uhoamisesi on huvittavaa.

"Sinähän yrität väittää, ettei Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, niinhän?"

En usko Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, koska ympäristöstämme on löytynyt niin paljon todisteita eliökunnan kehittymisen tavasta, jota kutsutaan evoluutioksi. Onko evoluutio jonkin yliluonnollisen keino antaa biosfäärin kehittyä, siihen en ota kantaa, koska näyttöä ei ole ja uskon asioista minusta on turhaa kiistellä.

treeeet kirjoitti:

Ja mitä laajempi geenipooli, sitä hitaampi on populaatiossa mahdollisuus geenimuunnosten leviämiseen koko populaatioon. Sopulien geenipooli keikkuu kahtarataa. Välillä on liikaa yksilöitä ja välillä liian vähän, ja geenipooli supistuu. Mutta sopulien ei olla havaittu muuttuneen jääkauden jälkeen, eikä muuten sitä aiemminkaan.
Se sun evoluutiostas ...

Lue lisää

""Ja mitä laajempi geenipooli, sitä hitaampi on populaatiossa mahdollisuus geenimuunnosten leviämiseen koko populaatioon.""

Usein näin, mutta jos populaatio on jakautunut pienempiin osapopulaatioihin, niin kuin usein luonnossa on, niin leviäminen nopeutuu.

""Sopulien geenipooli keikkuu kahtarataa. Välillä on liikaa yksilöitä ja välillä liian vähän, ja geenipooli supistuu. Mutta sopulien ei olla havaittu muuttuneen jääkauden jälkeen, eikä muuten sitä aiemminkaan.
Se sun evoluutiostas ... ""

Et tainnut tietää, että evoluutioteorian mukaan muutokset sopeutuneissa lajeissa ovat hitaita, lajiutuminen saattaa kestää miljoonia vuosia? No onneksi sain korjata väärinkäsityksesi siitä, että olettaisimme sopulien jotenkin muuttuneen viimeisten tuhansien vuosien aikana.

........ kirjoitti:

Ja mitähän yritit nyt näillä linkeillä sanoa? Katsohan kuinka monta viitettä noiden sivujen lopussa on. Minäkin voin kirjoittaa vaikka ihan oman wikin ja täyttää sen vaikka kuinka hurjilla väitteillä, se ei kuitenkaan tarkoita että kirjoitukset olisi totta. Talkoriginsin kirjoitukset perustuu oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja siellä oli niitä kaipaamiasi välimuotosarjoja. Ei kelvannut?

Kun nyt innostuit linkittämään, niin voisitko antaa linkkejä tutkimuksiin joissa on todettu geenipoolin ainoastaan köyhtyvän?

Lue lisää

Voisitko mennä paikkakuntasi vanhustenkerhoon opiskelemaan tietojen löytämistä nettiuniversumista?
Siitä olisi sinulle pysyvää hyötyä tämän asian selvittämisen lisäksi monessa muussakin asiassa.
Lisäksi erityisesti muille palstaa lukeville ja asioista kirjottaville, kun yksi tyhjänjankkaaja saataisiin vähenemään..
Hyvää opiskeluintoa tv. Paavo.(eläkeläine)

........ kirjoitti:

Siellä sinun linkissäsi ei edelleenkään ollut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta taustalla, aika nihkeä kumous sinulla.

Yritä nyt kuitenkin pysyä sanojesi takana ja anna niitä tutkimuksia joissa on todettu että geenipooli ainoastaan köyhtyy.

Lue lisää

Koirat havaittiin yhteiskunnallisesti arvaamattomiksi ja niiden pitoa on rajoitettu. Koiria voivat pitää vain koirakortin suorittaneet henkilöt ja lemmikkejä saa pitää vain kodeissa, joiden ilmastointi ja muut olosuhteet soveltuvat eläinten pitoon. Liikenteen noustessa pääsääntöisesti ilmaan on maan pintaan vapautunut runsaasi viheralueita ulkoiluun – harmillisesti ilmakehän saastuminen ja ilmaston lämpeneminen on vähentänyt kasvillisuutta huomattavasti ja useissa kaupungeissa keinonurmi ja –pensaat ovat yleisimmät lähinnä kasveja muistuttavat. Kasvillisuuden ylläpitäminen on erittäin hankalaa, sillä vedestä on tullut kallista, eikä sitä voi tuhlata koristekasveihin. Koirien ulkoiluttaminen näillä viheralueilla kielletty, sillä niiden jätökset tuhoisivat kasvillisuutta. Koirat tekevät tarpeensa asunnoissa oleviin koiravessoihin. Koirien jalostaminen on muuttunut järjestelmälliseksi liiketoiminnaksi. Sadan vuoden takainen rotujen määrän raju vähentyminen rotujen geneettisen vaihtelun loputtua, johti siihen, että ns. alkuperäisiä koirarotuja ei juuri enää ole.

ryytikerttune kirjoitti:

Lisääntyvätkö nuo lokit lajikumppaniensa kanssa vaiko eivät?
Jos ne lisääntyvät, ne kuuluvat samaan lajiin. Ja jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia.
Mikä sinulle on noin vaikeaa?
Eikä minkään yksilön tarvitsekaan olla lisääntymiskykyinen vainajien kanssa, jos tarkoitat ajallista eroa kehälajilla.
Ajallinen tai paikkaan perustuva muuttuminenhan ovat yksi ja sama asia.
Eihän sillä ole mitään haittaa, jos uusia lajeja putkahtelee, vai kiusaako se sinun mielenrauhaasi. Pikemminkin luulisi kiusaavan sen, että lajeja kuolee koko ajan sukupuuttoon, eikä uusia tule tilalle!

Lue lisää

"Lisääntyvätkö nuo lokit lajikumppaniensa kanssa vaiko eivät?"

Jos jonkun kanssa, niin lajikumppaninsa.

"Jos ne lisääntyvät, ne kuuluvat samaan lajiin."

Mitä mieltä olet korpimetsosta tai muulista?

"Ja jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia."

Ei ole, jos välissä on vaikkapa miljoona sukupolvea.

"Eikä minkään yksilön tarvitsekaan olla lisääntymiskykyinen vainajien kanssa, jos tarkoitat ajallista eroa kehälajilla.
Ajallinen tai paikkaan perustuva muuttuminenhan ovat yksi ja sama asia."

Nyt en ihan ymmärrä. Mutta lajiutuminen vaatii sekä aikaa että populatioiden maantieteellisen eristymisen toisistaan.

Turkana kirjoitti:

""Ja mitä laajempi geenipooli, sitä hitaampi on populaatiossa mahdollisuus geenimuunnosten leviämiseen koko populaatioon.""

Usein näin, mutta jos populaatio on jakautunut pienempiin osapopulaatioihin, niin kuin usein luonnossa on, niin leviäminen nopeutuu.

""Sopulien geenipooli keikkuu kahtarataa. Välillä on liikaa yksilöitä ja välillä liian vähän, ja geenipooli supistuu. Mutta sopulien ei olla havaittu muuttuneen jääkauden jälkeen, eikä muuten sitä aiemminkaan.
Se sun evoluutiostas ... ""

Et tainnut tietää, että evoluutioteorian mukaan muutokset sopeutuneissa lajeissa ovat hitaita, lajiutuminen saattaa kestää miljoonia vuosia? No onneksi sain korjata väärinkäsityksesi siitä, että olettaisimme sopulien jotenkin muuttuneen viimeisten tuhansien vuosien aikana.

Lue lisää

Mutta sopulien elämänrytmi on juuri sellainen joka riskeeraa lajin geenipoolia.
Ja sellaista sen on tiedetty olleen aina. Erityisesti on havaittu, että sopulien heikoin joukko jää eloon, sillä kun ne jäävät muutaman päivän muista jälkeen, niillä on uutta kasvuversoa lykkäävissä kasveissa enemmän ruokaa kuin niillä, jotka kiirehtivät edessä. Tänä kesänä ei Lapissa sopuleita ollut juuri näkyvillä muuten kuin kuivuneina nahkoina pitkin kanervikkoa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä en vain ole tottunut nielemään valheita. Tutkippa hieman niitä ajoituksia.

http://kreationismi.fi/?p=1&id=13

Lue lisää

Laajojen linkkien lähettäminen ei ole keskustelua, enkä kommentoi noiden huijareiden väitteitä, ellet itse osaa niitä lukea ja ymmärtää ja nostaa niistä haluamiasi aiheita keskusteltavaksi. Minun oli pakko lopettaa tuonkin lukeminen, koska siinä valehdeltiin, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus ollut nopeampaa. tosiasia on, että jos niin olisi tapahtunut, me emme voisi olla täällä olemassa,koska pienikin muutos tuossa nopeudessa olisi tappanut kaiken elämän, saati sitten sellainen, joka olisi supistanut nuo hajoamiset muutamaan tuhanteen vuoteen. Eikä atomiteoria, jolla ydinvoimalamme toimivat, sallisi sellaista muutosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

Helluntalaisen ystävämme tietotaso viilettää edelleen tiukasti kusirajan alla.

ryytikerttune kirjoitti:

Voisitko mennä paikkakuntasi vanhustenkerhoon opiskelemaan tietojen löytämistä nettiuniversumista?
Siitä olisi sinulle pysyvää hyötyä tämän asian selvittämisen lisäksi monessa muussakin asiassa.
Lisäksi erityisesti muille palstaa lukeville ja asioista kirjottaville, kun yksi tyhjänjankkaaja saataisiin vähenemään..
Hyvää opiskeluintoa tv. Paavo.(eläkeläine)

Lue lisää

Minä en ole sellaista tutkimusta löytänyt, mutta kun SUP sitä niin kovasti tohkeili, niin ajattelin että hänellä olisi moinen saatavilla. Olisiko sinulla, vai onko taas niin että SUP valehtelee?

ergg1 kirjoitti:

"Lisääntyvätkö nuo lokit lajikumppaniensa kanssa vaiko eivät?"

Jos jonkun kanssa, niin lajikumppaninsa.

"Jos ne lisääntyvät, ne kuuluvat samaan lajiin."

Mitä mieltä olet korpimetsosta tai muulista?

"Ja jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia."

Ei ole, jos välissä on vaikkapa miljoona sukupolvea.

"Eikä minkään yksilön tarvitsekaan olla lisääntymiskykyinen vainajien kanssa, jos tarkoitat ajallista eroa kehälajilla.
Ajallinen tai paikkaan perustuva muuttuminenhan ovat yksi ja sama asia."

Nyt en ihan ymmärrä. Mutta lajiutuminen vaatii sekä aikaa että populatioiden maantieteellisen eristymisen toisistaan.

Lue lisää

##### Mitä mieltä olet korpimetsosta tai muulista? #####

Tuskin korpimetso ja muuli saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

tv. Paavo kirjoitti:

Mutta sopulien elämänrytmi on juuri sellainen joka riskeeraa lajin geenipoolia.
Ja sellaista sen on tiedetty olleen aina. Erityisesti on havaittu, että sopulien heikoin joukko jää eloon, sillä kun ne jäävät muutaman päivän muista jälkeen, niillä on uutta kasvuversoa lykkäävissä kasveissa enemmän ruokaa kuin niillä, jotka kiirehtivät edessä. Tänä kesänä ei Lapissa sopuleita ollut juuri näkyvillä muuten kuin kuivuneina nahkoina pitkin kanervikkoa.

Lue lisää

""Mutta sopulien elämänrytmi on juuri sellainen joka riskeeraa lajin geenipoolia.
Ja sellaista sen on tiedetty olleen aina. Erityisesti on havaittu, että sopulien heikoin joukko jää eloon, sillä kun ne jäävät muutaman päivän muista jälkeen, niillä on uutta kasvuversoa lykkäävissä kasveissa enemmän ruokaa kuin niillä, jotka kiirehtivät edessä. Tänä kesänä ei Lapissa sopuleita ollut juuri näkyvillä muuten kuin kuivuneina nahkoina pitkin kanervikkoa.""

Lajin käytös ei välttämättä aina ole evolutiivisesti järkevää, koska se voi olla sopeutuma toisenlaisiin olosuhteisiin, missä se nyt elää, mutta luetaanpas Wikipediasta, mitä sopuleista tiedetään:

"Sopulit, erityisesti tunturisopuli, ovat tunnettuja massavaelluksistaan, joita esiintyy populaation koon saavuttaessa kriittisen kynnyksen. Sopulilaumojen heittäytyminen alas mereen jyrkänteiltä on kuitenkin vain myytti [2]. Vaeltaessaan sopulit liikkuvat ravintoa etsien jokien varsilla ja muiden vesistöjen lähettyvillä. Sopulit osaavat myös uida."

Sopuleita on täällä ollut korkeintaan n.10 000 vuotta, siitä lienemme yhtämieltä.

Sanan kuulia kirjoitti:

##### Mitä mieltä olet korpimetsosta tai muulista? #####

Tuskin korpimetso ja muuli saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Wikipedia; "joskus harvoin on dokumentoitu tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen"

Ei nyt sitten taaskaan ollut ihan niin, että kukin lajinsa mukaan? Onko Raamatussa paljonkin tuollaisia liukuvia rajoja, muitakin kuin ihmisen maksimi-ikä ja lajien rajat?

........ kirjoitti:

Minä en ole sellaista tutkimusta löytänyt, mutta kun SUP sitä niin kovasti tohkeili, niin ajattelin että hänellä olisi moinen saatavilla. Olisiko sinulla, vai onko taas niin että SUP valehtelee?

Lue lisää

Suppi on patologinen paskanpuhuja.

........ kirjoitti:

Minä en ole sellaista tutkimusta löytänyt, mutta kun SUP sitä niin kovasti tohkeili, niin ajattelin että hänellä olisi moinen saatavilla. Olisiko sinulla, vai onko taas niin että SUP valehtelee?

Lue lisää

Eihän siitä valehtelijaksi tule, jos haluaa pitää omanaan.
Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Loppujen lopuksi kaikki ajoitusmenetelmät hylättiin sian evoluution hyväksi. Muistatko ?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html

Tiedemiehet löysivät virhelähteet ja ajoittivat kerrostuman oikein.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

Missä tuossa kumotaan yksikin Talk Originsin esittämistä kumouksista? Kerro se täällä, niin nauretaan yhdessä.

ryytikerttune kirjoitti:

Eihän siitä valehtelijaksi tule, jos haluaa pitää omanaan.
Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.

Kerro sitten sinä missä on tuo tutkimus jossa kerrotaan geenipoolin ainoastaan köyhtyvän, ole ystävällinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Missä sinä olet nähnyt jonkin eliöryhmän kehittyvän pienin evoluutioakelin toisen eliöryhmän eliöksi ? Minä en ole havainnut muuta kuin rappeutumislajiutumista. Se taas ei kelpaa kehitysopin todisteeksi, ei sitten niin millään :D

Lue lisää

on tapahtunut muun muassa dinosauruksista linnuiksi, maaeläimistä valaiksi, matelijoista nisäkkäiksi ym. Kerro vaan, mistä haluat lisähavaintoja. Tiesitkö muuten, että rappeutumispelleily on vitsi, jolla huijataan uskovilta rahat pois? Siitä julkaistaan opuksia, jotka eivät ole totta, jotta niitä luomisuskovat ostaisivat.

Turkana kirjoitti:

""Mutta sopulien elämänrytmi on juuri sellainen joka riskeeraa lajin geenipoolia.
Ja sellaista sen on tiedetty olleen aina. Erityisesti on havaittu, että sopulien heikoin joukko jää eloon, sillä kun ne jäävät muutaman päivän muista jälkeen, niillä on uutta kasvuversoa lykkäävissä kasveissa enemmän ruokaa kuin niillä, jotka kiirehtivät edessä. Tänä kesänä ei Lapissa sopuleita ollut juuri näkyvillä muuten kuin kuivuneina nahkoina pitkin kanervikkoa.""

Lajin käytös ei välttämättä aina ole evolutiivisesti järkevää, koska se voi olla sopeutuma toisenlaisiin olosuhteisiin, missä se nyt elää, mutta luetaanpas Wikipediasta, mitä sopuleista tiedetään:

"Sopulit, erityisesti tunturisopuli, ovat tunnettuja massavaelluksistaan, joita esiintyy populaation koon saavuttaessa kriittisen kynnyksen. Sopulilaumojen heittäytyminen alas mereen jyrkänteiltä on kuitenkin vain myytti [2]. Vaeltaessaan sopulit liikkuvat ravintoa etsien jokien varsilla ja muiden vesistöjen lähettyvillä. Sopulit osaavat myös uida."

Sopuleita on täällä ollut korkeintaan n.10 000 vuotta, siitä lienemme yhtämieltä.

Lue lisää

//// Sopuleita on täällä ollut korkeintaan n.10 000 vuotta, siitä lienemme yhtämieltä. ////

Korkeintaan.

tv. Paavo kirjoitti:

//// Sopuleita on täällä ollut korkeintaan n.10 000 vuotta, siitä lienemme yhtämieltä. ////

Korkeintaan.

löysimme yhteisymmärryksen helposti ;)

puusilmälle kirjoitti:

Haulla Googlella kyse ei ole eri lajista.
Ylimääräinen x-kromosomi miehellä tuottaa steriilin yksilön. >Silti kyse ei ole uudesta lajista!

minä sanoin. olisit voinut katsoa senkin, ennen kuin googlailet.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se ei perustu tosiasioille, niin kuin itsekin hyvin tiedät. Sinä olet parin viimevuoden kuluessa rappeutunut pahasti moraaliltasi. Valitettavasti :(

Tuossa on erään biologiaa lukeneen ja evoluutioteoriaa tutkineen lausunto ko, teoriasta
http://vod.tv7.fi/vod/?dir=sytkari&kausi=2009&file=sytkari-042-w.MP4

Lue lisää

missä kohtaa väitteeni muuttui fiktioksi, kun se nyt vain ei riitä, että perusteettomasti valehtelet, ettei nuori maa olisi ristiriidassa näiden luettelemieni tieteenalojen kanssa. Niin, ja älä turhaa laita Sytkärin linkkejä, nauroin jo tuon evoluutiojakson.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilmeisesti et lukenut sitä tarkennus osiota....Minä sinuna lukisin sen ja samalla miettisin sinuna evoluutiopropagandaleirin jättämistä.

koska olen huomannut sen ajanhukaksi. Jos sinulla on joku väite, niin kirjoita se itse tänne. Miksi hylkäisin evoluutioteorian, koska todellisuudessa kaikki osoittaa historiallisen evoluutioon?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Täällä sinä edelleen etsit ylimenokauden fossiileita, mutta eipä niitä edelleenkään taida löytyä :D Tuo Ardi fossiili on niin naurettava luomus, että luulis sinuakin hieman hävettävän moisen luomuksen puolustaminen, mutta mitenpä sitä häpeeä kun omatunto on mitä on. Sf netistä ei löytynyt yhtään Ardin puolustajaa, miksiköhän ?

Lue lisää

""Täällä sinä edelleen etsit ylimenokauden fossiileita, mutta eipä niitä edelleenkään taida löytyä :D Tuo Ardi fossiili on niin naurettava luomus, että luulis sinuakin hieman hävettävän moisen luomuksen puolustaminen, mutta mitenpä sitä häpeeä kun omatunto on mitä on. Sf netistä ei löytynyt yhtään Ardin puolustajaa, miksiköhän ?""

Mikäs siinä naurettavaa oli, sehän edustaa sukulinjamme varhaisvaihetta tuosta simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen?

Tiesitkö että jo Darwin ennusti, että Afrikasta löytyisi kehityslinjamme välimuotofossiilit. Ja niinhän se onkin, Ardikin löytyi sieltä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Me keskustelemme evoluutioteoriasta, eli kehitysopista. Unohdetaan olkiukot. Laita vaikka pari välimuotosarjaa joista kävisi selkeästi ilmi kuinka jokin lajiryhmä muuttuisi pienin evoluutio askelin joksikin toiseksi lajiryhmäksi. Dinosaurusten asteittainen muuntuminen linnuiksi olisi varsin valaiseva esimerkki evoluutioteorian toimivuudesta. Varmaan ymmärrät, etten pyydä joitain yksittäisiä välimuodoiksi kutsumianne fosiileita, vaan sellainen fossiilisarja josta kävisi selkeästi ilmi kuinka dinosauruksen tuntomerkit pikkuhiljaa vähenee samalla kun linnun tuntomerkit lisääntyy kunnes lopulta on eliö jolla on pelkästään lintujen tuntomerkit jäljellä.

Lue lisää

""Me keskustelemme evoluutioteoriasta, eli kehitysopista. Unohdetaan olkiukot. Laita vaikka pari välimuotosarjaa joista kävisi selkeästi ilmi kuinka jokin lajiryhmä muuttuisi pienin evoluutio askelin joksikin toiseksi lajiryhmäksi. Dinosaurusten asteittainen muuntuminen linnuiksi olisi varsin valaiseva esimerkki evoluutioteorian toimivuudesta. Varmaan ymmärrät, etten pyydä joitain yksittäisiä välimuodoiksi kutsumianne fosiileita, vaan sellainen fossiilisarja josta kävisi selkeästi ilmi kuinka dinosauruksen tuntomerkit pikkuhiljaa vähenee samalla kun linnun tuntomerkit lisääntyy kunnes lopulta on eliö jolla on pelkästään lintujen tuntomerkit jäljellä.""

Teenkin tästä oman aloituksen aiheen tärkeyden takia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Missä sinä olet nähnyt jonkin eliöryhmän kehittyvän pienin evoluutioakelin toisen eliöryhmän eliöksi ? Minä en ole havainnut muuta kuin rappeutumislajiutumista. Se taas ei kelpaa kehitysopin todisteeksi, ei sitten niin millään :D

Lue lisää

"Minä en ole havainnut muuta kuin rappeutumislajiutumista."

Sinä et ole havainnut yhtään mitään. Valehtelevien hihhulipamflettien kritiikitön lukeminen ei ole "havaitsemista" vaan typeryyttäsi.

Sanan kuulia kirjoitti:

No missä vaiheessa jälkeläinen ei ole vanhempiensa kanssa samaa lajia?
Jos et löydä mitään kohtaa, missä jälkeläinen on eri lajia, pitää Raamatun väite lajiensa mukaan lisääntymisestä paikkansa sanatarkasti.
Sinähän yrität väittää, ettei Raamatussa sanottu pidä paikkaansa, niinhän?

Lue lisää

Lisääntyminen tapahtuu lajinsa mukaan. Silti jälkeläinen voi olla erilainen kuin vanhempansa, vaikka ero ei ole niin suuri, että se esää lisääntymisen (vaikkapa serkun kanssa, ellei halua sisarusta yrittää). Silti seuraava jälkeläinen voi olla taas vähän erilainen ja niin edelleen monta sukupolvea, kunnes lisääntyminen ei enää onnistukaan esivanhemman muiden jälkeläisten kanssa.

Uusi laji on syntynyt ja vielä "lajinsa mukaan".

Vaikka tämä toimisikin, kaikki Raamatussa sanottu ei pidä yht'ä Jumalan ilmoituksen kanssa luomakunnassa.

ryytikerttune kirjoitti:

Eihän siitä valehtelijaksi tule, jos haluaa pitää omanaan.
Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.

Eipä kertonut SUP eikä kertonut ryytikerttune mistä tuollaisen tutkimuksen löytyy luettavaksi. Kuinka kovin yllättävää!

Eli oliko sitten taas kuitenkin niin että SUP valehteli ja ryytikerttune oli joko SUP:n alter ego tai ihan vaan muuten johdateltavissa oleva pölhö?

......... kirjoitti:

Eipä kertonut SUP eikä kertonut ryytikerttune mistä tuollaisen tutkimuksen löytyy luettavaksi. Kuinka kovin yllättävää!

Eli oliko sitten taas kuitenkin niin että SUP valehteli ja ryytikerttune oli joko SUP:n alter ego tai ihan vaan muuten johdateltavissa oleva pölhö?

Lue lisää

""" Eli oliko sitten taas kuitenkin niin että SUP valehteli ja ryytikerttune oli joko SUP:n alter ego tai ihan vaan muuten johdateltavissa oleva pölhö? """

Ei ollut.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä en ole havainnut muuta kuin rappeutumislajiutumista."

Sinä et ole havainnut yhtään mitään. Valehtelevien hihhulipamflettien kritiikitön lukeminen ei ole "havaitsemista" vaan typeryyttäsi.

Lue lisää

Jos oikein tarkkoja olemme, olet rappion mannekiini itse.
Käy hyvä mies peilin vieressä välillä, ennenkuin kirjoittelet tuollaisia.
Vai mitä omituisuuksia sinussa on, että niitä olisi pitänyt tuollaisiksi kehittää luonnonvalinnalla?
Laske nyt yhteen yksi yksi ja häpeä!

ryytikerttune kirjoitti:

""" Eli oliko sitten taas kuitenkin niin että SUP valehteli ja ryytikerttune oli joko SUP:n alter ego tai ihan vaan muuten johdateltavissa oleva pölhö? """

Ei ollut.

Lue lisää

Toisin sanoen, muuten vain johdateltavissa oleva pölhö.

eho .... kirjoitti:

Jos oikein tarkkoja olemme, olet rappion mannekiini itse.
Käy hyvä mies peilin vieressä välillä, ennenkuin kirjoittelet tuollaisia.
Vai mitä omituisuuksia sinussa on, että niitä olisi pitänyt tuollaisiksi kehittää luonnonvalinnalla?
Laske nyt yhteen yksi yksi ja häpeä!

Lue lisää

Tuota se aivoton hihhulointi sitten teettää...

ryytikerttune kirjoitti:

""" Eli oliko sitten taas kuitenkin niin että SUP valehteli ja ryytikerttune oli joko SUP:n alter ego tai ihan vaan muuten johdateltavissa oleva pölhö? """

Ei ollut.

Lue lisää

Muttei sinullakaan sitten ollut tuota tutkimusta tiedossa? Jos tuollainen tukimus olisi olemassa, tai yleensäkin jotain todisteita luomisen tai suunnittelun puolesta, ei luulisi olevan mikään ongelma tuoda ne esille, sen sijaan että tanssii asian ympärillä sanoen että kyllä minulla todisteita on mutten taida viitsiä näyttää hähää...

......... kirjoitti:

Kerro sitten sinä missä on tuo tutkimus jossa kerrotaan geenipoolin ainoastaan köyhtyvän, ole ystävällinen.

ole tiedossa että eläinten ja kasvien sukupuutot köyhdyttävät geenipoolia huomattavan paljon nopeammin kuin evoluutio tuo uutta tilalle? Kysyn vain, en väitä mitään, en ole asiantuntija.

korfu kirjoitti:

ole tiedossa että eläinten ja kasvien sukupuutot köyhdyttävät geenipoolia huomattavan paljon nopeammin kuin evoluutio tuo uutta tilalle? Kysyn vain, en väitä mitään, en ole asiantuntija.

Lue lisää

Ei. "Geenipoolilla" tarkoitetaan yksittäisen eliölajin, oikeammin eliöpopulaation geenivarastoa, ei biosfäärin kaikkien eliölajien geenivarastojen summaa.

Kun joku eliölaji katoaa sukupuuttoon, tuon lajin "geenipooli" häviää luonnosta, lajiutuminen luo uuden geenipoolin.

mullari helkku kirjoitti:

Helluntalaisen ystävämme tietotaso viilettää edelleen tiukasti kusirajan alla.

Mitään vastineita ei ole olemassakaan, joten evoluutio usko on jälleen hieman vahvempi, eiks niin :D

illuminatus kirjoitti:

Missä tuossa kumotaan yksikin Talk Originsin esittämistä kumouksista? Kerro se täällä, niin nauretaan yhdessä.

Mutta onhan heillä siellä paljon parempi koulutustaso kuin mitä teilä tällä. Oikein professoritason miehii.... Ehkäpä heidän biologiantuntemus estää heitä heittämästä järjettömiä kommentteja,,,

illuminatus kirjoitti:

Suppi on patologinen paskanpuhuja.

Joillakin tuo moraalitaso on hieman korkeamalla...

Turkana kirjoitti:

Laajojen linkkien lähettäminen ei ole keskustelua, enkä kommentoi noiden huijareiden väitteitä, ellet itse osaa niitä lukea ja ymmärtää ja nostaa niistä haluamiasi aiheita keskusteltavaksi. Minun oli pakko lopettaa tuonkin lukeminen, koska siinä valehdeltiin, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus ollut nopeampaa. tosiasia on, että jos niin olisi tapahtunut, me emme voisi olla täällä olemassa,koska pienikin muutos tuossa nopeudessa olisi tappanut kaiken elämän, saati sitten sellainen, joka olisi supistanut nuo hajoamiset muutamaan tuhanteen vuoteen. Eikä atomiteoria, jolla ydinvoimalamme toimivat, sallisi sellaista muutosta.

Lue lisää

Täälä miljardeja evoluutiovuosia. Muutama tuhat vuotta riittää vallan mainiosti.

sydämenuskopelastaa kirjoitti:

Joillakin tuo moraalitaso on hieman korkeamalla...

Niin, ei kuitenkaan sinulla.

sydämenuskopelastaa kirjoitti:

Mutta onhan heillä siellä paljon parempi koulutustaso kuin mitä teilä tällä. Oikein professoritason miehii.... Ehkäpä heidän biologiantuntemus estää heitä heittämästä järjettömiä kommentteja,,,

Lue lisää

Äläpäs yritä perinteiseen tapaasi väistää kysymystä.

Siis kertauksena: onko tuolla sinun idioottimaisella kreationistisella pellesaitillasi mitään, mikä osoittaisi ensimmäistäkään niistä TalkOriginsin kreasuolteiden kumouksista vääräksi? Väitän, ettei ole.

Odotellessa jatkan sinulle, Tarvoselle ja Kettuselle nauramista - ja satunnaisesti myös kirjoittelua sfnettiin :-)

sydämenuskopelastaa kirjoitti:

Joillakin tuo moraalitaso on hieman korkeamalla...

Sinun kannattaisi kuitenkin olla moraalista puhuttaessa koko lailla hiljaa.

sydämenuskopelastaa kirjoitti:

Täälä miljardeja evoluutiovuosia. Muutama tuhat vuotta riittää vallan mainiosti.

Tarkoitat siis, että kun kaikki luonnossa osoittaa, mm. nuo radioaktiiviset isotoopit, että maailma on ikivanha, että kysymys onkin vain huijaavasta jumalasta, joka on vain laittanut kaiken näyttämään ikivanhalta.

korfu kirjoitti:

ole tiedossa että eläinten ja kasvien sukupuutot köyhdyttävät geenipoolia huomattavan paljon nopeammin kuin evoluutio tuo uutta tilalle? Kysyn vain, en väitä mitään, en ole asiantuntija.

Lue lisää

""en ole asiantuntija.""

Olet yksi "viksumman" multinimimerkeistä.

illuminatus kirjoitti:

Äläpäs yritä perinteiseen tapaasi väistää kysymystä.

Siis kertauksena: onko tuolla sinun idioottimaisella kreationistisella pellesaitillasi mitään, mikä osoittaisi ensimmäistäkään niistä TalkOriginsin kreasuolteiden kumouksista vääräksi? Väitän, ettei ole.

Odotellessa jatkan sinulle, Tarvoselle ja Kettuselle nauramista - ja satunnaisesti myös kirjoittelua sfnettiin :-)

Lue lisää

..sieltä creawikistä. Selailin läpi geologian ja kosmologian, kun niitä harrastan enemmän kuin biologiaa.

Yleisvaikutelma oli, että noin puolet näkemistäni kumouksen kumouksista olikin kreaväitteen peruutuksia tai alunperin olemattomiksi väittämisiä. Toisessa puolessa esiteltiin vastaväitteen vastaväitteitä, jotka aika usein olivat alkuperäisen väitteen toistoja toisin sanoin. Oli myös uusia perusteluja, joista osan itsekin arvioin kestämättömiksi, osan jätin Talkorigilaisten pohdittavaksi.

Maan ikäarviota koskevissa kreationistiväitteissä tuntuu olevan yksi perusvika. Esimerkiksi Kuun etääntymiskisaa käydään nyt siitä, onko Maan ikä tämän todisteen mukaan noin 1 vai 4,5 miljardia vuotta. Raamatun sukupolvilaskelmien kirjaimellisen oikeellisuuden kuitenkin kumpikin luku kumoaa ihan yhtä vakuuttavasti. Kuuluukohan kiilastratagiaan myös se, että ensin on koetettava horjuttaa ajanmääritysten uskottavuutta vaikka miten vähän, jotta myöhemmin voisi todeta ne ihan epäluotettaviksi ja Maan iäksi oikeastaan "alle 10´000 vuotta"?

Aika monta Talkoon kohdista oli tästä aineistosta jätetty kokonaan pois, esimerkikis Nooan arkin löytymiset ja suosikkini nopeasti hajoavien isotooppien esiintyminen maankuoressa. Olisikohan oikeaksi myöntöjen prosenttiosuus kasvanut niistä liian suureksi?

Turkana kirjoitti:

Tarkoitat siis, että kun kaikki luonnossa osoittaa, mm. nuo radioaktiiviset isotoopit, että maailma on ikivanha, että kysymys onkin vain huijaavasta jumalasta, joka on vain laittanut kaiken näyttämään ikivanhalta.

Lue lisää

Meille ei ole olemassakaan iitä miljardeja vuosia joita kivellä on ollut.
Ihminen syntyi silloin kun Jumala puhalsi häneen henkeää, ja hänestä tuli elävä sielu. Mitä sitä ennen on ollut, ei ole ollut "ennen meitä" sillä meidän alkumme ihmisinä alkaa Aadamista.
Ihmiseen nähden kaikki alkaa uutena, kun hän tulee virallisesti mukaan Raamatussa saaden maan ja luonnon herruden vastuineen.
Teillä on taianomainen merkitys sellaisilla asioilla, joilla ei ole ollut silminnäkijää.
Kivi ei tiedä mitään, eikä sille aikaa ole olemassa.
Raamattu perustuu lakiin ja vastuuseen ja kertoo siihen liityvät pohjatiedot ihmistä varten.
Sen tarkoitus on olla asiakirjana vaikka kukaan ei sitä ottaisi todesta, sillä ne ovat oman valinnan oikeus.
Sinä valitset, ja teet oikein, mutta mikä sinä olet määräämään ja hallitsemaan muiden valintaa???
Mikä yleensä missään suhteessa muihin???

Turkana kirjoitti:

koska olen huomannut sen ajanhukaksi. Jos sinulla on joku väite, niin kirjoita se itse tänne. Miksi hylkäisin evoluutioteorian, koska todellisuudessa kaikki osoittaa historiallisen evoluutioon?

Lue lisää

Paraskin ajanhukka!
Luin tuolta linkistäsi 32 kohtaisen evoluutioteorian uskontunnustuksen ensimmäistä kertaa. Kun sen on lukenut, sinun kommenttisi ajanhukasta saa irvokkaan merkityksen.
Tuo uskontunnustushan jo muuraa kiveen sinun maailmankuvasi siten, että sinun kanssasi keskustelu on se AJANHUKKA.
Tämä on FAKTA. MOT?

asianharrastaja kirjoitti:

..sieltä creawikistä. Selailin läpi geologian ja kosmologian, kun niitä harrastan enemmän kuin biologiaa.

Yleisvaikutelma oli, että noin puolet näkemistäni kumouksen kumouksista olikin kreaväitteen peruutuksia tai alunperin olemattomiksi väittämisiä. Toisessa puolessa esiteltiin vastaväitteen vastaväitteitä, jotka aika usein olivat alkuperäisen väitteen toistoja toisin sanoin. Oli myös uusia perusteluja, joista osan itsekin arvioin kestämättömiksi, osan jätin Talkorigilaisten pohdittavaksi.

Maan ikäarviota koskevissa kreationistiväitteissä tuntuu olevan yksi perusvika. Esimerkiksi Kuun etääntymiskisaa käydään nyt siitä, onko Maan ikä tämän todisteen mukaan noin 1 vai 4,5 miljardia vuotta. Raamatun sukupolvilaskelmien kirjaimellisen oikeellisuuden kuitenkin kumpikin luku kumoaa ihan yhtä vakuuttavasti. Kuuluukohan kiilastratagiaan myös se, että ensin on koetettava horjuttaa ajanmääritysten uskottavuutta vaikka miten vähän, jotta myöhemmin voisi todeta ne ihan epäluotettaviksi ja Maan iäksi oikeastaan "alle 10´000 vuotta"?

Aika monta Talkoon kohdista oli tästä aineistosta jätetty kokonaan pois, esimerkikis Nooan arkin löytymiset ja suosikkini nopeasti hajoavien isotooppien esiintyminen maankuoressa. Olisikohan oikeaksi myöntöjen prosenttiosuus kasvanut niistä liian suureksi?

Lue lisää

Nuo suppuraisen räväkät viestit ja linkitykset ovat hänen oma versionsa kreatekniikasta, joka tunnetaan nimellä "Gish gallop" - jos ei ole tuttu, niin kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Duane_Gish

Suppurainen siis esittää mielellään paljon väitteitä, jättää vastaamatta vastaväitteisiin ja vaihtaa sujuvasti maalitolppien paikkaa ja aihetta pitkin matkaa välttyäkseen vastaamiselta. Tästä on satojen keskustelujen kokemus vuosien ajalta.

Suppuraisen linkityksiin ei kannata muutenkaan uhrata lainkaan aikaa eikä vaivaa. Hänellä on vuosikausia ollut tapana tarjota milloin mitäkin mielikuvituksellista krearoskaa muka kumouksina jollekin ilman, että hänellä on pienintäkään tajua siitä, onko näin todellakin asianlaita. Toisinaan on käynyt ilmi, ettei suppurainen tajua edes itse sitä, mitä hänen linkittämällääm kreasivulla sanotaan! Noihin linkkeihin ajan tuhlaamisen sijaan kannattaakin edellyttää suppuraisen itse kertoavan asiansa - jos sellaista yllättäen sattuisi olemaan.

taukki ... kirjoitti:

Meille ei ole olemassakaan iitä miljardeja vuosia joita kivellä on ollut.
Ihminen syntyi silloin kun Jumala puhalsi häneen henkeää, ja hänestä tuli elävä sielu. Mitä sitä ennen on ollut, ei ole ollut "ennen meitä" sillä meidän alkumme ihmisinä alkaa Aadamista.
Ihmiseen nähden kaikki alkaa uutena, kun hän tulee virallisesti mukaan Raamatussa saaden maan ja luonnon herruden vastuineen.
Teillä on taianomainen merkitys sellaisilla asioilla, joilla ei ole ollut silminnäkijää.
Kivi ei tiedä mitään, eikä sille aikaa ole olemassa.
Raamattu perustuu lakiin ja vastuuseen ja kertoo siihen liityvät pohjatiedot ihmistä varten.
Sen tarkoitus on olla asiakirjana vaikka kukaan ei sitä ottaisi todesta, sillä ne ovat oman valinnan oikeus.
Sinä valitset, ja teet oikein, mutta mikä sinä olet määräämään ja hallitsemaan muiden valintaa???
Mikä yleensä missään suhteessa muihin???

Lue lisää

""Meille ei ole olemassakaan iitä miljardeja vuosia joita kivellä on ollut.""

Ei niin, nykyihmisiähän on ollut vasta n.200 000 vuotta ja kivet ovat vanhimmillaan yli 4 miljardia vuotta.

""Ihminen syntyi silloin kun Jumala puhalsi häneen henkeää, ja hänestä tuli elävä sielu. Mitä sitä ennen on ollut, ei ole ollut "ennen meitä" sillä meidän alkumme ihmisinä alkaa Aadamista.""

Ja mielestäsi tämä tapahtui koska? Ja mitkä ovat todisteesi tälle uskomuksellesi?

""Ihmiseen nähden kaikki alkaa uutena, kun hän tulee virallisesti mukaan Raamatussa saaden maan ja luonnon herruden vastuineen.""

Ja nuo ihmisetkö, jotka elivät esim. kymmeniä tuhansia vuosia sitten, olivat sieluttomia? Miksi muuten mikään ei näy luonnossa muuttuneen siitä, kun ihminen sai tuon vastuun, kulttuurin ja tekniikan kehityshän on varsin tasaista ja kasautuvaa.

""Teillä on taianomainen merkitys sellaisilla asioilla, joilla ei ole ollut silminnäkijää.
Kivi ei tiedä mitään, eikä sille aikaa ole olemassa.""

Niin, mutta kivikin noudattaa luonnonlakeja, mm. jos se sisältää radioaktiivista ainetta, se aine ajan myötä hajoaa, jolloin näiden isotooppien suhteellisista osuuksista voidaan päätellä kuinka vanha tuo kivi on.

""Raamattu perustuu lakiin ja vastuuseen ja kertoo siihen liityvät pohjatiedot ihmistä varten.
Sen tarkoitus on olla asiakirjana vaikka kukaan ei sitä ottaisi todesta, sillä ne ovat oman valinnan oikeus.
Sinä valitset, ja teet oikein, mutta mikä sinä olet määräämään ja hallitsemaan muiden valintaa???""

Mistäs sinä sellaista olet erehtynyt luulemaan, että minulla olisi tarkoitus määräillä, mitä muut saavat uskoa? Olet nimittäin täysin väärässä, kannatan ehdottomasti uskonnonvapautta ja sananvapautta myös. Asia erikseen on, että on tyhmää uskoa satuihin ja varsin perustaa maailmankuvansa niihin ja toki sen kerron.

""Mikä yleensä missään suhteessa muihin???""

Samanlainen ihminen olen kuin muutkin.

tiuskis (tiusane vaa kirjoitti:

Paraskin ajanhukka!
Luin tuolta linkistäsi 32 kohtaisen evoluutioteorian uskontunnustuksen ensimmäistä kertaa. Kun sen on lukenut, sinun kommenttisi ajanhukasta saa irvokkaan merkityksen.
Tuo uskontunnustushan jo muuraa kiveen sinun maailmankuvasi siten, että sinun kanssasi keskustelu on se AJANHUKKA.
Tämä on FAKTA. MOT?

Lue lisää

""Paraskin ajanhukka!
Luin tuolta linkistäsi 32 kohtaisen evoluutioteorian uskontunnustuksen ensimmäistä kertaa. Kun sen on lukenut, sinun kommenttisi ajanhukasta saa irvokkaan merkityksen.
Tuo uskontunnustushan jo muuraa kiveen sinun maailmankuvasi siten, että sinun kanssasi keskustelu on se AJANHUKKA.
Tämä on FAKTA. MOT? ""

viittaat? En nimittäin tiedä evoluutioteorian 32 kohtaista uskontunnustusta olevan olemassakaan.

tiuskis (tiusane vaa kirjoitti:

Paraskin ajanhukka!
Luin tuolta linkistäsi 32 kohtaisen evoluutioteorian uskontunnustuksen ensimmäistä kertaa. Kun sen on lukenut, sinun kommenttisi ajanhukasta saa irvokkaan merkityksen.
Tuo uskontunnustushan jo muuraa kiveen sinun maailmankuvasi siten, että sinun kanssasi keskustelu on se AJANHUKKA.
Tämä on FAKTA. MOT?

Lue lisää

""Paraskin ajanhukka!
Luin tuolta linkistäsi 32 kohtaisen evoluutioteorian uskontunnustuksen ensimmäistä kertaa. Kun sen on lukenut, sinun kommenttisi ajanhukasta saa irvokkaan merkityksen.
Tuo uskontunnustushan jo muuraa kiveen sinun maailmankuvasi siten, että sinun kanssasi keskustelu on se AJANHUKKA.
Tämä on FAKTA. MOT? ""

viittaat? En nimittäin tiedä evoluutioteorian 32 kohtaista uskontunnustusta olevan olemassakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..sieltä creawikistä. Selailin läpi geologian ja kosmologian, kun niitä harrastan enemmän kuin biologiaa.

Yleisvaikutelma oli, että noin puolet näkemistäni kumouksen kumouksista olikin kreaväitteen peruutuksia tai alunperin olemattomiksi väittämisiä. Toisessa puolessa esiteltiin vastaväitteen vastaväitteitä, jotka aika usein olivat alkuperäisen väitteen toistoja toisin sanoin. Oli myös uusia perusteluja, joista osan itsekin arvioin kestämättömiksi, osan jätin Talkorigilaisten pohdittavaksi.

Maan ikäarviota koskevissa kreationistiväitteissä tuntuu olevan yksi perusvika. Esimerkiksi Kuun etääntymiskisaa käydään nyt siitä, onko Maan ikä tämän todisteen mukaan noin 1 vai 4,5 miljardia vuotta. Raamatun sukupolvilaskelmien kirjaimellisen oikeellisuuden kuitenkin kumpikin luku kumoaa ihan yhtä vakuuttavasti. Kuuluukohan kiilastratagiaan myös se, että ensin on koetettava horjuttaa ajanmääritysten uskottavuutta vaikka miten vähän, jotta myöhemmin voisi todeta ne ihan epäluotettaviksi ja Maan iäksi oikeastaan "alle 10´000 vuotta"?

Aika monta Talkoon kohdista oli tästä aineistosta jätetty kokonaan pois, esimerkikis Nooan arkin löytymiset ja suosikkini nopeasti hajoavien isotooppien esiintyminen maankuoressa. Olisikohan oikeaksi myöntöjen prosenttiosuus kasvanut niistä liian suureksi?

Lue lisää

hajoavien isotooppien ongelma nuoren maan uskonnolle onkin jäänyt tällä palstalla liian vähälle käsittelylle. Teen siitä oman aloituksen, jottei se hautaudu tänne.

Turkana kirjoitti:

hajoavien isotooppien ongelma nuoren maan uskonnolle onkin jäänyt tällä palstalla liian vähälle käsittelylle. Teen siitä oman aloituksen, jottei se hautaudu tänne.

..etsimään todisteen, että vielä niin väitetään. Vastaväite on nimittäin täysin murskaava.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei. "Geenipoolilla" tarkoitetaan yksittäisen eliölajin, oikeammin eliöpopulaation geenivarastoa, ei biosfäärin kaikkien eliölajien geenivarastojen summaa.

Kun joku eliölaji katoaa sukupuuttoon, tuon lajin "geenipooli" häviää luonnosta, lajiutuminen luo uuden geenipoolin.

Lue lisää

Ihmettelinkin että missä menin ajattelussani vikaan.

Sanan kuulia kirjoitti:

Mikä luonnollisessa vaihtelussa ei kuulu luomisen mukaisuuteen?
Miten voit kähveltää luonnolliset asiat evoluution todisteiksi luomista vastaan?
Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää.

Lue lisää

"Luonnollisesti jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin sen vanhemmatkin ovat. Poikkeusta et voi esittää. "

Mitä lajia on hevosen ja aasin jälkeläinen? Tietysti he...eikun aa..eikun...öö? Tai leijonan ja tiikerin jälkeläinen? Ja mistä mahtoivat koirat ja lehmät tulla? Puhumattakaan lukuisista kasvien risteytymistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Risteymä

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)

sinä muuten sellaista luulet "tietäväsi"? Perustuuko "tietosi" siihen että uskot jonkin vanhan kirjan satuun siitä, kuinka ihminen tuli maan tomusta PUFF?

Jos ei ole kiisteltävää, niin mitä nämä sitten ovat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg ?

Nämä ovat reaalimaailman todisteita asiasta.

Turkana kirjoitti:

sinä muuten sellaista luulet "tietäväsi"? Perustuuko "tietosi" siihen että uskot jonkin vanhan kirjan satuun siitä, kuinka ihminen tuli maan tomusta PUFF?

Etkö usko, että ihminen on tullut maasta, ja sinne jälleen palaa?
Mistä muusta?
Mitä jää, kun ihminen poltetaan?

Job:
31:15 Eikö sama, joka äidin kohdussa loi minut, luonut häntäkin, eikö sama meitä äidin sydämen alla valmistanut?

Jeremia:
1:5 "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi."

Saarnaaja:
11:5 Niinkuin et tiedä tuulen teitä etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa, niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, hänen, joka kaikki tekee.

139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.

Mikä noissa on epäuskottavalla tavalla luotu?

Turkana kirjoitti:

sinä muuten sellaista luulet "tietäväsi"? Perustuuko "tietosi" siihen että uskot jonkin vanhan kirjan satuun siitä, kuinka ihminen tuli maan tomusta PUFF?

kyllästyi puun oksalla riekkumiseen ja päätti lähteä kävelemään kahdella jalalla? Vaikka ei sitä taitoa edes osannutkaan mutta päätti opetella, PUFF.

huutia sulle kirjoitti:

Etkö usko, että ihminen on tullut maasta, ja sinne jälleen palaa?
Mistä muusta?
Mitä jää, kun ihminen poltetaan?

Job:
31:15 Eikö sama, joka äidin kohdussa loi minut, luonut häntäkin, eikö sama meitä äidin sydämen alla valmistanut?

Jeremia:
1:5 "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi."

Saarnaaja:
11:5 Niinkuin et tiedä tuulen teitä etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa, niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, hänen, joka kaikki tekee.

139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.

Mikä noissa on epäuskottavalla tavalla luotu?

Lue lisää

Se, että Jumala muovailee Aatamin savesta ja Eevan hänen kylkiluustaan. Jokainenhan ymmärtää että kysymyksessä on satu.

Möttöskä kirjoitti:

kyllästyi puun oksalla riekkumiseen ja päätti lähteä kävelemään kahdella jalalla? Vaikka ei sitä taitoa edes osannutkaan mutta päätti opetella, PUFF.

""Onko järkevää uskoa, että apina kyllästyi puun oksalla riekkumiseen ja päätti lähteä kävelemään kahdella jalalla? Vaikka ei sitä taitoa edes osannutkaan mutta päätti opetella, PUFF.""

Ei ole, siksi onkin päätelty, että tuo muutos on tapahtunut niin, että apinat eivät kyllästyneet, vaan ne joutuivat sen tekemään pakon edessä, kun ilmaston muutos hävitti puita. Niin, ja ne muuten osasivat kävellä kahdella jalalla jo puussa:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2995

Lue enemmän niin luulet vähemmän. esim. et usko enää että pystyssä kävelevä ihminen syntyi maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

Turkana kirjoitti:

Se, että Jumala muovailee Aatamin savesta ja Eevan hänen kylkiluustaan. Jokainenhan ymmärtää että kysymyksessä on satu.

Alkukielessäpä ei luoda kylkiluusta! Kylki ja puoli/sivu ovat sama sana ja luusta ei puhuta mitään.
Kromosomin rakenne kuvaa parhaiten Eevan eroa Aadamista. Ensin on xy, joka kuvaa kokonaista ja sitten otetaan toinen noista (toinen puoli)naiseen.
siinä se ajatusperiaate on kaavakuvallisena.

huutia sulle kirjoitti:

Alkukielessäpä ei luoda kylkiluusta! Kylki ja puoli/sivu ovat sama sana ja luusta ei puhuta mitään.
Kromosomin rakenne kuvaa parhaiten Eevan eroa Aadamista. Ensin on xy, joka kuvaa kokonaista ja sitten otetaan toinen noista (toinen puoli)naiseen.
siinä se ajatusperiaate on kaavakuvallisena.

Lue lisää

""Alkukielessäpä ei luoda kylkiluusta! Kylki ja puoli/sivu ovat sama sana ja luusta ei puhuta mitään.""

Vai niin. No miten sinä voit luottaa tuollaisen tekstin totuudellisuuteen, jota muutellaan vähän väliä? Mikä on muuten se alkuperäinen lähde?

""Kromosomin rakenne kuvaa parhaiten Eevan eroa Aadamista. Ensin on xy, joka kuvaa kokonaista ja sitten otetaan toinen noista (toinen puoli)naiseen.
siinä se ajatusperiaate on kaavakuvallisena.""

Uskooko joku tällaiseen?

Turkana kirjoitti:

""Alkukielessäpä ei luoda kylkiluusta! Kylki ja puoli/sivu ovat sama sana ja luusta ei puhuta mitään.""

Vai niin. No miten sinä voit luottaa tuollaisen tekstin totuudellisuuteen, jota muutellaan vähän väliä? Mikä on muuten se alkuperäinen lähde?

""Kromosomin rakenne kuvaa parhaiten Eevan eroa Aadamista. Ensin on xy, joka kuvaa kokonaista ja sitten otetaan toinen noista (toinen puoli)naiseen.
siinä se ajatusperiaate on kaavakuvallisena.""

Uskooko joku tällaiseen?

Lue lisää

Seuraavassa linkissä on Rabbin kommentaari mukana;
Siinä selitetään sellaista, mikä on jäänyt suomennoksessa varjoon.


http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165/showrashi/true

Turkana kirjoitti:

Se, että Jumala muovailee Aatamin savesta ja Eevan hänen kylkiluustaan. Jokainenhan ymmärtää että kysymyksessä on satu.

on ilmeisesti turkanan mielestä kaikkein uskottavin tarina :D
http://www.youtube.com/watch?v=eCAdoN2E8cw

huutia sulle kirjoitti:

Alkukielessäpä ei luoda kylkiluusta! Kylki ja puoli/sivu ovat sama sana ja luusta ei puhuta mitään.
Kromosomin rakenne kuvaa parhaiten Eevan eroa Aadamista. Ensin on xy, joka kuvaa kokonaista ja sitten otetaan toinen noista (toinen puoli)naiseen.
siinä se ajatusperiaate on kaavakuvallisena.

Lue lisää

Eli kaverin väittämä on fakta. Siitäpä sainkin oivan aasinsillan. Ihmisellä on itse kullakin kaksi alleelia. Kun mies ja nainen yhtyy molemmat antavat tulevalle jälkeläiselleen yhden alleelin. 1 1 = perillinen. Hedelmöitettyyn munasoluun ei lisätä mitään informaatiota, vaan kaikki oleellinen on siinä valmiina. Ainoastaan nestettä ja ravinteita tarvitsee ihminen elinaikanaan. Jumala laittoi kaiken tarvittavan geneettisen informaation ihmisbaraamiiniin luodessaan tämän.

Ok. Sitten mennään evoluutiouskoisten alkulimalammikon reunalle. Oletamme (me tiedämme alkusolun mahdottomaksi yhtälöksi) että tuo alkusolu olisi vastoin luonnonlakeja ikäänkuin ihmeen kautta itsestään kemiallisten reaktioiden ansiosta syntynyt ja ryöminyt rannalle. Nyt me sitten alamme vertaamaan noita kahta solua keskenään. Jumalan luoma ihminen ja hedelmöitetty munasolu kumpikin sisältää tarvittavan geneettisen informaation, sillä vanhemmat ovat tuon informaation siirtäneet tulevalle ihmistaimelle, mutta tuo rannalla oleva alkusolu ei voi siirtää tulevalle (sitten kun on ensin opetellut jakautumaan) perilliselleen muuta kuin sen geneettisen informaation mitä sillä on itsellään. Vaikka se kuinka kopioituis ja tekis kopiointivirheitä se ei aikaan sais sen enempää infoa kuin sillä alkutilanteessa oli....Ainoa mitä se voi tehä kopiointitilanteessa informaationsa suhteen on se, että informaatiota vähenee....
http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

Sitten kerrotaan vielä että retrovirususkomuksenne on vastatuulessa
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli kaverin väittämä on fakta. Siitäpä sainkin oivan aasinsillan. Ihmisellä on itse kullakin kaksi alleelia. Kun mies ja nainen yhtyy molemmat antavat tulevalle jälkeläiselleen yhden alleelin. 1 1 = perillinen. Hedelmöitettyyn munasoluun ei lisätä mitään informaatiota, vaan kaikki oleellinen on siinä valmiina. Ainoastaan nestettä ja ravinteita tarvitsee ihminen elinaikanaan. Jumala laittoi kaiken tarvittavan geneettisen informaation ihmisbaraamiiniin luodessaan tämän.

Ok. Sitten mennään evoluutiouskoisten alkulimalammikon reunalle. Oletamme (me tiedämme alkusolun mahdottomaksi yhtälöksi) että tuo alkusolu olisi vastoin luonnonlakeja ikäänkuin ihmeen kautta itsestään kemiallisten reaktioiden ansiosta syntynyt ja ryöminyt rannalle. Nyt me sitten alamme vertaamaan noita kahta solua keskenään. Jumalan luoma ihminen ja hedelmöitetty munasolu kumpikin sisältää tarvittavan geneettisen informaation, sillä vanhemmat ovat tuon informaation siirtäneet tulevalle ihmistaimelle, mutta tuo rannalla oleva alkusolu ei voi siirtää tulevalle (sitten kun on ensin opetellut jakautumaan) perilliselleen muuta kuin sen geneettisen informaation mitä sillä on itsellään. Vaikka se kuinka kopioituis ja tekis kopiointivirheitä se ei aikaan sais sen enempää infoa kuin sillä alkutilanteessa oli....Ainoa mitä se voi tehä kopiointitilanteessa informaationsa suhteen on se, että informaatiota vähenee....
http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

Sitten kerrotaan vielä että retrovirususkomuksenne on vastatuulessa
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization

Lue lisää

Eihän se riitä, että syntyy alkusolu!
Alkusolulla pitää olla keino lisääntyä . Eikä sillä olisi kuin yksi tilaisuus. Jpos se ei lisäänny, se katoaa. Kuinka monta miljardia alkusolua on pitänyt syntyä, että yhdellä olisi tuo lisääntymisen määräävä koodi siten, että sen kautta kanta voisi alkaa lisääntyä. ja näillä alkusoluilla olisi piränyt olla toimiva aineenvaihduntakin, koska vain liikkeessä oleva materia elollisessa on elämän edellytys. Ei ole yhtäkään eliötä, jolla olisi staattinen ikiliikkujan olermus, että elää ilman aineenvahduntaa. Aineenvaihdunta vaatii solulta erottelukykyä valita ympäristöstään sille tarpeelliset ainekset, ja ratkaista ulosteongelmansa, sillä muuten se hukkuu omaan shittuunsa.
Koko ajatus itsesyntymästä on mieletön. Yhtä mieletön kuin alkemistien unelmat.

Turkana kirjoitti:

""Onko järkevää uskoa, että apina kyllästyi puun oksalla riekkumiseen ja päätti lähteä kävelemään kahdella jalalla? Vaikka ei sitä taitoa edes osannutkaan mutta päätti opetella, PUFF.""

Ei ole, siksi onkin päätelty, että tuo muutos on tapahtunut niin, että apinat eivät kyllästyneet, vaan ne joutuivat sen tekemään pakon edessä, kun ilmaston muutos hävitti puita. Niin, ja ne muuten osasivat kävellä kahdella jalalla jo puussa:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2995

Lue enemmän niin luulet vähemmän. esim. et usko enää että pystyssä kävelevä ihminen syntyi maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

Lue lisää

Mielikuvitus on näemmä rajana evoluutiotarinan tieteellisyydelle. Ai niin, R. Dawkinshan opetti seuraajilleen mielikuvituksen käyttöä :D

silmäsi tältä: kirjoitti:

Jos ei ole kiisteltävää, niin mitä nämä sitten ovat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg ?

Nämä ovat reaalimaailman todisteita asiasta.

Lue lisää

Rivi kalloja hyllyllä ei kerro evoluutioteorianmukaisesta polveutumisopista mitään

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Rivi kalloja hyllyllä ei kerro evoluutioteorianmukaisesta polveutumisopista mitään

Kuitenkin nuo kallot ovat aikajärjestyksessä (tai ikämäärityksen antaman tuloksen antamassa järjestyksessä). Siis kauimman aikaa sitten on elänyt etäisimmin nykyihmistä muistuttava otus ja mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä. Missä vaiheessa alkaa itsensä pettäminen asiassa: yhtään nykyisenlaista kalloa ei ole miljoonan vuoden takaa (joten ilmeisesti nykyihmisiä ei ole silloin ollut), mutta nykyihmistä muistuttavia kalloja on - ja aina enemmän muistuttaa, mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan.

Muista, että jouduit häpeälomallesi juuri tästä syystä: argumenttisi kävivät todellakin avuttomiksi tämän faktan edessä. Huomasit sen itsekin ja vaihdoit areenaa. Nyt tuli sitten ilmeisesti sielläkin pataan, mutta valheesi eivät vaan muutu. Ehkä kuvitelmissasi on jotain vikaa, jos ne osataan tyrmätä monella palstalla. Onko se käynyt mielessä ?

Ehkä ihminen ja simpanssi ovat vaan rappeutumislajiutuneet rappeutumissopeutumalla omiksi lajeikseen - kuten mielestäsi niin monet muutkin elukat ovat tehneet (joista todisteet ovat samat: fossiilisarjat ja DNA:n samankaltaisuus). Ei ole mitään syytä ainakaan toisin olettaa: DNA:n samankaltaisuudet, rakenteelliset seikat ja vain määrälliset lisääntymiset esim. aivokapasiteetissa osoittavat, että simpanssi ja ihminen ovat sukulaisia - sanotaanpa tuota kehitystä rappeutumiseksi tai evoluutioksi.

faktat: kirjoitti:

Kuitenkin nuo kallot ovat aikajärjestyksessä (tai ikämäärityksen antaman tuloksen antamassa järjestyksessä). Siis kauimman aikaa sitten on elänyt etäisimmin nykyihmistä muistuttava otus ja mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä. Missä vaiheessa alkaa itsensä pettäminen asiassa: yhtään nykyisenlaista kalloa ei ole miljoonan vuoden takaa (joten ilmeisesti nykyihmisiä ei ole silloin ollut), mutta nykyihmistä muistuttavia kalloja on - ja aina enemmän muistuttaa, mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan.

Muista, että jouduit häpeälomallesi juuri tästä syystä: argumenttisi kävivät todellakin avuttomiksi tämän faktan edessä. Huomasit sen itsekin ja vaihdoit areenaa. Nyt tuli sitten ilmeisesti sielläkin pataan, mutta valheesi eivät vaan muutu. Ehkä kuvitelmissasi on jotain vikaa, jos ne osataan tyrmätä monella palstalla. Onko se käynyt mielessä ?

Ehkä ihminen ja simpanssi ovat vaan rappeutumislajiutuneet rappeutumissopeutumalla omiksi lajeikseen - kuten mielestäsi niin monet muutkin elukat ovat tehneet (joista todisteet ovat samat: fossiilisarjat ja DNA:n samankaltaisuus). Ei ole mitään syytä ainakaan toisin olettaa: DNA:n samankaltaisuudet, rakenteelliset seikat ja vain määrälliset lisääntymiset esim. aivokapasiteetissa osoittavat, että simpanssi ja ihminen ovat sukulaisia - sanotaanpa tuota kehitystä rappeutumiseksi tai evoluutioksi.

Lue lisää

1,2,3,4,5,6 Jne fossiilikalloa aikajärjestyksessä ei kerro yhtään mitää. Täytyy olla sarja fossiileita joista käy ilmi asteittainen muuntuminen pienin evoluutio askelin. Toiset tuntomerkit katoaa samalla kuin toiset samassa suhteessa tulevat esille, kunnes toiset tuntomerkit ovat kadonneet kokonaan ja jäljelle jää uussi eliö ryhmä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1,2,3,4,5,6 Jne fossiilikalloa aikajärjestyksessä ei kerro yhtään mitää. Täytyy olla sarja fossiileita joista käy ilmi asteittainen muuntuminen pienin evoluutio askelin. Toiset tuntomerkit katoaa samalla kuin toiset samassa suhteessa tulevat esille, kunnes toiset tuntomerkit ovat kadonneet kokonaan ja jäljelle jää uussi eliö ryhmä.

Lue lisää

Niin, varmaan nykyisinkin elävistä ihmistä löytyisi samanlaiset pääkallot, heidän kuoltuaan. Voitaisiin koota pääkalloja ja sitten asetaan ne sitten järjestykseen ja väittää niiden kehitysjärjestys.

Turkana kirjoitti:

""Onko järkevää uskoa, että apina kyllästyi puun oksalla riekkumiseen ja päätti lähteä kävelemään kahdella jalalla? Vaikka ei sitä taitoa edes osannutkaan mutta päätti opetella, PUFF.""

Ei ole, siksi onkin päätelty, että tuo muutos on tapahtunut niin, että apinat eivät kyllästyneet, vaan ne joutuivat sen tekemään pakon edessä, kun ilmaston muutos hävitti puita. Niin, ja ne muuten osasivat kävellä kahdella jalalla jo puussa:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2995

Lue enemmän niin luulet vähemmän. esim. et usko enää että pystyssä kävelevä ihminen syntyi maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

Lue lisää

Savannilla kävely kahdella jalalla on aika vaikea perustella valintaeduksi. Valintahaitta se olisi, ilman muuta. Vai onko savanneilla paljonkin kahdella jalalla käveleviä olioita? Mielestäni kaikki savannilla kävelevät neljällä jalalla mutta olisi kaksijalkaisia, jos se olisi valintaetu.

Siispä apinakaan ei olisi ruvennut kävelemään kahdella jalalla puista laskeuduttuaan vaan olisi kehittynyt neljällä jalalla juoksijaksi ellei olisi sitä ennen tullut syödyksi sukupuuttoon. Jos puissa asuvilta apinoilta olisivat puut hävinneet alta niin sellainen apinalaji olisi syöty sukupuuttoon eikä se olisi muuttunut ihmiseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli kaverin väittämä on fakta. Siitäpä sainkin oivan aasinsillan. Ihmisellä on itse kullakin kaksi alleelia. Kun mies ja nainen yhtyy molemmat antavat tulevalle jälkeläiselleen yhden alleelin. 1 1 = perillinen. Hedelmöitettyyn munasoluun ei lisätä mitään informaatiota, vaan kaikki oleellinen on siinä valmiina. Ainoastaan nestettä ja ravinteita tarvitsee ihminen elinaikanaan. Jumala laittoi kaiken tarvittavan geneettisen informaation ihmisbaraamiiniin luodessaan tämän.

Ok. Sitten mennään evoluutiouskoisten alkulimalammikon reunalle. Oletamme (me tiedämme alkusolun mahdottomaksi yhtälöksi) että tuo alkusolu olisi vastoin luonnonlakeja ikäänkuin ihmeen kautta itsestään kemiallisten reaktioiden ansiosta syntynyt ja ryöminyt rannalle. Nyt me sitten alamme vertaamaan noita kahta solua keskenään. Jumalan luoma ihminen ja hedelmöitetty munasolu kumpikin sisältää tarvittavan geneettisen informaation, sillä vanhemmat ovat tuon informaation siirtäneet tulevalle ihmistaimelle, mutta tuo rannalla oleva alkusolu ei voi siirtää tulevalle (sitten kun on ensin opetellut jakautumaan) perilliselleen muuta kuin sen geneettisen informaation mitä sillä on itsellään. Vaikka se kuinka kopioituis ja tekis kopiointivirheitä se ei aikaan sais sen enempää infoa kuin sillä alkutilanteessa oli....Ainoa mitä se voi tehä kopiointitilanteessa informaationsa suhteen on se, että informaatiota vähenee....
http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

Sitten kerrotaan vielä että retrovirususkomuksenne on vastatuulessa
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization

Lue lisää

Vai biologian opettaja SUP yrittää selittää kuinka alkusolun on ollut mahdotonta jakautua ja täten saada lisää informaatiota kopiointivirheiden ja luonnonvalinnan avulla. Sori, mutta tiedämme varmaksi faktaksi, että muuntelu ja luonnonvalinta lisäävät informaatiota. Tästä on havaintoja sekä luonnossa että laboratorioissa, mm. Lenskin pitkäkestoisessa E.coli-kokeessa.

Juu, ja endogeeniset retrovirukset eivät ole vastatuulessa, vaan niitä löydetään jatkuvasti lisää ja niiden samat paikat perimissä eri lajeilla ovat varma todiste sukulaisuudesta.

Turkana kirjoitti:

Vai biologian opettaja SUP yrittää selittää kuinka alkusolun on ollut mahdotonta jakautua ja täten saada lisää informaatiota kopiointivirheiden ja luonnonvalinnan avulla. Sori, mutta tiedämme varmaksi faktaksi, että muuntelu ja luonnonvalinta lisäävät informaatiota. Tästä on havaintoja sekä luonnossa että laboratorioissa, mm. Lenskin pitkäkestoisessa E.coli-kokeessa.

Juu, ja endogeeniset retrovirukset eivät ole vastatuulessa, vaan niitä löydetään jatkuvasti lisää ja niiden samat paikat perimissä eri lajeilla ovat varma todiste sukulaisuudesta.

Lue lisää

Eikö ? No sehän kummaa, informaatiota lisääntyi evoluutiouskoisten mielestä, mutta e.coli pysyi edelleen e.colina :D
http://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö ? No sehän kummaa, informaatiota lisääntyi evoluutiouskoisten mielestä, mutta e.coli pysyi edelleen e.colina :D
http://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli

Lue lisää

ei pysynyt, koska E.colin yksi luokittelupiirre on se, että se ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen. Jos nämä mutaatioiden ja luonnonvalinna avulla uuta geneettistä informaatiota ja uusia ominaisuuksia saaneet bakteerit olisi löydetty luonnosta, niitä ei olisi luokiteltu E.coleiksi.

Möttöskä kirjoitti:

Savannilla kävely kahdella jalalla on aika vaikea perustella valintaeduksi. Valintahaitta se olisi, ilman muuta. Vai onko savanneilla paljonkin kahdella jalalla käveleviä olioita? Mielestäni kaikki savannilla kävelevät neljällä jalalla mutta olisi kaksijalkaisia, jos se olisi valintaetu.

Siispä apinakaan ei olisi ruvennut kävelemään kahdella jalalla puista laskeuduttuaan vaan olisi kehittynyt neljällä jalalla juoksijaksi ellei olisi sitä ennen tullut syödyksi sukupuuttoon. Jos puissa asuvilta apinoilta olisivat puut hävinneet alta niin sellainen apinalaji olisi syöty sukupuuttoon eikä se olisi muuttunut ihmiseksi.

Lue lisää

""Savannilla kävely kahdella jalalla on aika vaikea perustella valintaeduksi. Valintahaitta se olisi, ilman muuta. Vai onko savanneilla paljonkin kahdella jalalla käveleviä olioita? Mielestäni kaikki savannilla kävelevät neljällä jalalla mutta olisi kaksijalkaisia, jos se olisi valintaetu.""

Ardi elikin metsikössä, savannille siirtyminen tapahtui ilmeisesti pakon edessä n.2,5 miljoonaa vuotta sitten, kun jääkausi alkoi ja ilmasto kuivui. Savannilla ihmisen edeltäjien etu oli juoksukyky, kun karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset. Tällöin he kykenivät juoksemaan saaliin kiinni pitkällä matkalla, kun ne vaikka juoksevat nopeammin, eivät kykene juoksemaan pitkiä matkoja. Niin, ja leijonat ja muut saalistajat eivät myöskään metsästä usein päivällä.

""Siispä apinakaan ei olisi ruvennut kävelemään kahdella jalalla puista laskeuduttuaan vaan olisi kehittynyt neljällä jalalla juoksijaksi ellei olisi sitä ennen tullut syödyksi sukupuuttoon. Jos puissa asuvilta apinoilta olisivat puut hävinneet alta niin sellainen apinalaji olisi syöty sukupuuttoon eikä se olisi muuttunut ihmiseksi.""

Paitsi että kaksijalkaisuus antoi sille myös valintaetua, koska sellainen liikkumistapa kuluttaa vähemmän energiaa, se on mitattu energiataloudellisemmaksi ja käsillä pystyy tekemään muutakin kuin liikkumaan, kantamaan esim. poikasta siirryttäessä toiseen puuhun, pystyasennossa näkee kauemmaksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1,2,3,4,5,6 Jne fossiilikalloa aikajärjestyksessä ei kerro yhtään mitää. Täytyy olla sarja fossiileita joista käy ilmi asteittainen muuntuminen pienin evoluutio askelin. Toiset tuntomerkit katoaa samalla kuin toiset samassa suhteessa tulevat esille, kunnes toiset tuntomerkit ovat kadonneet kokonaan ja jäljelle jää uussi eliö ryhmä.

Lue lisää

Seuraa vaikka kallon kokoa. Edellinen ja seuraava voisivat olla vaikka vain luonnollista vaihtelua, mutta tuo "luonnollinen vaihtelu" näköjään kerääntyy koko ajan kasvavaksi kalloksi. Eikös vaan että esim. kissaeläimillä vastaava todistaa rappeutumislajiutumisen Sinulle (plus tietysti DNA:n samankaltaisuus) ?

linjoilla... kirjoitti:

Niin, varmaan nykyisinkin elävistä ihmistä löytyisi samanlaiset pääkallot, heidän kuoltuaan. Voitaisiin koota pääkalloja ja sitten asetaan ne sitten järjestykseen ja väittää niiden kehitysjärjestys.

Lue lisää

>

Ei taida löytyä.

>

Nyt kyse onkin löytyneiden fossiilinen määritetystä iästä. Määritetyn iän mukaan ne menevät tuohon järjestykseen. "En tiedä miksi." Oikeasti siis: vanhemmista kerrostumista ei vaan ole löydetty samanlaisia fossiileja kuin nykyihmisen kallo on - ainoastaan noita, jotka muistuttavat etäisesti nykyihmistä. Ja mitä lähemmäs nykypäivää löytö ajoitetaan, sitä enemmän löytö muistuttaa nykyihmisen kalloa. On se sitten ainakin hämmästyttävästi valikoitunut, jos löydöt noin menee. Väitätkö siis, että vain pienikalloiset poikkeukset ovat fossiloituneet muinaisuudessa aina niin, että pienempikalloiset erityispoikkeukset ovat kuolleet ja fossiloituneet aiemmin, mutta eivät lainkaan enää myöhemmin - niin ja normaalit ihmiset eivät ole muinaisuudessa kuolleet lainkaan tai ainakaan fossiloituneet. Menee kyllä niin sepittelyksi, ettet takuulla usko itsekään.

huutia sulle kirjoitti:

Etkö usko, että ihminen on tullut maasta, ja sinne jälleen palaa?
Mistä muusta?
Mitä jää, kun ihminen poltetaan?

Job:
31:15 Eikö sama, joka äidin kohdussa loi minut, luonut häntäkin, eikö sama meitä äidin sydämen alla valmistanut?

Jeremia:
1:5 "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin; minä asetin sinut kansojen profeetaksi."

Saarnaaja:
11:5 Niinkuin et tiedä tuulen teitä etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa, niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, hänen, joka kaikki tekee.

139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.

Mikä noissa on epäuskottavalla tavalla luotu?

Lue lisää

.. syntyy ihmisen painoa enemmän vesihöyryä ja hiilidioksidia sekä muutama kilo maan tomua. Käy krematoriossa niin näte.

Turkana kirjoitti:

""Savannilla kävely kahdella jalalla on aika vaikea perustella valintaeduksi. Valintahaitta se olisi, ilman muuta. Vai onko savanneilla paljonkin kahdella jalalla käveleviä olioita? Mielestäni kaikki savannilla kävelevät neljällä jalalla mutta olisi kaksijalkaisia, jos se olisi valintaetu.""

Ardi elikin metsikössä, savannille siirtyminen tapahtui ilmeisesti pakon edessä n.2,5 miljoonaa vuotta sitten, kun jääkausi alkoi ja ilmasto kuivui. Savannilla ihmisen edeltäjien etu oli juoksukyky, kun karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset. Tällöin he kykenivät juoksemaan saaliin kiinni pitkällä matkalla, kun ne vaikka juoksevat nopeammin, eivät kykene juoksemaan pitkiä matkoja. Niin, ja leijonat ja muut saalistajat eivät myöskään metsästä usein päivällä.

""Siispä apinakaan ei olisi ruvennut kävelemään kahdella jalalla puista laskeuduttuaan vaan olisi kehittynyt neljällä jalalla juoksijaksi ellei olisi sitä ennen tullut syödyksi sukupuuttoon. Jos puissa asuvilta apinoilta olisivat puut hävinneet alta niin sellainen apinalaji olisi syöty sukupuuttoon eikä se olisi muuttunut ihmiseksi.""

Paitsi että kaksijalkaisuus antoi sille myös valintaetua, koska sellainen liikkumistapa kuluttaa vähemmän energiaa, se on mitattu energiataloudellisemmaksi ja käsillä pystyy tekemään muutakin kuin liikkumaan, kantamaan esim. poikasta siirryttäessä toiseen puuhun, pystyasennossa näkee kauemmaksi.

Lue lisää

Ardi elikin metsikössä, savannille siirtyminen tapahtui ilmeisesti pakon edessä n.2,5 miljoonaa vuotta

En puhunutkaan Ardista vaan siitä kuvitelmasta, että jokin apina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla. Toistan vielä, että jos kaksijalkaisuus olisi yleisellä tasolla suuri etu niin maapallolla olisi elänyt ja eläisi nytkin aika paljon kaksijalkaista porukkaa kaiken kaikkiaan. Olisi kaksijalkaisia kirahveja ym mukavaa. Mutta kun ei ole niin ei voi evoisti perustella 2-jalkaisuutta valinteduksi muuten kuin erilaisin kuvitelmin.

Savannilla ihmisen edeltäjien etu oli juoksukyky, kun karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

Taas tuota evosatua. Koiraelämet, kuten sakaalit ja kojootit, elelevät hyvinkin kuumissa maisemissa ja juoksevat pitkiä matkoja mutta eivät ole karvattomia eivätkä juokse kahdella jalalla. Karvat ja hikoilu ja pitkien matkojen juoksu ovat täysin todistamatonta juttua, pelkkää olettamusta.

Tällöin he kykenivät juoksemaan saaliin kiinni pitkällä matkalla, kun ne vaikka juoksevat nopeammin, eivät kykene juoksemaan pitkiä matkoja.

Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole eivätkä koskaan ole olletkaan juoksijoita koska ei ole ollut tarvetta. Niitä tunnetaan vain pieniä heimoja Afrikassa eikä ole mitään todistetta, että evojen alussa kaikki ihmiset olisivat olleet juoksijoita. Unohdat esim. naiset, eivät ne juosseet maratoneja lapsia mukanaan kantaen. Heimoissa oli juoksijoita vain miehet ja heistäkin vain osa kuten on nykyäänkin. Ruokaa oli saatavilla helpomminkin kuin maratonia juoksemalla, että taitaa koko juoksijuus olla enemmänkin nykypäivää kun ruoka on alkanut olla harvemmassa.

Että senpä takia pitäisi olla sekä karvaisia että karvattomia ihmisiä. Mutta kun ei ole.

Niin, ja leijonat ja muut saalistajat eivät myöskään metsästä usein päivällä.

Paitsi nälissään ollessaan ja ne ovat usein nälissään. Puhvelit, norsut, sarvikuonot jne hyökkäävät päälle kyllä päivälläkin.

Paitsi että kaksijalkaisuus antoi sille myös valintaetua, koska sellainen liikkumistapa kuluttaa vähemmän energiaa, se on mitattu energiataloudellisemmaksi ja käsillä pystyy tekemään muutakin kuin liikkumaan, kantamaan esim. poikasta siirryttäessä toiseen puuhun, pystyasennossa näkee kauemmaksi.

Haitat ovat suuremmat kuin edut. Ja kuten sanottu, jos siitä olisi niin suuria etuja kuin evo-oppi väittää niin miksi kyseinen ominaisuus ei ole yleinen? Miksi ihmeessä ei luonnonvalinta ole esim. apinoilla suosinut 2-jalkaisuutta edistäviä geenimutaatioita? Siinäpä evoille miettimistä.

Möttöskä kirjoitti:

Ardi elikin metsikössä, savannille siirtyminen tapahtui ilmeisesti pakon edessä n.2,5 miljoonaa vuotta

En puhunutkaan Ardista vaan siitä kuvitelmasta, että jokin apina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla. Toistan vielä, että jos kaksijalkaisuus olisi yleisellä tasolla suuri etu niin maapallolla olisi elänyt ja eläisi nytkin aika paljon kaksijalkaista porukkaa kaiken kaikkiaan. Olisi kaksijalkaisia kirahveja ym mukavaa. Mutta kun ei ole niin ei voi evoisti perustella 2-jalkaisuutta valinteduksi muuten kuin erilaisin kuvitelmin.

Savannilla ihmisen edeltäjien etu oli juoksukyky, kun karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

Taas tuota evosatua. Koiraelämet, kuten sakaalit ja kojootit, elelevät hyvinkin kuumissa maisemissa ja juoksevat pitkiä matkoja mutta eivät ole karvattomia eivätkä juokse kahdella jalalla. Karvat ja hikoilu ja pitkien matkojen juoksu ovat täysin todistamatonta juttua, pelkkää olettamusta.

Tällöin he kykenivät juoksemaan saaliin kiinni pitkällä matkalla, kun ne vaikka juoksevat nopeammin, eivät kykene juoksemaan pitkiä matkoja.

Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole eivätkä koskaan ole olletkaan juoksijoita koska ei ole ollut tarvetta. Niitä tunnetaan vain pieniä heimoja Afrikassa eikä ole mitään todistetta, että evojen alussa kaikki ihmiset olisivat olleet juoksijoita. Unohdat esim. naiset, eivät ne juosseet maratoneja lapsia mukanaan kantaen. Heimoissa oli juoksijoita vain miehet ja heistäkin vain osa kuten on nykyäänkin. Ruokaa oli saatavilla helpomminkin kuin maratonia juoksemalla, että taitaa koko juoksijuus olla enemmänkin nykypäivää kun ruoka on alkanut olla harvemmassa.

Että senpä takia pitäisi olla sekä karvaisia että karvattomia ihmisiä. Mutta kun ei ole.

Niin, ja leijonat ja muut saalistajat eivät myöskään metsästä usein päivällä.

Paitsi nälissään ollessaan ja ne ovat usein nälissään. Puhvelit, norsut, sarvikuonot jne hyökkäävät päälle kyllä päivälläkin.

Paitsi että kaksijalkaisuus antoi sille myös valintaetua, koska sellainen liikkumistapa kuluttaa vähemmän energiaa, se on mitattu energiataloudellisemmaksi ja käsillä pystyy tekemään muutakin kuin liikkumaan, kantamaan esim. poikasta siirryttäessä toiseen puuhun, pystyasennossa näkee kauemmaksi.

Haitat ovat suuremmat kuin edut. Ja kuten sanottu, jos siitä olisi niin suuria etuja kuin evo-oppi väittää niin miksi kyseinen ominaisuus ei ole yleinen? Miksi ihmeessä ei luonnonvalinta ole esim. apinoilla suosinut 2-jalkaisuutta edistäviä geenimutaatioita? Siinäpä evoille miettimistä.

Lue lisää

""En puhunutkaan Ardista vaan siitä kuvitelmasta, että jokin apina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla.""

??? Kun löydämme kahdella jalalla liikkuvien apinoiden fossiileja, niin sinun mielestä nämä ovat maagisesti luotu tyhjästä zimbsalabim lajitovereitaan muistuttaviksi, mutta niin, että toiset ovat vielä puussa ja toiset jo valmiita pystykävelijöitä??? Tosiasia on, että pystyssä käveleviä apinoita on löydetty miljoonien vuosien ajalta, joten aivan varmasti ne ovat myös sopeutuneet olosuhteisiinsa ja tosiasia on myös, että mitä vanhempia ne ovat, sitä primitiivisempiä nuo pystykävelyn mahdollistavat piirteet olivat. Olivatko ne Luojan harjoituskappaleita?

""Toistan vielä, että jos kaksijalkaisuus olisi yleisellä tasolla suuri etu niin maapallolla olisi elänyt ja eläisi nytkin aika paljon kaksijalkaista porukkaa kaiken kaikkiaan.""

Toki täällä elääkin: Esim. kaikki linnut kävelevät maassa ollessaan kahdella jalalla, samoin lemurit, gibbonit, kengurut ja vallabit, kenguruhiiret ja hyppyjänikset. Eikä passaa unohtaa mistä linnut ovat tuon kaksijalkaisuuden perineet, monet dinosaurukset olivat kaksijalkaisia.

""Olisi kaksijalkaisia kirahveja ym mukavaa. Mutta kun ei ole niin ei voi evoisti perustella 2-jalkaisuutta valinteduksi muuten kuin erilaisin kuvitelmin.""

Olit siis tietämätön kaksijalkaisista elämistä. Voit opiskella niistä vaikkapa tuosta listastani yllä.

""Taas tuota evosatua. Koiraelämet, kuten sakaalit ja kojootit, elelevät hyvinkin kuumissa maisemissa ja juoksevat pitkiä matkoja mutta eivät ole karvattomia eivätkä juokse kahdella jalalla.""

Koiraeläimet ovat sopeutuneet noihin kuumiin olosuhteisiin miljoonia vuosia, ihmisen edeltäjillä tuo muutos oli niin nopea, että tämä taisi olla ainoa keino. Nuo apinat, jotka siirtyivät kaksijalkaisuuteen eivät olisi kyenneet juoksemaan neljällä raajalla pitkiä matkoja. Voit kuvitella mielessäsi kuinka pitkän matkan juoksu sujuisi neljällä raajalla esim. simpanssilta.

""Karvat ja hikoilu ja pitkien matkojen juoksu ovat täysin todistamatonta juttua, pelkkää olettamusta.""

Paitsi että siitä on todisteita, DNA-aineiston perusteella edeltäjämme menettivät karvoituksen paksuutta vajaa 3 miljoonaa vuotta sitten, samaan aikaan kun heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset, sellaiset jotka meillä on nykyään. Tuhon aikaan alkoi jääkausi ja ilmasto kuivui, mikä harvensi puita. Ja hieman tuon jälkeen löytyy ihmisen edeltäjien fossiileja, joiden anatomia viittaa pitkänmatkan juoksuun, samantapainen lantion rakenne kuin nykyäänkin Afrikassa heimoilla, jotka juoksevat pitkiä matkoja saalistaan kiinni.

""Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole eivätkä koskaan ole olletkaan juoksijoita koska ei ole ollut tarvetta.""

Eipä sellaista ole kukaan väittänytkään.

""Niitä tunnetaan vain pieniä heimoja Afrikassa eikä ole mitään todistetta, että evojen alussa kaikki ihmiset olisivat olleet juoksijoita. Unohdat esim. naiset, eivät ne juosseet maratoneja lapsia mukanaan kantaen.""

Eivät varmasti, mutta hekin taatusti suosivat hyviä juoksijoita, jotka toivat lihaa syötäväksi.

""Heimoissa oli juoksijoita vain miehet ja heistäkin vain osa kuten on nykyäänkin. Ruokaa oli saatavilla helpomminkin kuin maratonia juoksemalla, että taitaa koko juoksijuus olla enemmänkin nykypäivää kun ruoka on alkanut olla harvemmassa.""

Kyllä yksi suuri antilooppi ravitsee suuren lauman ja sellainen kannattaa ottaa kiinni, jos se on mahdollista. Ja todisteiden mukaan se oli, Turkan Boyn lantion rakenne ja raajojen mittasuhteet viittaavat siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija.

""Että senpä takia pitäisi olla sekä karvaisia että karvattomia ihmisiä. Mutta kun ei ole.""

Kyllä toki on, käytännössä kaikillahan meistä on saman verran ihokarvoitusta, mutta toisilla se vain on paksumpaa. Niin ja simpansseillakin on juuri saman verran karvoja, ne vain ovat vielä paksumpia. Ja miksi pitäisi olla paksukarvaisia ihmisiä, jos valintapaine on suosinut ohutkarvaisia, kuten luultavasti tuolla savannilla metsästettäessä on?

""Haitat ovat suuremmat kuin edut. Ja kuten sanottu, jos siitä olisi niin suuria etuja kuin evo-oppi väittää niin miksi kyseinen ominaisuus ei ole yleinen? Miksi ihmeessä ei luonnonvalinta ole esim. apinoilla suosinut 2-jalkaisuutta edistäviä geenimutaatioita? Siinäpä evoille miettimistä.""

Erilaiset olosuhteet luovat erilaisia valintapaineita, pitäisihän sinun nyt edes tämä ymmärtää, mutta toki tunnemme kaksijalkaisia apinalajeja, esim. gibbonit. Fossiiliaineistosta muuten löytyy myös apinalajeja, jotka kulkivat kahdella jalalla, vaikka eivät ole ihmisille läheistä sukua.

Turkana kirjoitti:

""En puhunutkaan Ardista vaan siitä kuvitelmasta, että jokin apina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla.""

??? Kun löydämme kahdella jalalla liikkuvien apinoiden fossiileja, niin sinun mielestä nämä ovat maagisesti luotu tyhjästä zimbsalabim lajitovereitaan muistuttaviksi, mutta niin, että toiset ovat vielä puussa ja toiset jo valmiita pystykävelijöitä??? Tosiasia on, että pystyssä käveleviä apinoita on löydetty miljoonien vuosien ajalta, joten aivan varmasti ne ovat myös sopeutuneet olosuhteisiinsa ja tosiasia on myös, että mitä vanhempia ne ovat, sitä primitiivisempiä nuo pystykävelyn mahdollistavat piirteet olivat. Olivatko ne Luojan harjoituskappaleita?

""Toistan vielä, että jos kaksijalkaisuus olisi yleisellä tasolla suuri etu niin maapallolla olisi elänyt ja eläisi nytkin aika paljon kaksijalkaista porukkaa kaiken kaikkiaan.""

Toki täällä elääkin: Esim. kaikki linnut kävelevät maassa ollessaan kahdella jalalla, samoin lemurit, gibbonit, kengurut ja vallabit, kenguruhiiret ja hyppyjänikset. Eikä passaa unohtaa mistä linnut ovat tuon kaksijalkaisuuden perineet, monet dinosaurukset olivat kaksijalkaisia.

""Olisi kaksijalkaisia kirahveja ym mukavaa. Mutta kun ei ole niin ei voi evoisti perustella 2-jalkaisuutta valinteduksi muuten kuin erilaisin kuvitelmin.""

Olit siis tietämätön kaksijalkaisista elämistä. Voit opiskella niistä vaikkapa tuosta listastani yllä.

""Taas tuota evosatua. Koiraelämet, kuten sakaalit ja kojootit, elelevät hyvinkin kuumissa maisemissa ja juoksevat pitkiä matkoja mutta eivät ole karvattomia eivätkä juokse kahdella jalalla.""

Koiraeläimet ovat sopeutuneet noihin kuumiin olosuhteisiin miljoonia vuosia, ihmisen edeltäjillä tuo muutos oli niin nopea, että tämä taisi olla ainoa keino. Nuo apinat, jotka siirtyivät kaksijalkaisuuteen eivät olisi kyenneet juoksemaan neljällä raajalla pitkiä matkoja. Voit kuvitella mielessäsi kuinka pitkän matkan juoksu sujuisi neljällä raajalla esim. simpanssilta.

""Karvat ja hikoilu ja pitkien matkojen juoksu ovat täysin todistamatonta juttua, pelkkää olettamusta.""

Paitsi että siitä on todisteita, DNA-aineiston perusteella edeltäjämme menettivät karvoituksen paksuutta vajaa 3 miljoonaa vuotta sitten, samaan aikaan kun heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset, sellaiset jotka meillä on nykyään. Tuhon aikaan alkoi jääkausi ja ilmasto kuivui, mikä harvensi puita. Ja hieman tuon jälkeen löytyy ihmisen edeltäjien fossiileja, joiden anatomia viittaa pitkänmatkan juoksuun, samantapainen lantion rakenne kuin nykyäänkin Afrikassa heimoilla, jotka juoksevat pitkiä matkoja saalistaan kiinni.

""Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole eivätkä koskaan ole olletkaan juoksijoita koska ei ole ollut tarvetta.""

Eipä sellaista ole kukaan väittänytkään.

""Niitä tunnetaan vain pieniä heimoja Afrikassa eikä ole mitään todistetta, että evojen alussa kaikki ihmiset olisivat olleet juoksijoita. Unohdat esim. naiset, eivät ne juosseet maratoneja lapsia mukanaan kantaen.""

Eivät varmasti, mutta hekin taatusti suosivat hyviä juoksijoita, jotka toivat lihaa syötäväksi.

""Heimoissa oli juoksijoita vain miehet ja heistäkin vain osa kuten on nykyäänkin. Ruokaa oli saatavilla helpomminkin kuin maratonia juoksemalla, että taitaa koko juoksijuus olla enemmänkin nykypäivää kun ruoka on alkanut olla harvemmassa.""

Kyllä yksi suuri antilooppi ravitsee suuren lauman ja sellainen kannattaa ottaa kiinni, jos se on mahdollista. Ja todisteiden mukaan se oli, Turkan Boyn lantion rakenne ja raajojen mittasuhteet viittaavat siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija.

""Että senpä takia pitäisi olla sekä karvaisia että karvattomia ihmisiä. Mutta kun ei ole.""

Kyllä toki on, käytännössä kaikillahan meistä on saman verran ihokarvoitusta, mutta toisilla se vain on paksumpaa. Niin ja simpansseillakin on juuri saman verran karvoja, ne vain ovat vielä paksumpia. Ja miksi pitäisi olla paksukarvaisia ihmisiä, jos valintapaine on suosinut ohutkarvaisia, kuten luultavasti tuolla savannilla metsästettäessä on?

""Haitat ovat suuremmat kuin edut. Ja kuten sanottu, jos siitä olisi niin suuria etuja kuin evo-oppi väittää niin miksi kyseinen ominaisuus ei ole yleinen? Miksi ihmeessä ei luonnonvalinta ole esim. apinoilla suosinut 2-jalkaisuutta edistäviä geenimutaatioita? Siinäpä evoille miettimistä.""

Erilaiset olosuhteet luovat erilaisia valintapaineita, pitäisihän sinun nyt edes tämä ymmärtää, mutta toki tunnemme kaksijalkaisia apinalajeja, esim. gibbonit. Fossiiliaineistosta muuten löytyy myös apinalajeja, jotka kulkivat kahdella jalalla, vaikka eivät ole ihmisille läheistä sukua.

Lue lisää

Ardilla on apinan jalatkin. Miten se sopii kuvaan pystykävelyn kanssa?
Vastaus; Ei mitenkään. Ja noilla jaloilla ei savannilla pötkitä pitkälle, eikä nopeasti.
Niillä pääsee savannilla lähimmän leijonan suuhun.
Gibbonit liikkuvat kahdella jalalla ainoastaaan tasajalkaa loikkien! Ne eivät mitenkään ole sopeutuneet samaan suuntaan kuin ihmiset.
Voi hyvin perustein sanoa, että ihmisen kulkutapa ei ole mihinkään suuntaan erikoistunutta siten., että kulkemisessa olisi syntynyt joku hyödyllinen etu.

..,,... kirjoitti:

Ardilla on apinan jalatkin. Miten se sopii kuvaan pystykävelyn kanssa?
Vastaus; Ei mitenkään. Ja noilla jaloilla ei savannilla pötkitä pitkälle, eikä nopeasti.
Niillä pääsee savannilla lähimmän leijonan suuhun.
Gibbonit liikkuvat kahdella jalalla ainoastaaan tasajalkaa loikkien! Ne eivät mitenkään ole sopeutuneet samaan suuntaan kuin ihmiset.
Voi hyvin perustein sanoa, että ihmisen kulkutapa ei ole mihinkään suuntaan erikoistunutta siten., että kulkemisessa olisi syntynyt joku hyödyllinen etu.

Lue lisää

""Ardilla on apinan jalatkin. Miten se sopii kuvaan pystykävelyn kanssa?""

Sepä ei ollutkaan yhtä tehokas kahdella jalalla liikkuva kuin esim. 1,2 miljoonaa vuotta nuorempi Lucy.

""Vastaus; Ei mitenkään.""

Toki ne ovat siihen soveltuneet jotenkin, nimittäin Ardin lantiossa ja muussa luustossa on selvät todisteet siitä, että se käveli pystyssä.

""Ja noilla jaloilla ei savannilla pötkitä pitkälle, eikä nopeasti.
Niillä pääsee savannilla lähimmän leijonan suuhun.""

Sepä ei asunutkaan savannilla, vaan metsikössä.

""Gibbonit liikkuvat kahdella jalalla ainoastaaan tasajalkaa loikkien! Ne eivät mitenkään ole sopeutuneet samaan suuntaan kuin ihmiset.""

Niin, emme ole niistä peräisin, vaan ne ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Tuo tietysti oli vale, että ne hyppisivät tasajalkaa:

http://video.google.com/videosearch?q=gibbon walking&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=NxbP...

Oletko miettinyt, miksi sinun täytyy jatkuvasti valehdella? Minä olisin jo huolestunut itsestäni, jos olisi sinä.

""Voi hyvin perustein sanoa, että ihmisen kulkutapa ei ole mihinkään suuntaan erikoistunutta siten., että kulkemisessa olisi syntynyt joku hyödyllinen etu.""

Paitsi että se on energiataloudellinen tapa liikkua pitkiä matkoja. Kävely onkin ihmisille luontaisinta liikuntaa.

Turkana kirjoitti:

""Ardilla on apinan jalatkin. Miten se sopii kuvaan pystykävelyn kanssa?""

Sepä ei ollutkaan yhtä tehokas kahdella jalalla liikkuva kuin esim. 1,2 miljoonaa vuotta nuorempi Lucy.

""Vastaus; Ei mitenkään.""

Toki ne ovat siihen soveltuneet jotenkin, nimittäin Ardin lantiossa ja muussa luustossa on selvät todisteet siitä, että se käveli pystyssä.

""Ja noilla jaloilla ei savannilla pötkitä pitkälle, eikä nopeasti.
Niillä pääsee savannilla lähimmän leijonan suuhun.""

Sepä ei asunutkaan savannilla, vaan metsikössä.

""Gibbonit liikkuvat kahdella jalalla ainoastaaan tasajalkaa loikkien! Ne eivät mitenkään ole sopeutuneet samaan suuntaan kuin ihmiset.""

Niin, emme ole niistä peräisin, vaan ne ovat kehittyneet omaan suuntaansa. Tuo tietysti oli vale, että ne hyppisivät tasajalkaa:

http://video.google.com/videosearch?q=gibbon walking&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=NxbP...

Oletko miettinyt, miksi sinun täytyy jatkuvasti valehdella? Minä olisin jo huolestunut itsestäni, jos olisi sinä.

""Voi hyvin perustein sanoa, että ihmisen kulkutapa ei ole mihinkään suuntaan erikoistunutta siten., että kulkemisessa olisi syntynyt joku hyödyllinen etu.""

Paitsi että se on energiataloudellinen tapa liikkua pitkiä matkoja. Kävely onkin ihmisille luontaisinta liikuntaa.

Lue lisää

Vai metsikössä? Ihanko koko ardien populaatio oli metsiukössä kehittynyt?
Itsellä jäi viimeisessä lauseessa ajatus vajaasti ilmaistuksi kun kirjoitiun, ettei ihmisen jalka ole mitenkään erityisen hyvin sopeutunut (>> jäi pois) >> villiin luontoon. Meidän käytössämmehän se on ihan hyvä, mutta eiu siinä mikään evoluytiivinen valintapaine ole kohdentuneena, se on höpöpuhetta. Jos evoluutiolla olisi joku vaikutus, olisimme menossa tosi huonoon suuntaan kadulla silmäilyn perusteella. Siellä on länkisääriä ja linttakäpälia talluroivia ja< huonoryhtisiä nourukaisia.
Onko ihmiskunnalle kehittymässä kyttyrä selkään, sillä se näyttää olevan yleistä kaupukilaisille.
Kesällä kyttyräselkien määrä lisääntyy täällä meidän maalaisten silmissä.

..--;;; kirjoitti:

Vai metsikössä? Ihanko koko ardien populaatio oli metsiukössä kehittynyt?
Itsellä jäi viimeisessä lauseessa ajatus vajaasti ilmaistuksi kun kirjoitiun, ettei ihmisen jalka ole mitenkään erityisen hyvin sopeutunut (>> jäi pois) >> villiin luontoon. Meidän käytössämmehän se on ihan hyvä, mutta eiu siinä mikään evoluytiivinen valintapaine ole kohdentuneena, se on höpöpuhetta. Jos evoluutiolla olisi joku vaikutus, olisimme menossa tosi huonoon suuntaan kadulla silmäilyn perusteella. Siellä on länkisääriä ja linttakäpälia talluroivia ja< huonoryhtisiä nourukaisia.
Onko ihmiskunnalle kehittymässä kyttyrä selkään, sillä se näyttää olevan yleistä kaupukilaisille.
Kesällä kyttyräselkien määrä lisääntyy täällä meidän maalaisten silmissä.

Lue lisää

""Vai metsikössä? Ihanko koko ardien populaatio oli metsiukössä kehittynyt?""

Ainakin Ardi ja nuo muut 35.n yksilön jäänteet löydettiin metsäiseltä seudulta.

""Itsellä jäi viimeisessä lauseessa ajatus vajaasti ilmaistuksi kun kirjoitiun, ettei ihmisen jalka ole mitenkään erityisen hyvin sopeutunut (>> jäi pois) >> villiin luontoon.""

Se on mainiosti sopeutunut pitkän matkan juoksuun ja kävelyyn.

""Meidän käytössämmehän se on ihan hyvä, mutta eiu siinä mikään evoluytiivinen valintapaine ole kohdentuneena, se on höpöpuhetta.""

Siihen on ollut, eihän kukaan ole mitään sellaista esittänyt, että se olisi tästä paranemassa.

""Jos evoluutiolla olisi joku vaikutus, olisimme menossa tosi huonoon suuntaan kadulla silmäilyn perusteella. Siellä on länkisääriä ja linttakäpälia talluroivia ja< huonoryhtisiä nourukaisia.""

Heilläkin olisi hyvä ryhti, jos he liikkuisivat, hankkisivat tuo ryhdin, mutta nyt kun elantomme on paljon helpommassa kuin ennen ei tuohon ole pakottavaa tarvetta.

""Onko ihmiskunnalle kehittymässä kyttyrä selkään, sillä se näyttää olevan yleistä kaupukilaisille.
Kesällä kyttyräselkien määrä lisääntyy täällä meidän maalaisten silmissä.""

Ei.

Turkana kirjoitti:

""Vai metsikössä? Ihanko koko ardien populaatio oli metsiukössä kehittynyt?""

Ainakin Ardi ja nuo muut 35.n yksilön jäänteet löydettiin metsäiseltä seudulta.

""Itsellä jäi viimeisessä lauseessa ajatus vajaasti ilmaistuksi kun kirjoitiun, ettei ihmisen jalka ole mitenkään erityisen hyvin sopeutunut (>> jäi pois) >> villiin luontoon.""

Se on mainiosti sopeutunut pitkän matkan juoksuun ja kävelyyn.

""Meidän käytössämmehän se on ihan hyvä, mutta eiu siinä mikään evoluytiivinen valintapaine ole kohdentuneena, se on höpöpuhetta.""

Siihen on ollut, eihän kukaan ole mitään sellaista esittänyt, että se olisi tästä paranemassa.

""Jos evoluutiolla olisi joku vaikutus, olisimme menossa tosi huonoon suuntaan kadulla silmäilyn perusteella. Siellä on länkisääriä ja linttakäpälia talluroivia ja< huonoryhtisiä nourukaisia.""

Heilläkin olisi hyvä ryhti, jos he liikkuisivat, hankkisivat tuo ryhdin, mutta nyt kun elantomme on paljon helpommassa kuin ennen ei tuohon ole pakottavaa tarvetta.

""Onko ihmiskunnalle kehittymässä kyttyrä selkään, sillä se näyttää olevan yleistä kaupukilaisille.
Kesällä kyttyräselkien määrä lisääntyy täällä meidän maalaisten silmissä.""

Ei.

Lue lisää

Sinä PERUSTELIT Ardin nkinttuja sillä, että se löytyi metsiköstä. Vaihtoiko se lättäjalkoihin kun meni uimaan?
Miksei se savannille vaihtanut meidän jalkapöytiä, kun se metsikössäkin piti kiipeilytossunsa?
Olet naurettava!
Perustet mukamas, perustelematta kuitenkaan yhtään mitään.
Ehdin lukea sinun linkkisi pääsivulta uskontunnustuksesi, ja nyt tajuan, että oletkin EVOKKIKLOONI.
EVOKKI kloonille ei ole mitään mieltä perustella yhtään mitään, sillä hän puhuu uskontunnustustaan orjallisesti seuraten, eikä hänen mielipiteensä ole omin älyöllisin keinoin muodostunut. Hää on oman lahkokuntansa kirjaimen orja ja saarnaaja. Hyvästi.

hyisua, oikein sylet kirjoitti:

Sinä PERUSTELIT Ardin nkinttuja sillä, että se löytyi metsiköstä. Vaihtoiko se lättäjalkoihin kun meni uimaan?
Miksei se savannille vaihtanut meidän jalkapöytiä, kun se metsikössäkin piti kiipeilytossunsa?
Olet naurettava!
Perustet mukamas, perustelematta kuitenkaan yhtään mitään.
Ehdin lukea sinun linkkisi pääsivulta uskontunnustuksesi, ja nyt tajuan, että oletkin EVOKKIKLOONI.
EVOKKI kloonille ei ole mitään mieltä perustella yhtään mitään, sillä hän puhuu uskontunnustustaan orjallisesti seuraten, eikä hänen mielipiteensä ole omin älyöllisin keinoin muodostunut. Hää on oman lahkokuntansa kirjaimen orja ja saarnaaja. Hyvästi.

Lue lisää

""Sinä PERUSTELIT Ardin nkinttuja sillä, että se löytyi metsiköstä. Vaihtoiko se lättäjalkoihin kun meni uimaan?
Miksei se savannille vaihtanut meidän jalkapöytiä, kun se metsikössäkin piti kiipeilytossunsa?
Olet naurettava!""

Ardilla oli tuollaiset jalat, joilla se kykeni sekä kävelemään pystyssä että kiipeilemään puissa. Kumpaankaan se ei ollut kovin erikoistunut, vasta n.1,2 miljoonaa vuotta myöhemmin Lucylla oli jo enemmän pystykävelyyn erikoistuneet jalat ja sitten myöhemmin, esim. Homo ergasterilla ne jo muistuttivat hyvin paljon omia jalkojamme. Mikä tässä on sinulle vaikeaa? Tämähän on ihan yksinkertaista.

""Perustet mukamas, perustelematta kuitenkaan yhtään mitään.""

Valitettavasti en näemmä osaa perustella tarpeeksi yksinkertaisesti, että tavoittaisin kaikki lukijani. No, pääasia, että normaalijärkiset ymmärtävät.

""Ehdin lukea sinun linkkisi pääsivulta uskontunnustuksesi, ja nyt tajuan, että oletkin EVOKKIKLOONI.
EVOKKI kloonille ei ole mitään mieltä perustella yhtään mitään, sillä hän puhuu uskontunnustustaan orjallisesti seuraten, eikä hänen mielipiteensä ole omin älyöllisin keinoin muodostunut. Hää on oman lahkokuntansa kirjaimen orja ja saarnaaja.""

Mihin linkkiini viittaat, kun en tiedä tuollaista uskontunnustusta olevan olemassakaan?

""Hyvästi.""

Hei vaan, mutta älä luule, että kukaan uskoo sinun lopettavan pahan olosi sylkemisen tälle palstalle.

hyisua, oikein sylet kirjoitti:

Sinä PERUSTELIT Ardin nkinttuja sillä, että se löytyi metsiköstä. Vaihtoiko se lättäjalkoihin kun meni uimaan?
Miksei se savannille vaihtanut meidän jalkapöytiä, kun se metsikössäkin piti kiipeilytossunsa?
Olet naurettava!
Perustet mukamas, perustelematta kuitenkaan yhtään mitään.
Ehdin lukea sinun linkkisi pääsivulta uskontunnustuksesi, ja nyt tajuan, että oletkin EVOKKIKLOONI.
EVOKKI kloonille ei ole mitään mieltä perustella yhtään mitään, sillä hän puhuu uskontunnustustaan orjallisesti seuraten, eikä hänen mielipiteensä ole omin älyöllisin keinoin muodostunut. Hää on oman lahkokuntansa kirjaimen orja ja saarnaaja. Hyvästi.

Lue lisää

""Sinä PERUSTELIT Ardin nkinttuja sillä, että se löytyi metsiköstä. Vaihtoiko se lättäjalkoihin kun meni uimaan?
Miksei se savannille vaihtanut meidän jalkapöytiä, kun se metsikössäkin piti kiipeilytossunsa?
Olet naurettava!""

Ardilla oli tuollaiset jalat, joilla se kykeni sekä kävelemään pystyssä että kiipeilemään puissa. Kumpaankaan se ei ollut kovin erikoistunut, vasta n.1,2 miljoonaa vuotta myöhemmin Lucylla oli jo enemmän pystykävelyyn erikoistuneet jalat ja sitten myöhemmin, esim. Homo ergasterilla ne jo muistuttivat hyvin paljon omia jalkojamme. Mikä tässä on sinulle vaikeaa? Tämähän on ihan yksinkertaista.

""Perustet mukamas, perustelematta kuitenkaan yhtään mitään.""

Valitettavasti en näemmä osaa perustella tarpeeksi yksinkertaisesti, että tavoittaisin kaikki lukijani. No, pääasia, että normaalijärkiset ymmärtävät.

""Ehdin lukea sinun linkkisi pääsivulta uskontunnustuksesi, ja nyt tajuan, että oletkin EVOKKIKLOONI.
EVOKKI kloonille ei ole mitään mieltä perustella yhtään mitään, sillä hän puhuu uskontunnustustaan orjallisesti seuraten, eikä hänen mielipiteensä ole omin älyöllisin keinoin muodostunut. Hää on oman lahkokuntansa kirjaimen orja ja saarnaaja.""

Mihin linkkiini viittaat, kun en tiedä tuollaista uskontunnustusta olevan olemassakaan?

""Hyvästi.""

Hei vaan, mutta älä luule, että kukaan uskoo sinun lopettavan pahan olosi sylkemisen tälle palstalle.

Turkana kirjoitti:

""En puhunutkaan Ardista vaan siitä kuvitelmasta, että jokin apina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla.""

??? Kun löydämme kahdella jalalla liikkuvien apinoiden fossiileja, niin sinun mielestä nämä ovat maagisesti luotu tyhjästä zimbsalabim lajitovereitaan muistuttaviksi, mutta niin, että toiset ovat vielä puussa ja toiset jo valmiita pystykävelijöitä??? Tosiasia on, että pystyssä käveleviä apinoita on löydetty miljoonien vuosien ajalta, joten aivan varmasti ne ovat myös sopeutuneet olosuhteisiinsa ja tosiasia on myös, että mitä vanhempia ne ovat, sitä primitiivisempiä nuo pystykävelyn mahdollistavat piirteet olivat. Olivatko ne Luojan harjoituskappaleita?

""Toistan vielä, että jos kaksijalkaisuus olisi yleisellä tasolla suuri etu niin maapallolla olisi elänyt ja eläisi nytkin aika paljon kaksijalkaista porukkaa kaiken kaikkiaan.""

Toki täällä elääkin: Esim. kaikki linnut kävelevät maassa ollessaan kahdella jalalla, samoin lemurit, gibbonit, kengurut ja vallabit, kenguruhiiret ja hyppyjänikset. Eikä passaa unohtaa mistä linnut ovat tuon kaksijalkaisuuden perineet, monet dinosaurukset olivat kaksijalkaisia.

""Olisi kaksijalkaisia kirahveja ym mukavaa. Mutta kun ei ole niin ei voi evoisti perustella 2-jalkaisuutta valinteduksi muuten kuin erilaisin kuvitelmin.""

Olit siis tietämätön kaksijalkaisista elämistä. Voit opiskella niistä vaikkapa tuosta listastani yllä.

""Taas tuota evosatua. Koiraelämet, kuten sakaalit ja kojootit, elelevät hyvinkin kuumissa maisemissa ja juoksevat pitkiä matkoja mutta eivät ole karvattomia eivätkä juokse kahdella jalalla.""

Koiraeläimet ovat sopeutuneet noihin kuumiin olosuhteisiin miljoonia vuosia, ihmisen edeltäjillä tuo muutos oli niin nopea, että tämä taisi olla ainoa keino. Nuo apinat, jotka siirtyivät kaksijalkaisuuteen eivät olisi kyenneet juoksemaan neljällä raajalla pitkiä matkoja. Voit kuvitella mielessäsi kuinka pitkän matkan juoksu sujuisi neljällä raajalla esim. simpanssilta.

""Karvat ja hikoilu ja pitkien matkojen juoksu ovat täysin todistamatonta juttua, pelkkää olettamusta.""

Paitsi että siitä on todisteita, DNA-aineiston perusteella edeltäjämme menettivät karvoituksen paksuutta vajaa 3 miljoonaa vuotta sitten, samaan aikaan kun heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset, sellaiset jotka meillä on nykyään. Tuhon aikaan alkoi jääkausi ja ilmasto kuivui, mikä harvensi puita. Ja hieman tuon jälkeen löytyy ihmisen edeltäjien fossiileja, joiden anatomia viittaa pitkänmatkan juoksuun, samantapainen lantion rakenne kuin nykyäänkin Afrikassa heimoilla, jotka juoksevat pitkiä matkoja saalistaan kiinni.

""Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole eivätkä koskaan ole olletkaan juoksijoita koska ei ole ollut tarvetta.""

Eipä sellaista ole kukaan väittänytkään.

""Niitä tunnetaan vain pieniä heimoja Afrikassa eikä ole mitään todistetta, että evojen alussa kaikki ihmiset olisivat olleet juoksijoita. Unohdat esim. naiset, eivät ne juosseet maratoneja lapsia mukanaan kantaen.""

Eivät varmasti, mutta hekin taatusti suosivat hyviä juoksijoita, jotka toivat lihaa syötäväksi.

""Heimoissa oli juoksijoita vain miehet ja heistäkin vain osa kuten on nykyäänkin. Ruokaa oli saatavilla helpomminkin kuin maratonia juoksemalla, että taitaa koko juoksijuus olla enemmänkin nykypäivää kun ruoka on alkanut olla harvemmassa.""

Kyllä yksi suuri antilooppi ravitsee suuren lauman ja sellainen kannattaa ottaa kiinni, jos se on mahdollista. Ja todisteiden mukaan se oli, Turkan Boyn lantion rakenne ja raajojen mittasuhteet viittaavat siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija.

""Että senpä takia pitäisi olla sekä karvaisia että karvattomia ihmisiä. Mutta kun ei ole.""

Kyllä toki on, käytännössä kaikillahan meistä on saman verran ihokarvoitusta, mutta toisilla se vain on paksumpaa. Niin ja simpansseillakin on juuri saman verran karvoja, ne vain ovat vielä paksumpia. Ja miksi pitäisi olla paksukarvaisia ihmisiä, jos valintapaine on suosinut ohutkarvaisia, kuten luultavasti tuolla savannilla metsästettäessä on?

""Haitat ovat suuremmat kuin edut. Ja kuten sanottu, jos siitä olisi niin suuria etuja kuin evo-oppi väittää niin miksi kyseinen ominaisuus ei ole yleinen? Miksi ihmeessä ei luonnonvalinta ole esim. apinoilla suosinut 2-jalkaisuutta edistäviä geenimutaatioita? Siinäpä evoille miettimistä.""

Erilaiset olosuhteet luovat erilaisia valintapaineita, pitäisihän sinun nyt edes tämä ymmärtää, mutta toki tunnemme kaksijalkaisia apinalajeja, esim. gibbonit. Fossiiliaineistosta muuten löytyy myös apinalajeja, jotka kulkivat kahdella jalalla, vaikka eivät ole ihmisille läheistä sukua.

Lue lisää

Lukaskaas tuosta keskustelusta ja varsinkin siitä löytyvä linkki. Evojen höpinät jääkaudesta on nyt kaivauksissa kumottu. Hah haaa....

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657463

Nyt jääkautta viedään taas. Vielä eilen Tornionjokilaakson päällä oli kilometritolkulla jäätä 11 tuhatta vuotta sitten, tänään siellä asui siihen aikaan ihmisiä.
” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”

Möttöskä kirjoitti:

Lukaskaas tuosta keskustelusta ja varsinkin siitä löytyvä linkki. Evojen höpinät jääkaudesta on nyt kaivauksissa kumottu. Hah haaa....

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657463

Nyt jääkautta viedään taas. Vielä eilen Tornionjokilaakson päällä oli kilometritolkulla jäätä 11 tuhatta vuotta sitten, tänään siellä asui siihen aikaan ihmisiä.
” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”

Lue lisää

Tuossa oli kohuamasi uutisen varsinainen anti:

"Tutkijat joutunevat piirtämään uudet kartat siitä, miten laajalle jäätiköt ulottuivat Norrbottenissa."

Odotellaanpa nyt vain näitä uusia karttoja ennenkuin hyväksytään kaikki vuorenvankat jääkausitodisteet silmät umpeen muuraten vedenpaisumuksen tuotteiksi. Aikaisemminhan jo tiedettiin, että Norjan vuonorannoilla oli asumiskelpoisia paikkoja läpi jääkauden, ei pelkästään ihan sulamisen kynnyksellä 11´000 vuotta sitten. Kumma kyllä, tuo radiohiiliajoitus kelpaa Möttöskällekin, kun jutusta menisi koko puhti sen väittämisellä kaksi kertaa liian suureksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuossa oli kohuamasi uutisen varsinainen anti:

"Tutkijat joutunevat piirtämään uudet kartat siitä, miten laajalle jäätiköt ulottuivat Norrbottenissa."

Odotellaanpa nyt vain näitä uusia karttoja ennenkuin hyväksytään kaikki vuorenvankat jääkausitodisteet silmät umpeen muuraten vedenpaisumuksen tuotteiksi. Aikaisemminhan jo tiedettiin, että Norjan vuonorannoilla oli asumiskelpoisia paikkoja läpi jääkauden, ei pelkästään ihan sulamisen kynnyksellä 11´000 vuotta sitten. Kumma kyllä, tuo radiohiiliajoitus kelpaa Möttöskällekin, kun jutusta menisi koko puhti sen väittämisellä kaksi kertaa liian suureksi.

Lue lisää

Ei nyt ole kyse aivan pienistä jutuista kuten vain karttojen päivittämisestä joiltain osin. Kuten voit lukea tuosta lainauksesta, ei siinä puhuta vain kartoista vaan aivan selvästikin kaikesta.

"” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.” "

Et myöskään huomannut erästä perustavanlaatuista seikkaa. Jään selitetään valuneen tänne ja aina Ukrainaan asti Kölivuoristosta, juuri noitten kyseisten maisemien ja Pohjanlahden yli. Jos alue onkin ollut asuttu ei jäätäkään ole voinut olla valumassa eli siinä kyllä häviää koko jääkausi. Jos pohjolassa ei ollut jäätä niin mistä jää siinä tapauksessa saattoi tulla ja levitä etelään? Levisikö se Ukrainasta päin ja Pohjola säilyi jäättömänä vai meinaatko, että Pohjolassa oli jääalueen keskellä asuttu, sula, silmäke?

Myönnä pois, jääkausiteoria on nyt suurissa vaikeuksissa. Jos se on pielessä yhdessä, oleellisessa, asiassa niin miten voisi luottaa muihinkaan väittämiin.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuossa oli kohuamasi uutisen varsinainen anti:

"Tutkijat joutunevat piirtämään uudet kartat siitä, miten laajalle jäätiköt ulottuivat Norrbottenissa."

Odotellaanpa nyt vain näitä uusia karttoja ennenkuin hyväksytään kaikki vuorenvankat jääkausitodisteet silmät umpeen muuraten vedenpaisumuksen tuotteiksi. Aikaisemminhan jo tiedettiin, että Norjan vuonorannoilla oli asumiskelpoisia paikkoja läpi jääkauden, ei pelkästään ihan sulamisen kynnyksellä 11´000 vuotta sitten. Kumma kyllä, tuo radiohiiliajoitus kelpaa Möttöskällekin, kun jutusta menisi koko puhti sen väittämisellä kaksi kertaa liian suureksi.

Lue lisää

puolelle. Mikä nyt neuvoksi evot, kun osoittautuu että jääkauden kiistäjät ovatkin koko ajan olleet oikeassa ja te väärässä.

Odottakaa nyt hiljaa mitä teidän profeettanne sanovat.

Möttöskä kirjoitti:

Ei nyt ole kyse aivan pienistä jutuista kuten vain karttojen päivittämisestä joiltain osin. Kuten voit lukea tuosta lainauksesta, ei siinä puhuta vain kartoista vaan aivan selvästikin kaikesta.

"” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.” "

Et myöskään huomannut erästä perustavanlaatuista seikkaa. Jään selitetään valuneen tänne ja aina Ukrainaan asti Kölivuoristosta, juuri noitten kyseisten maisemien ja Pohjanlahden yli. Jos alue onkin ollut asuttu ei jäätäkään ole voinut olla valumassa eli siinä kyllä häviää koko jääkausi. Jos pohjolassa ei ollut jäätä niin mistä jää siinä tapauksessa saattoi tulla ja levitä etelään? Levisikö se Ukrainasta päin ja Pohjola säilyi jäättömänä vai meinaatko, että Pohjolassa oli jääalueen keskellä asuttu, sula, silmäke?

Myönnä pois, jääkausiteoria on nyt suurissa vaikeuksissa. Jos se on pielessä yhdessä, oleellisessa, asiassa niin miten voisi luottaa muihinkaan väittämiin.

Lue lisää

Yksi yli-innostunut arkeologi ei edes hievahduta jääkausitodisteiden vuorta, johon tätä yksittäistä havaintoa pitää suhteuttaa, kunhan se nyt ensin lisätodistein vahvistetaan.

Itse et huomannut, vaikka kirjoitin, että havainnon ajoitus sijoittaa sen jään sulamisvaiheeseen, jonka ajoituksen ja tavan kuvaukseen se kunnolla vahvistettuna saattaa vaikuttaa. Ei yhden tuonaikaisen (jos ajoitettu oikein) asuinpaikan löytäminen osoita, että koko seutu on ollut asutettuna kymmeniätuhansia vuosia.

Minun asiani ei ole myöntää tai kieltää jääkausiteoriasta mitään, se kuuluu asian todellisille tuntijoille. Sinun vielä vähemmän, kun et tiedä aiheesta edes pientä osaa siitä kuin meikäläinen harrastaja.

selittelyn kirjoitti:

puolelle. Mikä nyt neuvoksi evot, kun osoittautuu että jääkauden kiistäjät ovatkin koko ajan olleet oikeassa ja te väärässä.

Odottakaa nyt hiljaa mitä teidän profeettanne sanovat.

Lue lisää

Näyttää lähinnä siltä, että teidän hihupellejen harhat 6000 v. ikäisestä maailmasta on jälleen kerran haudattu.

selittelyn kirjoitti:

puolelle. Mikä nyt neuvoksi evot, kun osoittautuu että jääkauden kiistäjät ovatkin koko ajan olleet oikeassa ja te väärässä.

Odottakaa nyt hiljaa mitä teidän profeettanne sanovat.

Lue lisää

""Mikä nyt neuvoksi evot, kun osoittautuu että jääkauden kiistäjät ovatkin koko ajan olleet oikeassa ja te väärässä.""

Haha. Luuletko oikeasti että tuon löydön myötä koko jääkausi lukuisine todisteineen hylättäisiin, sehän korkeintaan muuttaa käsitystä siitä, kuinka jääkausi loppui ja mistä nuo ihmiset tuolle alueelle tulivat: mahdollisesti Norjasta sen sijaan, että he olisivat tulleet etelästä. Edelleenkin nauramme teille todellisuuden kiistäjille samalla tavalla kuin ennenkin ja ihmettelemme mikä teitä oikein vaivaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Yksi yli-innostunut arkeologi ei edes hievahduta jääkausitodisteiden vuorta, johon tätä yksittäistä havaintoa pitää suhteuttaa, kunhan se nyt ensin lisätodistein vahvistetaan.

Itse et huomannut, vaikka kirjoitin, että havainnon ajoitus sijoittaa sen jään sulamisvaiheeseen, jonka ajoituksen ja tavan kuvaukseen se kunnolla vahvistettuna saattaa vaikuttaa. Ei yhden tuonaikaisen (jos ajoitettu oikein) asuinpaikan löytäminen osoita, että koko seutu on ollut asutettuna kymmeniätuhansia vuosia.

Minun asiani ei ole myöntää tai kieltää jääkausiteoriasta mitään, se kuuluu asian todellisille tuntijoille. Sinun vielä vähemmän, kun et tiedä aiheesta edes pientä osaa siitä kuin meikäläinen harrastaja.

Lue lisää

Yksi yli-innostunut arkeologi ei edes hievahduta jääkausitodisteiden vuorta

Jos arkeologi löytää mielestään, tai teidän evojen mielestä, evo-oppia tukevan löydöksen niin kaikki on oikein eikä mitään virhettä voi olla, ei edes teoriassa. Mutta jos todiste onkin teille hankala niin jopa pilkka alkaa. Onhän tämä aina tiedetty, et kyennyt yllättämään.

Et ole uskottava, olet liian läpinäkyvän puolueellinen.

Turkana kirjoitti:

""Mikä nyt neuvoksi evot, kun osoittautuu että jääkauden kiistäjät ovatkin koko ajan olleet oikeassa ja te väärässä.""

Haha. Luuletko oikeasti että tuon löydön myötä koko jääkausi lukuisine todisteineen hylättäisiin, sehän korkeintaan muuttaa käsitystä siitä, kuinka jääkausi loppui ja mistä nuo ihmiset tuolle alueelle tulivat: mahdollisesti Norjasta sen sijaan, että he olisivat tulleet etelästä. Edelleenkin nauramme teille todellisuuden kiistäjille samalla tavalla kuin ennenkin ja ihmettelemme mikä teitä oikein vaivaa.

Lue lisää

Oletko mielestäsi paljonkin pätevämpi kuin tuo persoona, joka noin sanoo? Minä en ole.

""” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”""

En todellakaan ole tiennyt, että suomalaisen sairaanhoitajan koulutus on noin yliverto joka alalle. Nostan hattua kunnioituksesta edessäsi.

Nuo teidän himoevojen kiemurtelut menevät jo normaalin huumorin ulkopuolelle.

Möttöskä kirjoitti:

Oletko mielestäsi paljonkin pätevämpi kuin tuo persoona, joka noin sanoo? Minä en ole.

""” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”""

En todellakaan ole tiennyt, että suomalaisen sairaanhoitajan koulutus on noin yliverto joka alalle. Nostan hattua kunnioituksesta edessäsi.

Nuo teidän himoevojen kiemurtelut menevät jo normaalin huumorin ulkopuolelle.

Lue lisää

oikeasti noin yksinkertainen?

"" Oletko mielestäsi paljonkin pätevämpi kuin tuo persoona, joka noin sanoo? Minä en ole.

""” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”""

En todellakaan ole tiennyt, että suomalaisen sairaanhoitajan koulutus on noin yliverto joka alalle. Nostan hattua kunnioituksesta edessäsi.

Nuo teidän himoevojen kiemurtelut menevät jo normaalin huumorin ulkopuolelle. ""

Luuletko, että hän tarkoittaisi, että koko jääkausi olisi hylättävä sen sijaan, että tietämyksemme siitä kaipaisi korjaamista? Et kai sinäkään niin naiivi ole?

Möttöskä kirjoitti:

Yksi yli-innostunut arkeologi ei edes hievahduta jääkausitodisteiden vuorta

Jos arkeologi löytää mielestään, tai teidän evojen mielestä, evo-oppia tukevan löydöksen niin kaikki on oikein eikä mitään virhettä voi olla, ei edes teoriassa. Mutta jos todiste onkin teille hankala niin jopa pilkka alkaa. Onhän tämä aina tiedetty, et kyennyt yllättämään.

Et ole uskottava, olet liian läpinäkyvän puolueellinen.

Lue lisää

Tieteessä tehdään jatkuvasti havaintoja, jotka antavat aihetta epäillä jotakin kohtaa nykyisessä tiedossa. Ihan ensiksi koetetaan vahvistaa epäilystä lisähavainnoilla ja tietojen tarkistuksilla. Jos se vahvistuu, mietitään, miten uusi tieto parhaiten sopisi olemassaolevan yhteyteen ja kuinka hypoteeseja ja teorioita tulisi tarkistaa. Näin varmaan tehdäänkin myös tuossa esille otetussa tapauksissa, ja niin pitääkin.

Se, mitä ei tehdä, on että julistetaan isolla metelillä kaikki aikaisemmat havainnot pätemättömiksi ja voimassa oleva teoria kokonaan kelvottomaksi; etenkään, jos uusi havainto ei mitään tällaista tue. Tuo siteeraamasi arkeologikaan ei näin tehnyt, vaikka olikin antanut aiheen melko räväkkään otsikkoon. Uutisen viimeisessä lauseessahan hän puhui vain jääkauden jälkeisen asutushistorian korjaustarpeesta.

Jos asiassa oli jotakin pilkan syytä, niin oma koohotuksesi. Sen takia en myöskään pahemmin hätkähdä julistustasi puolueellisuudestani.

Turkana kirjoitti:

oikeasti noin yksinkertainen?

"" Oletko mielestäsi paljonkin pätevämpi kuin tuo persoona, joka noin sanoo? Minä en ole.

""” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.”""

En todellakaan ole tiennyt, että suomalaisen sairaanhoitajan koulutus on noin yliverto joka alalle. Nostan hattua kunnioituksesta edessäsi.

Nuo teidän himoevojen kiemurtelut menevät jo normaalin huumorin ulkopuolelle. ""

Luuletko, että hän tarkoittaisi, että koko jääkausi olisi hylättävä sen sijaan, että tietämyksemme siitä kaipaisi korjaamista? Et kai sinäkään niin naiivi ole?

Lue lisää

Anna selitys miten väkeä asui pohjoisempana, lähellä jäätikön kuviteltua alkukotia Kölivuoristoa, kun opetusten mukaan jää valui koko ajan etelää kohden ja reuna oli Salpausselkien kohdalla nostaen hiekkaa korkeuksiin.

Mistä se porukka oli sinne tullut ja miten? Kävellytkö jäätä pitkin 1000 km voimatta kuitenkaan tietää, että siellä jossain on asumiskelpoinen maa? Olet typerä ja kouristelet kun eräs lemppariopeistasi näyttää olevan poskellaan. Että itke vaan kovempaa ja pura kiukkuasi meihin kreationisteihin, ehkä asia sillä korjaantuu entiselleen.

Vai olisiko ne erehtymättömät ajanmääritykset sitttenkin erehtyväisiä ja puhe 11 000 vuodesta pian korjataan? Ajanmääritys näyttäisi 11 000 v mutta onkin tosiasiassa 1 100 v?

Kalle J kirjoitti:

Anna selitys miten väkeä asui pohjoisempana, lähellä jäätikön kuviteltua alkukotia Kölivuoristoa, kun opetusten mukaan jää valui koko ajan etelää kohden ja reuna oli Salpausselkien kohdalla nostaen hiekkaa korkeuksiin.

Mistä se porukka oli sinne tullut ja miten? Kävellytkö jäätä pitkin 1000 km voimatta kuitenkaan tietää, että siellä jossain on asumiskelpoinen maa? Olet typerä ja kouristelet kun eräs lemppariopeistasi näyttää olevan poskellaan. Että itke vaan kovempaa ja pura kiukkuasi meihin kreationisteihin, ehkä asia sillä korjaantuu entiselleen.

Vai olisiko ne erehtymättömät ajanmääritykset sitttenkin erehtyväisiä ja puhe 11 000 vuodesta pian korjataan? Ajanmääritys näyttäisi 11 000 v mutta onkin tosiasiassa 1 100 v?

Lue lisää

11´000 vuotta sitten jää oli sulamassa eikä enää valumassa. Siitä, missä järjestyksessä se tarkkaan ottaen suli, on tässä löydössä kysymys.

Kalle J kirjoitti:

Anna selitys miten väkeä asui pohjoisempana, lähellä jäätikön kuviteltua alkukotia Kölivuoristoa, kun opetusten mukaan jää valui koko ajan etelää kohden ja reuna oli Salpausselkien kohdalla nostaen hiekkaa korkeuksiin.

Mistä se porukka oli sinne tullut ja miten? Kävellytkö jäätä pitkin 1000 km voimatta kuitenkaan tietää, että siellä jossain on asumiskelpoinen maa? Olet typerä ja kouristelet kun eräs lemppariopeistasi näyttää olevan poskellaan. Että itke vaan kovempaa ja pura kiukkuasi meihin kreationisteihin, ehkä asia sillä korjaantuu entiselleen.

Vai olisiko ne erehtymättömät ajanmääritykset sitttenkin erehtyväisiä ja puhe 11 000 vuodesta pian korjataan? Ajanmääritys näyttäisi 11 000 v mutta onkin tosiasiassa 1 100 v?

Lue lisää

""Kun kerran tunnut tietävän kaiken""

mutta nyt en muista enää mikä se asia oli, jota en tiedä.

""Anna selitys miten väkeä asui pohjoisempana, lähellä jäätikön kuviteltua alkukotia Kölivuoristoa, kun opetusten mukaan jää valui koko ajan etelää kohden ja reuna oli Salpausselkien kohdalla nostaen hiekkaa korkeuksiin.""

Jääkauden huippuvaihe oli n.17 000 vuotta sitten, siitä lähtien jäätikkö keskimäärin suli, vaikka toki se aina välillä kasvoikin. Ja jos tuo löytö pitää paikkansa, se tarkoittaa, että jäätikkö oli tuolta kohtaa sulanut aikaisemmin kuin ennen luultiin.

""Mistä se porukka oli sinne tullut ja miten? Kävellytkö jäätä pitkin 1000 km voimatta kuitenkaan tietää, että siellä jossain on asumiskelpoinen maa?""

Tuo sama tutkija käsittääkseni ehdottaa, että he olisivat tulleet Norjasta.

""Olet typerä ja kouristelet kun eräs lemppariopeistasi näyttää olevan poskellaan.""

Heh. Jääkausi ei ole kadonnut minnekään, vaikka jää olisikin paikallisesti sulanut aiemmin kuin ennen luultiin. Ja tosiasiassa sinä itse olet harvinaisen typerä ihminen, jos kiistät jääkauden olemassaolon. Katsos, kun sen kiistämiseen ei ole lainkaan perusteita todellisuudessa.

""Että itke vaan kovempaa ja pura kiukkuasi meihin kreationisteihin, ehkä asia sillä korjaantuu entiselleen.""

Minua te ette itketä, päinvastoin, nauratatte.

""Vai olisiko ne erehtymättömät ajanmääritykset sitttenkin erehtyväisiä ja puhe 11 000 vuodesta pian korjataan? Ajanmääritys näyttäisi 11 000 v mutta onkin tosiasiassa 1 100 v?""

Niinhän te toivoisitte, mutta valitettavaa teidän kannaltanne on,että nuo ajoitusmenetelmät toimivat. Olin muuten ymmärtäväni ruotsinkielisestä linkistä, että kahdeksan viikon kuluttua pitäisi tulla varmistukset noille ajoituksille (saatoin toki ymmärtää väärin, kun tuo toinen kotimainen ei ole vahva puoleni).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1,2,3,4,5,6 Jne fossiilikalloa aikajärjestyksessä ei kerro yhtään mitää. Täytyy olla sarja fossiileita joista käy ilmi asteittainen muuntuminen pienin evoluutio askelin. Toiset tuntomerkit katoaa samalla kuin toiset samassa suhteessa tulevat esille, kunnes toiset tuntomerkit ovat kadonneet kokonaan ja jäljelle jää uussi eliö ryhmä.

Lue lisää

"Täytyy olla sarja fossiileita joista käy ilmi asteittainen muuntuminen pienin evoluutio askelin. "

- Sitähän nuo kallot juuri edustavat.

Toiset tuntomerkit katoaa samalla kuin toiset samassa suhteessa tulevat esille, kunnes toiset tuntomerkit ovat kadonneet kokonaan ja jäljelle jää uussi eliö ryhmä.

- Mitäs sinun mielestäsi noissa kalloissa sitten tapahtuu?

Möttöskä kirjoitti:

Ei nyt ole kyse aivan pienistä jutuista kuten vain karttojen päivittämisestä joiltain osin. Kuten voit lukea tuosta lainauksesta, ei siinä puhuta vain kartoista vaan aivan selvästikin kaikesta.

"” - Nyt voimme repiä ja polttaa Kansallistietosanakirjasta sivut, joissa kerrotaan jääkaudesta, sanoo arkeologi Olof Östlund ruotsalaislehti Norrländska Socialdemokratenille.” "

Et myöskään huomannut erästä perustavanlaatuista seikkaa. Jään selitetään valuneen tänne ja aina Ukrainaan asti Kölivuoristosta, juuri noitten kyseisten maisemien ja Pohjanlahden yli. Jos alue onkin ollut asuttu ei jäätäkään ole voinut olla valumassa eli siinä kyllä häviää koko jääkausi. Jos pohjolassa ei ollut jäätä niin mistä jää siinä tapauksessa saattoi tulla ja levitä etelään? Levisikö se Ukrainasta päin ja Pohjola säilyi jäättömänä vai meinaatko, että Pohjolassa oli jääalueen keskellä asuttu, sula, silmäke?

Myönnä pois, jääkausiteoria on nyt suurissa vaikeuksissa. Jos se on pielessä yhdessä, oleellisessa, asiassa niin miten voisi luottaa muihinkaan väittämiin.

Lue lisää

Jääkauttahan tässä ei suinkaan olla kumoamassa, vaan näyttää vain siltä, että jää olisi tietyiltä sisämaan alueilta sulanut jo tuhatkunta vuotta aiemmin kuin tähän asti on oletettu.

Sivujen repiminen tarkoittaa Pohjolan asutushistorian ajoituksen yksityiskohtia, ei suinkaan koko jääkautta. Luehan tuolta mistä jutussa on oikeasti kysymys:

http://www.nsd.se/nyheter/tornedalen/artikel.aspx?ArticleId=5031394

Kyllä se jää on edelleenkin valunut etelään, mutta ilmeisesti sulanut tähän asti oletettua nopeammin.

juutas. kirjoitti:

Jääkauttahan tässä ei suinkaan olla kumoamassa, vaan näyttää vain siltä, että jää olisi tietyiltä sisämaan alueilta sulanut jo tuhatkunta vuotta aiemmin kuin tähän asti on oletettu.

Sivujen repiminen tarkoittaa Pohjolan asutushistorian ajoituksen yksityiskohtia, ei suinkaan koko jääkautta. Luehan tuolta mistä jutussa on oikeasti kysymys:

http://www.nsd.se/nyheter/tornedalen/artikel.aspx?ArticleId=5031394

Kyllä se jää on edelleenkin valunut etelään, mutta ilmeisesti sulanut tähän asti oletettua nopeammin.

Lue lisää

"Olof Östlund vill inte närmare gå in på vilka konkreta fynd som gjorts på boplatserna. Norrbottens museum planerar att under kommande vecka hålla en presskonferens vid de 11 000 år gamla boplatserna i Kaunisvaara."

Tästä alkaa sitten se tieteellinen arviointi.

Joo! Lajien syntyhän kerrotaan jo Raamatussakin, joten se on faktaa!

Mitä tunnustamista jonkin kirjan otsikossa on ? Kait sinäkin tunnustat Raamatun kirjan nimeksi jos sellaisen kirjan käteesi saat :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä tunnustamista jonkin kirjan otsikossa on ? Kait sinäkin tunnustat Raamatun kirjan nimeksi jos sellaisen kirjan käteesi saat :D

Asian ydin on siinä. että Leisola, kuten myös mm. Michael Behe, myöntävät uusia lajeja kehittyvän, eivät vain sitä, että Darwinin kirjan nimi on kirjoitettu tietyllä tavalla.

Supon tapaisilta vajakkivalehtelijoilta vastaavaa rehellisyyttä ei tietenkään odoteta. Hyvä kuitenkin suppo, että tiedät minne päätäsi tunget piiloon pahalta maailmalta.

Kuinkahan monta erilaista geenimutaatiota on aikain saatossa tehty banaanikärpäselle kaikissa maapallon laboratorioissa. Lienee kymmeniä tuhansia ellei satojakin tuhansia.

Eikö tällaisella määrällä mutaatioita pitäisi jo syntyä uusi laji tai olla ainakin näkyvissä mutta onko saatu aikaan uusi laji? En ole ainakaan kuullut sellaisesta. Kaikki mutaatiot ovat olleet haitallisia ja johtaneet pelkkiin onnettomiin epämuodostumiin.

Että revi itse siitä.

Muuten kyllä noin, sillä poikkeuksella, etteivät teidän fossiilinne edes näytä välimuodoille!

Sanan kuulia kirjoitti:

Muuten kyllä noin, sillä poikkeuksella, etteivät teidän fossiilinne edes näytä välimuodoille!

"Muuten kyllä noin, sillä poikkeuksella, etteivät teidän fossiilinne edes näytä välimuodoille!"

Kenen 'teidän'? Omistan kyllä muutaman matkamuistofossiilin (mm. mielenkiintoisen runsaan 400 miljoonan vuoden ikäisen nilviäisten kuoria ja sienieläimen tapaista sisältävän kalkkikiven Gotlannista), mutta et tarkoittane niitä?

Jos jumala on pistänyt kaikki näyttämään noin sopivasti juuri tuolta, niin mikähän on ollut Hänen motiivinsa? Miksi hän haluaa huijata?

Maallikon silmin havaittavat ulkonäköseikat eivät olekaan tässä kovin suuressa asemassa - vaikka on myönnettävä, että löydän selkeää samankaltaisuutta monista sarjaan asetetuista fossiilien kuvista. Sinäkin näet jos katsot, mutta et ehkä voi myöntää sitä uskosi takia.

ergg1 kirjoitti:

"Muuten kyllä noin, sillä poikkeuksella, etteivät teidän fossiilinne edes näytä välimuodoille!"

Kenen 'teidän'? Omistan kyllä muutaman matkamuistofossiilin (mm. mielenkiintoisen runsaan 400 miljoonan vuoden ikäisen nilviäisten kuoria ja sienieläimen tapaista sisältävän kalkkikiven Gotlannista), mutta et tarkoittane niitä?

Jos jumala on pistänyt kaikki näyttämään noin sopivasti juuri tuolta, niin mikähän on ollut Hänen motiivinsa? Miksi hän haluaa huijata?

Maallikon silmin havaittavat ulkonäköseikat eivät olekaan tässä kovin suuressa asemassa - vaikka on myönnettävä, että löydän selkeää samankaltaisuutta monista sarjaan asetetuista fossiilien kuvista. Sinäkin näet jos katsot, mutta et ehkä voi myöntää sitä uskosi takia.

Lue lisää

Erehdyt, jos luulet minun olevan sellaisen kreationismin kannattaja, jota täälläkin lainataan netistä!
Luomiskertomus ei käännettynä ole sen väärti kuin alkukielellä.
Hebrealaisten sanojen ja käsitteiden merkitykset poikkeavat muiden kielten vastaavista.
Kun käännetään, silloin poistuu osa monimerkityksellisistä ilmaisuista ja vain valittu merkitys jää.
Tämä käy esille luomiskertomuksen kohdalla.
Luomiskertomuksessa aika on esimerkiksi sellainen käsite. Se päivä, joka on suomeksi käännetty ensimmäinen, on alkukielessä nimetty YKSI PÄIVÄ ilman järjestysliitettä. PäiväYKSI jakaantuu kuudeksi luomispäiväksi.
Ja se kuudes päivä jatkuu yhä.
Ihmisen numero on hebreassa 6, joka on sekä ihmisen luomispäivän järjestysnumero sekä tarkoittaa koko ihmisen aikaa (= aadamista maailman loppuun) Ja se seitsemäs päivä, joka on Jumalan lepopäivä tulee ihmisen ajan jälkeen tuonpuoleisessa elämässä. Silloin on ihminenkin samassa lepopäivässä mukana. Siitä Paavali kertoo näin >>> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva .(tuonpuoleisessa elämässä).
10. Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa. 2.Korinttolaiskirje:
3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme (kuvaannollisesti) Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.
Luomiskertomus siis on monikerroksinen eikä sen merkitykset ole valmiina ennen kuin kaikki asiat ovat tapahtuneet.

Luomiskertomuksia on oikeastaan kaksi, ja niissä on näennäinen ristiriita.
Jälkimmäinen kuuluisi olla tavallaan ensin. Siinä ihminen on luotuna Paratiisiin ja sieltäkäsin hän näkee kaikkien luontokappaleiden luomisen. Kun Aadam ja Eeva lankeaa syntiin, heidät karkoitetaan Paratiisista lihalliseen olomuotoon kuten kaikilla muillakin tämän maan asukeilla on ja lisääntyminenkin on samalla tavoin.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös (huom >) OLEVA taivaallisen kuva.

Luomiskertomus sisältää nykyisessä muodossaan erittäin monia tärkeitä asioita, joita ei olisi toisin ollut mahdollista esittää, mikäli tavoite olisi ollut kertoa tarkoin luomisen tavan.
Tärkeät asiat sisältävät perustavaa luokkaa olevia periaatteita, joihin Raamatun kokonaisjuoni pohjautuu.

jatk..... kirjoitti:

Erehdyt, jos luulet minun olevan sellaisen kreationismin kannattaja, jota täälläkin lainataan netistä!
Luomiskertomus ei käännettynä ole sen väärti kuin alkukielellä.
Hebrealaisten sanojen ja käsitteiden merkitykset poikkeavat muiden kielten vastaavista.
Kun käännetään, silloin poistuu osa monimerkityksellisistä ilmaisuista ja vain valittu merkitys jää.
Tämä käy esille luomiskertomuksen kohdalla.
Luomiskertomuksessa aika on esimerkiksi sellainen käsite. Se päivä, joka on suomeksi käännetty ensimmäinen, on alkukielessä nimetty YKSI PÄIVÄ ilman järjestysliitettä. PäiväYKSI jakaantuu kuudeksi luomispäiväksi.
Ja se kuudes päivä jatkuu yhä.
Ihmisen numero on hebreassa 6, joka on sekä ihmisen luomispäivän järjestysnumero sekä tarkoittaa koko ihmisen aikaa (= aadamista maailman loppuun) Ja se seitsemäs päivä, joka on Jumalan lepopäivä tulee ihmisen ajan jälkeen tuonpuoleisessa elämässä. Silloin on ihminenkin samassa lepopäivässä mukana. Siitä Paavali kertoo näin >>> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva .(tuonpuoleisessa elämässä).
10. Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa. 2.Korinttolaiskirje:
3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme (kuvaannollisesti) Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.
Luomiskertomus siis on monikerroksinen eikä sen merkitykset ole valmiina ennen kuin kaikki asiat ovat tapahtuneet.

Luomiskertomuksia on oikeastaan kaksi, ja niissä on näennäinen ristiriita.
Jälkimmäinen kuuluisi olla tavallaan ensin. Siinä ihminen on luotuna Paratiisiin ja sieltäkäsin hän näkee kaikkien luontokappaleiden luomisen. Kun Aadam ja Eeva lankeaa syntiin, heidät karkoitetaan Paratiisista lihalliseen olomuotoon kuten kaikilla muillakin tämän maan asukeilla on ja lisääntyminenkin on samalla tavoin.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös (huom >) OLEVA taivaallisen kuva.

Luomiskertomus sisältää nykyisessä muodossaan erittäin monia tärkeitä asioita, joita ei olisi toisin ollut mahdollista esittää, mikäli tavoite olisi ollut kertoa tarkoin luomisen tavan.
Tärkeät asiat sisältävät perustavaa luokkaa olevia periaatteita, joihin Raamatun kokonaisjuoni pohjautuu.

Lue lisää

Aha. Sinä kannatat siis tuollaista Raamatun tulkintaa. Miksi se olisi oikeampi kuin jonkun muun tulkinta?

Itse asiassa en ole kovin kiinnostunut Genesiksen tulkinnoista noin hiustenhalkomistasolla, koska pidän Raamatun luomiskertomusta kokonaisuudessaan varsin vertauskuvallisena ja tietyn ajan ihmisten ymmärrystä varten kirjoitettuna tekstinä.

Ja huomaatko: puhut täysin ohi. Et vastaa yhteenkään edellisessä viestissäni esittämääni kysymykseen.