Kannattaisko vanhan 300D:n tilalle ostaa 500D vai 40D tai 50D? Paljonko suunnilleen on hintaerot ton "satassarjan" ja "kymppisarjan" välillä ja onko kuvien laadussa olennaista eroa? Tiedossa ois noin tonnin paketti 500D:stä kahdella putkella, joista pidempi yltäis 250-milliseks. Mutta kun ei kymppisarjan kameroiden hinnoista oo täs oikein päässy selvyyteen eikä siitä, oisko ne kuitenkaan mitenkään merkittävästi parempia kuin toi 500D.
EOS 500D vai 40D/50D?
evanderic
11980
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
KVG.
Se 55-250 IS USM ei ole kovin kummoinen telezoomi, korostaa punaista ja polttaa värit puhki helposti.
Ennemmin yksi kunnollinen putki kuin kaksi huonoa, eli hommaa 70-200mm/4L runko
tuo 70-200 f4 on taatusti hyvä putki, siihen sit esim nelikymppinen tai viisikymppinen runko..
Kumpikin vaivaa ton googlen käytön kans. Sen takiahan mä täältä kyselenkin. Ei oo oikein aikaakaan kovin monenlaisilla kamera-aiheisilla sivuilla ja foorumeilla pyöriä kaiken päivää. Mutta hyvä, jos täältä sais jotain asiallista infoa. Niin kuin nyt noi objektiiviasiat tuntuu olevankin. Jos 70-200-millisen hommaisin, nii ei se ainaks putkeks riittäis. Tietenkin tarttis olla joku 18-55-millinen tai muu vastaava sitten lisäks yleiskäyttöön. Mutta tosiaan eniten mietityttää se, että kun 500D:ssä on kuitenkin useimmat asiat ihan samalla tavalla kuin 40D:ssä tai 50D:ssä, niin onko jotain olennaista eroa niihin, eli miks kymppisarjalainen ois niin paljo parempi, että maksaisin siitä esimerkiks puolitoistakertaisen hinnan?
50D tuottaa ehkä hieman vähemmän kohinaa, enkä muista onko 500D:ssä mikrolinssien säätöä.
Objektiivi sen kuvan tekee, joten kunnon lasit nokalle.
70-200/4L ja Tamronin 17-50/2.8 XR Di vai mikäsenyon toiseksi lasiksi.
Googleta loput itse. fredmiranda.com/reviews osiosta tsekkaat mitkä putket on saaneet eniten pisteitä ja menet lompakkosi mukaan ostoksille.
"50D tuottaa ehkä hieman vähemmän kohinaa, enkä muista onko 500D:ssä mikrolinssien säätöä."
Eipä missään ole mikrolinssien säätöä!
"Eipä missään ole mikrolinssien säätöä!"
No vittu onhan.
50D ja 5Dmk2 malleissa on mikrolinssien säätö, jolla saat kullekin objektiiville optimoitua tarkennuksen.
Mitä ihmettä sinä oikein sekoilet? Paskapirii, ambulans?
Kuulehan mulkku! Kameroissa ei ole mikrolinssien säätöä. Mikrolinssit sijaitsevat kuvakennossa valonkerääjinä detektoreita varten.
Joissakin kameroissa on kylläkin ohjelmallinen tarkennuksen hienosäätö (mikrosäätö), Se on objektiivikohtaisesti säädettävissä tietyissä rajoissa. Mutta se EI SÄÄDÄ MIKROLINSSEJÄ!
Niitä on aika monta miljoonaa. Yhtä monta kuin kennossa on pikseleitä. Miten aiot säätää jokaista, kun ne ovat käytännössä pysyvästi kennossa kiinni, eikä niissä takuulla ole mitään säätömahdollisuuksia?
Kirjoittaja tarkoitti lienee uusissa Canoneissa olevaa ominaisuutta, jolla käyttäjä voi tehdä aikaisemmin huollossa tehdyn objktiivin tarkennuksen hienosäädön objektiivikohtaisesti. Osoittaa lähinnä, että Canon on luopunut yrityksestä saada objektiivien laatu täysin tasaiseksi.
haista sinä piiitkä paska ja kuole pois.
Kannattaa ostaa kamera 300:sen tilalle. Nyt tulee passeli parin kolmen sukupolven hyppäys, joten homma on perusteltua. Itse osataisin kympin, mutta jos et tiedä miksi, niin satanen voi olla ihan hyvä valinta. Objektiivi on kuitenkin se olennainen, johon kannattaa satsata.
Nuo Canonon halpiszoomit ovat toivottomia, joten jätä pois laskuista. Pari valovoimaista primea ja jos varaa vielä sen jälkeen on, niin ehkä tuo mainittu 70 - 200mm tai mielummin vastaava f/2.8.
Yksi mahdollinen setti on: f/2.8 20mm USM f/1.4 50mm USM. Jokatapauksessa perusobjektiivit mielellään valovoimaltaan vähintään f/1.8 (mitä tuo 20mm ei valitettavasti ole) ja USM. L-sarjaa tietysti, jos kukkaro kestää.
Muiden valmistajien objektiiveja kannattaa myös harkita. Esimerkiksi Sigman f/1.4 30mm on hyvä normaali edullisesti, jos saa hyvän yksilön.