TÄHKÄN AVIOEHTO JA KÄRÄJÄOIKEUS

eikä missään ole sanottu, että Tähkän vaimo olisi ollut kotirouvana nämä vuodet. Mikäli hän on ollut koko ajan ansiotyössä, olisi outoa mikäli hän saisi osan Tähkän omaisuudesta. Totuushan on se, että vaimo ei sitä miehen omaisuutta ole tienannut.

Mie vain kirjoitti:

eikä missään ole sanottu, että Tähkän vaimo olisi ollut kotirouvana nämä vuodet. Mikäli hän on ollut koko ajan ansiotyössä, olisi outoa mikäli hän saisi osan Tähkän omaisuudesta. Totuushan on se, että vaimo ei sitä miehen omaisuutta ole tienannut.

Lue lisää

Puhun yleisellä tasolla. Mutta jos toinen puolisoista mahdollistaa toiselle uran luomisen ja jää kotiin hoitamaan yhteisiä lapsia esimerkiksi, silloin katsotaan, että toinenkin on tavallaan osallistunut sen toisen uran luontiin ja ansiomahdollisuuksiin. Tämä on kohtuullista ja tällaista kai kohtuullistamisella tarkoitetaan. Ei mies voisi luoda sellaista uraa, jos hänen pitäisi jäädä kotiin vaikka kolmeksi vuodeksi per lapsi. Tämän kirjoitin yleisellä tasolla. En halua komentoida Tähkän tapausta millään lailla.

avioehdon sisällöstä ei tiedä muutkun tähkät ja maistraatti.

akana ja jyvä kirjoitti:

avioehdon sisällöstä ei tiedä muutkun tähkät ja maistraatti.

"avioehdon sisällöstä ei tiedä muutkun tähkät ja maistraatti."

...joka sekään ei ole perhe Tähkä vaan perhe Suo.

En tiedä mitä höpäjät aivottomuudesta, mutta esim ei ilman avioehtoa oleva omassa firmassa rikastuva mies voi poissulkea vaimoaan tuosta vaan jos on lapsia yhdessä pidetty 10v ja vaimo alkaa olemaan rupsahtanut. Kyllä oikeuslaitos hoitaa näitä koko ajan. Suhteessa toinen osapuoli voi tehdä erikoisiakin juttuja jopa vasten etujaan. Esim nainen voi allekirjoittaa tietyissä tilanteissa mitä vaan. Siksi koko kohtuullistamisjuttu on olemassa. Jos "eilen on allekirjoitettu ja tänään erotaan" niin vähintäänkin herättää kysymyksiä.

Itse luin iltapäivälehdestä tuon uutisen ja mielestäni se on ainakin uutisoitu ihan selkeästi niin, että eka oltiin eroamassa, mutta ei kuitenkaan erottu koska ehtoa ei ollut ja sitten vasta erottiin kun ehto oli pitkän ajan kuluttua (8v) saatu aikaiseksi. Tällainen ajatteluketju on ainakin kohtuullistamisen puolesta puhuva. Iltapäivälehti on ainakin osannut keksiä myyvän tarinan tai sitten kirjoittanut ihan kylmää faktaa. En tiedä kumpaa on, mutta odotan mielenkiinnolla tulevia vuosia jolloin hommasta tulee päätöksiä jos tulee ja media niitä herkuttelee.

Ja naisen työssäkäynti ei liity estävästi kohtuullistamisen käynnistämiseen. Kohtuullistamisen ehto ei ole naisen tyttömyys/kotiäitiys.

lehdenostaja kirjoitti:

En tiedä mitä höpäjät aivottomuudesta, mutta esim ei ilman avioehtoa oleva omassa firmassa rikastuva mies voi poissulkea vaimoaan tuosta vaan jos on lapsia yhdessä pidetty 10v ja vaimo alkaa olemaan rupsahtanut. Kyllä oikeuslaitos hoitaa näitä koko ajan. Suhteessa toinen osapuoli voi tehdä erikoisiakin juttuja jopa vasten etujaan. Esim nainen voi allekirjoittaa tietyissä tilanteissa mitä vaan. Siksi koko kohtuullistamisjuttu on olemassa. Jos "eilen on allekirjoitettu ja tänään erotaan" niin vähintäänkin herättää kysymyksiä.

Itse luin iltapäivälehdestä tuon uutisen ja mielestäni se on ainakin uutisoitu ihan selkeästi niin, että eka oltiin eroamassa, mutta ei kuitenkaan erottu koska ehtoa ei ollut ja sitten vasta erottiin kun ehto oli pitkän ajan kuluttua (8v) saatu aikaiseksi. Tällainen ajatteluketju on ainakin kohtuullistamisen puolesta puhuva. Iltapäivälehti on ainakin osannut keksiä myyvän tarinan tai sitten kirjoittanut ihan kylmää faktaa. En tiedä kumpaa on, mutta odotan mielenkiinnolla tulevia vuosia jolloin hommasta tulee päätöksiä jos tulee ja media niitä herkuttelee.

Ja naisen työssäkäynti ei liity estävästi kohtuullistamisen käynnistämiseen. Kohtuullistamisen ehto ei ole naisen tyttömyys/kotiäitiys.

Lue lisää

Eikä kyse ole vain avioehdon tekemisestä, eikä eron hakemisesta?

5+11 kirjoitti:

Eikä kyse ole vain avioehdon tekemisestä, eikä eron hakemisesta?

Ja 5 11 on 17, vai meinasitko edes, että laskisin tuon.