Eli ei ole avopuolisoa otettu mukaan ... Teksti oikeus.fi:stä:
Puolisona otetaan huomioon aviopuoliso, toista sukupuolta oleva avopuoliso ja rekisteröidyn parisuhteen osapuolet. Jos puolisolla tai lapsilla on omia tuloja, jotka ylittävät suojaosuuden (624,60 euroa/kk), heitä ei oteta huomioon suojaosuutta määrättäessä.
Eipähän ole otettu huomioon ja olen puoli vuotta ainakin maksanut liikaa.. Voiko UO tehdä näin vai onko velvollinen palauttamaan ylimenneet rahat? Velkalista on pitkä ja maksaisin tietysti velkaani mahd paljon mutta kun on oikeasti tiukilla kokoajan...
Puolisona otetaan huomioon aviopuoliso, toista sukupuolta oleva avopuoliso ja rekisteröidyn parisuhteen osapuolet. Jos puolisolla tai lapsilla on omia tuloja, jotka ylittävät suojaosuuden (624,60 euroa/kk), heitä ei oteta huomioon suojaosuutta määrättäessä.
Eipähän ole otettu huomioon ja olen puoli vuotta ainakin maksanut liikaa.. Voiko UO tehdä näin vai onko velvollinen palauttamaan ylimenneet rahat? Velkalista on pitkä ja maksaisin tietysti velkaani mahd paljon mutta kun on oikeasti tiukilla kokoajan...
Vastaukset 21
Vanhimmat
UO voi tehdä lähes mitä vaan. Mitenkäs UO voisi palauttaa sulle rahoja, kun on ne tilittänyt jo eteenpäin ?
Soita UO:lle ja vaadi että sulla on vapaakuukausia niin kauan, kunnes sun mielestä liikaa perityt rahat on kurottu umpeen.
"velvollinen palauttamaan ylimenneet rahat?"
Siis palauttamaan mitä? Olet velkaa joillekin tahoille ja nyt kun olet velkaasi lyhentänyt, mielestäsi liikaa, niin ne pitäisi velkojien palauttaa????
Ja toiselle:
"vaadi että sulla on vapaakuukausia niin kauan, kunnes sun mielestä liikaa perityt rahat"
Edelleen: Liikaa peritty??? Jos velkoja on lyhennetty "liikaa", niin pitäisikö se jotenkin kompensoida jälkikäteen?
Eikö ole vain hyvä, että velka on lyhentynyt.
ulosotossa lasketaan myös puolison tulot:=)Jos puoliso tienaa sitä ei oteta huomioon ollenkaan tai avokki,mutta jos elätät sen kokonaan niin silloin saat isomman suojaosuuden.Näin se menee sori vaan.
ei oo kyselty. avokki saa yht 300 tukia joten pitäisi laskea elätettäväksi ja nostaa siten suojarajaani
Mulle kävi samanlailla kuin sinulle. Maksoin liikaa uo:lle yli vuoden ajan. Nyt kun suojaosuus vasta laskettiin puolisollekin (omasta kehotuksestani), ulosotto lopetettiin kokonaan. En saanut jo otettuja rahoja takaisin kuin viimeiseltä kuukaudelta, koska edelliset oli jo tilitetty eteenpäin. Puolisoni tuloina on kansaneläkkeen perusosa sekä pieni työeläke, yht. vajaat 600 e.
Itse pitäisi tuntea kaikki lait, jotta jää edes se lakisääteinen tulo kouraan. Sitä vaan ei aina hokaa kaikkia pykäliä ja ulosottomies ei välitä kysellä puolison tuloja.
Aikamoista touhua kyllä toi uo. Noh ehkäpä tämä selviää vielä tänään...
"ulosotto lopetettiin kokonaan". Kannattais varmaan sun tarkentaa tätä kohtaa ettei tule vääriä käsityksiä. Uo:ta tuskin lopetettiin: sinut todettiin varattomaksi ja luottotiedot meni, velka jää, et vain tällä hetkellä joudu sitä lyhentämään.
No minäpä tarkennan. Minulla siis on tuloina työeläke ja vähäinen kansaneläkeosuus siihen päälle. Ulosottomies sanoi näin:
Sinun kohdaltasi loppui ulosotto tähän ellet joskus sattuisi siirtymään eläkkeeltä takaisin työhön. (Tällainen mahdollisuus ei missään tapauksessa tule kyseeseen sairauteni vuoksi). Vaikka eläke nousisi (ja kaipa se nouseekin jossain vaiheessa aina vähän), nousee myös ulosottoraja samassa suhteessa. Eli näillä näkymin sinulta ei koskaan tulla perimään enää saamatta jääneitä velkoja.
Minulla ei mitään kauheita velkoja enää olekaan. Myöskään veronpalautuksia en tule missään vaiheessa saamaan, koska eläkkeestä viedään vain olematon vero. Tietysti jos minulla olisi valtaisa omaisuus tai saisin perinnön, olisi asia toinen, mutta kun ei ole eikä perintöjä tule, kun ei ole rikkaita sukulaisiakaan. Joten ulosoton mahdollisuus on todella häviävän pieni. Toki jos saan esim. lottovoiton, maksan kyllä loputkin velkani.
Niin jäi sanomatta, että tottakai velka jää, kunnes se vanhenee.
Mutta en väittänytkään, että se häviäisi vaan sanoin, että ulosotto lopetettiin kokonaan.
Jos tuloista ei pystytä ulosmittaamaan suojaosuuden jälkeen, velallinen ON VARATON.
Velallisen velvollisuus on ilmoittaa huollettavat ulosmittaukseen. Huollettavat lapset nähdään väestörekisteristä, mutta mistä voidaan tietää jonkun avopuolison tulot ja että on velallisen elatuksen varassa. Ei sielläkään mitään kristallipalloja ole käytössä.
Niin ja tuosta muutoksenhausta sen verran, että ulosottoasiassa ei (pääsääntöisesti) voi hakea muutosta enää sen jälkeen, kun varat on tilitetty velkojille. Oikeastaan vain tilityksessä tapahtuneesta virheestä voi valittaa. Eli varoja ei voi enää saada velkojilta takaisin.
Vielä väännän villalangasta mallin.
Sinulle joka kirjoitit näin:
"Velallisen velvollisuus on ilmoittaa huollettavat ulosmittaukseen. Huollettavat lapset nähdään väestörekisteristä, mutta mistä voidaan tietää jonkun avopuolison tulot ja että on velallisen elatuksen varassa. Ei sielläkään mitään kristallipalloja ole käytössä. "
Puolisollani on myös ulosotossa saatavia, joten kyllä ulosottoviranomaisen olisi luullut tietävän hänen tulonsa ilman kristallipalloakin. Sehän on hänen velvollisuutensa viran puolesta selvittää velallisen tulot. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole käynyt, koska koko aikana kun itse maksoin ulosottoon velkoja, ei puolisoltani edes kysytty mitään eikä tietenkään ulosmitattu, koska hänellä ei ollut/ole ulosmitattavaa tuloa eikä varallisuutta.
Voutien virheistähän ei valitustietä seuraa kuin korkeintaan varoitus selvästä virheestä vaikka asteikkoa riittäisi pitemmällekin. Jo titiltettyjä rahojahan ei takaisin saa mutta valtiota vastaan voi nostaa erikseen vahingonkorvauskanteen käräjäoikeudessa.
Itselleni kävi näin, rahat oli tilitetty ja valtio korvasi eli käytännössä valtio maksoi velkojani.
Mistäs uo-miehet olisivat tienneet, että te kaksi olette avopuolisoita? Kun ei avopuolisuutta mihinkään rekisteröidä. Oliko teidän asianne saman kihlakunnanulosottomiehen hoidettavana (kun yleensähän työt uo-virastossa on jaettu aakkosittain), kun eri sukunimet teillä todennäköisesti on.
Naimisissa on oltu jo 30 vuotta! :D Mistä sait päähäsi avopuolisuuden vai onko mulle tullut johonkin kirjoitusvirhe???
Lisäys edelliseen:
Tarkistin oikein tekstini. En ole missään vaiheessa puhunut avopuolisosta mitään. Ja lisäys: Kyllä meillä on aina avioliittomme ajan ollut sama sukunimi ja vieläpä tunnemme ulosottomiehen noin siviilissäkin ja hän on tietoinen perheasioistamme (avioliitosta ja lapsista).
En todellakaan ymmärrä, mistä tempaisit avoliitot ja eri sukunimet ???!!!
Tekstisi alkaa näin:
Eli ei ole avopuolisoa otettu mukaan ... Teksti oikeus.fi:stä:
Kyllä sä annat selkeästi ymmärtää, että avopuoliso kyseessä.
...aloitusviestisi ensimmäisellä rivillä sanot, että ei ole avopuolisoa otettu huomioon. Siitähän minä.
Te olette nyt sekoittanut kaksi eri kirjoittajaa. Minä en ole aloittaja, vaan tämä henkilö, joka vastasi aloittajalle, että MYÖS MINULLA on ollut suojaosuus väärin laskettu!!!
Alkuperäinen ei ole tainnut lainkaan kommentoida jälkeen päin tulleita kirjoituksia.
Tämä siis minun ensimmäinen kirjoitukseni:
"Mulle kävi samanlailla kuin sinulle. Maksoin liikaa uo:lle yli vuoden ajan. Nyt kun suojaosuus vasta laskettiin puolisollekin (omasta kehotuksestani), ulosotto lopetettiin kokonaan. En saanut jo otettuja rahoja takaisin kuin viimeiseltä kuukaudelta, koska edelliset oli jo tilitetty eteenpäin. Puolisoni tuloina on kansaneläkkeen perusosa sekä pieni työeläke, yht. vajaat 600 e.
Itse pitäisi tuntea kaikki lait, jotta jää edes se lakisääteinen tulo kouraan. Sitä vaan ei aina hokaa kaikkia pykäliä ja ulosottomies ei välitä kysellä puolison tuloja. "
Ps. En käyttänyt enää samaa nimimerkkiä kuin alussa, koska se ei yksinkertaisesti mennyt enää läpi!
Siis väärinkäsitys puolin ja toisin. No näitähän sattuu, sori.
Mutta siis ilmeisesti asiavastaus on, että velallisen pitää huomata itse vaatia että puoliso otetaan huomioon.
Niitä ei oteta viranpuolesta automaattisesti huomioon, vaan ainoastaan pyydettäessä.