Ihmmeellinen tutkimus käytäntö:
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa/1135249914985?ref=msn
Maailma senkun muuttuu, näköjään nuo lääkäreiden tutkimus menetelmätkin. Olen menossa lääkäriin, joten pesin kaikki pitsiset rintaliivini, on mistä valita kun menen vastaanotolle. Tietty pitää kuunnella hengitysääniä , mutta rintojen palpoinnista en kyllä mainitse mitään. Olen vielä ihan ihmisen näköinen ja olen huoltanut itseäni hyvin. Lääkäri on jo eläkeikäinen, joten rauhallisin mielin voin mennä vastaanotolle.
Nämä nyky veijarit taitavat olla aika veikkoja kuten otsikosta voi havaita. En ole eläissäni kuullut että tutkimuksen vuoksi pitää imaista nänniä muun kopeloimisen lisäksi. Ajatus menee yli hilserajan.
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa/1135249914985?ref=msn
Maailma senkun muuttuu, näköjään nuo lääkäreiden tutkimus menetelmätkin. Olen menossa lääkäriin, joten pesin kaikki pitsiset rintaliivini, on mistä valita kun menen vastaanotolle. Tietty pitää kuunnella hengitysääniä , mutta rintojen palpoinnista en kyllä mainitse mitään. Olen vielä ihan ihmisen näköinen ja olen huoltanut itseäni hyvin. Lääkäri on jo eläkeikäinen, joten rauhallisin mielin voin mennä vastaanotolle.
Nämä nyky veijarit taitavat olla aika veikkoja kuten otsikosta voi havaita. En ole eläissäni kuullut että tutkimuksen vuoksi pitää imaista nänniä muun kopeloimisen lisäksi. Ajatus menee yli hilserajan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa/1135249914985?ref=msn
Näin uutisoi HS 9.10.2009 klo 12.20, sisu ei antanut periksi joten tässä koko juttu:
"Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa
9.10.2009 12:20
A A STT
Rovaniemi. Hovioikeuden mukaan nänniä imenyt lääkäri ei syyllistynyt nuoren naispotilaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kunnianloukkaukseen tai virkavelvollisuuden rikkomiseen. Potilas valitti Raahen käräjäoikeuden päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota.
Tuomioon ei vaikuttanut uuden todistajan lausunto. Lääkäristä on valitettu potilasasiamiehelle kaikkiaan viisi kertaa: kahdesti ennen ja jälkeen imemistapauksen. Todistaja työskenteli tapahtuma-aikana kyseisessä sairaalassa potilasasiamiehenä.
Tapahtumat saivat alkunsa lääkärintarkastuksessa nuoren naisen rintakipuun liittyvän ultraäänitutkimuksen jälkeen. Lääkäri puristeli potilaan rintoja edestä ja takaapäin, kehui hänen rintojensa muotoa ja lopulta imi toista nänniä.
Lääkärin mukaan kyseessä oli tavanomainen tutkimus. "
Kopioitu HS:stä
Minkähänlainen sitten on tavanomainen gynekologinen tutkimus?
sanoppas muuta.
keksii
kehtaa täällä vanhusten palstalla esittää, naisihminen vielä !
Tässähän tuli esille myös oikeudenkäynti joka päätyi kanteen tekijän tappioksi, joka on minusta aivan väärin. Paljon olen nähnyt elämän varrella mutta tämä nykymeininki menee jo överiksi lääkärin tutkimuksessa. Aika altavastaajana on henkilö joutuessaan lääkärin tutkimukseen, ei siinä tilanteessa voi paljon omia näkemyksiään esitellä.
voi sannoo herralle joka naisihmistä kieltelee uutista kertomasta. Olis sohsoh vaa hiljaa, mies mokoma vielä.