Eilisessä Iltalehdessä oli yksi uuden Priuksen koeajo. Normaalissa pitkässä maantievoittoisessa ajossa kulutus oli peräti 5,4 -5,9 l/100km. Koko matkalla vain 2 kylmäkäynnistystä ja nekin melko lämpimästä. Nykydieselitkin menee helposti samassa ajossa alle 5 litran. Ja sitten vielä kehdataan väittää CO2 päästöjen olevan vain 89 g/km. Ei ole mitenkään linjassa todellisuuden kanssa. Milloin kansalle saadaan totuudenmukaista tietoa autojen kulutuksista ja päästöistä. Nyt ollaan ihan valmistajien mainoshuijauksen varassa.
Hybridikupla
koska puhkaistaan
20593
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hybridien säästöt syntyvät kaupunkiajossa kuten jokainen tietää. Ei maantieajoon kannata sellaista hankkia.
Vain Helsingissä muutama kilometri oikeaa kaupunkiajoa!!! Näkis vaan ne hybridinsäästöt talvella normaalissa työmatka-ajossa. Itsellä dieselauto, jonka keskikulutus "kaupunkivoittoisessa" työmatka-ajossa kehä 1 sisäpuolella on 5,2-5,5 l/100 ympäri vuoden, saa siinä hybridit pistää paremmaksi.
Suurin osa suomalaisten ajosta on kaupunkiajoa ja siihen hybridit sopivat parhaiten. Omasta ajostani on yli 70% ydinkeskusta-ajoa eli liikennevaloissa pysähdytään vähän väliä. Voisin hyvinkin kuvitella ajavani vaikka Golfilla jossa olisi 1.0 TSI+sähkömoottori tai vaikka Toyotalla jos tällainen järkevä yhdistelmä tulisi farmarina johon saa vetokoukun. Melko isonkin auton kaupunkikulutus olisi mahdollista saada alle viiden litran jos halua olisi ja dieselhybridinä vielä pienemmäksi.
"Suurin osa suomalaisten ajosta on kaupunkiajoa ja siihen hybridit sopivat parhaiten. "
Kyllähän tosiasia on, että Suomen ainoa kaupunki, jossa ajoa voi edes jollakin mittapuulla pitää kaupunkiajona on Helsinki. Muiden kylien ydinkeskustat ovat niin pieniä, että keskusta-ajosta ei kenellekään tule kovin suurta osaa kilometreistä ja heti ydinkeskustan ulkopuolella liikenne alkaa olla hyvinkin sujuvaa.
Jos nyt vaikka ajattelet koko pääkaupunkiseudun asukasmäärää, 1.3 miljoonaa, niin eihän tuo ole vielä oikein mitään maailman suurkaupunkeihin verrattuna. Suomen toiseksi suurin asutuskeskus, Tampere, puolestaan on 200 000 asukasmäärällä ihan pikkukylä maailman mittakaavassa.
Kaikki ajo kaupungissa jossa on ruuhkia ja liikennevaloja on juuri sitä paljon kuluttavaa kaupunkiajoa. Ja sitä on suurin osa ajostamme. Suurin osa suomalaisista asuu kaupungeissa ja ajaa pääosin tällaista ajoa.
Eipä niitä pääkaupunkiseudun pikku sumia oikein kehtaa ruuhkaksi kutsua, ja muualla Suomessa ei ruuhkia ole senkään vertaa. Ja se mitä siihen kaupungissa asumiseen tulee, niin joo, itse asun Tampereella. Ydinkeskustaan aika harvoin on tarvetta autolla lähteä ja, heti keskustan ulkopuolella tosiaan alkaa liikenne liikennevaloista huolimatta kulkea aika jouhevasti. Eikä siellä keskustassakaan varsinaisia ruuhkia ole kuin poikkeustapauksissa.
Suurin osa suomalaisista asuu kaupungeissa, se on ihan totta. Suurin osa suomalaisista ehkä myös ajaa ajallisesti pääasiassa kaupungeissa. Suomen kaupungit ovat kuitenkin niin pieniä kyliä, että väittäisin suurimman osan ajetuista kilometreista kertyvän maantieajossa. Sen lisäksi ajo suomalaisissa kaupungeissa on loppujen lopuksi aika kevyttä ajoa. Liikennevalot vetävät kohtuullisen hyvin, keskinopeus pysyy kohtuullisen korkeana ja seisovia tai kävelyvauhtia eteneviä ruuhkia on äärimmäisen harvoin.
Minä ajan suurimman osan ajostani Tampereeseen verrattuna pienehkössä kaupungissa. Keskinopeus tankillista kohti kaupunkiajossa on pahimmillaan 24km/h ja parhaimmillaan 27km/h. Kaupungin koko ei siis todellakaan vaikuta sillä aivan samanlaisia lukemia olen saanut asuessani Turussa ja Vantaalla.
Onnistun muuten normaalisti kiertämään ydinkeskustan. Ellen onnistuisi keskinopeus tippuisi alle 20km/h.
Tosiaan sallittu, hybridi ottaa jarrutusenergiaa talteen ja maantieajossa ei jarrutella, ei se silloin todellakaan voi olla paljon tavallista taloudellisempi. Ja miksi verrata dieseleihin, mikset vertaa bensa autoon. Dieselissä pitää muistaa käyttövoima vero sekä se että diesel litrasta tulee emempi co2 päästöjä kuin bensasta.
Menee diesel/bensa vertailussa jyvät ja akanat sekaisin. Dieselpolttoaine on n. 13% tiheämpää ts. litra poltettua dieseliä tuottaa 13% enemmän CO2:ia kuin poltettu bensalitra. Näin ollen 5,4-5,9l/100km bensankulutus vastaa hiilidioksidipäästöjen osalta 4,8-5,2l/100km dieselkulutusta. Bensiinihybridin suurin etu on kuitenkin, että kaupunkiolosuhteissa terveydelle haitallisia päästöjä syntyy homeopaattisia määriä. Laskennallisesti yhden tavallisen dieselauton typenoksidipäästömäärän tuottamiseen vaadittaisiin satoja hybridibensa-autoja...
Jostain syystä Euroopassa uskotaan dieselmoottorin pelastavan maailman pienellä kulutuksellaan. Se varmaankin osin johtuu dieselmoottoreihin suunnatuista kehityspanoksista täkäläisessä autoteollisuudessa. Mutta kulutusvertailuissa yleensä unohdetaan tyystin tuo energiatiheys per litra. CO2-päästöt kertovat enemmän siltä osin. Dieselin ongelma on sen saasteet jotka ovat bensiinimoottoria isommat. Jos tälle viitataan kintaalla eikä anneta sen häiritä ja todetaan sitten tosiasia: Kaikki pumpattava öljy käytetään johonkin. Kun tehdään dieseliä, tule myös bensiiniä. Toisin sanoen kaikki eivät kuitenkaan voisi ajaa sillä dieselillä. Biodiesel on sitten eri juttu ja se, kuten myös etanoli, ovat varsin kyseenalaisia tällä hetkellä vielä lieveilmiöidensä vuoksi.
Ja dieselin litrahintakin on muualla maailmassa sama tai korkempi kuin bensiinin. Täällä se on subventoitu polttoaine.
eurooppa ja miksei maailma tietoakin, että hyvin harvassa maassa bensa on dieseliä halvempaa. Ja siihen on hyvin yksinkertainen selitys. Kuljetus kalusto toimii pää-osin, niin rauta- kuin maanteilläkin dieselillä. Ja se näkyy siellä kaupan hyllyllä hintalapussa. Että ei tarvitse höperehtiä, vaikka ei dieseliä kannatakkaan.
P.s Jos kaikki nämä pikkuiset dieselit euroopassa muutettaisiin vastaaviksi bensa autoiksi, bensan kulutusen litra määrä kasvaisi vastaavaan vastaavan diesel autojen kuluttamaan dieseliin 25 %- 35 % joten ne päästökkin kasvaisi. Sieltä kulutuksesta se ero tulee, eikä sieltä mitä litrassa on missäkin aineessa vielä tänä päivänä.
auto bild suomi sai sen menemääm keskikulutuksella 3.2l/100km.
AB aikanaan sai 1,6 bensa-corollan kulkemaan alle kuudella litralla sekalaisessa ajussa. En epäile etteikö AB:n toimittajat olisi saaneet aikaiseksi alle kuuden litran tulosta, mutta tulos on saatu ensiksi täyteen ja seuraavaksi vajaaksi tankkaamalla. Bensa-corolla ei mene alle kuuden edes normi maantieajossa 80 km/h rajoituksella. Sekalaisessa ajossa alle seitsemän litran pääseminen oikeuttaa talousajo-mitaliin.
AB myös on muutamaankin otteeseen arvostellut corollia ruostuvista pakoputkista. E12 corollan putki on kuitenkin ruostumatonta.
Itse kyllä helposti ajelen alle kuuden litran kulutuksella maantiellä.
Ilman kylmäkäynnistyksiä pääsee 60-80-100 alueilla jopa 5.7 keskikulutukseen (1.6 Dual VVTi M-MT). Tuo vaatii tietysti hyvin taloudellista ja ennakoivaa ajotapaa. Itse ajan siten että nopeus on kuitenkin yli sallitun 5-10 km/h mittarin mukaan, eli lievää ylinopeutta. Mutta ennakoiden.
Koko reilun 430 km välein tapahtuvan tankkauksen (hyvin säännöllinen auton käyttötarve) keskikulutus on itselläni 6.4 l/100 km kesät talvet. Tuo sisältää siis kaikki ajot ja käynnistykset. Talvella kulutusta hillitsee alempi ajonopeus, pakkasella kulutus muuten nousee desillä-parilla kun moottori on kylmempi käynnistyksissä. Pahimmillaan keskikulutus on ollut yli seitsemän litraa. Ajo on yli 90% maantietä/kaupungin isompia teitä liikennevaloineen. Loput puhdasta kaupunkiajoa. Moottoritieajoa ei ole kuin satunnaisesti.
Auto on talvella tolpassa kerran päivässä, muut käynnistykset ovat kylmiä.
Corollan kulutusmittari on varsin tarkka. Olen laskenut kulutuksen tankkauksista myös ja se on desin tarkkuudella tai juuri sama, varsinkin kun ottaa huomioon että Corollan mittari ainakin ennen on näyttänyt 1-2% liian vähän kilometrejä.
Mutta nämä lukemat ovat varmasti hyvin paljon olosuhteista, kuskista ja reiteistä kiinni. Kaupunkiajossa kulutus nousisi varmasti. Tosin Toyotat ovat aina olleet erittäin taloudellisia kilpailijoihin verrattuna kaupunkiajossa. Näinhän oli TM:ssäkin juuri Urban Cruiserin kanssa. Sehän oli ihan ylivoimainen muutenkin kulutukseltaan siinä muuten oudossa eri luokkien vertailussa.
Ruostuva pakoputki kuulostaa tosiaan oudolta, korkeintaan se voi olla pintaruostetta/likaa. Corollassa on ollut vuosikausia ruostumaton putkisto. Ei niitä huoltomiehen mukaan, jo vuosia sitten kysyessäni asiasta, ole vaihdettu korroosion vuoksi.
E12/1,6 ja vuoden (30 tkm) keskikulutus 6,4. Ajoista 85 % maantiellä 80/100 rajoitusalueilla, enimmäkseen kasikympin alueilla. Kaasu pohjassa vaihdekaavion läpi kiukkuamisia noin 4-8 kpl/vko. Ajotietokoneen mukaan viikon keskinopeus on vajaan seitsemän kympin huiteissa. Vastapainoksia äärimmäistä pihistelyä ja jopa vapaalla alamäkien rullaamista. Mutta ei, E12 coro ei vuoren varmasti mene autotoimittajan kaupungista alkunsa saavalta koeajolla alle kuuden lukemiin. Ei ikinä koskaan. Milloinkaan. Matalan kuutosen keskikulutus ei salli kaupunkiajoa juuri ollenkaan.
Elävässä elämässä kylmäkäynnistykset lasketaan keskikulutuksiin mukaan. Jos mielii päästä E12/1,6:lla kuutosella alkaviin kulutuksiin kylmäkäynnistyksiä ei saa olla montaa. Yksi ainoa kylömäkäynnistys nostaa kulutusta typ järkyttävästi. E12:ssa on varmaankin alikehittynein rikastintsydeemi joka haaskaa bensaa ja paljon.
1.6 Dual VVTi:tä monet ovat luonnehtineet single VTT-i:tä taloudellisemmaksi. Saatta olla.
80 km/h maantieajussa enimmäkseen tyhjiä teitä. Yhden kuormalla. Nollasin keskikulutusmittarin vauhdissa. E12/1,6 on juoppo. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Tosin vertailussa Hondan hybridi. Volvo V 50 Drive päihitti kevyesti kulutuslukemissa Hondan hybridin.
http://plaza.fi/moottori/autovertailut/vertailussa-hybridi-ja-pihit-haastajat
Minä en tiennyt, että Volvossa on automaatti? Kuvittelin ettei siihen Citikan pikkudieseliin saa automaattia.
ajotietokoneen kulutusnäyttö näyttä 0,6-1 litran verran liian vähän verratuna todelliseen lukemaan.Esim.uusi prius tuulilasin koeajossa näytti 0,6litraa todellista pienempää lukemaa ja uusi corolla jopa 0,7litraa pienempää lukemaa!!!Jotenkin niitä tuulipuku-ihmisiä on huijattava....
"Jostain syystä Euroopassa uskotaan dieselmoottorin pelastavan maailman pienellä kulutuksellaan. Se varmaankin osin johtuu dieselmoottoreihin suunnatuista kehityspanoksista täkäläisessä autoteollisuudessa. Mutta kulutusvertailuissa yleensä unohdetaan tyystin tuo energiatiheys per litra. CO2-päästöt kertovat enemmän siltä osin. Dieselin ongelma on sen saasteet jotka ovat bensiinimoottoria isommat. Jos tälle viitataan kintaalla eikä anneta sen häiritä ja todetaan sitten tosiasia: Kaikki pumpattava öljy käytetään johonkin. Kun tehdään dieseliä, tule myös bensiiniä. Toisin sanoen kaikki eivät kuitenkaan voisi ajaa sillä dieselillä. Biodiesel on sitten eri juttu ja se, kuten myös etanoli, ovat varsin kyseenalaisia tällä hetkellä vielä lieveilmiöidensä vuoksi.
Ja dieselin litrahintakin on muualla maailmassa sama tai korkempi kuin bensiinin. Täällä se on subventoitu polttoaine. "
Aivan juuri näin, eiköhän tulevaisuudessa ala dieselkoneet vähenemään. Jännä juttu miten ihmisiä on sumutettu näinä ilmastouskovaisuuden aikoina. Luonnolle kaikin puolin huonoin on biodiesel, toiseksi huonoin tavallinen diesel, joka saastuttaa kaupunki-ilmaa ja paras bensiini.