Kysymys: Miksi Nils Gustafsson ei voi syyllinen Bodomin murhiin?
Vastaus: Kun mikään ei kokonaisuutenakaan viittaa siihen, että hän olisi syyllinen.
Kysymys: No mikä sitten siitä kokonaisuudesta pilkottuna jonakin yksittäisenä seikkana viittaa siihen, ettei hän ollut syyllinen?
Vastaus: Sitämäenmuista.
Pitääkö se saatana vääntää rautalangasta.
Vastaus: Kun mikään ei kokonaisuutenakaan viittaa siihen, että hän olisi syyllinen.
Kysymys: No mikä sitten siitä kokonaisuudesta pilkottuna jonakin yksittäisenä seikkana viittaa siihen, ettei hän ollut syyllinen?
Vastaus: Sitämäenmuista.
Pitääkö se saatana vääntää rautalangasta.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Heh:) Ottiko tosiaan noin koville että piti ihan uusi ketju avata?:) Sinulla on vielä vastaamatta tuohon alla olevaankin.
No, ei se mitään. Mutta aivan väärin meni tuo sinun aloituksesi tässäkin, vaikka noin lyhyt tiivistelmä oli kyseessä:) Et taida olla mikään järjen jättiläinen?
Menee siis näin:
Kysymys: Miksi Nils Gustafsson ei voi syyllinen Bodomin murhiin?
Vastaus: Koska ei ole olemassa edes pienen pientä viitettä siihen että hän olisi syyllinen, ei vaikka kuinka pilkkoisi:) Kun syyllistämiskiima marinoi sinua liemissään, sinun täytyy mielikuvituksesi haisevasta suosta tonkia tuulentupasi eli kehitellä ne tyhjästä. Ilmeisesti se tuo helpotusta sinulle.
Muuten aivan hyvin voit tähänkin ketjuun luetella ne tuossa alemmassa ketjussa mainitsemasi "todisteet", älä yhtään ujostele:)
En ole asianosainen avausviestiin, mutta laitan muutamia asioita jotka ovat vakuuttaneet minut.
- Sellitunnustus/ NG vetäytyi muistamattomuuden taakse.Tuomisen habitus uskottava.
- Toiminkyky/kyvyttömyys. todennäköisyyksillä arvioituna toimintakykyinen.
- Kenkien verijäljet/ joista verijälkitutkija on laskenut niille sellaisen sijainnit, että ne vastaavat Tuulikista lähteneitä roiskeita parhaiten. Päätelmät on tehty olettamuksesta, että kengät ovat olleet tekijän jaloissa, koska niiden sisällä ei ollut verta. Mahdollisia paikkoja kengille oli kolme.
Tässä nyt aluksi muutamia pääkohtia..
”Sellitunnustus/ NG vetäytyi muistamattomuuden taakse.Tuomisen habitus uskottava.”
Jaha:)
Konstaapeli siis kertoi kaikille yllätyksenä että hän oli kuullut ”tunnustuksen”. Tosin kertoi sen vasta yli vuoden kuluttua siitä kun hän oli tämän kertomansa mukaan kuullut. Tosin muisti itsekin päivän päin persettä:)
Tuolloin konstapeli siis ei ollut kenellekään hiiskunut ”tunnustuksesta” saati palannut niihin jossain vaiheessa tulevissa kuulusteluissa tai kirjannut sitä mihinkään asiapapereihin. Ehkä tirskunut itsekseen että hänellä on ylläripylläri.
Kun Nils aikoinaan päästettiin tutkintavankeudesta, vieläkin konstaapeli hihitteli itsekseen ja oli hipihiljaa ”tunnustuksensa” suhteen. Vaikka hänen käsityksensä mukaan siis kolmoismurhaaja oltiin päästämässä tavallisen lainkuuliaisen tuulipukukansan keskuuteen. Vieläkään ei konstaapeli yrittänyt tätä estää vaikka sehän kuuluisi hänen virkavelvollisuuksiinsa kansalaisten suojelijana. Mutta ei, piti salaisuutensa.
Vasta yli vuoden kuluttua ns. ”tunnustuksesta” konstaapeli avasi sanaisen arkkunsa päivänä jolloin oikeudenkäynti oli käytännöllisesti katsoen ohi ja konstaapeli oli koneut raskaan tappion:) Tällöin hän päätti vielä yrittää edes mustamaalata Nils tietäen mistä seuraavan päivän lehdet kirkuu.
NG ”vetäytyi muistamattomuuden taakse”?:) Siis kun yli vuosi oli mennyt tuosta konstaapelin ”kuulemasta tunnustuksesta” eikä siihen ollut Nilsille kukaan vihjannut sanallakaan yli vuoden aikana. Ja kuten sanottu konstaapeli muisti itskein päivämäärän päin persettä:)
Eli oikeutetusti oikeus totesi että konstaapelin myöhäsyntyisille vuodatuksille ei pidä antaa mitään arvoa. Sinä toki voit antaa:)
”Toiminkyky/kyvyttömyys. todennäköisyyksillä arvioituna toimintakykyinen.”
No varmaan sinun ”todennäköisyyksillä” arvioiden:) Nilsillä siis oli kuusi erilaista murtumaa pään alueella, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
”Kenkien verijäljet/ joista verijälkitutkija on laskenut niille sellaisen sijainnit, että ne vastaavat Tuulikista lähteneitä roiskeita parhaiten. Päätelmät on tehty olettamuksesta, että kengät ovat olleet tekijän jaloissa, koska niiden sisällä ei ollut verta. Mahdollisia paikkoja kengille oli kolme.”
Niin mitä tuosta?
Oikeus siis totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa. Verijälkien tutkija piti täysin mahdollisena sitä että kengät olivat olleet teltan ulkopuolella oviaukon vieressä kuten Nils on kertonut.
Joo ei mene läpi tuo sinun mustamaalaus yrityksesi.Tuominen on kertonut syyt sille oikeudessa miksi ei voinut puhunut aiemmin asiasta.Tero Haapala on antanut myös uskottavan selvityksen tästä sellitunnustuksen päivämäärä kömmähdyksestä. Mikse tuo koskaan näitä seikkoja esiin? tuot vain tuon tarkoitushakuisen omaa näkemystä parhaiten palvelevan palvelevan puolen esiin. Et ole näköjään rehellisyyteen pyrkivä ihminen.
Joo ei tuo ruhhjeiden määrä vaan laatu ratkaisee, ja millä energialle ne on tuotettu. Ja suomalaisen tutkimuksen mukaan todennäköisyydet saada vaikea aivovamma NGn kaltaisilla vammoilla, ovat noin 1-2 %-luokkaa. Sekä vaikeasta aivovammasta jää aina jälki aivoihin se on fakta. Ja jos ei jälkeä voida todentaa syy on kuvantamislaitteissa. Nekin kehityvät koko ajan, varmasti vielä pystytään joskus kuvantamaan myöskin solutason vammojen muutokset aioissa.
Sinun pitää varmasti tehdä oma verijälkitutkimus. Kuitenkin tehdyssä tutkimuksessa tutkija päätyi arvioon, että kengät ovat olleet mrhaajan jalassa. Ja tällä perusteella on laskenut todennäköisemmät sijainnit kengille. Ja sijaintien on oltava lähellä Tuulikin iskukohtaa. Tämä, että kengät olisivat olleet suuaukon edessä kuten NG kertoo.Tutkija ei pidä sitä mahdollisena koska suuaukko sivulla on kooltaan suurempia ja muodoltaan suipompia pisaroita. Kengissä ei vastaavia pisaroita ollut,eli ne olisivat olleet siten liian kaukana iskukohdasta, veriroiskeet kenkiin ovat tulleet läheltä.
Heh!) Nuo kirjoittamani syyt siihen miksi oikeus heitti Tuomisen jorinat romukoppaan ovat siis käräjäoikeuden päätöslauselmasta. Eli siis oikeuskaan ei uskonut Tuomisen kertomille "syille" totaaliselle vaikenemiselleen ja piittaamattomuudelle kansalaisten turvalisuudesta:)
Sinä varmaan mielelläsi kerrot meille ne syytä miksi poliisimies toimi näin vastuuttomasti.
"Päivämääräkömmähdys" siis tuli Tuomisen suusta, ei muistanut edes sitä. Ja Nils siis "pakenee muistamattomuuden taakse"?:) Heh, tuossa siis se pointti, kiimasi huipentuma.
Vaikea aivovamma?
Miksi ihmeessä Nilsillä pitäisi olla vaikea aivovamma? Onko se jokin vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä? Eli vaikea aivovamma tai ei mitään, heh.
Nilsillä oli siis kuusi erilaista murtumaa pään alueella sun muta, hänellä diagnosoitiin aikanaan ainakin aivoruhje, Brillen hematooma joka tarkoittaa nykylääkäreidenkin mukaan kallonpohjan murtumaa.
Siis kuka ja missä ihmeen välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
Kenkien verijäljistä sinun ei tarvitse muuta kuin lukea käräjäoikeuden päätös, löytyy täältä netistä.
Siellä oikeus toteaa että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat tekohetkellä olleet jollakulla jalassa.
Se lukee siellä hyvin selvästi.
Samaisessa asiakirjassa tutkija Anja Ytti pitää täysin mahdollisena kenkien paikkaa siinä mihin Nils on ne kertonut jättäneensä.
Ei minun tarvitse tehdä omaa tutkimusta, oikeuden päätöskestä kun jokainen voi lukea nuo mainitsemani kohdat:)
Kerro nyt sitten omin sanoin, miksi ei ole syyllinen. Unohda tuo kopionti hetkeksi.
Mikä ihmeen kopionti?
Ei siis ole olemassa pienintäkään viitettä siihen että Nils olisi syyllistynyt tekoihin. Ei pienintäkään.
Sen sijaan on asioita jotka tukevat vahvasti hänen syyttömyyttään.
Siis miksi ihmeessä pitäisi väkisin ja mielikuvitus ainoana pontimena vääntää hänestä syyllistä:)?
Etkä tosiaan koe sitä sairaalloisena kiimana:)?
Ei siis ole syyllinen koska ei ole olemassa mitään mikä viittaisi vähääkään siihen että hän sitä olisi.
Mitä julkisempi kriminaali, sitä enemmän tämä saa ylläolevan esimerkin kaltaisia muijia fanittamaan. Hyvä esimerkki takavuosilta Helsingin poliisien teloittaja, jolle akat lähetti kymmeniä fanikirjeitä päivässä ja lopulta yks haukka meni sen kanssa naimisiin. Nämä ihqunisseilijät on oma lukunsa:))
Älä nyt taas tee omaa verijälkitutkimuta, katso teknisestä tutimuksesta, onko ykkös-sivulla eli suuaukkopäädyssä samankokoisia veripisaroita kuin oli NGn kengissä.Tuulikki on saanut iskut päähänsä teltan kakkos-sivun aukossa, pienet pisaat jäävät lähelle kohdettaan ja suuremmat lentävät kauemmaksi kohteesta. Näin se on ja siksi tutkija piti tätä NGn kertomaa kenkien sijaintipaikkaa epätodennäköisenä. Ykkös sivulla ei ollut pisaroita jotka olisivat kooltaan ja tiheydeltään vastanneet kenkien pisarajälkiä.
tuosta brillestä. Se ei suinkaan AINA tarkoita kallonpohjan murtumaa, sillä brillet tulevat tosi helposti.
Eikä tarvita kummoistakaan iskua, kun silmät muurautuvat umpeen...
Toisaalta se, että jos ko henkilöllä on ollut erilaisia murtumia,joskus lukenut että leukaluu poikki? niin ne/se hoidetaan aina levyillä, ruuveilla, kiskotuksilla ja vaativat aina kirugisen toimenpiteen leikkaussalissa.
Kuten jos tuossa taisin todeta, nuo lainaukseni ovat käräjäoikeuden päätöksestä.
Eli sinä tarkoitat tuon viestisi siis käräjäoikeudelle? Että "älä taas tee omaa verijälkitutkimuta".
Kyllä he varmaan ottavatkin onkeensa, kun sieltä Perä-Posion laulumailta noin väkevästi kajahtaa.:)
Oikeuden päätöksessä siis Anja Ytti toteaa että on mahdollista että kengät olivat siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Oikeuden päätöksessä siis todetaan että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Mutta jatka sinä siellä Posion perukoilla keittiönpöydän ääressä "tutkimuksiasi" ja ojenna tarpeen tullen käräjäoikeuetta:)
Eritasoiset vammat kuin muilla.
Ei pysyvä haittoja, aivovammannen joukkoliikenteen kuski.
Löytöpaikka.
Ei ollut todistettavasti paikalla kello kuusi.
Väkivaltainen tausta.
Outo käytös, monia ristiriitaisuuksia.
Kenkien verijäljet.
Verijälkien puuttuminen ajatellen teltasta ulostuloa.
Myöhemmät kontaktit uhrien perheisiin.
Hullu varjo kirja.
Vaimon huuto älä myönnä mitään.
Monia naistodistajia kummallisista puheista.
Puhumattomuus Irmelistä.
Tapahtunu mikä tapahtunu, tehty mikä tehty.
ja
kattottas sitten kuka sitten kaatuis eli
suoraan tulkittuna häviön kärsineen kosto.
Heh!
Moneen kertaan kumottuja lässytyksiä, hengitys vinkuen ja silmät palaen syyllistämiskiimasta epätoivoisesti haettuja toiveajattelun sirpaleita.
Eivät siis sen kummempaa kommenttia ansaitse, mutta pakko ottaa tuo yksi esiin joka todistaa kirjoittajansa ei niin kovin korkeaa ajattelun tasoa:):
"kattottas sitten kuka sitten kaatuis eli
suoraan tulkittuna häviön kärsineen kosto."
Niinpä. Kosto kenelle? Ettei vain ulkopuoliselle murhaajalle?
Katottas kuka kaatuu jos tavataan. Niinhän se meni:)
Eli kenet ihmeessä Nils toivoi tapaavansa?
Heh!
Varmaan oman eukkonsa pimeellä kujalla, kun pomåttanut nisukkaa kaikkien kuluneiden vuosien ajan. Nyt nisse kuule viet roskat tai....se on ukko sillain että sinähän haet tai...se on kuule nisse semmonen juttu, että astiakone tyhjäksi,tai....
Mut, nissen vaan pitää kiltisti totella tai....
Tota ei voi oikein yleistää. Kyllä näillä foorumeilla on paljon tervejärkisiä muijia jotka ei ihannoi näitä kriminaaleja. Poikkeuksia tietenkin on kuten tämä tunteroinen, sukupuolesta en ole kyllä varma, mutta kovin miestä esittää. Joku seksuaalisuuteen liittyvä rikollisten ihannointi sillä kyllä taatusti on. Saa kai siitä jotain kiksejä yksinäisyyteensä. Merkillepantava seikka näissä kirjoituksissaan on, että joka viestissä tulee tämä kiimateema ylikorostetusti esiin.
Niin eikä tämä onneton raasu saa edes tupakoida, kuin koirankopin nurkalla. Minkähänlaisia tarinoita sekin elukkaparka on saanut kuulla.
Laitas ny ihan oma versio tapahtumien kulusta,
ei taida tulla tekstiä
,
sä vaan vimmasesti puolustat äijääs.
Mitenkäs se asian laita oikein on.
Bodom ei ole ns. suljetun huoneen mysteeri. Ei siis voi rajata tekijäkanditaatteja tarkasti, esimerkiksi että murhaaja on joku neljästä huoneessa olleesta ja kaikki muut voisi sulkea pois.
Bodom on luontoa jossa jokainen voi liikkua miten ja milloin huvittaa, eikä kukaan voi tietää keitä kaikkia milloinkin on ollut liikkeellä ja tekijän tarkoitusperät huomioon ottaen hän on helposti voinut liikkua kenenkään näkemättä.
Väkeä oli liikkeellä iltasella, väkeä oli liikkeellä varhain aamusta. Väkeä on siis aivan hyvin voinut olla liikkeellä yöllä, kukapa tietää.
Murhaaja siis voi olla aivan kuka hyvänsä, voi olla joku kymmenistä aikanaan kuulluista, joku Kilon motin noin 80 kiinniotetusta etsintäkuulutetusta, aivan hyvä vaihtoetho on kello kuuden mies joka nähtiin hyvin kriittiseen aikaan paikalla eikä häntä koskaan tavoitettu.
Tai murhaaja voi olla joku jonka nimeä ei koskaan ole tullut esiin ja jota ei kukaan ole nähnyt.
Bodom kun oli avointa maastoa kenen hyvänsä tulla ja mennä vapaasti.
Avoimessa luonnossa neljä meni telttaan ja yksi tuli(heitettiin) pois:)))
Jaa, että kuka hyvänsäpaikalla sattumoisin liikkunut henkilö kävisi kyllä murhaajaksi. Mutta ei idolisi NG joka jopa vangittiin todennäköisin syin. Selvästi joku on suljetun huoneen tarpeessa .Ei tää suomi nyt sentään niin vaarallinen maa ole ollut, eikä ole sitä vielä nykyisinkään.. Hulluilla on hullun puheet.
Juuri niin, liikkujia kun on aivan hyvin voinut olla millon hyvänsä kuten tuossa edellä jo sanoin. Ei heitä ole kukaan kontrolloinut. Ei siis todellakaan voi rajata ehdokkaita johonkin tiettyyn määrään saati nimetä heitä.
En tiedä millaisessa norsunluutornissa sinut on kasvatettu, mutta Suomi sen verran vaarallinen maa voi olla. Otetaan nyt vaikka esimerkkeinä tunnetuimmat eli Kyllikki Saari ja Tulilahti, uusimmista vaikkapa koripallotytön murha, mies joka löi oliko se nyt raitsikassa täysin tuntematonta kirveellä... Ymmärrät varmaan että listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkälle:)
Jos tosiaan et ole tietoinen että Suomessakin tapahtuu toisinaan veritekoja niin onneksi olkoon, olet ilmeisesti saanut kasvaa täysin pahasta maailmasta tietämättä.
Nils tosiaan vangittiin ym. ja yhteiskunta maksoi tuosta poliisin töppäyksestä suotta syytetylle reilut 40000 euroa korvauksia.
Nils on ainoa joka on siis oikeudenkäynnin kautta todettu syyttömäksi tekoihin, oikeus muun muassa totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että hän olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Lisäksi oikeus listasi pitkän rimpsun asioita jotka vahvasti tukivat hänen syyttömyyttään.
Yhtään ainutta, edes pientä seikkaa ei oikeus löytänyt joka viittaisi hänen syyllisyyteensä.
Kiltorefleksi on jumittunut kohdalltasi täysin samaan kohtaan. Elämäsi ei todellakaan ole ruusuista sillä terapiastasi huolimatta tieto totuudesta on siellä mielen syövereissä.
Sillä ne kalvaa ja kalvaa - tekee sitä myyräntyötä joka lopulta johtaa turhautumaan. Olet aivopessyt itsesi täydellisesti.
Eikä mikään edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että pystyisit joskus elämään ilman syyllisyyden häpeää.
Hyökkäsikö telttaan syytetty suinpäin puuko asenaan, kolme henkilöä teltassa oli varautunut hyökkääjää vastaan puolustautuaakseen puukolla ja astalolla. Tästä syytetty sai kovasti ihmetellyt ja kysellyt vammat.
Ehkä apuri pelasti kivenmurikalla toistamiseen samana yönä häviölle jäämisen. (Kaksi nuorta miestä odotteli sopivaa hetkeä läntisessä niemessä, ei onkimisesta Karjalainen mainitse)
Ties vaikka tuo kuuluisa "kiima" ainakin vainu olisi ollut syynä hyökkäykseen, mutta pienemmälle aikaisemmin nousu humalassa voimienkoitossa häviölle jääminen saattoi kismittää.
Mihin katosi Salmisaari viinapullo, oliko matkaeväänä ja jäi sille tielleen, paikalta poistuessa. Yleensä pimeästä hankittu puolikkaanpullo viinaksia nuuhkastiin hyvin nopeaan, ei siitä aamuyöhön enää liiennyt, etenkään kokemattomalla pojalla pilluttelu mielessä ollen.
Kysymys: Miksi Nils Gustafsson ei voi syyllinen Bodomin murhiin?
-----
Koska asiaa on tutkittu perusteellisesti käyttäen apuna mm. ulkomaisia huippulaboratorioita, eikä ole löydetty mitään, joka edes viittaisi mahdolliseen syyllisyyteen. 18-vuotias kokematon nuorukainen ei olisi osannut järjestellä ja peittää rikoksensa jälkiä niin taitavasti ja täydellisesti. Ei siis ole todistetta, joka edes viittaisi sellaiseen. Siitä voidaan päätellä, että tämä mies ei ole se oikea syyllinen.
on se
Gustun vammat ovat peräisin siitä, kun hän murha-asetta puun latvaan piilottaessaan ja alas tullessaan sattui putoamaan puusta. Tämä kuuluisa lause "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli" kuulustelun ulkopuolella sanottuna ei merkitse mitään. Seuraavassa kuulustelussa Gustu, kas kummaa, ei taas muistakaan mitään.
Uskon mielummin suomalaisiin rikostutkijoihin, jotka ovat asiaa tutkineet sinä et taasen ole sitä tehnyt, etkä ikinä siihen pystyisikään vajavaisella aivokapasiteetillasi, jonka olet "loistavasti" tälläkin palstalla "todistanut".
"Ei siis ole syyllinen koska ei ole olemassa mitään mikä viittaisi vähääkään siihen että hän sitä olisi. "
No totta helvetissä on. Ei kai nyt tällaista oikeusruljanssia muuten laiteta pystyyn. Vittu kun sä olet tyhmä.
No just:)
Sinunkin verokillingeistäsihän yhteiskunta korvasi syyttä epäillylle noin 40000 euroa rikostutkijoiden töppäyksen johdosta:)
Jaha:) Oikeusruljanssi todellakin laitettiin pystyyn.
Sen päätöksenä oli että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoista, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
tai luulet tietäväsi Nissestä niin, etten voi olla kysymättä miksi Nisse ei ole halunnut tavata "avaintodistajia" helluntain -60 jälkeen. O kivilahtea, Salonen & kumppani jne... Kun itse jäänyt henkiin niin totta vaan olisin etsinyt käsiini ko nuoret ja kysellyt tarkoin mitä näkivät ja missä. Perin outoa ettei Nisse ole ollut kiinnostunut silminnäkijöiden huomiosta. Noista jutuista lukenut, ettei ole tavannut ketään...
"tunteroiselta" sormi suuhun...liian vaikea kysymys.
Höpö höpö, "kysymyksesi" vain oli niin syyllistämiskiimasi ryvettynyttä tuotosta ettei se vaatisi kommentteja. Epätoivoisesti yrität edes jostain kaukaa hakea jotain josta mielikuvituksesi syövereissä väkerrät jotain:)
No, katotaan nyt kun olet siellä kuumeinen hengitys vinkuen silmät punaisina odotellut tunti kausia.
Eli olemme syyllistämisorgioittesi siinä osastossa jossa kysytään "Miksi Nils ei uhrannut elämäänsä Bodomin tutkimukselle, ei pakannut satulalaukkuaan ja ratsastanut kohti auringonlaskua etsimään murhaajaa. Miksi hän ei toiminut kuten Zorro tai Mustanaamio kukistaakseen pahan maailmasta."
Miksi ihmeessä Nilsin olisi pitänyt mennä tenttaamaan Salosta tai Kivilahtea? Ketä se hyödyttäisi? Poliisit ottivat kaikista silminnäkijöistä varmasti kaiken mahdollisen irti, vai arveletko että Nilsin olisi jotenkin pitänyt paikkoa poliisin työtä?
Olisiko siis mielestäsi Nilsin toivuttuaan tehdä jokin kiertomatka silminnäkijöiden keskuuteen, Kolin pariskunta ynnä muut, tai vaikka Pirjo Pentti Timperin tapaaminen järjestää ynnä muiden aamun toimissa mukana olleiden?
Jokin muisteluilta vai?:)
Ennemin kuin kuumeisessa kiimassa pähkäät tyhjanpäiväisyyksiä niin kerro kuka ihmeessä aiheutti Nilsin vakavat vammat ja missä välissä? Kun riidasta eikä ylenmääräisestä viinankäytöstä ole olemassa mitään pientäkään viitettä.:)
viittaat olennaiseen, kun pohdit että miksikö olisi ottanut yhteyttä poikiin. Monestakin syystä. Jopa siitä syystä kun jotkut epäilevät että pojilla olisi ollut jotain tekemistä/puuttumista tekoihin, piilotuksiin ym...itse olisin käynyt kaikki läpi, niin Kolit kuin muutkin paikalla käyneet ennen poliiseja , koska olisin halunnut kaiken mahdollisen tiedon myös itselleni. Varsinkin jos olisin ollut tiedottamana...varsinkin siksi.Ja kiimasta ei mulla tietokaan , mutta miten lienee ollut Nissellä kun oli niitä kortsujakin mukanaan..?
Pähkähullu ja kuumeinen tuo sinun ajatuksenjuoksusi.
Siis Nilsin ei olisi pitänyt luottaa siihen mitä poliisi teki, vaan perustaa ikioma yksityisetsivätoimisto. Tosin miksipä Nilsin, eiköhän Bodomin ihmishenkien menetykset ennenkaikkea koskettanut uhrien omaisia joiden tuon kiihkeän "teoriasi" mukaan olisi pitänyt heittäytyä "selvittämään Bodomia" ja sukujen yksi toisensa jälkeen kiertää kuin mustalaiskaravaani kaikki jotka jotenkin olivat Bodomin kanssa tekemisissä.
Eli siis uhrien läheisillä olisi ollut enneminkin intressiä leikkiä Mustanaamiota:)
Jos "jotkut epäilivät" että pojilla olisi jotain tekemistä tekojen kanssa niin eiköhän se olisi poliisin selville otettava asia?:)
Sepolla ja Nilsillä oli kortsuja mukana. Mitäpä sitten? Onko se mielestäsi jotenkin kummallista nuorilla miehillä? En tiedä miten itse olet naisten kanssa pelannut -kirjoituksistasi päätellen kokemuksesi ovat kovin minimaaliset- mutta lisään tietämystäsi sillä että kortsujen ts. kondomien käyttö on hyvin yleistä kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Pistä korvan taakse, ehkä joskus koittaa aika jolloin tutustut alueeseen jopa ihan henkilökohtaisesti.
OTA TAI JÄTÄ KIRJOITTI: "...Joo ei tuo ruhjeiden määrä vaan laatu ratkaisee, ja millä energialla ne on tuotettu. Ja suomalaisen tutkimuksen mukaan todennäköisyydet saada vaikea aivovamma NGn kaltaisilla vammoilla, ovat noin 1-2 %-luokkaa. Sekä vaikeasta aivovammasta jää aina jälki aivoihin se on fakta. Ja jos ei jälkeä voida todentaa syy on kuvantamislaitteissa. Nekin kehityvät koko ajan, varmasti vielä pystytään joskus kuvantamaan myöskin solutason vammojen muutokset aioissa. ..."
" ... vaikeasta aivovammasta jää aina jälki aivoihin ... "
ENTÄ KESKIVAIKEASTA? SÄILYYKÖ SE VUOSIKYMMENIÄ. ENTÄ DIFFUUSI AIVOVAMMA?
" ... jos ei jälkeä voida todentaa syy on kuvantamislaitteissa. ..."
SIIS OLISIKO TÄSSÄ VIKA KUVANTAMISLAITTEISSA? ENTÄ DIFFUUSI AIVOVAMMA?
" ... varmasti vielä pystytään joskus kuvantamaan myöskin solutason vammojen muutokset aivoissa ..."
TUO ON TOIVEAJATTELUA. SAATTAA NIIN KÄYDÄKIN, TAI SITTEN EI.
MYÖS TUOSTA ILMENEE, ETTÄ AINAKAAN VIELÄ EI VOIDA.
Itse asiassa kirjoittaja itse todistelee tuossa edellä, että vaikka nyt ei löytyisikään enää aivoista merkkejä aivovammasta, ei se takaa sitä, etteikö olisi ollut kysymyksessä aivovamma. Ainakin lievä aivovamma tai keskivaikea aivovamma ovat hänenkin mukaan täysin mahdollisia. Samoin diffuusi aivovamma on täysin mahdollinen. Myös matalaenerginen isku voi aiheuttaa aivovamman tai kuoleman. Joillakin päänuppi kestää enemmän, toisilla vähemmän. Tapaukset poikkeavat suuresti toisistaan. Mitään selvää rajaa ei ole.
Kirjoittaja todistelee tuossa itseään vastaan. Hyvin perusteleekin olevansa väärässä.
hiusten halkomista tuo yrittely taas,
vamma kesksutelu on vai osa, ja työterveyshuolto ei ollut mitenkään huolissaan aivovammasesta joukkoliikenne kuskista ja hyvinhän tuo on jaksanut ajella pitkin suomena naisia narraamassa.
"Kysymys: Miksi Nils Gustafsson ei voi syyllinen Bodomin murhiin"
Yksinkertaiselle kysyjälle vastakysymys
Kysymys: Miksi Nils Gustafsson ei voi syytön Bodomin murhiin?
Oikeus ei löytänyt näyttöä, että Nils olisi rikoksen takana! Ja jos sinä olet sitä löytänyt mielikuvituksestasi, niin se ei todista yhtään mitään. Eikä myöskään kenenkään muun maallikon vilkkaat ajatukset!
tai ei erehdy,
toimii annetun NÄYTÖN valossa.
Maalikkolautamiehet ei aina osaa lukea teknistä tutkintaa eikä hahmottaa kokonaisuutta.
Oikeus meni siitä missä aita matalin.
Sinänsä oikea päätös mutta syyllisyys on aivan etri asia.
Suomessa helpommin vapautetaan kuin langeteaan.
Ohan se niinnii vällee näinniin sikäli mikäli ehkä on mahdollista ei ole mahdollista ottaen huomioon
niin kello kuuden mies
mutta misä ol nisse kuudelta
vai kuka se o. Ko jalat näky, yhret vaan oishan niit pitäny monet
jaa.
Oikeuden päätöslauselmassa ei missään jahkata tyyliin "Ohan se niinnii vällee näinniin sikäli mikäli ehkä on...". Lausunto on hyvin selväsanainen, ei ole olemassa mitään mikä edes himpun verran viittaisi siihen että Nils olisi tekojen takana.
Onko sinulla muuten jokin häiriö kuvayhteydessä vai miksi ihmeessä jankkaat tuota "missä oli nisse kuudelta" vaikka se on sinulle sata kertaa selitetty:)?
Bongarit näkivät kuuden hujakoilla osan lyhistyneestä teltasta ja miehen jalat. Samanaikaisesti pusikkoon menevän miehen hahmon.
Jokunen aika siitä ja juuri siltä paikalta löydettiin pahasti loukkaantunut Gustafsson jossa bongarit näkivät miehen jalat. Jalat osoittivat siihen suuntaan johon bongarit näkivät niiden osoittavan aikaisemmin.
Valtavaa syyllistämiskiimaa ja rutosti ikiomaa mielikuvitusta tarvitaan että nuo jalat saisi väännettyä joksikin muuksi.
Kaikkien muiden jalat osoittivat aivan eri suuntiin eli ei tietenkään bongarit nähneen kuin yhdet miehen jalat. Näkyvyyttä kun peitti moottoripyörä ym.
Eli kun kysyt miljoonannen kerran että missä oli nils, niin vastaus on että hän makasi pahasti loukkaantuneena lyhistyneen teltan päällä.
en usko
Joo totta turiset, oikeudenen päätös perustuu näyttöihin ja näytön arviointiin. Siinä ei etsitty syyllistä tai syytöntä, vaan katsottiin näyttöä ja sen perustella arvioitiin mihin suuntaan se viittaa. Vaatimuksena syyllisyydestä oli ehdoton näyttö, siihen ei yltänyt syyttäjä näillä aihetodisteillaan. Siten päätös oli odotettu. Syyttäjän olisi pitänyt saada kokoon sellainen näyttö syyllisyydestä, että oksat pois, sellaisen näytön saaminen näin vanhassa jutussa on kyllä lähes mahdottumuus. Eli vaikka monet seikat viittasivat syyllisyyteen, oikeudessa se ei riitä. Suurin osa tajuaa sen tunteroista lukuunottamatta, että syyllinenkin voi saada puhtaat paperit jos vaadittu ehdoton näyttö ei pysty syyllisyyttä osoittamaan. Täytyy muistaa, että näytön arviointiin perustuva tuomiototuus ei välttämättä ole oikea totuus. Totuuden löytäminen on joskus mahdotonta.
Amen,
joskus mutta ei aina.
Heh:)
Jaha, oikeudessa siis ei etsitä syyllistä tai syytöntä:)
Ja aivan totta, näytön perusteella arvioitiin onko Nils syytön vai syyllinen. Näyttöä kun ei ollut tipan tippaa, ei viitteeksikään niin todettiin että mikään ei edes kokonaisutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi stehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Syyttäjä ei "todisteillaan" yltänyt edes promillen verran näyttöön. Sitä ei siis ollut lainkaan vaan oikeus heitti syytekirjelmän romukoppaan.
Kerro nyt jo ihmeessä ne "monet seikat jotka viittasivat syyllisyyteen":) Niitä kun oikeus ei löytänyt ensimmäistäkään, niin sinulla täytyy olla jotain salattua tietoa tai sitten teillä on siellä syyllistämisorgiat lähestymässä huippuaan ja elätte täysin irti todellisuudesta.
jankkaat omaa sanomaasi kun sinäkin tiedät että oikeuden sana ei totuus. Joskus käy niin, ettei 100% näyttöä voi saada. Kuten O.J. S rapakon takana. Silti lainoppineetkin tietävät että S on syyllinen.
Bodom on taas niin vanhaa juttua ja osa todisteista ja todistajista menetetty, että ei saa varmaa näyttöä.
Ei vaikka olisi mennyt HO:n tai ylemmäksi. Toisekseen suomalaiset tutkijat ovat tyrineet aikoinaan bodomilla ja meinasi mennä ulvila samaan koppaan. Ehkä Bodom olisi voinut selvitä jos sitä olisi alettu tutkia 80-luvun alussa ja otettu vaikka FBI mukaan...? Ehkä. Toisaalta kansa kyllä tietää saati etteikö asianosainen tiedä.
Kuten sanottu, näyttöä ei saatu aikaan promillen vertaa, eli ollaan hyvin kaukana sadasta prosentista:)
Tuo että "suomalaiset tutkijat olisivat tyrineet aikoinaan bodomilla" nostaa meille siis suuren määrän uusia epäiltyjä valokeilaan:) Kaikki aikoinaan kuulustellut, kaikki yli 80 Kilon motista kiinniotettua etsintäkuulutettua, koko rikospaikkatutkinta ym. on silloin epäluotettavaa.
Eihän voi olettaa että tutkijat olisivat "tyrineet" vain Nilsin osalta ja kaikki mu olisi briljanttia poliisityötä:)
Sinulta jäi kiireessä meille kertomatta ne "monet seikat jotka viittasivat syyllisyyteen":)
Mutta hyvin ehdit vielä.
Lisäksi varmaan kaipaisi tarkennusta väitteesi siitä että oikeusistuimessa ei etsitä syyllistä. Jäi vähän hämäräksi:)
ne seikat, että NG:n vammat eivät olleet vakavat.
Kun potilas vietiin ensiapuun, todettiin että verenpaine ja pulssi ovat normaalit. Aivan kuin nuorella miehellä kuuluukin olla. Muistan että mainittu lukemat 130/80 ja pulssi tasainen 55.
Kun vammapotilailla nuo lukemat menevät juuri toisinpäin. Verenpaine laskee ja pulssi nousee.
Potilasta ei viety teholle tai asetettu tehostettuun tarkkailuun.
Mistään ole lukenut että häntä olisi leikattu. Sillä jos väitettyjä murtumia oli ja leukaluu poikki niin ne korjataan leikkaussalissa. Laitetaan tueksi metallikiskoa, levyä...Muuten ei puhe kulje eikä voi syödä kuin pillillä...ja luut luutuvat vääriin asentoihin ilman korjausleikkausta jne..
Potilas toipui myös nopeasti eikä vammoista ole ollut haittaa niinkin vaativassa työssä kuin bussinkuljettaja jolla on n 50-60 henkeä vastuullaan...
On tietoa mitä ei ole käsitelty oikeudessa.
Et tiedä mitä puolustat, tunteroinen.
Idyllisi sanoo kilikili ....
2000-luvulla lääkärit tutkivat Nilsin ja vammaluettelo on heillä yhteneväinen. Nilsillä oli pään alueella kuusi erilaista murtumaa, leuoissa ja kasvojen alueella sekä ohimon seudulla korvan lähellä. Oikeudessa Ilmo Hassinen kertoi että aikanaan Nilsin leukaluu oli ainakin yhdestä kohtaa poikki. Poskessa oli läpireikä, pään alueella ruhjeita ja haavoja.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Aikalaislehdet kuvasivat sairaalasta saatujen tietojen mukaan Nilsin vammoja hengenvaarallisiksi, samoin Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio.
Sinä voit siellä kotikeittiön pöydän ääressä tehdä iltapuhteena ikiomia diagnoosejasi, nuo yllä olevat ovat siis osa lääkäreiden diagnooseja jotka löytyvät oikeuden päätöslauselmasta ja virallisista papereista.
Mutta kuka ihmeessä ja missä välissä nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti?
Sinulta jäi kiireessä vieläkin meille kertomatta ne "monet seikat jotka viittasivat syyllisyyteen":)
Mutta hyvin ehdit vielä.
Lisäksi varmaan kaipaisi tarkennusta väitteesi siitä että oikeusistuimessa ei etsitä syyllistä. Jäi vähän hämäräksi:)
vastaa
mutta eihän kukaan ole kieltänytkää nilssisi vammoja.
eikä kukaan tiedä miten ne tulivat,
eikä ole mitenkään poissuljettua toimia leukaluut säpäleinä.
Adrenaali siivittää...
sinua jurppii kun sun pitää nimitellä tuntemattomia vaikka millä? Miten lienee oma mielenterveytesi laita, kun noin kiukuttaa. Mutta nykylääkärit tietävät myös sen, ettei brilleihin liity aina kallonpohjan murtumaa.
Lääkärit käyttivät myös sanaa "mahdollisesti" kuvatessaan G:m vammoja.Yritä nyt maallikko ymmärtää mitä se tarkoittaa. Käyttikö kukaan sanontaa, olen varma, voin vannoa että näin oli jne?
http://www.laakariliitto.fi/cgi/laakaripaivat?619,newsitem,lpto
Näin on!
Oikeuden päätöslauselmasta tästä jokunen suora lainaus Brillen hematooman tiimoilta:
Juha Öhman, ns. syyttäjän lääkäri, sanoo kuitenkin Brillestä kuten asia on:
”Öhman on perustanut kannanottonsa asiassa pitkälti aivoselkäydinnesteen verettömyyteen. Ns. Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa. On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma.”
”Tenovuo: Ns. Brillen hematooma on luotettava osoitus kallonpohjan etuosan murtumasta.”
Eero Hirvensalo, ns. syyttäjän lääkäri henkeen ja vereen, joutu myös myöntymään:
”Hirvensalo: Ns. Brillen hematooma eli symmetrinen mustelma silmän ympärillä potilaalla tosin viittaa kallonpohjan murtumaan.”
Että siinäpä, "mahdollisesti":)
Tosin vammathan olivat vakavat kaikkineen, ei ole mitään vedenjakajaa esim. "vaikea aivovamma tai ei mitään" tyyliin.
Ja ennenkaikkea, kuka kummassa katkoi Nilsin leukaluut, murjoi murtumia sinne tänne, tempaisi murtuman korvan seudulle, päätti tehdä läpireiän poskeen ja rysäytteli vielä ruhjeita ja haavoja ympäri päätä? Kuka aiheutti aivoruhjeen? Ja missä ihmeen välissä?:)
missä ihmeen välissäkö
hei haloo
kai samalla ku teurasti ne kolme
VAI mitä ihmettelet
kuka aiheutti Nissen vammat? Kyllä sinä ne tiedät. Muuten, jos haluat todella sivistynyttä ja asiantuntevaa keskustelua bodom-mysteeristä niin mene murha-infoon puolustamaan omia kantojasi. Mene ihmeessä, suosittelen lämpimästi.Murha-infossa löytyy asiallista ja asiantuntevaa ja laaja-alaista pohdintaa. Jopa noista lääkäreistä ja heidän intresseistään. Jokainen löytää parempansa , sanotaan. Sitäkin ihmettelen miksi notkut päivästä toiseen tällä palstalla ja pidät "hengissä" sinulle kiusallista aihetta ( selvästi kiusallista) kun poistut kommentoimasta koko aihe kuolee ja kuopataan. Sinä pidät koko NG juttua hengissä päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Itse käyn satunnaisesti, en viikottain käyn ehkä pari kertaa/kk.
Hei haloo vain itsellesi:)
Tutkitaanpa asiaa.
Karjalainen näkee 4.15 kaksi poikaa ihan rauhassa rannalla. Kesäyö on hiljainen ja leiriläisten elämä idyllistä ja leppoisaa. Ei tietoakaan riidasta eikä ylettömästä viinan käytöstä. Tuosta noin tunteroinen ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuon yhden tunteroisen aikana siis jonkun on täytynyt ottaa kunnon persekännit. Tuon tunteroisen aikana jonkun on täytynyt syytteen mukaan siis käyttäytyä mustasukkaisesti, riidellä muiden kanssa sun mitä muuta sitä oli.
Kivilahti on noihin aikoihin jo passipaikallaan mutta ei kuule mitään vaikka on liki vieressä, kesäyö on rauhallinen ja idyllinen.
Tuon yhden pienen tunteroisen aikana siis jonkun pitäisi häiriköidä ja melskata teltalla. Sitten sen tunteroisen aikana siis yksi ulkoistetaan teltasta, joka ei taatusti kovin hiljaa tapahdu koska yhden piti siis olla ympärikännissä.
Kivilahti ihan lähellä ei kuule mitään, hiljaista ja idyllistä.
Ei lopu tapahtumat tuon yhden pienen tunteroisen aikana. Seuraavaksi nimittäin joku päättää katkoa Nilsiltä leukaluut, ruhjoa murtumia eri puolille päätä, tehdä murtuma ohimoon, lätkäistä läpireikää poskeen, murjoa erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolille päätä, aiheuttaa Nilsille aivoruhje.
Ei kuule Kivilahti eikä kukaan muukaan mitään.
Sitten tuon yhden tunteroisen aikana ainakin Seppo ja tytöt asettuvat tyytyväisinä nukkumaan, Seppohan oli kuollut juuri niille nukkumasijoilleen josta hänet löydettiin.
No, sitten vasta tuon samaisen pienen tunteroisen aikana tämä aikanaan epäilty pääsisi tappotöihin. Tosin hänellä on nuo yllä kuvatut vammat. Kivilahti ei kuule hiljaisessa kesäyössä mitään.
Sitten vielä samaisen lyhyen tunteroisen aikana vakavsti loukkaantuneena pitkät reissut ties miessä, noin kilometrin päässä kenkäpiiloon ja ties kuinka kauas muut kamat.
Sitten tämä tunteroinen alkaisi olla ilmeisesti lopuillaan ja vielä paluu jostain huitsin nevadasta teltalle.
Uskottavaa:)? No, ei ole mitään mikä vähääkään viittaisi että jotain tuollaista olisi tapahtunut. Ei pienen pientä viitettä.
Tuulikin merkintä on tehty hyvin myöhään, se on ikävystyneen oloinen merkintä joka kuvaa vain normaalia tapahtumaköyhää nuorten illanviettoa. Ei tietoakaan että olisi jotain erityistä päällä. Tuulikki kirjoittaa että ”Sepi oli metskaamassa” Hän ei kirjoita että ”Sepi on metskaamassa” eli Sepi oli jo tullut Karjalaisen näkemältä kalareissulta.
Tuulikki kirjoittaa ”Sepi ja Nisse olivat kännissä” hän ei kirjoita ”Sepi ja Nisse ovat kännissä” joten kirjoitushetkellä Tuulikin mielestä pojat ovat selviä.
Sepon vasemmassa (huom) kädessä oli pienen pieni hankauma, joka oikeuden mielestä oli voinut tulla aivan mistä vain. Sillä tuskin oli katkottu Nilsin leukaluita, paukuteltu murtumia pitkin päätä ym. ym.
Eli kuka ja missä ihmeen välissä:)?
Kyöpeli tuskin sitä myöntää.
No kuka ne vammat aiheutti:)? Kerro! Tuohon yläpuolelle juuri postasin aiheesta tarkennusta.
Heh!
Siis mitä ihmettä minä "pidän hengissä"?
Tasan yhtäkään ketjua en ole tänne avannut, en ainuttakaan. Eli en todellakaan kullannuppuseni pidä tätä mitenkään "yllä".
Toki otan kantaa aina kun syyllistämisorgiat alkaa, eli joku joka ei malta enää syyllistämiskiimaansa pitää nahoissaan vaan avaa aina uuden ja uuden ketjun kuumeisin ja tutisevin töppösormin.
Tosin e läheskään joka viestiin edes ota kantaa.
Eli aivan toisaalle kuuluu nuo terveisesi:)
Sopii tähän hyvää matskua:
Vaikka sanotaan, että murha ei vanhene koskaan, se
ei käytännössä pidä paikkaansa. Niihin ei satsata.
Tämä ilmeni Bodom-oikeudenkäynnissä. Jutulle halut-
tiin panna piste. Lopputulos hämmästytti kokenutta
Ritva Santavuortakin.Oikeus vaati todisteita,joita
ikivanhasta jutusta oli mahdotonta saada. Gustafso-
nin puheiden selvä psykologinen paljastavuus ei kel-
vannut näytöksi. Selvästi oli myös näkyvissä vanhan
"kärsineen" miehen sääliminen pitkän tuomion edessä.
Oikeudenkäynnin aikana esiin tuli nuori nainen,joka
kertoi N.G:n bussikuskina kahdenkesken kertoneen hä-
nelle murhista.Hän sanoi naisen muistuttaneen tyttö-
ystäväänsä. Siitä avomielisyys.Todistajia vaadittai-
siin kaksi.Valokuvien perusteella nainen todellakin
muistutti huomattavasti surmattua Irmeliä.Naisen sa-
noma jätettiin täysin huomiotta, vaikka hän pystyi
ajoittamaan asian ja bussilaiturin hetkelle,jolloin
N.G:llä oli ajovuoro sillä paikalla.Oikeudessa Nils
Gustafsonia ei todettu syyttömäksi,vaan ettei häntä
annetun näytön perusteella voitu tuomita. Suomen la-
kien mukaan ihminen on silloin syytön.Tunnetaan sel-
lainenkin käsite, kuin oikeusmurha. Usa:ssa herätti
valtavaa julkisuutta, kun musta Simpson(?) vapautet-
tiin vaimonsa murhasyytteestä. Suuri raha ratkaisi.
Heh:)
Sinä varmaan tarkennat mielelläsi lukuisin esimerkein tuon "Gustafsonin puheiden selvä psykologinen paljastavuus".
Virpi väitti että Nils olisi sanonut hänen muistuttavan Tuulikkia, ei Irmeliä:)
Siis missä sanotaan että "todistajia olisi vaadittu kaksi"?
Vähän sinä näköjään tiedät:) Taisi olla Haapala itse joka kuulsuteli ja hiillosti Virpiä useamman tunnin, palava toive että siitä saataisiin edes jotain syytteen tueksi. Mutta ei.
Poliisi ja syyttäjä olivat molemmat sitä mieltä että Virpiä jorinoineen ei ei kannata oikeuteen tuoda.
Eikä viedä hovioikeuden kautta.
Siis täysin paskapuhetta on tuo sinun "naisen sanoma jätettiin huomiotta":) Mikä ihme sinut ajaa noin alas että tuommoista ilmeisen tosissasi selität?
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Lisäksi oikeus listasi pitkän rimpsun seikkoja jotka tukivat sen mielestä vahvasti Nilsin syyttömyyttä.
Yhtä ainutta edes pienen pientä asiaa ei oikeus maininnut joka viittaisi syyllisyyteen.
Ei ainuttakaan.
Jos siis tuon jälkeen vielä joku on sitä mieltä että "oikeus ei todennut häntä syyttömäksi" niin ilmeisesti siellä jälleen ollaan syyllistämisorgioitten kliimaksissa ja todellisuudentaju on tipotiessään:)
mitä tarkoitetaan kun todetaan että itse pidät "hengissä" NG väittelyä. Johtuu siitä, että kun joku avaa ketjun aihetta sivuten, niin sinä tulet kuin karhu haaskalle vetoamaan ja perustelmaan kun kerran KO:n totesi niin se ainoa totuus... Siihen sitä samaa potaskaa tunteroisesta ym:sta...jos pysyisit poissa niin aihe kuolisi itsestään...luulis sen sinuakin helpottavan vai onko aiheesta syntynyt jo psyykkinen pakkomielle, että et voi pysytellä poissa tunteroisinesi?
Heh:)
Tottakai tulen jos joku avaa Bodomista keskustelun. Tämähän on keskustelupalsta, vai mitä arvelet?
Ja tokihan avaaja toivookin että aiheesta keskustellaan, ei kai hän muuten sitä avaisi:)
En sitä epäilekään ettetkö sinä toivoisi että minä pysyisin poissa, mutta ei kullanmuru tule kauppoja:)
Ymmärrän kyllä Nilsin syyllistämiskiimasi ja kuinka kovasti toivoisit että saisit rypeä sen liemissä rauhassa nauttien mutta eihän sitä kaikkea voi saada.
Mutta jos niin kovasti haluat Bodom-keskustelun loppuvan niin siitä vaan lopetat sen. Kuten jo sanoin minä en ole sitä ainuttakaan kertaa aloittanut:)
Nyt putosit kuoppaan ja komeesti sittenkin.
Kysymys oli , että missä ihmeen vaiheessa nilssi sai vammansa.
Vastasin , että samalla kun ne muutkin teurastettiin eli ulkopuolisen toimesta
mutta
muahahhhaaa
sä vaan suollat idylliäsi
raasu...
Tämä jäänee historiaan eräänä monista kuoppaan lankeamisistasi,
muhahahaaaa
Kysyin että missä ihmeen välissä Nils sai vammansa.
Sinä vastasit:
"missä ihmeen välissäkö
hei haloo
kai samalla ku teurasti ne kolme
VAI mitä ihmettelet"
Eli tuon vajavaisen ajattelusi mukaan siis Nils sai vammansa samalla "ku teurasti ne kolme".
Heh:)
Luulisi sinua nyt vituttavan:)
Olisit ollut ihan hiljaa ja mököttänyt siellä tunkkaisessa huoneessasi. Kyllä se voimaton kiukku olisi siitä hävinnyt ajan myötä:) Mutta sinun piti tulla vielä nolaamaan itsesi ja tällä kertaa täydellisesti. Osoittamalla olevasi yksinkertaisuutesi lisäksi luihu kieroilija:)
Heh! Säälittävää.
Kuka kummassa katkoi leukaluun, KUKA kummassa aiheuytti aivoruhjeen ja missä ihmeen vällissä
luepas baby tarkemmin
Joku teki siinä välissä
muahahahhhaaaa
painija ja varmaan häneltä löytyi voimia vaikka katkaista leukaluu. Mutta miten mahtoivat korjata sen katkenneen luun? Siinäpä mysteeriä enemmän kuin siinä kuka sen aiheutti?
On se kumma,että näistä NGn vammoista täytyy väkisin vääntää niin monimutkaisia, että niiden aiheuttajalle täytyisi erikseen varata allakasta tilaa. Niistähän on alan lääkäreiden lausunnot, on kasvokirguia ja tapaturmalääkäriä ym.. Kyllä heidän lausuntonsa minut vakuuttaa täysin. He ovat sanoneet, että muutama nyrkinisku tai potku riittää aiheuttamaan nämä kasvojen alueen luiden murtumat, ja lepireikä poskeen on tullut NGn omista hampaista, kun iskun vaikutuksesta poskilihas on tärähtänynyt, ja ylä ja alahampaat joiden väliin on jäänyt poskilihasta hapaiden iskeydyttyyään toisiaan vasten voimakkaasti yhteen puhkaisten poskilihaksen. Eiköhän se tälläinen nujakka käy aika pikaiseen ei siihen tunteroisia tarvita. Ja tämä aivoruhje oli se kiistelty asia, josta ei ollut mitään kongreettista lääketieteellistä näyttöä. Potilas toipunut hyvin, muistamattomuus edelleen totaali ???
Tuossa tunteroisessa on vain yksi osa sillä asialla että kuka ja milloin Nilsin vakavat vammat aiheutti.
Aikaväliin 4.15-6 kun täytyy mahduttaa vaikka kuinka paljon muutakin, kännäämistä, mustasukkaisuudessa riitelyä, teltasta ulos sulkemisia ja Nilsin paukuttelua puolikuolleeksi, nukkumaan asettumista ja rauhoittumista, varsinaiset tappotyöt, retket huitsin nevadaan ym.
Kivilahti ei ihan vieressä kuule hiiskahdustakaan noista toimista, kuten ei kukaan muukaan. Kesäyö on hiljainen.
Eikä tosiaan ole pienen pientä viitettä että noin olisi tapahtunut, ei merkkejä leiriläisten keskinäisestä riitelystä. Päinvastoin.
Sepillä pikkuriikkinen hankauma vasemmassa kädessä, Sepi kuollut juuri silel paikalle mistä hänet löydettiin. Eli selällään maaten, pään puolelta puukotettu telttakankaan läpi eli murhaaja on ollut ulkopuolella.
Missä ihmeessä sanotaan että posken reikä olisi tullut hampaista?:)
Aikanaan lääkärit ovat diagnosoineet aivoruhjeen joka on merkitty Nilsin sen ajan lääkäripapereihin.
Ei näiden hyväasentoisten murtumien hoitoon tarvittu mysteeriä. Hirvensalo valtuutettiin tässä uudessa tutkimuksessa kokoamaan koko NG potilashistoria, joita sitten kävivät läpi eri asiantuntijalääkäreiden kanssa. Kaikki sen myöskin näkevät NGn sairaalakuvasta, että alaleuka oli tuettu tukiliinalla, että pääsee liikkumatta luutumaan.Poskiluun murtuma näiden hoitotietojen mukaan luutui kohdilleen ihan itsekseen, jonka Hirvensalo on todennut näistä uusista kuvista, että on luutunut asettunut hyvin kohdilleen. Hammasklinikalla on hampaisiin asetettu jokin rautalankaviritys. Nämä hoitotiedot ilmenee mm.ssa NGn kuulusteluista, joissa Hirvensalo oli mukana. Kuulustelut löytyy minfosta Bodon-ketjusta. Eiku lukemaan.
Tutkittiinko peukalovarvas, oliko kynsi mustana? Ainakin sukan oli puhkaissut kuvista päätellen HEH!
Jepjep, voi olla että Sepi on ihmemiehenä viillellyt isonvarpaan kynnellä Nilsin posken auki. Sitten tehnyt haavoja samalla aseella sinne tänne, kuten Zorro.
NGn psykgologisia lipsautuksia:
Alibi lehden haastattelusta - "Mutta tapahtunutta ei saa tapahtumattomaksi"/tuollainen lause tulee vain syyllisen alitajunnasta.
Oikeudessa, mitä otettiin retkelee mukaan? Luettelon lopussa sanoo / "Sitte sitä pirun alkoholia piti ottaa mukaan" !?
Poliisin ilmoitettua pidätyksestä sanoi - "Ai,jaa. Onko murha-ase löytyny ? Siinä täytyy olla sormenjäljet ja kaikki?" / Syyttömän ei tarvitse yhdistää itseään murhaaseeseen, koska sitä ei voi liittää häneen mitenkään.
Heh:) Vai niin. Siellä ihan kotitekoinen keittiöpsykologi Ilomantsin korpimailta joutessaan tekaisi "diagnoosin" kuin tyhjää vain.
Kaikkea se hengästyttävä ja kiihkeä syyllistämisvimma teettää.
No, ei tuosta sen enenpää, ei tosiaan kummoista kommenttia ansaitse. On sen verran tyhjänpäiväinen sepustus.
Kyllä psygologia on olennainen osa nykyaikasta rikostutkintaa kokonaiskuvan kannalta. Ei se ihminen ole pelkkä läpipasko. Vaikka toisaalta? Tätäkin asiaa joutuu välillä funtsimaan tarkemmin. Meitä kun on niin moneksi.
Tieteessä on sanonta, että yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä se todennäköisin. Tämä ei ole ainostaan tieteellisessä tutkimuksessa hyväksytty fakta, vaan sitä voidaan käyttää kaikessa elämässä ja toiminnassa. Tämä perustuu siihen, että todennäköisempää tapahtumille tapahtua yksinkertaisinta reittiä pitkin, kuin että tapahtuman kulussa olisi joku suuri tai salamyhkäinen tapahtumaketju.
Tätä voidaan käyttää suoraan tässä tapauksessa:
Kysymys: Neljä ihmistä lähtee retkeilemään ja kolme niistä kuolee, vain yksi jää henkiin. Kuka on todennäköisin surmaaja?
Vastaus: Se eloon jäänyt. Ulkopuolinen, tuntematon murhaa ei ole mahdottomuus, mutta on todennäköisempää, että humalantilassa ja riitojen johdosta eloonjäänyt suoritti tietoisesti tai alentuneessa tilassa nämä murhat.
Todisteita: Muistamattomuus on yleisin jotain rikollista tehneen puolustus, jolla hän pääsee ongelmasta sepustaa tapahtumaketjua tarkasti, jotei puhu tutkinnan kanssa ristiriitaisesti. Vammojen pienuus, henkilön luonne. Eteenkin se ettei ulkopuolista surmaajaa löydetty on vahva peruste sen puolesta ettei tälläistä ollut olemassa.
Ei ole yksinkertaisesti mitään näyttöä siitä että joku olisi ollut humalassa aamuyöllä.
Päinvastoin. Karjalainen näkee pojat rannalla ja kaikki on idyllistä ja rauhallista, ei tietoakaan riidoista tai änkyräkännistä.
Tuulikki kirjoittaa vihkoonsa että "Sepi ja Nisse olivat kännissä" hän ei kirjoita että "Sepi ja Nisse ovat kännissä", eli kirjoitushetkellä pojat ovat Tuulikin mielestä selviä.
Ei siis mitään näyttöä humalasta, se täytyy repiä täysin mielikuvituksesta.
Ei ole mitään näyttöä että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa. Päinvastoin, kaikki on idyllistä ja rauhallista, Karjalisen havainto ja erittäin myöhään tehty Tuulikin merkintä joka kuvastaa ikävystyneisyyttä ja tavallista arkea. Ei tietoakaan mistään poikkeavasta.
Ei siis mitään näyttöä riidoista, se täytyy repiä täysin mielikuvituksesta.
Nils muistaa oikein hyvin tapahtumaa edeltävät tunnit. Ei tarvitse kuin lukea vuoden 1960 kuulustelut, sieltä ne löytyy. Ja istuvat oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään.
Se, ettei hän muista juuri iskuhetkeä ei pitäisi olla mikään ihme, saihan hän pään aleueelle vakavat vammat.
Ja heh:)
Vai on se ettei murhaajaa löydetty "vahva peruste" ettei sellaista ollut olemassa:) Et kai sinä nyt aivan tosissasi ole?:)
iltana.
ja meillä kaikilla oli niin mukavaa oi jospa oisin saanut olla mukanaa.
Miksi meidän näin erota täytyi.
"Tuulikki kirjoittaa vihkoonsa että "Sepi ja Nisse olivat kännissä" hän ei kirjoita että "Sepi ja Nisse ovat kännissä", eli kirjoitushetkellä pojat ovat Tuulikin mielestä selviä."
Vai olisiko kyse ihan tavallisesta kirjoitus/ajatusvirheesta. Tarkoituksena kirjoittaa ovat juuri nyt kännissä, mutta käyttää mennyttä aikamuotoa, koska olisihan ihme jos saapuessa pojat olisivat olleet kännissä ja ajaneet mopoilla, vai mitä?
"Se, ettei hän muista juuri iskuhetkeä ei pitäisi olla mikään ihme, saihan hän pään aleueelle vakavat vammat."
Teltan läpi ja ensimmäinen isku vie heti Nissen tajun? Erittäin epäuskottavaa ja naurettavaa. Tämän jälkeen hän vielä kömpi tajuttomana teltan päälle ja pyörtyi siihen? Tajuttomat eivät yleensä kävele teltasta ulos ja nouse jaloilleen, eteenkään sellaiset joilla on pääalueen vammoja.
60-luvulla oli tietenkin vaikea uskoa, että tavallinen nuori tappaa kaverinsa ja tytöt, joten fantasiat oli helppo täyttää saksalaisilla joukkomurhaajilla ja muilla ufo-spekulaatioilla. Kyllä yksinkertaisin ratkaisu on yleensä oikein. Nisse sen teki, yksin.
SE on katsos se muistiaukkonen se. Taitaapa joissain spekulaatioissa olla parikin erityyppistä limittäin. Winkswinks:))
Hommassa kävi niin, että tutkimukset lähtivät tämän kaverin kannalta heti alussa "oikeaan" suuntaan. Tottahan toki oli myös eksoottista 60-luvulla jahdata salaperäistä murhaajaa, joka piti kauhun vallassa ympäristöä. Totuus on todellakin likimain aina lähellä ja yksinkertainen. Ei ole sitä seikkaa olemassa, joka tämän kaverin syylliseksi osoittaa, mutta eipä ole sitäkään, mikä osoittaa KIISTATTA syyttömäksi. Pattitilanne = vapauteen syyttömänä. Semmoinen on täällä peräpohjolassa käytäntö. Ei ole syytä lynkata tätä kaveria, mutta miettikää hetki, miksi tätä keskustelua edelleen käydään. Ja hyvä on että käydään.
Kohuoikeudenkäynneissä on näin tapana käydä, kuten kävi niin Gustafssonin, Pettersonin(Palme) sekä O.J. Simpsonin tapauksissa. Oikeus ei uskalla käyttää logiikkaa ja näyttöä, edes vahvoja, syytettyä vastaan. Eli jos kieltää teon, eikä todisteet ole aukottomat, epäilty vapautetaan.
Gustafssonin tapauksessa oikeuden päätös alkoi erikoisesti selittämällä juuri em. asia ikäänkuin tuomion puolustukseksi. Itse vapauttava tuomio taas paremminkin oli tuomittu syyttömäksi, niin poikkeuksellinen se oli.
Nissen pelastus oli 60-lukulainen ilmapiiri ja se, että tutkimukset lähtivät alussa hakemaan ulkopuolista surmaajaa. Tällöin hänen syylliseksi todistamistamiseen ja tutkimiseen ei käytetty tarpeeksi aikaa, jonka todenmukaisuus olisi myös pitänyt poissulkea/tutkia. Jälkeenpäin uuden polven poliisimiehet, joilla on apunaa ulkomaiden tietämys tälläisistä tapauksista päättivät tutkia asian uudestaan nykymaailman malliin ja silloin osoittautui selväksi, että on melko todennäköistä syyllisen olevan syytetty Mikään muu kuin eloonjääneen todistus ei kerro ulkopuolisesta surmaajasta.
Oikeuden kannalta todisteita ei kuitenkaan enää 2000-luvulla ollut tarpeeksi, ottaen huomioon suomen kohtuullisen tiukan todistulainsäädännön. Ja kun henkilö on vuosikymmenien aika pystynyt suggestoimaan itsensä kieltämiseen, niin suoraa todistustakaan ei ilmeisesti saatu, vaikka jotain sinnepäin. Tilannetta voisi verrata tieteessä tapaukseen jossa pistejana osoittaa selvästi, että viimeinen piste pitää tulla kohtaan X,Y, mutta emme pysty mittaamaan viimeistä osiota, joten asia ei saada koskaan lopullisesti selville.
Yksi minua kiinnostanut asia on se, että jos henkilö pystyy valehtelemaan ja itsesuggestoimaan tälläisen jälkeen itsensä uhriksi, niin lieneekö kyseessä psykoottinen persoona, ehkä jopa sarjamurhaajatyyppinen, joka pystyy valehtelemaan tarvittaessa uskottavasti. Lienee jopa oletettua että teon fantasiointi ja toteuttaminen uudestaan on vähintääkin käynyt mielessä, joten paikalliset epäselvät nuorten surmat 70- ja 80-luvuilta pitäisi ehdottomasti tutkia uudestaan, josko tilaisuus olisi tehnyt varkaan toistamiseen. Vaikkapa yksinäinen humalainen nainen tai pariskunta viimeisessä bussissa...
Heh:)
Olipas harvinaisen tyhjentävä selitys Tuulikin kirjoitukselle:) Tuulikki teki ajatusvirheen.
Sinähän varsinainen rikostutkija olet, eli kaiken mikä ei sovi sinun mielikuvitusteoriallesi kuittaat että siinä on virhe:) Tosiaan siis ei ole mitään mikä edes vähääkään viittaisi siihen että joku olisi ollut humalassa. Tulikin viesti todistaa muuta, Karjalainen ei nähnyt eikä kuullut humalaisista mitään, Kivilahti ei myöskään kuullut "kännisen öykkäröintiä, tappelua, teltasta ulos siirtämistä" eikä muutakaan. Kesäyö oli hiljainen ja rauhallinen.
Ei tietenkään pojat tullessa olleet kännissä, mistä ihmeestä sinä sellaista? Nilshän on itse kertonut että he leirille tultuaan Sepon kanssa napsivat viinaksia illan aikana. Nukkumaan mentiin noin 22. Tuulikki siis viittaa tuohon. Pojat olivat kännissä lauantaina iltasella.
Sis kuinka on naurettavaa että yksi isku veisi ihmiseltä tajun:)? Etkö sinä elä ollenkaan todellisudessa?
Tosin Nilshän siis sai kuusi erilaista murtumaa pään alueelle plus muita vammoja, eikä hän varmaankaan ole "noussut jaloilleen" vaan sen vähän mitä hyökkäyksen jälkeen liikkunut hän on likkunut ryömimällä ollen tajuttomuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa.
Tosin kello kuusi hän on jo sillä paikalla josta häne kohtapuoliin löydetään.
Onko sinulle tosiaan vierasta sellainen että vaikkapa onnettomuudessa olleet ja siinä päänsä pahasti kolhineet eivät useinkaan muista koko tapausta?
Ei siis tosiaan ole edes pienen pientä viitettä siihen että Nils olisi tekojen takana. Ei ainuttakaan. Eikä tosiaan tarvitse täyttää mitään "ufo-spekulaatioilla", höpö höpö.
Bodom oli avointa luontoa, vapaata kenen hyvänsä mennä ja tulla. Väkeä oli myöhään illalla liikkeellä ja varhain aamusta, aivan hyvin kulkijoita on voinut olla aivan mihin hyvänsä aikaa kesäyötä eikä kenekään ole tarvinnut heitä tarvinnut kontrolloida.
Murhaaja voi olla aivan kuka hyvänsä joka on ollut alueella kyseisenä aikana.
"..vaan sen vähän mitä hyökkäyksen jälkeen liikkunut hän on likkunut ryömimällä ollen tajuttomuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa."
Aikakone on nykypäivää. Valitettavasti vain Lapinlahdella ja ehkä joillain myös kotinurkissa moinen härveli. En tätä nyt suoraan ylläolevalle tarkoita.
Muuten hiukan surullista lukea sivullisena netistä kirjoituksia, joissa ihmisellä on henkisiä vaikeuksia. Internet on hyvä seikka, koska se tarjoaa vaihtoehtoisen rinnakkaismaailman monille heistä. Siksi annetaan kaikkien kukkien kukkia.
"Nilshän on itse kertonut että he leirille tultuaan Sepon kanssa napsivat viinaksia illan aikana. Nukkumaan mentiin noin 22. Tuulikki siis viittaa tuohon"
Jos Tuulikki ja toinen tyttö menivät nukkumaan klo22, niin menivätkö Seppo ja Nils myös silloin? Vaikka olivat juoneet ja retkellä. Todennäköisesti eivät, eikä aikaisemmin nukkumaan mennyt pysty sanomaan mitä sen jälkeen on tapahtunut. Lisäksi maininta "olivat känissä" voi olla juuri "ovat kännissä", jos joku kirjoittaa Tuulikin kertoneen, että Nils ja Seppo olivat kännissä, niin hän tietenkin puhuu itse silloin menneestä aikamuodosta, vaikka kirjoittaja itse puhuisi nykyisestä hetkestä. Muutenkin päiväkirjamerkinnät voivat olla sekavia, kun kyse on 15-vuotiaasta tytöstä ja hänen käsityksistään humalasta ja sen tilasta. Olivat olleet tai olivat edelleenkin totuus on se, että Seppo ja Nils olivat juoneet alkoholia ja olivat humalassa. Tämä on olennaisista surmatöiden kannalta ja siitä, että surmaaja oli leirin asukki, siis Nils.
"Tosin Nilshän siis sai kuusi erilaista murtumaa pään alueelle plus muita vammoja, eikä hän varmaankaan ole "noussut jaloilleen" vaan sen vähän mitä hyökkäyksen jälkeen liikkunut hän on likkunut ryömimällä ollen tajuttomuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa."
6 murtumaa ja niiden mahdollisesta laadusta ei kuitenkaan kerro sitä oliko Nils varmasti tajuton, tajuissaan, vai välillä tajuissaan ja välillä tajuton. Se on kuitenkin varma, että tajuttomana oleva ihminen EI NOUSE teltan päälle. On selvää, että Nils oli tajuissaan kun hän nousi teltan päälle, tai ei koskaan ollutkaan teltan sisällä. Tajuttomat ja sen rajatasolla olevat ihmiset eivät ryömi, tai kävele teltan päälle. Tämä on varmaan tullut poliiseillekin mieleen ja tästä syystä on helppo olettaa todennäköisempää olevan se, että Nils oli tajuissaan ja ehkä jopa teltan ulkopuolella, tekemässä mitä?
"Murhaaja voi olla aivan kuka hyvänsä joka on ollut alueella kyseisenä aikana. "
Totta, mutta on todennäköisempää, että jos 4 ihmistä lähtee retkeilemään ja 3 heistä murhataan, että eloonjäänyt on syyllinen. Alkoholi, mustasukkaisuus, riita, puukko, tyttöjä ja poikia. Tuossa tulevat motiivit ja tekotapa, sekä teon aiheuttanut mielentila jo automaattisesti selville. Emme tarvitse ulkopuolista murhaajaa, koska todennäiken syyllinen on Nils itse.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
”Jos Tuulikki ja toinen tyttö menivät nukkumaan klo22, niin menivätkö Seppo ja Nils myös silloin?”
Heh! Nils siis on kertonut että nukkumaan pantiin siis noihin aikoihin. Mikäpä ihme se on? Tai sinulle tietenkin suurikin ihme, jotka niin kuumeisesti haet Nilsistä syyllistä:)
Eli todellakaan mikään ei viittaa siihen etteivätkö kaikki olisi asettuneet tuolloin. Mielkuvituksesi yöstä voit tietenkin taikoa ihan mitä vain.
Jaha, näköjään tuossa tekstissäsi seuraavaksi tuleekin että ”todennäköisesti eivät”:) Kuten tuossa tuossa jo mainitsin kuumeisesta kiimastasi, eli ei sinun ”todennäköisyyksistäsi” sen enenpää.
Ja vieläkin sinä mestaroit Tuulikin kirjoitusta:) Vaikka sinulla ei ole siihen mitään perusteita saati todisteita. Toteat vain että Tuulikki teki virheen, Tuulikki on käsittänyt väärin ym.ym. Jotensakin säälittävää.
”Olivat olleet tai olivat edelleenkin totuus on se, että Seppo ja Nils olivat juoneet alkoholia ja olivat humalassa. Tämä on olennaisista surmatöiden kannalta ja siitä, että surmaaja oli leirin asukki, siis Nils.”
Kuten tuossa jo totesin, Nils on kertonut että pojat napsivat lauantai-illan aikana viinaksia, so what? Ilman muuta se on totuus ilman sinun alleviivaustasi:) Sitten nukuttiin muutama tunti ja Tulikki mainitsee varhain aamuyöstä kirjoittaessaan että pojat olivat humalassa, jos olisivat olleet kirjoitushetkellä niin Tuulikki kirjoittaisi että pojat ovat humalassa. Simppeliä.
Sepon verestä ei löytynyt alkoholia ja jos Nilsiltä olisi mitattu niin todennäköisesti sama juttu.
Ilam muuta siellä sinun syyllistämisorgioittesi kliimaksissa on ”olennaista surmatöiden kannalta” että Nils olisi ollut humalassa, mutta kun ei ole olemassa pienintä viitettä siitä että näin olisi. Päinvastoin.
”Se on kuitenkin varma, että tajuttomana oleva ihminen EI NOUSE teltan päälle.”
En tiedä kuinka tarkkaan tunnet Bodomia -todennäköisesti erittäin vähän - mutta sairaalaan tuotaessa Nils oli siis alentuneessa tajunnantilassa. Häilyi jossakin tajuttomuuden ja alentuneen tajunnantilan välimaastossa. Tuossa tilassa hän on voinut olla teltalla, eli hänen todellakaan välttämättä ole tarvinnut olla koko ajan ”syvästi tajuton”:) Ja kuten sanottu, Nilsin ei todella ole tarvinnut NOUSTA mihinkään, vaan ehkä ryöminyt. Tilanne teltalla on iskun jälkeen ollut sekava ja kaoottinen, ihan tarkkaan emme saa koskaan tietää.
”On selvää, että Nils oli tajuissaan kun hän nousi teltan päälle, tai ei koskaan ollutkaan teltan sisällä.”
Tuossa taisi jo tulla esiin että Nils on ollut alentuneessa tajunnatilassa, eli ei siitä sen enenpää. Ja taisi tulla sekin että hänen ei suinkaan ole tarvinnut ”nousta” mihinkään:)
Ilman muuta nils on ollut teltan sisällä, sieltä löytyi Nilsin verijälkiä siltä paikalta jossa hän kertoi nukkuneensa.
”Tajuttomat ja sen rajatasolla olevat ihmiset eivät ryömi, tai kävele teltan päälle.”
Eivät toki tajuttomat, siinä olet aivan oikeassa. Mutta tässä taisi jo tulla esiin että Nilsin tajunnantaso on ollut alentunut, siihenhän viittaavat myös silminnäkijöiden näkemät pienet liikkeet ja ääntelyt.
"Murhaaja voi olla aivan kuka hyvänsä joka on ollut alueella kyseisenä aikana. "
”Alkoholi, mustasukkaisuus, riita, puukko, tyttöjä ja poikia. Tuossa tulevat motiivit ja tekotapa, sekä teon aiheuttanut mielentila jo automaattisesti selville. Emme tarvitse ulkopuolista murhaajaa, koska todennäiken syyllinen on Nils itse.”
Vai siinä ne tulivat motiivit:)?
Alkoholin paljosta käytöstä leirillä ei ole mitään viitteitä. Päinvastoin.
Mustasukkaisuudesta ei pienen pientä merkkiä eikä viitettä. Ei mitään.
Riidasta ei pienen pientä häivähdystäkään:) Päinvastoin, rauhallista ja idyllistä lerielämää.
Eli se noista ”motiiveistasi”
”Teon aiheuttanut mielentila tulee automaattisesti selville”:)? Heh!
-"Mielkuvituksesi yöstä voit tietenkin taikoa ihan mitä vain."
-"Jotensakin säälittävää."
Yleisesti ottaen keskustelija paljastaa oman argumentointinsa heikkouden, mikäli täytyy nakella henkilöön kohdistuvia kortteja. Mutta kukin taaplaa tylillään:)
P.S. Kunhan sivusta kirjoitin.
Niin se on se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Mutta kalautellaan jatkossakin, pysyypä hereillä.
"Nils siis on kertonut että nukkumaan pantiin siis noihin aikoihin. Mikäpä ihme se on?"
Niin Nils on kertonut. Siis ainut henkilö joka jäi neljästä eloon ja joka on tapahtumien ainut todistaja. En sano että hän valehtelee, mutta kyseessä on siis ainut henkilö joka jäi tapahtumasta eloon. Ja seuraava kohta...
"Toteat vain että Tuulikki teki virheen, Tuulikki on käsittänyt väärin ym.ym. Jotensakin säälittävää."
En vaan sanon, että asioita voi tulkita eritavalla. Jos tekee yksinkertaisen aikamuoto virheen tai olettaa tämän olevan väärin, niin kumpikaan ei tee kovin suurta virhettä minusta. Pojat olivat kännissä on minusta sama kuin ovat kännissä, jos vielä muistetaan, että humaalan haituminen kestää n. 10h. Jos nukkumaan mentiin klo22, niin poikien olisi pitänyt juoda viimeiseksi klo 12 päivällä, eikä enää sen jälkeen, jotta olisivat olleet sinun mukaasi selvinpäin. Kyllä todennäköistä on se, että pojat olivat jo päivällä kännissä ja joivat sitten tai eivät lisää illemmalla tai jopa yöllä, ainakin muistamaton Nils.
"sairaalaan tuotaessa Nils oli siis alentuneessa tajunnantilassa. Häilyi jossakin tajuttomuuden ja alentuneen tajunnantilan välimaastossa. Tuossa tilassa hän on voinut olla teltalla, eli hänen todellakaan välttämättä ole tarvinnut olla koko ajan ”syvästi tajuton”:) Ja kuten sanottu, Nilsin ei todella ole tarvinnut NOUSTA mihinkään, vaan ehkä ryöminyt. Tilanne teltalla on iskun jälkeen ollut sekava ja kaoottinen, ihan tarkkaan emme saa koskaan tietää."
Kannatta muistaa, että puhumme 60-luvusta ja sen ajan tekniikoista ja tavoista mitata alentunutta tajunnantilaa. Käytännössä nukkuva ja krapulainen, hieman sekava tappelunjälkeen ja nukkuvaa teeskentelevä olisi mennyt läpi alentuneesta tajunnantilasta. Todellakin olen samaa mieltä, että surmahetki on ollut kaoottinen ja sekava. Surmaaja ehkä mustasukkaisuuden vallassa löi kivellä, mutta ei aikonut surmata. Kun ihmiset taistelivat ja löivät vastaan surmaaja suuttui "perkele, häntä ei vastustate ja sillä sipuli!" löi lisää kivellä ja viimeisteli teot puukolla varmistaen uhrien kuoleman. Sen jälkeen tuli katumus, ehkä jopa oikeita vammoja tuli taistelun tiimellyksessä moraalinen ahdistus, tämä aiheutti tilapäisen tajuttomuuden tai nukutustilan jossa oli turvallista olla kunnes paikalle tuli ulkopuolisia.
"Ilman muuta nils on ollut teltan sisällä, sieltä löytyi Nilsin verijälkiä siltä paikalta jossa hän kertoi nukkuneensa."
Kyllä sekä uhrina, että tekijänä pitää olla sisällä. Kummassakin tapauksessa on loogisia syitä, että Nils oli myös sisällä, mutta vain toisessa tapauksessa on selvää miksi hän oli teltan ulkopuolella löydettäessä. Kuolleiden kanssa ei ole kiva makoilla, eteenkin jos itse surmamies ja teeskentelee loukkaantuneempaa kuin oikeasti on. Ahdistaahan se veristen ja kylmien ihmisten keskellä makoilu...
Mitenkään asian osalta kantaa ottamatta totean, että kun kaksi ulkopuolista on nuo surmat tarkkoine deteljeineen osittain osallisina niihin ollen ovat ne osaltaan tunnustaneet, olisi poliisin tehtävänä kuulla sekä heitä että edelleen elossa olevaa Heikki Salosta. Riparirakkaus ei ruostu, Arska piti asiaa tappeluna, Risto väitti ei.olleensa mukana asiassa.
Merivuokko Minfossa ilmaisi joskus isänsä suunnitelleen 'lintupoikien' tiedusteluretken näiden reviirinään tuolloin olleeseen niemeén.
Isänsä suunnitteli itärajan bunkkerit eri tasoille.
Silloine(kin) poliiisiopiskelijaehdokas otettiin koulutukseen, jos mitattu älykkyysosamäärä oli ale keskitason, sitä vaati jo maamme sodanjälkeinen , USA jätti meidät kuseen niiden kanssa.
Lintupojat, Arska ja Risto, siinä se taitaa olla.
Kaikilla ripariajan luoma nuoren miehen kiihko luonnon sanelemaan objektiin...
”Niin Nils on kertonut.”
No niin on kertonut, eikä ole mitään perustetta epäillä hänen sanomistaan. Paitsi tietenkin kun se syyllistämiskiima jäytää niin voi rakennella ikiomaa ”totuutta” mielensä mukaan kuten sinä teet.
Mielestäsi Tuulikki siis teki ”yksinkertaisen aikamuotovirheen”. Tällekään sinulla ei ole muta perustetta kuin tuo syyllistämiskiimasi, eli mestaroit Tuulikin kirjoitusta mieleiseksesi. Aika huvittavaa:).
Varmaan seuraavaksi sinä ”tiedät” miten Tuulikki olisi halunnunt jatkaa tekstiään.
”Pojat olivat kännissä on minusta sama kuin ovat kännissä”
No justiinsa:) Siis kun sinä joskus olit kännissä niin se on sama kuin että olet kännissä.
Kun kuvittelet Tuulikin tilanteeseen varhain aamuyöstä niin hän ei todellakaan kirjoittaisi ”Sepi ja Nisse olivat kännissä” jos pojat olisivat sitä parhaillaan.
Lisäksi mikään muukaan ei viittaa pätkääkään siihen että joku olisi kännissä. Karjalainen ei näe eikä kuule mitään erikoista, Kivilahti on passipaikallaan ja kesäyö on hiljainen ja henkii rauhallista idylliä.
”Kyllä todennäköistä on se, että pojat olivat jo päivällä kännissä ja joivat sitten tai eivät lisää illemmalla tai jopa yöllä, ainakin muistamaton Nils.”
Pojat napsivat lauantai-illan aikana, näinhän Nils on kertonut. Kuinka humalassa sitten olivat, sitä ei tiedetä. Ei edes välttämättä kunnolla kännissä.
Nils ei todellakaan ole ”muistamaton”, etkö vieläkään ole edes tuota oppinut?:) Kun luet kuulsutelut 1960 hän muistaa oikein hyvin tapahtumia ennen iskua. Ja ne istuvat oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään.
Tuo lopppu viestistäsi on tyhjänpäiväistä lätinää ja syyllistämiskiimasta sekavia mielikuvituksen pökäleitä.
"Kun luet kuulsutelut 1960 hän muistaa oikein hyvin tapahtumia ennen iskua. Ja ne istuvat oikein hyvin Karjalaisen havaintoon ja Tuulikin merkintään."
Hän ei enää oikeudenkäynnissä muistanut tapahtumasta mitään. Ilmeisesti vammat olivat oikeudenkäynnissä pahemmat kuin tapahtuma hetkellä 60-luvulla? Ettei Nils vaan nyt huijaisi...?
Edelleenkin se olettamukseni, että asialle on yksinkertainen selitys on todennäköisin vaihtoehto. Eikä se pidä sisällään ulkopuolista surmaajaa. Kyllä höyrypäitä löytyy jos juttu saa kunnolla mainetta ja sisältää mysteerin, mutta Nils on ainut eloonjäänyt neljästä ja pienin vammoin, eteenkin jos verrataan murjottuihin ja puukotettuihin tyttöihin ja poikaan. Sattumaako, kamppailiko Nils murhaajan kanssa niin voimakkaasti että hän jätti hänet eloon teltan päälle? Murhaaja puukotti toista tyttöä yli kymmenen kertaa, mutta Nilsiä ei kertaakaan? Tapahtuma on kuitenkin kestäny pitkään ja tappaja on taistellut kahta naista ja kahta miestä vastaan, vähintääkin kahta, koska kahden samanaikainen tajuttomaksi lyöminen teltan läpi ei tule onnistumaan ja epäilen, että moni on sitä mieltä, että telta läpi kivellä lyöminen on hankalaa. Naista oli kuitenkin puukotettu lähietäisyydeltä kymmeniä kertoja, siis teltan sisällä. Tällöin muiden piti jo olla tajuttomia, vai miten se olisi muuten onnistunut?
Toisaalta jos tappaja oli toinen miehistä ja hoiteli miehen ensin pois pelistä oli hänellä huomattavasti helpompi työ.
”Hän ei enää oikeudenkäynnissä muistanut tapahtumasta mitään. Ilmeisesti vammat olivat oikeudenkäynnissä pahemmat kuin tapahtuma hetkellä 60-luvulla? Ettei Nils vaan nyt huijaisi...?”
Ei huijaa, mutta kullannuppuseni kun oikeudenkäynnissä on tapahtumista kulunut jo reippaasti yli 40 vuotta. Aktiivisen elämän aika ihmisellä. Tarkoittaa siis että Nilsin elämä on jatkunut kuten se jatkuu kaikilla jotka joutuvat kokemaan kovia elämässä.
Ja tokihan Nils oikeudenkäynnissä muisti paljonkin, kiimasi sumentamaa on tuo ”ettei mitään”:)
Ja Nilshän hyvin tiesi että poliisilla on käytössään hänen kuulustelunsa vuodelta 1960. Joten täysin turhaa hänellä olisi ollut teeskennellä muistamatonta.
40 vuotta mennyt ja vanhalta mieheltä tentataan poikavuosien tapahtumasta nippelitietoja.
Kuten Nils kuulusteluissa usein totesikin että sieltä ne löytyy kuulusteupapereista.
”Nils on ainut eloonjäänyt neljästä ja pienin vammoin, eteenkin jos verrataan murjottuihin ja puukotettuihin tyttöihin ja poikaan.”
Nilsin vammat eivät todellakaan olleet pieniä, leukaluu poikki ainakin yhdestä kohtaa, kuusi erlaista murtumaa pään alueella ym ym. Kaikkien uhrien vammat olivat siis pään alueella.
”Sattumaako, kamppailiko Nils murhaajan kanssa niin voimakkaasti että hän jätti hänet eloon teltan päälle?”
Ei murhaaja ”jättänyt” Nilsiä henkiin vaan Nils onnekkaasti jäi henkiin. Vai arveletko että murhaaja on mittaillut vielä uhrien pulssit ym. todetakseen heidät kuolleiksi?
”Murhaaja puukotti toista tyttöä yli kymmenen kertaa, mutta Nilsiä ei kertaakaan?”
Tuulikissa ei ollut yhtään puukoniskua. Aikalaislehdet ja Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio kertoivat Nilsin saaneen puukosta. Mutta yhtä kaikki, Tuulikissa ei siis ollut yhtään pukoniskua. Ooh...miksi ihmeessä ei?:)
Että miten se murha sai alkunsa? Kaikki olivat samassa teltassa, kun tappaja(t) iskivät ja alkoivat teltan läpi rusikoimaan kivellä nukkuvia. Lopulta tappaja(t) tulivat telttaan sisälle ja puukottivat vain toista tyttöä ja poikaa, Nils jätettiin pienin vammoin (edes silmä ei ollut kunnolla musta, mikä näkyy hyvin kuvista, leuan murtuminen kuulostaa ihmeelliseltä, koska hän pystyi puhumaan poliisille)? Tästä Nils ei kuitenkaan pysty kertomaan tarkasti, koska ilmeisesti jo ensimmäinen isku, teltän läpi, tainutti hänet. Teltan sisälle ulkopuoliset tappajat eivät siis tulleet/päässeet, tähän teltassa olijat olisivat heränneet.
Nilsin muistamattomuus ja teltan päältä löytyminen vaativat lujaa uskoa sille teorialle, että ulkopuoliset surmaajat olivat asialla. Henkilö joka saa vakavan aivovamman, lyö päänsä todella voimakkaasti, voi menettää täysin muistinsa, jopa pidemmältä ajalta. Tästä jää myös kunnon jäljet. Kuvien perusteella Nilsin päävammat olivat aivotärähdyksen luokkaa. Muistamattomuus on kyllä hyvä henkilölle, jonka ei kannata turhia muistella.
Epäilen, että oikeasti veriteon uhrit muistavat teon yksityiskohtineen elämän loppuun asti, oli siihen sitten 20, 40 tai 60 vuotta. Henkilö joka ei muista yksityiskohtia 3 toverinsa ja omaan loukkaantumiseen päätyneestä tapahtumaketjusta ei syystä tai toisesta halua muistaa.
Niin kyllä tämä on kaikenkaikkiaan aika simppeli mysteeriö. Kaikista puolustuskyvyttömimmät eli tytöt löydettiin teltan päältä, toinen totaalisen ylitapettuna. Yksi henkiinjäänyt joka oli porukan suurin oli kasan päällimmäisenä makaamassa lievin vammoin. Kuitenkin murhaajalla on olut aikaa keräillä tavaroita, odotella verijälkien kuivumista sen jälkeen vielä vetänyt Irmelin teltan sisältä teltan päälle makamaan.Varmasti olisi nähnyt, että yksi oli elossa ja ettei kallo ollut murskana. Miksiei viimeistellyt murhatyötään? Kyllä näitä uskomattomia mielikuvitus murhaajia riittää Raumalla oli yksi tapaus, jossa äiti surmasi lapsensa, sielläkin seikkaili huppumes kuten Ulvilan surmassakin, ja eikö se Jarmo Bjöörgvist kun tappoi vaimonsa yritänyt ensin tarjota tätä ulkopuolista hyökkääjää tekijäksi. Ja poliisisedät ovat juosseet mörkön perässä ympäri maita ja mantuja.
Ihmisen tahto uskoa toisen ihmisen kertomusta ja toivoa aina ihmisistä parasta, on tietyllä tavalla hyvä selviytymistapa, mutta näissä ääritapauksissa se saa tutkinnan menemään usein väärään suuntaan. Kun vain ymmärrettäisiin se, että todennäköisin tekijä tai tapahtumaketju on yleensä todennäköisin. Näin on aina kaikissa rikoksissa ja tämä tapaus on täynnä niin suuria vihjeitä ettei parempaa esimerkkiä ole olemassa.
Onhan se tietenkin vähän tylsää, jos Nils onkin se tekijä, eikä mystinen sakemanni tai joku paikallinen höyrypää, mutta totuus on yleensä harmaa ja tylsä, ihmiset yksioikoisia ja julmia toisiaan kohtaan, jos eivät saa jotain mitä haluavat. Kuten naisen huomiota ja tämä voi laukaista mustasukkaisuuden puuskan, jossa ihmishenki ei ole kovin kallis. Sitä hiljainen mies kun kiihtyy, niin sitä ei hevillä lepytetä ennenkuin maassa on ihmisruumita keko ja sillä sipuli!
Oletko sinä ollenkaan tutustunut Bodomiin vai naputteletko ihan musta tuntu-pohjalta syyllistämiskiiman ajamana?:)
Kaikki neljä uhria siis tosiaan olivat sisällä teltassa, sitten kun ehdit tutustua Bodomiin niin huomaat että telttanaruja katkottiin ja kankaaseen leikeltiin aukkoja, eli ulkopuolinen tappaja - tai kaksi tappajaa kuten epäilit - eivät tosiaankaan ”menneet sisään telttaan”:) Jos katsot vaikkapa uhrikuvaa niin näet millainen sekasotku lopputulos on.
”Lopulta tappaja(t) tulivat telttaan sisälle ja puukottivat vain toista tyttöä ja poikaa”.
Seppo puukotettiin ulkopuolelta, kukaan ei todellakaan siis tullut sisään telttaan:)
”Nils jätettiin pienin vammoin”
No, kun kerrat pyydät niin pistetään. Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia eri puolilla kasvoja, murtuma korvan seudulla ohimossa. Poskessa oli läpireikää ja eri puolilla päätä ruhjeita ja haavoja. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka kuvaa kallonpohjan murtumaa.
”Nilsin muistamattomuus ja teltan päältä löytyminen”
Onko sinulla jokin häiriö kansainvälisessä kuvayhteydessä vai aivanko oikeasti olet jotenkin hidas ajatustoiminnaltasi? En nyt rupea laskemaan mutta useamman kerran tässäkin ketjussa sinulle on sanottu että Nils on kaikkea muuta kuin muistamaton.
Luet ne vuoden 1960 kuulustelut niin huomaat että hän muistaa hyvin tunnit ennen iskua.
”Kuvien perusteella Nilsin päävammat olivat aivotärähdyksen luokkaa.”
Hänellä siis todettiin aivoruhje joka on vakavampi kuin esim. aivotärähdys. Lisäksi siis leukaluu poikki ym. ym. Pitäisikö hänellä siis olla jokin aivovamma? Mikä ihmeen vedenjakaja se on:)? Siis että kasvina vuoteen pohjalla tai hän on syyllinen?
Vammat siis ovat vakavia jokatapauksessa, ja kuka ihmeessä ja missä ihmeen välissä ne hänelle aiheutti?
” Muistamattomuus on kyllä hyvä henkilölle, jonka ei kannata turhia muistella.”
Voi hyvänen aika:)
”Epäilen, että oikeasti veriteon uhrit muistavat teon yksityiskohtineen elämän loppuun asti, oli siihen sitten 20, 40 tai 60 vuotta.”
Tottakai sinä ”epäilet”:) Syyllistämiskiimasi ja jostain syystä äärettömän paha tahtosi sen epäilyn liejuistaan lietsoo. Mitäpä sinä muuta voit kuin maalailla synkästä mielikuvituksestasi ikomia ”epäilyjäsi”.
2000-luvun kuulustelujen aikaan Nils siis oli elänyt aktiivisen elämänsä, yli 40 vuotta. Hän ei varmaankaan ole joka päivä miettinyt Bodomia eikä jäänyt sen vangiksi kuten kukaan ei saa jäädä loppuiäkseen vastaavanlaisten tapahtumien vangiksi.
Mutta kerrohan tarkemmin mitä Nilsin olisi pitänyt muistaa? Siis sen lisäksi minkä hän kertoi jo kesällä 1960.
säälittävää ruikutusta, luultavasti tapat pian äitisi ja isäsi, epätoivosi merkit viittaavat siihen. Voisit ilmoittautua poliisille ja luovuttaa keittiöveitsesi saman tien. Jo on jonninjoutavaa väkeä täällä!
"tämä tapaus on täynnä niin suuria vihjeitä ettei parempaa esimerkkiä ole olemassa."
Heh:) Hienoa, sinä varmaan nämä "valtavan suuret vihjeet" meille kerrot. Tosin tässä on tullut esiin että riidoista, mustasukkaisuudesta ym. ym. ei ole olemassa mitään viitteitä eikä merkkejä. Mutta sinä ilmeisesti tiedät paremmin kuin oikeus ja sen asiantuntijat:)
Kerro meille siis ihmeessä.
Mistä ihmeestä sinä vedät tuon höpinäsi "naisen huomiosta" ja "mustasukkaisuudesta"??
Ei sellaisista ole pienintä viitettä Bodomissa.
Vain sinun mielikuvituksessasi:)
hyvin sanottu, ne suorastaan huutaa tekijästä.
Ja tuo nukkumaanmeno, siitäKIN on nilssi antanut useampia versioita. Ja kaikkihjan tietää ettei helluntaiyön' ole pimeää.
Ja tunteroinen, veivaa samaa virttä. Mikäli oikeasti olisi syytön olisi jo levykin vaihtunut,
senvertaasen kammottava kuva/ mahdollisuus on tuotu esillle.
hmmmm
Myös mitenkään ottamatta kantaa noita tunnustajia tainnut kertyä aikojen saatossa muutama bussikuorma. Ja monet näistä tehneet tunnustuksillaan hyvän tilinkin, vaikkapa Hymyn palstoilla.
Turhaan sä tuolle mitään perustelet ja näppistäs kulutat. Olet vain taas yksi terapian väline hänen kohta puoli vuosikymmentä kestäneessä sisäisessä tuskassaan.
Niin kotiterapia toimii. Ehkä kone hieman yskähtelee koh ... koh ...
että kaikkien vammat pään alueella? Irmeli oli hakattu puukonreikiä täyteen...ylävartaloon erityisesti. Irmeli n ylitapettu aivan kuin ulvilan uhri. Seppo kuoli puukoniskuun kun se osui keuhkovaltimoon, vai osuiko peräti sydämeen ..? varmaan molemmilla oli ruhjeita ja iskuja myös pään alueelle ja se kolmas tyttö kuoli päävammaan. Oliko kivellä tai muulla isketty ja hiuksistakin revitty ennen sitä...
Koska kaikkien vammat olivat pään alueella, siksi väitän:)
Vai oli se Irmeli hakattu puukonreikiä täyteen ja ylävartalo erityisesti? Et ole tainnut juurikaan tutustua Bodomiin. Irmelillä oli puukonpistoja niskan alueella. Kuolemaan johtaneet vammat kallossa. Seppoa oli puukotettu kaulan tyven solisluun tienoille. Pahoja vammoja kallossa.
Siksi "väitän" että kaikkien vammat ovat pään alueella.
isku mm kaulavaltimoon ja taatusti vuotaa kuiviin jos ei sitä ennen ole kuollut muuhun.
Niin?
Kuten tuolla jo sanoin, Seppoa pistettiin puukolla kaulaan solisluun tienoille. Kuolinsyy verenvuoto keuhkopussiin. Ei siis kuollut "sitä ennen muuhun". Kallossa myös vammoja kuten sanoin.
Kaikkien neljän vammat siis ovat pään alueella.
Entäs Se miten ison riskin tuo ulkopuolinen otti antaen lievästi vammautunen makoilla selkänsä takana..
heh ilman pelkoa hyökkäyksestä, puolustautumisesta ja kostosta hehhheee
sivuilla lukemassa mitä siellä kirjoitetaan. Mielenkiintoinen palsta ja kaiken kaikkiaan bodomia käsitellään siellä eri tavalla kuin tällä palstalla. Voisi luonnehtia, että kirjoittajat osaavat perustella asiansa fiksummin kuin tällä palstalla, eikä siellä sorruta nimittelemään ketään...
Siellä on linkkejä mm 95 nauhoitetusta haastattelusta jne kuin myös tuoreemmista mm pidätyksen tapahduttua... Sanon vaan, että jossain rapakon takana olisi ollut valheenpaljastuskokeet ym...
Bodomista on montaa ketjua murha-infossa...joten käykää lukemassa ja/tai kommentoimassa...aina sitä jotain viisastuu kun lukee enemmän.
Kaikki täällä kirjoittavat käyvät murhainfossa hakemassa matskua, mitä ystävällisesti Papillon sinne linkittää. Bodom keskustelun taso on hieman noussut pohjalukemista. Koska trollaja Sariola on keskittynyt Tulilahden surmiin ja se röhkijä-sika on pidetty karsinassa. awan ja kujalan kirjoituksia olen kyllä kaipaillut.
siitä, että Nisse ei maininnut sanaakaan viinaksista ja kondomeista joita oli "retkellä" mukana? Haastattelun ajankohta oli kuitenkin v-95, eikä v-65 jolloin nuo olivat ehkä tabuja...eihän nyt nuoret sellaisia tarvii viattomalle helluntairetkelle. Siihen aikaa pidettiin vain kädestä ja hyvä jos suuta suikattiin...niin kainoja oltiin.
Olisi ollut tosi reilua mainita kaikki retkeen kuuluvat varusteet. Aikamoista näyttelyä ja salaamista tosiasioista.
Nils kertoi jo kesäkuussa 1960 viinaksista ja että he Sepon kanssa napsivat pitkin lauantai-iltaa.:)
silloin ja miksei kertonut v- 95.? Siitä onkin kysymys miksi ei kertonut avoimemmin koska suuri yleisö sai tietää viinaksista ja kondomeista vasta kymmenien vuosien jälkeen. Jos nyt kysyisi joltain nuorelta saman tyyppisestä reissusta sanottaisiin, et otettiin kaksi mäyräkoiraa,kaks pulloa salmiakkikossua, paketti kortsuja/mieheen jne... Kerrottaisiin reilusti. Ja luulen että tuolloinkin oltaisiin kerrottu jos oli eri ihminen/ ihmiset.
Kenellekö kertoi?
No poliisille hyvä mies:) Siis kuulusteluissa kesällä 1960.
Vai että "suuri että suuri yleisö sai tietää viinaksista ja kondomeista vasta kymmenien vuosien jälkeen":)
Mikäpä ihmeen merkitys sillä on jos utelias ja kaikenlaiseen tirkistelyyn hullaantunut "suuri yleisö" ei kaikkia yksityiskohtia tiennytkään mulle kaikki heti-periaatteella?
Heh, eiköhän tuo ole päivän selvää että vain sillä on merkitystä että poliisille on kerrottu ja poliisi tietää.
Nils ei tosiaan ole velvollinen tekemään tiliä pikkutarkasti kaltaisillesi uteliaille pölvästeille.
Se että poliisi on salannut "suurelta yleisöltä" yksityiskohtia on taas poliisin asia ja sinun täytyy kovistella heitä miksi eivät ole sinulle kertoneet viinaksista aikaisemmin.:)
"Nils ei tosiaan ole velvollinen tekemään tiliä pikkutarkasti kaltaisillesi uteliaille pölvästeille."
Ohoh! Onko NG valtuuttanut sinut puolestapuhujakseen? Vai oletteko tulleet ydeksi ja samaksi persoonaksi? Tosin en sitä kyllä ihmettele, kun on seiurannut raivoisaa kirjoitteluasi NGn puolestesta. Tuollainen älytön toisen puolesta möykkäminen, jossa unohdetaan kaikki tosiasiat ei näytä normaalilta touhulta.
Tuollainen älytön toista vastaan möykkäminen, jossa unohdetaan kaikki tosiasiat ei näytä normaalilta touhulta.
Ei ole tasaraha. En ole personoitunut kenenkään nahkoihin. Muuten keneltäkähän olet napannut tuon tasarahan?
"Kiimainentunteroinen" tyrkyttää uskomuksiaan jokaiselle henkilölle joka laatii hänen uskonoppiinsa perustuvaan näkemykseen poikkeavan päätelmän Boodominjutun pattitilanteen ratkaisemiseksi. Ota hyvä ihminen viileemmin, tunnut käyvän turhan kuumana.
N G.n vammat tulivat todenäköisesti hyökkäämisestä suinpäin teltansisälle retkikavereitten kimppuun, jotka olivat varautuneet puolustautumaan esimerkiksi kiimasenvainun saaneen takaisin tuloon. Kaveriin kellokuudenmieheen he eivät osanneet varautua.
Tässäkin jutussa on aivan luonnolliset selvitykset kaikkien asioitten suhteen, eikä mitään henkimaaliman selityksiä. Esilletulleita aihetodisteita eikä myöskään silminäkiälausuntoja voida jättää huomioimatta jos asia halutaan kokonaisuudessaan laukaista pattitilanteesta, olipa syyllinen kuka hyväänsä.
Onko "kellokuudenmiehen" henkilöllisyyttä yritetty selvittää N G.n vaihtuessa syytetyksi?
eikä täällä sinulle vastata.
men Infoon, siellä
kerrotaan kyllä.
Se on tasaraha, sano
bussikuski.
Buahahaha
Ja asiaan
eipä ole Nisse ääntä itsestään pitäny, ollut yhteyksissä komen toverinsa perheisiin
näinkö toverit meidän erota täytyi
eipä ole jututtanut bongareita ja onkija
euipä kytänny kioskia
hiljaa ollu
vaimokaan ei paikalla ole käynyt Allersia vaib lukenut muutoin ei bodomia seurannut
kui nissekään
tuolla se asuu viiden kilsan päässä ja täällä se usein hiippailee ketoo oittaalainen
hmmmm
Nisse perusti perheen,
raakalaismurhaaja vapaana, perheenisä ei yritänyt selvitellä, olla yhteydessä poliisiin, ei edes kertonut morsiammelleen sattuneesta, aika leväperäistä
kun ,,,,kaikkee,,,,sattuuu,,,,,
Siis mitä ihmeen "henkimaailman selityksiä".)?
Kerro tarkemmin!
Tarkenna myös noita "aihetodisteita" sekä "huomiotta jätettyjä silminnäkijälausuntoja".
Muutenhan nakkelet ylimalkaisuuksia joilla ei ole mitään arvoa.
Tuo sinun kuviosi Nilsin "hyökkäämisestä teltan sisälle" on muuten naurettavuudessaan ja mahdottomuudessaan vertaansa vailla. Tämä tiedoksesi.
noin rankasti apina, menee loputkin kirjoitelmistasi vituiks.
Anna olla, idiootti, et pysty hapanaivo ajattelemaan.
kjäh.
Asioihin on aina johdonmukainen ratkaisu ja selvä syy miksi näin on tapahtunut, ei voi olla niin että joku ihminen kehittää asiasta teorian ja yrittää levittää tätä oppiaan joka ei perustu mihinkään näyttöön.
Kenkien piilotus, tekijän jalassa olleet vereen tahriutuneet kengät piti hävittää.
Tekovälineitten kadoksiin jääminen.
Kadoksiin jääneet retkeläisten tavarat.
Kukaan nuori ei päässyt hyökkääjältä teltasta karkuun, vaikka siellä ei nukuttu olihan Seppo tullut vähän aikaa sitten ongelta.
Nopea äänetön teon toteutus.
Esim. näihin tapahtumiin on ainoa todenmukainen selvitys myös "kellokuudenmiehen" tekoon osallistuminen.
Lintupojat olivat 15 vuotiaita, joten vaikka toinen heistä antoi yli 40 vuoden päästä saman mukaisen todistajalausunnon, kuulin ihmisen ääntä lähestyessä murhaniemeä, ääni ei ollut avunpyyntöä. Tapahtuma paikalla he näkivät kaksi mieshenkilöä "N G.n" telttakankaan päälle todenäköisesti heittäytyneenä ja "kellokuudenmiehen" poistumassa teltalta rannansuuntaan. He taisivat hetkeä ennen jutella keskenään, vai mistä ihmisen äänet kuuluivat jotka molemmat lintupojat kuulivat saapuessa paikalle.
Kartanon saunalta nähtiin Sepon onkivan yksin ja hänen poistuttua onkipaikalta nähtiin kaksi nuorta läntisemmässä niemessä joista toinen lähti kiiruhtamaan todenäköisesti teltan suuntaan.
18 vuotiaana tuskin oltiin niin harjautuneita juopottelioita, että oltaisiin jätetty pullonpohjalle niinsanottuja rapularyyppyjä seuraavaksi aamuksi. Tyhjän Salmisaariviinapullon kadoksiin jäämisen syy on se että, ehkä on poistuttu murhaniemestä jo iltayön aikana ja tyhjäpullo jäi tälle tielle. Kyllä näin vähät viinakset napsittiin jo iltayöhön mennessä, joten tekoajankohtaan on viinakset jo suurimmaksi osaksi haihtuneet jo juopottelioitten verestäkin.
Syyte tuntuu oudolle: Yksin tahallaan tehtyyn murhaan, vaikka näyttöä on ollut vain ehkä osasyyllisyyteen. Viidennen henkilön läsnäolosta on silminnäkiä havainto.
Näköjään jorinassasi ei siis mikään sido Nilsiä tekijäkanditaatiksi:)
"Kenkien piilotus, tekijän jalassa olleet vereen tahriutuneet kengät piti hävittää."
No miksikäs niitä sitten ei hävitety? Ylimalkaisesti nakattiin jonnekin, sen sijaan muut kamat piilotettiin lopullisesti. Kenkien ei suinkaan ole tarvinnut olla tekijän jalassa, oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa. Verijälkitutkija piti täysin mahdollisena sitä että kengät olivat siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Jos taas eletään siinä kuumeisessa fanasiassa että kengät olisivat olleet Nilsin jalassa, niin miksi ihmeessä niissä oli vain Tuulikin verta, ei muiden. Eikä varsinkaan Nilsin verta jolla oli pään alueella vakavat vammat. Myöskään kenkien pohjissa ei ollut verta, vaikka niillä tuon fantasian mukaan olisi tallusteltu verihurmeisella kenturalla.
Siispä ei mitenkään sido Nilsiä murhamysteeriin, täysin ulkopuolisella murhaajalla on ollut omat syynsä toimia kuten toimi, noita syitä me emme tiedä.
"Tekovälineitten kadoksiin jääminen. Kadoksiin jääneet retkeläisten tavarat."
No mitenkäs tämä nyt sitten sitoisi Nilsin tekijäksi:)? Niinpä, ei mitenkään.
"Kukaan nuori ei päässyt hyökkääjältä teltasta karkuun, vaikka siellä ei nukuttu olihan Seppo tullut vähän aikaa sitten ongelta."
Ei päässy niin, mutta mitenkäs tuo sitoo Nilsin tekijäksi:)? Niinpä, ei mitenkään. Mistä ihmeestä sinä tiedät nukuttiinko teltassa? Seppo oli kuollut juuri niille sijoilleen mistä hänet löydettiin. Selällään makuulta.
"Nopea äänetön teon toteutus."
Mitenkäs tuo sitoo Nilsin tapahtumiin:) Niinpä, ei mitenkään.
"Esim. näihin tapahtumiin on ainoa todenmukainen selvitys myös "kellokuudenmiehen" tekoon osallistuminen."
Ilman muuta. Kello kuuden mies voi olla aivan hyvin teon ainoa tekijä.
"Lintupojat olivat 15 vuotiaita, joten vaikka toinen heistä antoi yli 40 vuoden päästä saman mukaisen todistajalausunnon, kuulin ihmisen ääntä lähestyessä murhaniemeä, ääni ei ollut avunpyyntöä."
Ei antanut. Äänien kuuleminen ei ole ollenkaan varmaa, ei sellaista mainita virallisissa papereissa.
"Tapahtuma paikalla he näkivät kaksi mieshenkilöä "N G.n" telttakankaan päälle todenäköisesti heittäytyneenä ja "kellokuudenmiehen" poistumassa teltalta rannansuuntaan."
Vai oikein "heittäytyneenä":) Täysin sinun tulkintaasi jolla ei ole mitään pohjaa. Pojat näkivät lysähtäneen teltan ja miehen jalat, samaan aikaan mieshahmon poistuvan pusikkoon. Samalta paikalta jossa he näkivät miehen jalat löydettiin myöhemmin pahasti loukkaantunut Gsutafsson.
"He taisivat hetkeä ennen jutella keskenään, vai mistä ihmisen äänet kuuluivat jotka molemmat lintupojat kuulivat saapuessa paikalle."
Kuten sanottu jo tuossa edellä, puheen kuuleminen on legendaa.
"Kartanon saunalta nähtiin Sepon onkivan yksin ja hänen poistuttua onkipaikalta nähtiin kaksi nuorta läntisemmässä niemessä joista toinen lähti kiiruhtamaan todenäköisesti teltan suuntaan."
Niin? Karjalainen näki pojat, ja Karjalaisen kertomus istuu oikein hyvin yhteen Nilsin oman kertomuksen kanssa. Mitäpä merkillistä tuossa?
Nykyään Kalifornian kuvernööri ja jättäny jo terminaattorihommat? Hohhoijaa näitä sekoja:))
Mies öykkää taas konjakkipäissään. Oikea röh-mies.
kiljupäissään riekkuu ja kuivittelee itsestään olemattomia.
Kuulustelu pöytäkirjassa vuodelta 1960 kerrotaan aivan selvästi lintupoikien kuulleen ääniä jotka olivat ihmisten ääntä, kun he saapuivat murhaniemen lähistölle. Lintujen ääniä he kylläkin tarkkaavaisesti kuuntelivat, mutta ehkä kuulivatkin tekijöitten keskustelevan keskenään.
Lintupojat tuon äänen kuulivat.
ei savua ilman tulta
eli
mistä just noi sanat
antakaa niitten olla rauhassa
eli niiden on monta niitten on nuorisokieltä
olla rauhassa eli älkää tulko nähkö paljastako murhia murhaajaa
äänen niin heleän
kimeän kiivailijan
hmmm
jotain on muuttunut
Puhu täällä mitä puhut lehmänpanija, mutta Infossa ei paskanhajuisia kommenttejasi sitten enää suvaita. Tulemme tukkimaan itsetietoisen turpasi.
Silloinhan tämä juttu on hiukan nytkähtänyt eteenpäin. Hyvä se vain on, että hienosto ihminenkin haistaa paskan hajun nenässään.
Pidä huoli siitä ettei tule paskanmaku suuhun, tunteen purkautuksesi viittaa siihen että taidat juopottella, se ei tee hyvää aivosoluille.
Olisiko helpompi elää jos tunnustais ja ottaisi vastuun teoistaan täällä maan päällisesessä tuomioistuimessa. Aivan varmasti ja omaisetkin siitä lopulta häntä kiittäisivät. Se olisi suuri helpotus kaikille.