Kerrostaloasunossani tapahtui edellispäivänä vakava vesivahinko. Keittiön lämpövesiputki oli räjähtänyt ja tonneittain vettä oli valunut pisin asuntoa. Vesi oli valunut myös alakerran naapurin katosta alas. Talonmiehen käydyn keskustelun mukaan keittiössä oli putkistoa, joka ei nykyään ole luvanvaraista. Ostin asunnon vuonna 2005 ja aikaisempi omistaja oli remontoinut keittiötä. Hän oli asentanut ilmeisesti espanjalaisia/portugalilaisia putkia, jotka ovat vuoden 2006 annetun säädöksen jälkeen olleet kiellettyjä. Eli asennettaessa kuitenkin luvanvaraisia.
Minulla ei ollut mitään tietoa putkistosta, enkä olisi talonmiehen mukaan mitenkään voinut ennakoida vahinkoa (räjähdys on ollut kohdassa johon ei voi edes voi nähdä). Iso kysymys onkin nyt se, miten korvausvastuu lattiaremonteista yms. jakaantuu? Minulla ei ole talovakuutusta. Luulisi, että taloyhtiöllä tai sen vakuutusyhtiöllä on tämänkaltaisessa tilanteessa ainakin osittainen korvausvastuu?
Jos remontti on tehty asianmukaisesti, taloyhtiön valvojan/viranomaisen on täytynyt tämä tarkistaa. Mietin sitä, että kun tämä rikkoutunut putki on vuonna 2006 muuttunut luvattomaksi, onko taloyhtiöllä tai jollain taholla vastuu siitä, että tästä asiasta olisi ilmoitettu?
Sikäli voi olla vielä aikaista kysellä, koska tapahtumasta on vasta 2 vrk ja tarkastajat eivät ole käyneet paikalla. Minulla on vasta talonmiehen sana tapahtuneesta ja moni yksityiskohta voi olla vielä auki. Tod.näk. tässä tullaan lakiteitse selvittämään, mikä vastuu on kenelläkin.
Vesivahinko ja taloyhtiön vastuu
9
4026
Vastaukset
- -a-
Putkiremontin tehnyt/teettänyt entinen osakas on vastuussa kustannuksista. Taloyhtiö on vastuussa rakenteiden korjaamisesta. Eli Taloyhtiö korjaa ja hakee korvaukset entiseltä osakkaalta, ellei vtaloyhtiön vakuutus korvaa. Yleensä vakuutusyhtiöt eivät korvaa virheellisestä rakentamisesta aiheutuneita vahinkoja.
Entisen osakkaan vastuuta ei poista edes se, vaikka taloyhtiö olisi hyväksynyt remontin. Sen takia onkin käsittämätöntä, että joku yksittäinen osakas uskaltaa lähteä itse tekemääm tuonkaltaista remonttia. Vastuu siitä säilyy vähintään 10 vuotta riippumatta siitä, vaikka asunto vaihtaisi omistajaa välillä montakin kertaa. Tuo entinen osakas on velvollinen kustantamaan myös ne vahingot, jotka ovat aiheutuneet alakerrankin asunnolle.
Tässä linkissä on kysymys osakkaan virheellisesti tekemästä kph-remontista, mutta siitä löytyy sovellettavissa olevaa tietoa myös sinunkin tapaukseesi: http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=27&page_id=208
Nyt olisi kiire myös kuivatuksen kanssa. Se olisi pitänyt aloittaa jo:
http://www.rakennusliitto.fi/rakentaja-lehti/rakentaja_nro_2_24_1_2007/tyoterveyslaitos_varoittaa_raken/
"Homevaurio syntyy parissa päivässä
Homevaurio syntyy uskomattoman nopeasti. Kun vesi tai kosteus pääsevät huoneenlämpöisiin rakenteisiin, homevaurio syntyy kahdessa päivässä, ellei mitään tehdä.
- Vaurio ei poistu kuivaamalla, vaan ainoastaan poistamalla mikrobeja kasvavat materiaalit laajalti yli vauriorajojen, Lapinlampi huomautti.
Vaikka homevaurio olisi kuivunut, sekin on Lapinlammen mukaan terveydelle vaarallinen. "- -a-
Taloyhtiön velvollisuus on aloittaa korjaus/kuivatustyöt välittömästi. Eli taloyhtiö ei voi vedota siihen, että maksaja ei ole vielä selvillä. Siitä on olemassa korkeimman oikeuden päätöskin.
- Lare26
-a- kirjoitti:
Taloyhtiön velvollisuus on aloittaa korjaus/kuivatustyöt välittömästi. Eli taloyhtiö ei voi vedota siihen, että maksaja ei ole vielä selvillä. Siitä on olemassa korkeimman oikeuden päätöskin.
Kiitos asiantuntevista vastauksista.
Kuivaus aloitettiin perjantaina välittömästi, kun vahinko oli havaittu. Kuivattimet hurisevat varmaan vielä jokusen päivän. Asunto on päällisin puolin kuiva, mutta lattiarakenteiden alapuoli onkin sitten ihan oma juttunsa.
Hieman ihmettelin miksi talonmies penäsi kovin, onko minulla henkilökohtaista asuntovakuutusta. Kun totesin ettei ole, hän antoi puheellaan ymmärtää, että minulle olisi tulossa kallis paukku. Luulisi, että kokenut talonmies olisi sen verran perillä, ettei minulle vieritä vastuuta asiasta, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa. Ehkä hänkään ei vaan ollut näihin juttuihin perehtynyt tai sitten hänellä on jokin lehmä ojassa.
No se on ainakin hyvä asia, että remontin tehnyt entinen asukas (oli muuten LVI-alan miehiä) joutuu vastamaan vahingoista. Sopii toivoa, että kaveri on varoissaan, sillä mojovat korvausvaatimukset tulee aikanaan.
Osaisikohan joku vielä valaista seuraavaa asiaa: minulla on varmaan oikeus hakea korvausta myös väliaikaisen asumisen kustannuksiin, jos kämppä vastaisi asumisolosuhteiltaan suurinpiirtein nykyistä? Onko taloyhtiöllä velvollisuus järjestää sijaisasunto, jonka kustannukset voidaa sitten periä vahingosta vastuussa olevalta? - velvollisuus
Lare26 kirjoitti:
Kiitos asiantuntevista vastauksista.
Kuivaus aloitettiin perjantaina välittömästi, kun vahinko oli havaittu. Kuivattimet hurisevat varmaan vielä jokusen päivän. Asunto on päällisin puolin kuiva, mutta lattiarakenteiden alapuoli onkin sitten ihan oma juttunsa.
Hieman ihmettelin miksi talonmies penäsi kovin, onko minulla henkilökohtaista asuntovakuutusta. Kun totesin ettei ole, hän antoi puheellaan ymmärtää, että minulle olisi tulossa kallis paukku. Luulisi, että kokenut talonmies olisi sen verran perillä, ettei minulle vieritä vastuuta asiasta, johon minulla ei ole osaa eikä arpaa. Ehkä hänkään ei vaan ollut näihin juttuihin perehtynyt tai sitten hänellä on jokin lehmä ojassa.
No se on ainakin hyvä asia, että remontin tehnyt entinen asukas (oli muuten LVI-alan miehiä) joutuu vastamaan vahingoista. Sopii toivoa, että kaveri on varoissaan, sillä mojovat korvausvaatimukset tulee aikanaan.
Osaisikohan joku vielä valaista seuraavaa asiaa: minulla on varmaan oikeus hakea korvausta myös väliaikaisen asumisen kustannuksiin, jos kämppä vastaisi asumisolosuhteiltaan suurinpiirtein nykyistä? Onko taloyhtiöllä velvollisuus järjestää sijaisasunto, jonka kustannukset voidaa sitten periä vahingosta vastuussa olevalta?"Onko taloyhtiöllä velvollisuus järjestää sijaisasunto"
Ei todellakaan ole.
Nyt on ymmärretty taloyhtiön vastuu täysin väärin.
Taloyhtiön vastuulla on saattaa RAKENTEET kuntoon. Ei muuta. Ne kustannukset kattaa taloyhtiön vakuutus.
Jos sinulla olisi ollut kotivakuutus, niin se olisi korvannut pintamateriaalit. Mutta kun ei ollut, niin joudut hakemaan niitä korvauksia siltä entiseltä omistajalta. Viimekädessä oikeuden kautta. Taloyhtiö, tai sen vakuutus ei niitä korvaa. - maallikkojuristi
velvollisuus kirjoitti:
"Onko taloyhtiöllä velvollisuus järjestää sijaisasunto"
Ei todellakaan ole.
Nyt on ymmärretty taloyhtiön vastuu täysin väärin.
Taloyhtiön vastuulla on saattaa RAKENTEET kuntoon. Ei muuta. Ne kustannukset kattaa taloyhtiön vakuutus.
Jos sinulla olisi ollut kotivakuutus, niin se olisi korvannut pintamateriaalit. Mutta kun ei ollut, niin joudut hakemaan niitä korvauksia siltä entiseltä omistajalta. Viimekädessä oikeuden kautta. Taloyhtiö, tai sen vakuutus ei niitä korvaa.ap joutuu tosiaankin itse maksamaan asunnon pintamateriaalit koska hänellä ei ollut kotivakuutusta (onko joku vielä nykyaikanakin niin tyhmä ettei maksa sitä 20-40 euroa vuodessa laajasta kotivakuutuksesta? No, vahinko opettaa). Vahingonkorvauksen saamisessa myyjältä voi tosin tulla ongelmia koska asuntokauppalain 2 vuoden reklamointiaika on jo kulunut ja jos asennus oli vuonna 2005 tehty silloin voimassa olleen hyvän rakennustavan mukaisesti, myyjä ei ole menetellyt sillä lailla kunnianvastaisesti tai arvottomasti että 2 vuoden määräaika voitaisiin sivuuttaa. Vahingonkorvauksen vaatiminen vahingonkorvauslain perusteella entiseltä osakkaalta, olipa vaatijana sitten taloyhtiö tai nykyinen osakas, voi kaatua jos ei pystytä osoittamaan että putkiasennus oli silloisten määräysten vastainen. Kantajan pitää näyttää toteen että rakennusvirhe oli olemassa, ei remonttia tehnyt entinen osakas mitenkään automaattisesti vastaa myöhemmistä vaurioista. Hän ei myöskään vastaa siitä, ettei rakenne mahdollisesti vastaa tulevaisuudessa annettavia rakennusmääräyksiä.
- ammattituristi
maallikkojuristi kirjoitti:
ap joutuu tosiaankin itse maksamaan asunnon pintamateriaalit koska hänellä ei ollut kotivakuutusta (onko joku vielä nykyaikanakin niin tyhmä ettei maksa sitä 20-40 euroa vuodessa laajasta kotivakuutuksesta? No, vahinko opettaa). Vahingonkorvauksen saamisessa myyjältä voi tosin tulla ongelmia koska asuntokauppalain 2 vuoden reklamointiaika on jo kulunut ja jos asennus oli vuonna 2005 tehty silloin voimassa olleen hyvän rakennustavan mukaisesti, myyjä ei ole menetellyt sillä lailla kunnianvastaisesti tai arvottomasti että 2 vuoden määräaika voitaisiin sivuuttaa. Vahingonkorvauksen vaatiminen vahingonkorvauslain perusteella entiseltä osakkaalta, olipa vaatijana sitten taloyhtiö tai nykyinen osakas, voi kaatua jos ei pystytä osoittamaan että putkiasennus oli silloisten määräysten vastainen. Kantajan pitää näyttää toteen että rakennusvirhe oli olemassa, ei remonttia tehnyt entinen osakas mitenkään automaattisesti vastaa myöhemmistä vaurioista. Hän ei myöskään vastaa siitä, ettei rakenne mahdollisesti vastaa tulevaisuudessa annettavia rakennusmääräyksiä.
Mistä päätellen pintamateriaalit muka pitäisi itse maksaa...
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaisesti rakenteesta johtuvat pintamateriaaliviat tuli taloyhtiön maksettavaksi (etsikää finlex kokoelmasta), putkivahinko taloyhtiön putkistossa on aivan vastaava kuin rakennevika josta pintamateriaalit vaurioituu. Tämmöisiä caseja on ollut useita joissa on taloyhtiä alkanut vaatimaan osakasta maksamaan pintamateriaalit, kaikki tiedossani olevat (kymmeniä, ellei satoja) caset ovat päätyneet siihen että taloyhtiö on joutunut maksamaan pintamateriaalit vähintään alkuperäiseen tasoon. Sillä ei ole mitään merkitystä nykyisen osakkaan ja taloyhtiön korvasuvastuuseen kumpi on asennuttanut putken, joku entinen osakas vai taloyhtiö.
- Lare26
Eli taloyhtiön vakuutusyhtiö on luvannut hoitaa paikat entiselleen, myös lattian. Se mikä on sitten entisen omistajan osuus korvauksista, jää vakuutusyhtiön ja hänen väliseksi asiaksi.
Hyvä etten minä eikä taloyhtiö joutunut vähistä varoistaan näitä korvaamaan. Itse sain kyllä todellisen näpäytyksen ottaa nyt se asuntovakuutus, mikä on ajoittain pyörinyt mielessä, mutta saamattomuuttani en ole asiaa hoitanut. Eikä nuo vakuutukset ole edes kalliitta toisin kuin olen aiemmin kuvitellut.
Kaikkea sitä sattuu, onneksi tässä tapauksessa selvittiin suhteellisen lievällä harmilla. Kiitos vielä vastauksista.- Iev
Pakko näin tänne vähän myöhemmin tulleena kirjoittaa, että jännää, miten tällaisissa selkeissä äkillisissä vesivahinkotapauksissa kaikki ymmärtävät, ettei vesi saa tietenkään jäädä taloon ja että se voi aiheuttaa homeita ja että ne ovat vaarallisia. Siis pässin lihaa kaikille, kukaan ei kyseenalaista.
MUTTA!
Kun kyseessä on esimerkiksi sellainen asia, että joku taloyhtiö on ollut pitkään lähes vesimärkä eristeistään ja seinistän ym. osia lahonnut, ilmennyt homeita jne, voi useampi ihminen pitää asiaa ihan normitilana, jolle ei tarvitse tehdä mitään eikä esim. kertoa kaupan teon yhteydessä. Esim. jotkut tuomarit voivat pitää asiaa merkityksettömänä - esim. Helsingin HO:ssa on tällaisia tyyppejä useita. Tiedän, kun on sattunut kohdalle ikävästi. - Anonyymi
Iev kirjoitti:
Pakko näin tänne vähän myöhemmin tulleena kirjoittaa, että jännää, miten tällaisissa selkeissä äkillisissä vesivahinkotapauksissa kaikki ymmärtävät, ettei vesi saa tietenkään jäädä taloon ja että se voi aiheuttaa homeita ja että ne ovat vaarallisia. Siis pässin lihaa kaikille, kukaan ei kyseenalaista.
MUTTA!
Kun kyseessä on esimerkiksi sellainen asia, että joku taloyhtiö on ollut pitkään lähes vesimärkä eristeistään ja seinistän ym. osia lahonnut, ilmennyt homeita jne, voi useampi ihminen pitää asiaa ihan normitilana, jolle ei tarvitse tehdä mitään eikä esim. kertoa kaupan teon yhteydessä. Esim. jotkut tuomarit voivat pitää asiaa merkityksettömänä - esim. Helsingin HO:ssa on tällaisia tyyppejä useita. Tiedän, kun on sattunut kohdalle ikävästi.!!?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1773691
Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m851638Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek271395- 1581272
Erika Vikman diskattiin, tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek https://www.rumba.fi/uut191068Pitääkö penkeillä hypätä Martina?
Eivätkö puistonpenkit ole istumista varten.Ei niitä kannata liata hyppäämällä koskaa likaantuvat eikä siellä kukaan niit1941053- 351021
Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?921018Maikkarin tentti: Orpo jälleen rauhallinen ja erittäin hyvä, myös Purra oli hyvä
Lindtman ja Kaikkonen oli kohtalaisia, sen sijaan punavihreät Koskela ja Virta olivat taas heikkoja. Ja vastustavat jalk121952- 62785