Täysikäinen lapsi L asuu vanhempansa V:n omistamassa huoneistossa AsOy. Kirjallisen vuokrasopimuksen mukaan V perii L:ltä vuokraa 100 euroa, joka vastaa asunto-osakeyhtiön kuukausittain osakkaalta perimää vastiketta. Vastaavanlaisen huoneiston käypä vuokra vapailla markkinoilla olisi 400 euroa.
Yleensä, tai ainakin joissakin tapauksissa - en vain muista missä tapauksissa - kaupan voidaan katsoa olevan peitelty lahja, jos maksettu hinta on pienempi kuin 75% käyvästä arvosta. Tässä tapauksessa tuo arvo olisi 300 euroa. Tosiasiallinen vastike on siis, kuten yllä mainittu, 100 euroa.
Voidaan siis sanoa, että L saa kuukausittain (ainakin) 200 euron arvoisen lahjan V:ltä. Vuositasolla tämä tarkoittaa 2.400 euroa. Ja, hupsis, kolmen vuoden kuluttua, tämän edun arvo onkin jo 7.200 euroa. Verottoman lahjan arvo ylittyy siis selkeästi (max. 3.999 euroa/3 v).
Silti tämä on ymmärtääkseni mahdollista ILMAN mitään lahjaveroseuraamuksia. Muistan nimittäin nähneeni KHO:n ratkaisun (en muista minkä vuoden), jossa todettiin, että tällaista "vastikevuokraa" ei katsota lahjaksi.
Kuka voi vahvistaa, että muistan oikein --- tai vaihtoehtoisesti kumota väitteeni?
Yleensä, tai ainakin joissakin tapauksissa - en vain muista missä tapauksissa - kaupan voidaan katsoa olevan peitelty lahja, jos maksettu hinta on pienempi kuin 75% käyvästä arvosta. Tässä tapauksessa tuo arvo olisi 300 euroa. Tosiasiallinen vastike on siis, kuten yllä mainittu, 100 euroa.
Voidaan siis sanoa, että L saa kuukausittain (ainakin) 200 euron arvoisen lahjan V:ltä. Vuositasolla tämä tarkoittaa 2.400 euroa. Ja, hupsis, kolmen vuoden kuluttua, tämän edun arvo onkin jo 7.200 euroa. Verottoman lahjan arvo ylittyy siis selkeästi (max. 3.999 euroa/3 v).
Silti tämä on ymmärtääkseni mahdollista ILMAN mitään lahjaveroseuraamuksia. Muistan nimittäin nähneeni KHO:n ratkaisun (en muista minkä vuoden), jossa todettiin, että tällaista "vastikevuokraa" ei katsota lahjaksi.
Kuka voi vahvistaa, että muistan oikein --- tai vaihtoehtoisesti kumota väitteeni?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vanhemmat voivat vapaasti antaa lastensa asustella vaikka ilmaiseksi omistamissan asunnoissa. Se ei ole lahja - vanhempia ei velvoiteta perimään jälkeläisiltään vastikkeita tai vuokria. Ei ole kenelläkään nokan koputtamista.
Ei tarvitse olla edes mitään sukua; kuka hyvänsä voi antaa kenen hyvänsä asua omistamassaan asunnossa ilmaiseksi, ei edes vastiketta tarvitse periä. Eikä sitä katsota lahjaksi.
Oleellista on, että tuo etu annetaan sellaisessa muodossa että sitä ei voi saaja käyttää millään muulla tavalla.
Esimerkkinä, jos lapsi on vuokralla muualla:
1) Vanhemmat antavat lapselle rahaa jotta tämä voi maksaa vuokransa = lahja
2) Vanhemmat maksavat lapsen vuokran suoraan vuokranantajalle = ei lahja
Samaten kuka hyvänsä voi maksaa kenen hyvänsä elinkustannuksia, siis esim. ruokaostoksia, sairaalamaksuja, jne. kunhan sen maksamisen tekee suoraan velkojalle.
Selvä, kiitos.