Jämsän kaupunginhallituksen tammikuussa 2008 tekemä päätös hylätä Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n poikkeamislupahakemus 1 800 neliömetrin suuruisen rinnepalvelujen ja rinnetoimintojen tukirakennuksen rakentamiseksi Himoksen keskirinteiden alapäähän on kaatunut Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa.
Hiihtokeskus valitti kaupunginhallituksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen ja samalla hylkäsi myös Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n poikkeuslupahakemuksen tarpeettomana.
Hallinto-oikeuden mukaan voimassa oleva Himoksen osayleiskaava sallii hiihtokeskustoimintaan liittyvien rakennusten sijoittamisen kaavan VU-1 alueelle. Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa.
Hiihtokeskus valitti kaupunginhallituksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen ja samalla hylkäsi myös Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n poikkeuslupahakemuksen tarpeettomana.
Hallinto-oikeuden mukaan voimassa oleva Himoksen osayleiskaava sallii hiihtokeskustoimintaan liittyvien rakennusten sijoittamisen kaavan VU-1 alueelle. Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Ei jämsäläisten enemmistö ole hiihtokeskuksen tahtotilaa tuominnut. Kukapa menisi oikeuteen jos uskoisi olevansa väärässä. Nyt tuli tosiaan selkeä näyttö siitä, ettei kaupungin kanta ole kiistatta oikea ja toimenpiteet nuhteettomia.
Joko olisi aika nähdä kiista-asia avarakatseisemmin myös virkamiesten ja valtuutettujen taholla?
No mistäs asiasta tässä valituksessa sitten on kysymys? Eihän tässä enää kukaan pysy kärryillä. Viikko sitten hävittiin ja nyt voitettiin????
Onks tääny jotakin kosmetiikkaa vai mitä? Kaupunkihan määrittelee rakennuslupia myöntämällä mitä mihinkin rakennetaan? Ei kai lupaa ole pakko johonkin sopimattomaan paikkaan myöntää, kun kyse on kaupungin omista maista? Vai yrittääkö tässä nyt vuokralainen hypätä isännän saappaisiin?
Kyllä tästä pitää tehdä johtopäätöksiä Jämsän maineen nimissä.
Kaavaterrorismi on osoitettu.
Virkamiehet kantakoon vastuunsa.
Keskisuomalaisen mukaan päätös koskee sitä, että tuolle VU 1 alueelle voi rakentaa huoltorakennuksen. Edellisen kumotun valituksen mukaan Ojalalla ei ole tuolle alueelle vuokraoikeutta. Mitenkäs se rakentaminen silloin oikein onnistuu??? Miksi pitäisi rakentaa juuri kylpylähotellin eteen. Eikös se ole pelkkää kiusantekoa?
Pitää muistaa, että kaupungeilla on kaavoitusmonopoli, ei siis mistään terrorismista ole kysymys. Kaupunki kaavoittaa (ja vallankin omia) maitaan niin kuin parhaaksi näkee. Piste.
"Miksi pitäisi rakentaa juuri kylpylähotellin eteen."
Eihän siellä mitään kylpylää ole, eikä ollut silloinkaan kun rinteet on siihen perustettu.
Mäen alunen on hölmö paikka kylpylälle.
Ei ole mitään järkeä rakentaa tuollaiseen paikkaan.
Eihän se edes sovi maisemaan.
Eikö ole ollut ketään viisasta henkilöä mukana kun suunnitelmia on rustattu?
"Mäen alunen on hölmö paikka kylpylälle"
No mihinkäs muualle se pitäisi sijoittaa, kun kyseessä on kuitenkin lomakeskus, jonka tärkeimpänä vetonaulana rinneyhtiö edelleen itseään pitää? Eikö aikamoista ristiriitaa ole tässä?
Mitäpä näillä valituksilla on enää merkitystä. Kuka ulkopuolinen olisi niin hullu, että rakentaisi mitään riitapukareiden hiekkalaatikkoon ?
Ja mikä pankki on niin hullu, että rahoittaisi hiihtokeskuksen lisärakentamista ?
Rahat turhuuksiin ja riitelyyn hassanneita tahoja molemmat.
Voisi todeta molempien voittaneen toisensa, mutta koko sota on ollut ihan turha. Rahat ja maine mennyt ja mitään ei jää kummallekaan käteen.
Master Planin voi vetää vessasta alas kylpylöine kaikkineen.
Eiköhän se tilanne ole nyt se, että hiihtokeskuksella ei ole mitään järkeä lähteä rakentamaan uusia tukirakennuksia nykyisillä kävijämäärillä. Eikä taida löytyä rahoitustakaan. Isompaa kasvua taas on turha odottaa niin kauan kuin lomakeskuksen laajennukset (lue mm. kylpylä) alkavat toteutua. Eli Ojala on ihan samassa nesteessä kuin muutkin yrittäjät. Joskin hän on itse kussut saappaaseensa.
muutoin kuin centterin kaavakin on hyväksytty näillä perustein. " Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa. "
Kaksi vuotta meni tuossa ruljannsissa eikä mitään lupaa ole hellinnyt tuolle rakennukselle...
Näin herra Vaara YLEn mukaan:
- Hallinto-oikeuden päätös ei merkitse sitä, että hiihtokeskus saisi automaattisesti rakennusluvan haluamalleen rakennukselle. Lupamenettelynä asiassa tulee kyseeseen niin sanottu suunnittelutarveratkaisu, jota tarkastellaan suhteessa tulevaan maankäytön suunnitteluun eli osayleiskaavan muutokseen. Sen mukaan 1800 m2:n suuruista tukirakennusta ei kyseessä olevalle alueelle voida rakentaa, toteaa yhdyskuntatoimenjohtaja Kari Vaara
sekä kaupungin pampuilta että perässähiihtäviltä ojalanhaukkujilta.
Eihän tuolla "voitolla" ole mitään käytännön merkitystä. Korkeintaan se että Ojala saa uutta puhtia keksiä uusia valituksia ja jatkaa näin Himoksen ilmapiirin pilaamista.
Nykyään tuosta suunnittelutarveluvasta päättää Ruhanen ja sitten varsinaisesta rakennusluvasta Enqvist. Herrat ovat kyllä isoherra Vaaran alaisia, mutta Vaara ei voi heidän käsiään sitoa... Eletään mielenkiintoisia aikoja!
"Eletään mielenkiintoisia aikoja"
Mielenkiinnottomia nämä ajat ovat. Enhän minä ole Vaaraa maininnut sanallakaan. Siitä olen aika varma, että asia ei tästä miksikään muutu ja miksi pitäisikään. Rinneyhtiöllä ei ole tarvetta eikä kykyä mitään uutta rakentaa. Turha tästä asiasta on edes kättä vääntää. Sitten kun joskus hamassa tulevaisuudessa joku jotakin todellista rakentamistarvetta tiskiin iskee, niin se on sen ajan murhe. Ihan turhaa sotimista tämä on rinneyhtiöltäkin. Ryhtyisi vaan kunnostelemaan noita rapistuvia entisiä kiinteistöjään.
ettei kaupunki voi tehdä ihan mitä lystää ja miten lystää, kuten se tähän saakka on kuvitellut.
Onhan se kumma, ettei Suomessa maanomistaja saa päättää mitä maillaan tekee, vaan sitä on kyseltävä vuokralaiselta. Vai mitä?
Eihän tuo päätös minunkaan mielestäni muuta asiaa miksikään. Edellisen päätöksen mukaan Rinneyhtiöllä ei ole vuokraoikeutta näile alueille. Kuinka se sitten voisi jotenkin määrätä niistä?
kuullut kaupungin vuokratontille rakennetusta omakotitalosta? Ei siinäkään kysytä kaupungin lupaa, saako vuokralainen rakennusluvan vai ei. Kummaa on vain se, ettei näin yksinkertaista asiaa tiedetä. Ehkäpä rakennuslupa-asia koski sitä osaa VU-alueesta, johon rinneyhtiöllä oli vuokraoikeus. Ei kai hallinto-oikeuskaan niin tyhmä ole, että antaa rakentaa toisen tontille?
" Ei kai hallinto-oikeuskaan niin tyhmä ole, että antaa rakentaa toisen tontille? "
Eihän se hallinto-oikeus mitään rakennuslupaa myöntänyt.
"Hallinto-oikeuden mukaan voimassa oleva Himoksen osayleiskaava sallii hiihtokeskustoimintaan liittyvien rakennusten sijoittamisen kaavan VU-1 alueelle. Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa."
Totesi vain edellämainitut asiat. Ojalalla ei ole tuolle alueelle rakennuslupaa, eikä todennäköisesti tule sitä koskaan saamaankaan.
Jos kaupunki vuokraa omakotitontin, niin omakoti siihen on silloin myös suunniteltu. Ojalan havittelemille maille on taas suunniteltu ihan jotakin muuta kuin hänen havittelemiaan huoltorakennuksia. Eli kaupunki päättänee jatkossakin mitä noille VU 1 alueille rakennetaan.
Eihän sinne nyt kukaan ole menossa uima-altaaseen katsomaan rinnettä "vetonaulanaan"!?
Kyllä sinne tullaan joko laskemaan tai kylpemään ja molemmilla palveluilla tulee olla puitteet kunnossa ja oikeilla sijainneilla.
Hiihtokeskuksella lienee paras näkemys omien palveluidensa sijainneista, sanoi kaupungin änkyrät siihen mitä tahansa.
Eiköhän se ole änkyröintiä jos sitä huoltorakennusta pitää siirtää alkuperäiseltä sovitulta paikaltaan muutama kymmenen metriä hotellitontin ja rinteen väliin. Rinneyhtiön asiakkaiden kannalta lienee sama, onko huoltorakennus 50 metriä sinne vai tänne. Kuten muutkin ovat sanoneet, kaupungilla on kaavoitusmonopoli ja se kaavoittaa maansa niin kuin parhaaksi näkee. Ja juuri näin sen pitääkin olla.
"Hiihtokeskuksella lienee paras näkemys omien palveluidensa sijainneista,"
Niin varmaan, mutta kun se ei ole enää siellä Himoksessa yksin. Kaavoituksessa ja rakennuslupien myöntämisessä kaupungin on otettava muidenkin intressit huomioon (ja myös omansa) ja oltava tasapuolinen kaikkia kohtaan.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen hylätä rakennuslupahakemus ja totesi, että osayleiskaava sallii ko. rakennuksen sijoittamisen kaavan VU-1 alueelle. Yleiskaavassahan ei anneta tarkempia rakentamista koskevia määräyksiä lainkaan, se tapahtuu esimerkiksi asemakaavalla.
Jos ko. paikkaan sitten olisi kaavoitettu yksityiskohtaisemmalla kaavalla ihan jotakin muuta kuin rinneyhtiön havittelemia huoltorakennuksia, kuten väität, kai siihen olisi kaupunki oikeudenkäynnissä vedonnut, eikä hallinto-oikeuskaan olisi silloin voinyt tuollaiseen lopputulokseen päätyä.
Silloin olisi todettu, että osayleiskaava tosin sallii, mutta asemakaava kieltää, joten lopputulosta ei muuteta.
Kysymyshän oli minun ymmärtääkseni nimenomaan valituksesta, joka koski rakennuslupahakemuksen hylkäämistä.
Toistan: Kaupunginhallitus ei päätä rakennusluvista!
Tämän päivän Jämsän seudussa lukee, että yhdyskuntatoimenjohtaja Kari Vaaran mukaan hallinto-oikeuden päätös ei johda siihen, että hiihtokeskukselle myönnettäisiin rakennuslupa tuolle valituksen kohteena olleelle paikalle.
Kaupunginvaltuuston syyskuussa 2008 hyväksymän Himoksen osayleiskaavan muutoksen mukaan kyseiselle alueelle ei ole mahdollista rakentaa tukirakennusta. Että se siitä, kuten jo selvältä näyttikin.
"Kyllä sinne tullaan joko laskemaan tai kylpemään ja molemmilla palveluilla tulee olla puitteet kunnossa ja oikeilla sijainneilla. "
Kyllä sinne tullaan sitten talviaikaan tekemään molempia, kun se kylpylä joskus valmistuu. Lisäksi kylpylän tulee olla lähellä muita palveluja kuten areenaa ja centeriä. Kyllä se ihan oikealle paikalle minun mielestäni sijoitettu on.
ei ollut asiassa kysymys.
että lupaa ei myönnetä, lakia ja oikeuden päätöksiä ei noudateta, ennenkuin pakkotoimin ja väkisin. Tämä on Jämsä.
Vaaran Kariko päättää tuleeko lupaa vai ei. Eiks luottamushenkilöillä ole asiaan mitään sanottavaa? Näinhän Jämsässä aina on ollut että virkamiehet päättää ja luottamusmiehet luottaa. Kylläpä Kari antaa ylimielisiä lausuntoja. Puhuu Jämsän puolesta vaikka asiaa ei ole vielä edes käsitelty missään. ..ja Hallinto-oikeus on on asin käsitellyt ja päättänyt Himosvuori Oy:n eduksi
Pitäis ymmärtää mitä siinä päätöksessä lukee:
"Hallinto-oikeuden mukaan voimassa oleva Himoksen osayleiskaava sallii hiihtokeskustoimintaan liittyvien rakennusten sijoittamisen kaavan VU-1 alueelle. Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa."
Tässä puhutaan nykyisin voimassa olevasta (vanhasta) osayleiskaavasta, johon on kuitenkin tulossa syyskuussa 2008 valtuuston hyväksymä muutos. Sen mukaan alueelle ei voi noita lupia myöntää ja sen mukaan jo nyt toimitaan. Ei tässä kukaan yksityinen henkilö päätöksiä ohjaa vaan kaava. Mitäs virkaa niillä kaavoilla on jos niitä voitaisiin noin vain lähteä rikkomaan.
Kuten sanottu, ei hallinto-oikeus ole Himosvuori oy:lle mitään lupaa myöntänyt, eikä voisikaan myöntää. Luvista päättää Jämsän kaupunki ja tähän sitä lupaa ei tule.
Katsokaapa sitä kuvaa tämän päivän Jämsän seudusta. Siihen rinteiden alaosaan on piirretty ne Ojalan rakennukset kylpylähotellin viereen. (Ojala itse aikanaan ne siihen hyväksyi) Ja siinä ne ovat oikealla paikalla. Mitäs järkeä niitä olisi siirtää hotellin eteen. Ja miltä se asetelma näyttäisi?
Ei ole mistään muusta kysymys kuin siitä, että Ojala yrittäisi estää ihmisiä pääsemästä rinteistä kylpylän kahvioon ja ravintolaan. Siihen ilmestyisi rakennuksen lisäksi jos jonkinlaista aitaa ja estettä, jotka pakottaisivat kiertämään kaukaa ilman suksia kylpyläkiinteistölle. Pelkästä kiusanteosta tässä on kyse. Ojalan liiketoiminnoille kaavassa oleva paikka on muuten vähintäänkin yhtä hyvä kuin tämä tavoiteltukin.
Ei tässä mistään ylimielisyydestä ole kysymys. Jos yksi saisi vaatimuksillaan rikkoa kaavan, niin kai se pitäisi silloin sallia kaikille muillekin.
Ja lopuksi: en ole kaupungin virkamies, en päättäjä, mutta yrittäjä saatan olla.
Tuollaista 1.800m2:n hanketta ei laillisesti pysty luvittamaan ellei ole olemassa rakentamisen sallivaa asemakaavaa. Yleiskaavalla se ei onnistu sanoo hallinto-oikeus mitä tahansa.
Tässä asiassa on kaikilla, erityisesti Vaaralla, puurot ja vellit sekaisin. Ei nyt ollut ollenkaan kyse Masterplanista tai valtuuston 2008 hyväksymästä osayleiskaavasta vaan pelkästään voimassaolevan yleiskaavan VU-1- merkinnän tulkinnasta. Tunnen tuon kaavan ja sen valmisteluvaiheet. Misään kaava-asiakirjoissa ei ole tuolle alueelle esitetty neliötäkään rakennusoikeutta. Tarkoitus on ollut, että sinne saa rakentaa hiihtohissien teknisiä rakennuksia ja rakennelmia.
Kun kaupunki ei tosiaankaan ole tarkoittanut merkinnällä sitä, mitä Ojala on keksinyt väittää, tulisi mielestäni ehdottomasti valittaa asiasta eteenpäin.
Olen alan toimija, vaikuttanut aikanaan Himoksellakin ja tiedän mistä puhun.
Kaupungin perustelut ja käsitelty lupa olivat väärät. Voimassa olevan yleiskaavan mukaan sinne VU-alueelle saa rakentaa matkailua ja laskettelua palvelevaa toimintaa, eikä hallinto-oikeuden päätöksen mukaan Ojala olisi ollut hakemansa poikkeamisluvan tarpeessa.
Kun alueella ei ole rakennuskieltoa yleiskaavan muuttamista varten, Ojalan olisi pitänyt hakea suunnittelutarveratkaisua, koska 1800 m2:n huoltorakennukselle ei ole asemakaavaa. Kielteinen suunnittelutarveratkaisu olisi pitänyt tehdä sillä perusteella, että se on vireillä olevan yleiskaavan (ei master planin) vastainen. Siis siinä tapauksessa, että Ojalan kioski aiheuttaa haittaa kylpylälle ynnä muulle alueen toteuttamiselle.
Väännetään uudestaan: Edes suunnittelutarveratkaisulla ei voi tuommoista luvittaa asemakaava-alueeseen kiinni. Teoriassa kyllä, käytännössä ei. Ympäristökeskus viimeistään valittaisi päätöksen nurin.
Ihan oikeasti: VU-1 alueelle ei ole osoitettu rakennusoikeutta ja sitä kautta tuon suuruusluokan hanke edellyttää asemakaavaa. Kysy vaikka itseäsi viisaammilta lakimiehiltä, esim Jyväskylästä semmonen löytyy ympäristökeskuksesta.
Täytyy nyt painottaa, että en ole asianosainen millään muotoa, mutta näin syyslomalla voi viisastella tällä palstalla. Pikkuisen käy sääliksi kaupungin asiantuntevat virkamiehet, jotka nyt myös kärsivät Vaaran toilailuista...
"Kaupungin perustelut ja käsitelty lupa olivat väärät"
Kaupunki edellytti sekä poikkeamislupaa (ei osoitettua rakennusoikeutta yleiskaavassa) ja suunnittelutarveratkaisua, joka myös on vireillä. Minusta tulkinta on ollut ihan oikea.
Pieleen meni sitten Vaaran höpinät MasterPlanista ja muusta, jolla ei ollut tämän poikkeamisluvan kanssa mitään tekemistä. Siltä osin perustelut kyllä olivat väärät, myönnetään. Kuinka kaupungin kaavoittaja ei tunne lain kaavapykäliä...
että Ojala ei ollut poikkeusluvan tarpeessa millään muotoa, kun rakennus ei hallinto-oikeuden mukaan ollut yleiskaavan vastainen eikä alueella kai ole mitään rakennuskieltoa, josta olisi pitänyt hakea poikkeusta? Ei siis ei ole mitään rajoitusta, josta olisi pitänyt hakea poikkeusta? Päinvastoin, Ojalan hanke on hallinto-oikeuden mukaan nykyisen yleiskaavan mukainen.
Jos haluaa rakentaa, eikä ole asemakaavaa ja sellaisen tarve olisi, niin sitten on haettava suunnittelutarveratkaisua. Sehän on sitten lupaviranomiasen asia miten suhtautuu hakemukseen - niissä puitteissa kuin lakikirja sallii. Viisaimmat lakimiehet löytyvät kyllä korkeimmasta hallinto-oikeudesta eikä jyväskylästä.
Niin turhaa taistoa on kaikki tää. Loppujen lopuksi Ojala ei sitä rakennuslupaa haluamalleen paikalle saa. Eikä hän tosiasiassa sitä lupaa tarvitse nyt mihinkään. Ei ole resursseja eikä tarvetta rakentaa mitään. Kun ei ole mitään tietoa Himoksen isojen investointien toteutumisesta, tämän taistelun jatkamisesta ei ole rinneyhtiöllekään yhtään mitään hyötyä. Sillä mustataan vaan Himoksen mainetta niin ettei tänne halua kohta kukaan tulla investoimaan.
Vai seko se on Ojalan tarkoituskin?
Vaikka olisi niinkin, kukkulan kuninkaan maine on mennyt, eikä sitä millään saa takaisin. Hänet tullaan nyt aina muistamaan änkyränä, joka vanhoilla päivillään pilasi ihmisten silmissä sen maineen minkä nuorempana oli rakentanut.
Mitään järkevää selitystähän tuolle riitelylle ei ole. Viidenkymmenen tai vajaan sadan metrin siirrolla paikasta toiseen ei voi olla mitään todellista merkitystä, mutta onpahan hyvä tekosyy riitelylle.
Joku katkera kateellinen voi mollata Ojalaa, mutta suurin osa Jämsäläisistä ja lasketteleva asiakasjoukko tajuavat sen, että koko Himosta ei olisi ilman Ojalan Jussia.
Mies on suoraselkäinen, eikä kiemustele kommenteissaan kuten kaupungin arkkitehti teki paikallislehden haastattelussa. Hyväveliverkosto kyllä toimii jämsässä erinomaisesti. Verkoston jäsenet eivät ilkeyksissään sovi menettelytavoista, mutta myötäilevät kylläkin sujuvasti toistensa puolesta julkisissa kommenteissaan.
Lehtien otsikointi on ollut ihan eri luokkaa hiihtokeskuksen hävitessä, kuin voittaessa kiista-asioita. Esimerkiksi Keskisuomalaisen uutinen Ojalan voitosta oli hyvin matalalla profiililla otsikoitu ja kirjoitettu. Paikallislehti sitten sekoittikin jo uutiseensa asioita, jotka eivät siihen edes liittyneet, ilmeisesti mielistelläkseen kaupungin virkamiehiä. Kaupungin arkkitehdin haastattelu sisälsi asiaan kuulumattomia kommentteja ja kuvasti virkamiehen jyrkkää suhtautumista varsin selvästi.
Sellainen on Jämsä 2009, mutta miksi ihmeessä kaupunki edelleen jatkaa tiukkapipoista linjaa?
"Joku katkera kateellinen voi mollata Ojalaa, mutta suurin osa Jämsäläisistä ja lasketteleva asiakasjoukko tajuavat sen, että koko Himosta ei olisi ilman Ojalan Jussia."
Mistähän sitä Ojalaa pitäisi kadehtia? Ei kai silläkään asialla voi loputtomiin puolustella, kuka ensimmäisenä tuli Himokseen, jos myöhemmät touhut kertovat ihan muuta. Onkohan ne laskettelijat vähän kaksinaamaisia kun vallan toisenlaistakin kommenttia rinteissä ja mökkien omistajien keskuudessa yleisesti kuuluu.
"Sellainen on Jämsä 2009, mutta miksi ihmeessä kaupunki edelleen jatkaa tiukkapipoista linjaa? "
Onko se muka tiukkapipoista, jos kaupunki päättää omistamiensa maiden käytöstä. Eikös sen juuri niin kuulukin olla? Ei kai sitä päätösvaltaa kenellekään ulkopuoliselle pidä luovuttaa.
kuten arvelinkin eli kaupunki ja sen virkamiehet alkavat osottamaan minne suuntaan nuolivat ja minne pyllistivät ja virheet paljastuvat pikkuhiljaa. Ja täällä aletaan nyt tarinoimaan, että sepä on Himoksen ja Jussin syy kun kaikki on mennyttä liityen kylpylään etc. Siirretään keskustelua virkamiesten toivottomasta puolustelusta yleiseen nykyhetkeen että Himos ei rakenna/laajenna jne.
että kaikki kielletään, mikä kieltää voidaan?
Kaupunki pitää päätösvallan itsellään, jos ei muuta niin kiusallaan, ja kiusantekomielessä antaa etukäteen jo kielteiset lupapäätökset lehtien palstalla kaupunginarkkitehdin suulla, ennenkuin lupia on edes haettu ja asia tullut käsittelyyn.
Ei juu ja junttalipoo, jämpsänä ollaan ja jämpsänä pysytään.
"Mies on suoraselkäinen"
Juu, onhan se. Valittaa kaikesta. Tekee kanteluita. Uskoni Jussiin meni raukkamaisesta tempusta, kun hän valitti kylpylän rakennusluvasta vaikka ei ollut valitusoikeutta. Tuo valitus siirsi kylpylän aloituksen ja aloitti Himoksen turmion tien. No, ehkä Himoksen "luoja" on oikeutettu sen myös tuhoamaan?
"Siirretään keskustelua virkamiesten toivottomasta puolustelusta yleiseen nykyhetkeen että Himos ei rakenna/laajenna jne. "
Kyllähän himosta on rakennettu koko ajan. Tälläkin hetkellä on monta mökkiä eri vaiheissa tekeillä. On perustuksista viimeistelyvaiheisiin. Missään vaiheessa kehitys ei ole kokonaan pysähtynyt, joskin se nyt on laman pohjalla takavuosia hiljaisempaa. Olen ihan varm, että lähivúosina rakentaminen alkaa taas piristyä. Nythän ei taida olla paljon vapaita tonttejakaan ennen kuin uudistettu asemakaava saa lainvoiman. Eiköhän se golfkentän rakentaminenkin ala ihan lähivuosina.
Mitkä on ne Ojalan perustelut, miksi sitä tukirakennusta pitäisi siirtää 50 metriä sivuun ja kylpylätontin eteen kaavaan piirretyltä paikaltaan? Minä en muista sellaisia missään nähneeni. Olisihan se mukava tietää, minkälaisilla tärkeillä syillä tätä vuosien valitushässäkkää perustellaan.
muka joku piirretty paikka tukirakennukselle? Mistä lähtien yleiskaavassa on rakennusten paikatkin määritetty?
Tämä on taas tätä saivartelua olemassaolevalla vanhalla yleiskaavalla ja tulossa olevalla kaavamuutoksella. Saivartelua ja saivartelua, kun mitään kunnon perusteluja ei ole.
Katso keskiviikon Jämsän seudusta kuva. Siihen ne rakennukset on piirretty. Ojalakin paikan aikanaan hyväksyi, mutta alkoi sitten myöhemmin jängätä rakennustaan kylpylätontin eteen. Onhan sekin jossakin määritelty, koska paikalla oli oikein taulukin, että tähän nousee kylpylä.
niin miksi Jämsässä puhutaan että Jussi haluaa rakentaa kylpylän eteen rinneravintolan ja huoltotilat,asiakas ehkä ajattelee tullessaan Himokseen että Kylpylän etupuoli on ehkä se suunta mistä mersulla sisään kaarretaan ja laukut autosta vedetään respaan,siis jos asiakasta neuvotaan tulemaan taka ovista sisään jos etupuoli on rinteisiin päin niin ehkä tulisi vaikeuksia ohjeistuksissa miten kylpylään saavutaan.
Kohta vietetään 25 synttäreitä Himoksella ja jos aikuisten oikeesti oikeen mennään niin Mattila ja Vaara hattu kauniiseen käteen ja kiittämään Jussia siiitä työmäärästä minkä Himosorganisaatio on vuosien varrella tehnyt ja veromarkkoja Jämsään kerännyt,unohdetaan nämä hoolliveit ja höpötäjät mitkä sekoittaa koko pakan ja puhuvat kylillä mitä sattuu.
Jos näitä rinneyhtiön viime vuosien touhuja ajattelee, niin ei niissä pysty mitenkään näkemään järjen hiventäkään. Mitätömän ja myös tarpeettoman asian takia on mätetty valituksia sisään toisensa jälkeen. Vai oikein hattu kourassa tästä pitäisi vielä kiitellä. Rinneyhtiö tarjoaa vuosittain muutamia kymmeniä kolmen neljän kuukauden pienipalkkaisia pätkätyöpaikkoja, eipä niiden takia kannata vielä patsaita suunnitella. Enemmän niitä veromarkkoja muiden yhtiöiden kautta Jämsän kassaan tulee.
Jämsän Seudussa voidaan pirrellä ihan mitä vaan. Ja pystytellä kylttejä, vaikka että tähän nousee Eifel torni. Mutta tästä ei ollut kysymys.
Pointtini oli se, että yleiskaavassa ei ainakaan ennen ole määritetty lainkaan rakennusten paikkoja eikä yleiskaava anna yksityiskohtaisia määräyksiä rakentamisesta. Sitä varten on olemassa asemakaava ja ainakin ennen oli myös toinen samantasoinen kaava eli rakennuskaava. Yleiskaavassa osoitetaan pelkästään maa-alueiden käyttötarkoitukset, kuten asuinalue, teollisuusalue, puistoalue jne.
Tästä oli kysymys.
Jänkäystä jänkäystä...
Tässäkin ketjussa on moneen kertaan mainittu, ettei päätöksiä tehdä enää vanhan yleiskaavan mukaan vaan tulossa olevan valtuuston hyväksymän asemakaavan. Ja siihen viestissäni viittasin. Uuden asemakaavan mukaan VU 1 alueelle ei mitään huoltorakennuksia rakennella. Piste.
...voidaan soveltaa vasta kun se on vahvistettu ja saanut lainvoiman. Se on laki kun jankkaa, en minä. Kaksi pistettä.
...se Ojalan rakennus on uuden yleiskaavan vastainen, niin se haittaa kaavoituksen toteutumista. Sinä jankkaat paskaa.
koko Jämsä, pelkkää paskaa. Ei mikään universumin keskipiste, vaan täyttä paskaa.
..kotikasvatuksestasi...
Totta puhut. Kaupungin virkamiehet saisivat pyytää julkisesti anteeksi Himosta kohtaan osoitettua kurjaa ja ala-arvoista käytöstään!!!
Kuka jaksaa kirjoitella päivästä toiseen tämmöistä paskaa? Onko se itse....
"Enemmän niitä veromarkkoja muiden yhtiöiden kautta Jämsän kassaan tulee."
Näitä muita yhtiöitä ei koskaan olisi ilman rinneyhtiötä edes perustettu. On niitä oksan ottajia, kun on ensin kuusen kaataja.
Kaupungin vastaus valitukseen perustellaan vain visiolla. Jatkossa on keinovalikoimia koko VU-1 toimenpiderajoitus, rakennuskielto, jatkovalitus
Kaupungilla on kaavoitusmonopoli. Jos se päättää kaavoittaa mailleen vaikka tuhat hehtaaria VU 1 aluetta, niin mitäpä sitten? Ei muuta kuin valittelemaan ja käräjöimään, jos posassa tuohta piisaa.
kaavoitusmonopoli, mutta harva näköjään tietää, että monopolin turvin laadittuja kaavoja pitäisi myös kaupungin itsensä noudattaa. Ei se niin mene, että kaavan mukaiseen rakentamiseen ei anneta lupaa, ja kun tämä hallinto-oikeudessa kumotaan, tehdään kiireenvilkkaa tilaustyönä kaava jossa rakentaminen ei ole sallittu.
"ja kun tämä hallinto-oikeudessa kumotaan, tehdään kiireenvilkkaa tilaustyönä kaava jossa rakentaminen ei ole sallittu. "
Ei kai se niin kiireenvilkkaa ole, kun syyskuussa 2008 valtuusto sen asemakaavan hyväksyi ja tämä valituspäätös tuli viikko sitten.
myöntää rakentamisen monopolin esim. HimosLomille, lehti kirjoitus tänään yleisönosasto, ei siinä luottamushenkilöillä ole paljoa sanomista - puhumatta/kuulematta sitten kuntalaisia.
Minun tietääkseni Himoksella on vähintäänkin kymmeniä rakentajia. Ellei vallan satojakin. Ei siinä nyt oikein monopolista voi silloin puhua. Paakkasen kirjoitukset ovat sitä samaa populistista propakandaa, mitä hän on tottunut syöttämään seuraavat vaalit silmissään.
Eikös se ole vaan hyvä, että jotakin aktiivisuutta esiintyy näinä taloudellisesti laihoinakin aikoina. Omalla riskilläänhän tuo yritys niitä tonttejaan ennakkomarkkinoi. Kun alue on kaavasuunnitelman mukainen, niin ei kai siinä mitään epäselvää pitäisi olla. Tuskinpa luottamusmiehilläkään mitään hinkua on lähteä tonttisuunnitelmaa muuttelemaan. Tikulla kaiveltuja asioita tämmöiset.
Todennäköisesti jonkun kaupungin virkamiehen pöytälaatikosta löytyy jo villejä visioita kaupungin omistamasta Himoksesta. Ajatelkaahan millainen Laajavuori Himoksestakin voitaisiin kaupungin vetämänä vielä kehittää! (kaikella kunnioituksella Laajavuorta kohtaan)
Eiköhän se ole kaikkien ja ennenkaikkea maksavien asiakkaiden etu, että Himoksella kuunnellaan niitä jotka homman todistettavasti osaavat ja idyllinen maalaiskaupunki pysyy lestissään!
Kaikenlaista paskaa sitä ihmisten mieleen juolahtaakin. Eihän Himosta mikään yksi taho voi omistaa. Siellähän on jo nyt satoja omistajia. Ihan järjetön ajatus.
Että Himoksessa ei edistystä tapahdu ennen kuin Hiihtokeskus Himosvuori vaihtaa omistajaa?
jos näin on. Siitähän se homma ei ole kiinni, etteikö rinneyhtiön väki olisi omassa hommassaan ammattitaitoisia. Eri asia sitten on nämä kiinteitökeinottelujen haaveissa syntyneet sivujuonteet. Todella ikävää, että oman alan huippuammattitaito on nyt jyrätty näiden turhien valituskiemuroiden alle.
Joo, näinhän se on ettei Himoksella ole yhtä omistajaa, mutta on myös piensijoittajien etu ettei amatöörit vedä suuria linjoja.
Ymmärrettävästi on helppoa piensijoittajan roolissa syyttää suurempien sijoittajien linjauksista johtuvia uusien investoijien viivästyksiä, mutta samalla on hyvä miettiä vaihtoehtojen seurauksia ja saavutettavissa olevia hyötyjä tulevaisuudessa ennen barrikaadeille nousua.
Maksava asiakas ääneestää nyt ja tulee jatkossakin äänestämään jaloillaan, sen ympärille olisi palvelukokonaisuus optimaalisine sijainteineen rakennettava ja siitä on Hiihtokeskus Himosvuorella paras näkemys jota kukaan ei voi kiistää.
Hiihtokeskus Himosvuori toimii vain muutaman kuukauden vuodesta. Nyt puhutaan kuitenkin ympärivuotisesta lomakeskuksesta, eikä siihen hiihtokeskuksella ole mitään ylivoimaista asiantuntemusta. Pikemminkin päinvastoin. Himos Lomat ja monet pienyrittäjät ovat tässä parempia asiantuntijoita. Kyllä Holiday Clubilla ja YIT:lläkin asiantuntemusta on. Jos ei vielä paljon Himokselta, niin sitäkin enemmän muista lomakeskuksista.
Totta turiset Kiistäjä, mutta nyt käsittääkseni puhuttiin laskettelurinteiden alaosaan ja niiden oheen tehtävistä rakennelmista.
Varmaan parempikin, että kesäasiakkaat näkevät kylpylän ja rinteiden välissä uusia hienoja rakennuksia rapakkoisten rinteiden alaosien sijaan, eli asialla ei ole vaikutusta ympärivuotisen toiminnan positiivisen kehittämisen kannalta.
Kesätoimintoja tulisi mielestäni kehittääkin enemmän niille otollisen Päijänteen suuntaan, joskin rinteilläkin on kesällä monenlaisia hyödyntämismahdollisuuksia joita Hiihtokeskus Himosvuori on jo esimerkillisesti motocross kisojen jne. merkeissä kehittänytkin.
Itse tulee kieltämättä ajateltua pääsääntöisesti talvipalveluita, sillä niistä meidän perhe rahat kantaa Himokselle ja jämsään.
"Maksava asiakas ääneestää nyt ja tulee jatkossakin äänestämään jaloillaan"
Tämä näkyi Himoksella jo viime talvena. Aikaisemmin tupaten täysissä asuntovaunualueissa oli suuria aukkoja. Taisi olla kysymys hiihtokeskuksen jaloilla äänestäneistä. Vai mitä?
Eikös viime vuosi ollut juurikin ennätysvuosi?
Oliko kuitenkin niin, että osa vaunuporukoista myi laman alkumetreillä vaununsa ja lapin kävijät vaihtoivat hiihtoreissunsa Himoksella käymiseen?
Ja näin aktiivisesti kun asiasta puhutaan tähän aikaan illasta, on helppo päätellä että meitä on kaksi joista toinen puoltaa ja toinen vastustaa. Hyvää yötä ;)
Oletko koskaan käynyt katsomassa, miltä ne kuppiloiden takaseinät tapaavat näyttää? Yleensä siellä on pinossa tyhjiä kaljakoreja, olutsäiliöitä, kuormalavoja ym tavaraa. Tietysti myös jätelava ja muutama mönkijä sekä ruosteinen pakettiauton romu. Mieluummin kuitenkin katselisin niitä kukkivia horsmia siellä rinteissä.
Pienellä ns."kehittäjäjoukolla" ja suurella kohulla kaikki tapahtuu Gooklettamalla päijännemasterplan tiedotustilaisuus
Mitä mahdat tarkoittaa? Tästäkö on kysymys? Miksi?
http://www.jamsek.fi/mp/db/file_library/x/IMG/20619/file/HIMOSMP150108-1_hp.pdf
"sillä niistä meidän perhe rahat kantaa .... jämsään.
Eli viette pankkiin, eikös juu... ;-D
Hyvä kirjoitus perjantain koilarissa, pakkanen on perillä myös kaava-asioista.
mikäs siinä niin hyvää oli?
tuo ei voi olla avointa kaavoitusta. Muutamat pyrkivät varaamaan ja rohmuamaan kaiken rakennusoikeuden jo ennen kaavoitusta.
Ainahan se on niin, että muutamat ne maat omistaa. Itse en ole koskaan omistanut neliötäkään, mutta ei se minua tee katkeraksi. Mikäs sinun ratkaisusi olisi? Että jaetaan ne maat kaikkien jämsäläisten kesken ennen kaavoitusta? Siitä se vasta soppa mahtaisi syntyä.
Arja Paakkanenko on ainut suoraselkäinen valtuutettu? Kukaan muu ei ole uskaltanut kysyä kaavoitusasiaa julkisesti. Kaupungin arkkitehti ja kaupunginjohtaja ansaitsisivat valtuustolta nuhteen tavastaan toimia, niin se vain on.
Himoksessa on kaavoitettu "hyväveli-verkostolla". Ojala on peräänkuuluttanut rohkeasti avoimuutta ja pitänyt oikeutetusti puoliaan.
Mitäs hyviä veljiä siinä on, jos kaupunki kaavoittaa omistamiaan maita? Silloin saattaisi jo olla, jos jollekin vuokralaiselle siirrettäisiin kaupunginn omaisuutta (rakennusoikeuksien myyminen) perusteettomasti. Ainakin minut sellainen toiminta pistäisi epäilemään hyväveli touhuja.
"Suoraselkäinen" kommunisti paakkanen tietysti jakaisi Himoksen maat Jämsän sossun asiakkaille, jonka jälkeen niistä riideltäisiin seuraavat sata vuotta.
Ei Himoksen kaavoituksessa ole tehty mitään laitonta, joten ei pitäisi olla mitään nuhtelun aihettakaan.
Pysytäänpä asiassa. Kaavoitusta on tosiaan tehty "hyväveliverkostolla", eikä kuntalaisten parhaaksi katsomalla tavalla.
Ketään ei tarvitse haukkua "haukkumasanoilla" kommunisteiksi tai muiksikaan, paitsi jos asiaperusteet puuttuvat kuten edelliseltä kommentoijalta.
Vaikka kaavalla mielisteltiin isoja toimijoita, eivät tehneet muuta kuin muutamia lomamökkejä, sen saattoi arvatakin.
Kuinka se kuntalaisten parhaaksi tapahtunut kaavoitus olisi tapahtunut? Mitä eroa kaavassa olisi nykyiseen verrattuna. Kun väitteitä faktana esitetään, niin kyllä ne pitää osata myös perustella. Saanko siis vastauksen tähän.
Minun muistini mukaan Paakkanen on aina ollut kommunistien listalla valtuustossa. Ei kai siinä silloin mitään haukkumista ole. Vai häpeääkö hän poliittista suuntautumistaan?
Himoksen maiden jakaminen paikallisten vähäosaisten kesken oli viestin ainoa utopia, mutta eikös sen tyyppinen sosialisointi kuulu yleisesti kommunistien haaveisiin.
Mistä tiedät mitä isot toimijat vielä Himokseen rakentavat? Ei se Ojalakaan rinteitään ja hissejään vuodessa rakentanut. Eikös nykypäivän tilanteeseen pääsemiseksi ole käytetty jo aikaa 25 vuotta. Olen aika varma, että seuraavan 24 vuoden aikana myös Holiday Club ja YIT:kin ovat rakentaneet muutakin kuin muutamia lomamökkejä.
ja erityisesti tulevaisuuden ennustaminen. Sinulla se taito ilmeisesti kuitenkin on, kun kehut olevasi vielä varmakin asiasta.
On suorastaan hupaisaa, miten tällaisia täysin ilmassa olevia hankkeita, joilla on vähintään yhtä suuri mahdollisuus jäädä toteutumatta kuin toteutua, pidetään täysin varmoina, ja niiden toteutumisen uskotaan olevan vain ajan kysymys, vaikkei tällaiselle ole mitään todellisuuspohjaa.
Vähintään yhtä todennäköistä on, että Himos 24 vuoden kuluttua on suurin piirtein samanlainen kuin nytkin, kun kaikkein järjettömimmät ideat, venehotellit ja muut on joko todettu toteuttamiskelvottomiksi ennen kuin niitä on alettu edes rakentaa, tai sitten kannattavuuslaskelmat on todettu utopistisiksi kantapään kautta ja paljon puhuttu kylpylä on kuudennen konkurssin jälkeen seitsemännellä uhkarohkealla yrittäjällä.
Mahtaako moisia Holliday Clubeja tai YIT:täkään olla 24 vuoden kuluttua edes olemassa? Jos ajatellaan, mitä viimeisten 24 vuoden aikana on alalla tapahtunut, niin kaikki on mahdollista.
"Mahtaako moisia Holliday Clubeja tai YIT:täkään olla 24 vuoden kuluttua edes olemassa? Jos ajatellaan, mitä viimeisten 24 vuoden aikana on alalla tapahtunut, niin kaikki on mahdollista."
Niinpä niin. Yhtä vaikeaa se tulevaisuuden ennustaminen on näiden nykyistenkin rinne- ja lomayhtiöiden suhteen. Se on kuitenkin aika todennäköistä, että tuskin se Himos ihan autiokaan 24 vuoden päästä on. Tässä epävarmuudessa on ihan turhaa väittää, että kaavoituksessakaan jokin asia olisi vuoren varmasti pitänyt tehdä jotenkin toisin.
Lisätietoja asiasta täältä:
http://stream.almamedia.fi/kha/static/PDF/tuomio.pdf
Että silleen!
"massteri lan-suunnitelmilla ei ole maankäyttöratkaisujen kannalta oikeudellista asemaa"
Päätös on suuri tappio myös valittajalle itselleen
vain omaa oksaansa. Katso vaikka Kh 6.4.2009 129 §
nyt sitten mielestäsi osoittaa?
Toivottavasti kaupungilla on ryhtiä valittaa asiasta.
se seikka joka kaupunginhallituksen pöytäkirjan § 129 kohdalla osoittaa hallinto-oikeuden typeryyttä.
Nöyrin anteeksipyyntö! Tarkoitin siis hallinto-oikeuden päätöstä, jota tämä ketju ruotii.
Kaikki on saatu uskoteltua että MP on jakava rakennusoikeuksia näin myös § 129 ja nyt "Päätöksen mukaan Master Plan -suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa. "
"Kaikki on saatu uskoteltua että MP on jakava rakennusoikeuksia "
Ketkä kaikki? :-D
vaikka valituksia on joka asiasta. Tarkoitus lieneekin näin, ei ymmärrä !
Esityslistalla asia on nyt esitetty perustellusti ja masterplan hörinät jätetty pois kun niillä kerran ei ole maankäytön suhteen oikeudellista asemaa.
... esityslistan asiaesittelyilläkö sitten muka on oikeudellista merkitystä?
Voitosta puheenollen, saattaa olla tappion tie hänelläkin edessä, jos ei ala ajatella omilla aivoillaan (sellaiset hänellä selvästikin on), sen sijaan, että sokeasti uskoo kaiken mitä Mattila sanoo.
Jämsän pikku-Arnoldha pärjää politiikassa jo pelkillä lihaksillaan ilman muita meriittejä.
Minä ainakin tykkään Voten tyylistä. Sanoo suoraan ja rehellisesti asiat, eikä yritä mitään populistisia ympäripyöreitä äänestäjien nuoleskeluja, kuten muutamat muut Jämsän valtuutetut. Jos haluaa, niin pääsee vielä politiikassa pitkälle.
-suunnitelmalla ei ole maakäytön suhteen oikeudellista asemaa. Kh on perustellut vastauksensa huonosti ja näin on päässyt käymään.
Sinähän vasta uutisen tähän ketjuun paiskasit!!!!
alueuutisissa Saarijärven golfkentän "maakaupoista",olen miettinyt mikä kuvio on Jämsänkaupungin ja tulevan kentän kanssa jos keskisuomalaisen juttu viimelauantain lehdessä pitää kutiaan että kaupunki lunastaa ja vuokraa maat sitten kun kenttä on valmis.