"Yhä enemmissä määrin on tullut ilmi lukemattomia epäkohti, joita KRP:n toiminnassa on ollut."
Eikö Columbon pitänyt olla puolueeton tarkkailija? Onpas puolueettoman oloista kielenkäyttöä: yhä enemmässä ... lukemattomia epäkohtia... Kenelle on käynyt ilmi? Onko niistä epäkohdista jotain näyttöäkin?
"Suuresti on kummastuttanut se, että KRP:n toiminta on nykyisellään pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä he ovat itse ilmoittaneet."
Tutkinta etenee tutkinnan ehdoilla, ei millään muilla. Sitä on turha nillittää. Olisiko sinulla Columbo linkkejä niihin ilmoituksiin mistä puhut?
"Alussa tutkinta piti rajata ja epäillyt piti saada pikaisesti oikeuteen,"
Laita linkki missä näin on sanottu, minä en tuollaista muista.
"mutta nyt näyttää, ettei ole olemassa mitään rajoja."
Näyttää ja näyttää. Ei minusta tuolta näytä. Voisitko vähän perustella noita mielipiteitäsi, sen sijaan että heittelet vain perustelemattomia näkemyksiäsi ilmaan? Onko sinulla muuta nillittämisen aihetta, kuin että tutkinta on ulotettu GiiClubin aikaisiin huijauksiin?
"Aikataulut venyy ja paukkuu."
Eikös jo alusta alkaen puhuttu 2010 aikataulusta?
"Aiemmin KRP yritti jäävätä jäsenten puolustuksen lakimiehen."
Ei kai siinä mitään väärää ole, jos katsoo asiamiehen olevan jäävi pitää jäävämistä yrittää.
"Tutkinta rönsyilee ja tutkinta näyttää ulospäin todella kaoottiselta ja jopa amatöörimäiseltä."
Kari Uotin mielestä tutkinta eteni tipeästi. Sinä et taida olla ihan pätevä kaveri arvioimaan tutkinnan etenemistä. Etkös sinä ole joku verkostomarkkinoija?
"Onko siis niin, ettei alkuperäinen tutkintahaara tuonut vastaan rikosta vaikka rikoksen piti olla "selvä"? "
Oletko tätä mieltä vai et? Jos olet sitä mieltä niin heitä kysymysmerkit hiiteen ja seiso sanojesi takana kuin mies. Samalla voit yrittää esittää perusteita näkemyksillesi?
"KRP yrittääkin nyt tutkia jotain muuta ja etsiä jonkinlaista rikosta kuumeisesti, koska he eivät halua täysin menettää kasvojaan suuren yleisön silmissä."
Etkö vieläkään osaa perustella mitään? Missä kohtaa on tutkinnan kohde muuttunut? Kaiken aikaa on tutkittu Hannu Kailajärven toimintaa. Tutkinta on siirtynyt syyteharkintaan, syytteiden nostaminen on ajan kysymys. Vai kuvitteletko, että niitä ei nosteta? Eiköhän se rikos ole jo aikapäiviä siis löytynyt, eli horinasi on tältäkin osalta aivan tyhjän päällä.
"KRP:n suulla on ollut julkisuudessa puhumassa monta eri henkilöä vaikka toisessa kohtaa KRP toteaa, että tutkinta on salaista, eikä tutkinnan vaiheita voida kommentoida."
Niin winkkarilaisethan ovat väliin huutaneet kurkkusuorana tiedottamista ja pitäneet KRP:n hiljaisuutta merkkinä siitä että KRP ei uskalla tiedottaa löydöksistään. Puhuttiin siitä, että KRP ei uskaltaisi tutkia. koska mukana niin monta ministeriä ja juristia. Hannuakaan ei kuulemma oltaisi uskallettu pidättää lainkaan. Nythän me tiedämme miten siinäkin kävi. Toisaalta winkkarilaiset ulvovat, että ei saa tiedottaa. Eli teki KRP mitä hyvänsä ei tämän maailman "columbot" ole tyytyväisiä. Kukahan se oikein on se linjaton?
"Onko todellakin niin, että KRP:llä on laillinen lupa vääristellä totuutta ( valehdella )?"
Niin mitä mieltä sinä siis olet? Etkö uskalla kertoa vai miksi piileskelet tapasi mukaan kysymysmerkin takana?
Eikö Columbon pitänyt olla puolueeton tarkkailija? Onpas puolueettoman oloista kielenkäyttöä: yhä enemmässä ... lukemattomia epäkohtia... Kenelle on käynyt ilmi? Onko niistä epäkohdista jotain näyttöäkin?
"Suuresti on kummastuttanut se, että KRP:n toiminta on nykyisellään pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä he ovat itse ilmoittaneet."
Tutkinta etenee tutkinnan ehdoilla, ei millään muilla. Sitä on turha nillittää. Olisiko sinulla Columbo linkkejä niihin ilmoituksiin mistä puhut?
"Alussa tutkinta piti rajata ja epäillyt piti saada pikaisesti oikeuteen,"
Laita linkki missä näin on sanottu, minä en tuollaista muista.
"mutta nyt näyttää, ettei ole olemassa mitään rajoja."
Näyttää ja näyttää. Ei minusta tuolta näytä. Voisitko vähän perustella noita mielipiteitäsi, sen sijaan että heittelet vain perustelemattomia näkemyksiäsi ilmaan? Onko sinulla muuta nillittämisen aihetta, kuin että tutkinta on ulotettu GiiClubin aikaisiin huijauksiin?
"Aikataulut venyy ja paukkuu."
Eikös jo alusta alkaen puhuttu 2010 aikataulusta?
"Aiemmin KRP yritti jäävätä jäsenten puolustuksen lakimiehen."
Ei kai siinä mitään väärää ole, jos katsoo asiamiehen olevan jäävi pitää jäävämistä yrittää.
"Tutkinta rönsyilee ja tutkinta näyttää ulospäin todella kaoottiselta ja jopa amatöörimäiseltä."
Kari Uotin mielestä tutkinta eteni tipeästi. Sinä et taida olla ihan pätevä kaveri arvioimaan tutkinnan etenemistä. Etkös sinä ole joku verkostomarkkinoija?
"Onko siis niin, ettei alkuperäinen tutkintahaara tuonut vastaan rikosta vaikka rikoksen piti olla "selvä"? "
Oletko tätä mieltä vai et? Jos olet sitä mieltä niin heitä kysymysmerkit hiiteen ja seiso sanojesi takana kuin mies. Samalla voit yrittää esittää perusteita näkemyksillesi?
"KRP yrittääkin nyt tutkia jotain muuta ja etsiä jonkinlaista rikosta kuumeisesti, koska he eivät halua täysin menettää kasvojaan suuren yleisön silmissä."
Etkö vieläkään osaa perustella mitään? Missä kohtaa on tutkinnan kohde muuttunut? Kaiken aikaa on tutkittu Hannu Kailajärven toimintaa. Tutkinta on siirtynyt syyteharkintaan, syytteiden nostaminen on ajan kysymys. Vai kuvitteletko, että niitä ei nosteta? Eiköhän se rikos ole jo aikapäiviä siis löytynyt, eli horinasi on tältäkin osalta aivan tyhjän päällä.
"KRP:n suulla on ollut julkisuudessa puhumassa monta eri henkilöä vaikka toisessa kohtaa KRP toteaa, että tutkinta on salaista, eikä tutkinnan vaiheita voida kommentoida."
Niin winkkarilaisethan ovat väliin huutaneet kurkkusuorana tiedottamista ja pitäneet KRP:n hiljaisuutta merkkinä siitä että KRP ei uskalla tiedottaa löydöksistään. Puhuttiin siitä, että KRP ei uskaltaisi tutkia. koska mukana niin monta ministeriä ja juristia. Hannuakaan ei kuulemma oltaisi uskallettu pidättää lainkaan. Nythän me tiedämme miten siinäkin kävi. Toisaalta winkkarilaiset ulvovat, että ei saa tiedottaa. Eli teki KRP mitä hyvänsä ei tämän maailman "columbot" ole tyytyväisiä. Kukahan se oikein on se linjaton?
"Onko todellakin niin, että KRP:llä on laillinen lupa vääristellä totuutta ( valehdella )?"
Niin mitä mieltä sinä siis olet? Etkö uskalla kertoa vai miksi piileskelet tapasi mukaan kysymysmerkin takana?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Miten on mahdollista, että viranomaiset ovat todistetusti jääneet kiinni valheista,"
Mitä valheita sinä tarkoitat? En minä ainakaan ole sellaisia huomannut? Sponssinpökäleet ovat sen sijaan jatkuvasti muutelleet tarinaansa, kun heidän valheensa on osoitettu kaikkien nähtäville. Mikä se juttu oli siitä kassakirjasta? Entä valuuttakauppa? Kävikö Winkkari sitä vai ei?
"Onko niin, että mitä suurempi valhe niin sitä paremmin kansa uskoo?"
Tällä palstalla kirjoitteleva sponssinpökäle Göbbels ainakin sovelsi tuota kaavaa. Sinä olet samaa lajia.
"Uskon kyllä, että tulee vielä aika jolloin valtamediat eivät voi sivuuttaa faktoja."
Ensin teidän pitää esittää ne faktat. Eilenkin eokki järjesti tiedotustilasuuden, jossa oli köyhänlaisesti sitä faktapuolta. Ja miksi niitä faktoja ei esitetty kun pökäleiden vakuustakavarikkoja käsiteltiin oikeuksissa tai kun Hannu pyrki vapauteen? Silloinhan niitä faktoja olisi pitänyt käyttää.
"KRP:lle kun ei faktat kelpaa."
Ei teillä ole niitä. Ei ainakaan oikeuden mittapuun mukaisia.
"Heidän satunsa on todella epälooginen."
Oletko koskaan seurannut sponssinpökäleiden selityksiä? Koeta saada niitä kertomaan, että miksi rikosilmoituksen tehneillä on vaateita 30 milj. edestä, mutta Pitkäsen mukaan vain 10 milj. on lähtenyt Suomen rajojen ulkopuolelle. Oletko Columbo koskaan puolueettomana tutkijana kysynyt, että missä ne puuttuvat 20 milj. ovat? Minkä loogisen vastauksen sait?
"Faktat on pidettävä erillään tutkimuksista, koska faktojen myötä vanha palapeli ei kestäisi enää kasassa."
Mitä faktoja tarkoitat? Miksei niitä käytetty Hannun vapauttamiseen?
"Huhut myös kertovat viranomaisten keskuudessa olevasta "salaisesta" palkkiojärjestelmästä."
Vai niin. Monesko Winkkariin liittyvä huhu on kyseessä? Olisko kyseessä huhu #3987? Millaisia todisteita puolueeton tutkija Columbo on löytänyt huhun tueksi? Et tainnut välittää kertoa niistä mitään.
"Toivonkin, että blogini lukijoista asiasta paremmin tietävät voisivat kommentoida tapausta ja toimittaa dokumentteja huhujen tueksi."
Kyllä Columbon puolueettomuus nyt rapisee pahasti. Mitenkäs se sopii puolueettomuuteesi, että haluat dokumentteja huhun _tueksi_? Etkö hae lainkaan huhun kumoavia todisteita? Onko Columbo erkaantunut alussa ilmoittamastaan puolueettomuuden linjasta? Oijoijoi.
"Selvästi on havaittavissa, että monella toimittajalla on asennevamma kuten myös WinCapitaa tuntemattomalla kansalaisella."
Sinusta on asennevammasta kyse jos ymmärtää mitä tarkoittaa 700% puolivuotistuottohistoria. :-)
"Tälläisiä perusteettomia väitteitä elää kansan parissa vaikka totuus on jotain ihan muuta."
Perustele sitten se totuutesi faktoilla. Minä odotan. Vastaa samalla myös minun avoimiin kysymyksiini Winkkarista äläkä luiki karkuun joka kerta kun sinulta jotain kysyy.
"Edelleen puuttuvat syytteet sekä tuomiot."
Syytteet tulevat pian. Mitäs sinä sitten kirjoitat? Tuomiotkin seuraavat sen jälkeen.
"Tietoa on kyllä tarjolla, mutta jälleen kerran silmät tulisi avata näkemään ja korvat kuulemaan."
Sinun blogistasi sitä vaan ei löydä vähääkään. Huomaatko, ettei sitä tietoa ole tässäkään postauksessasi lainkaan? Pelkkiä väitelauseita ja vihjailevia kysymyksiä mutta ei minkäänlaisia perusteltuja argumentteja.
"En ole kuullut ainuttakaan järkevää perustelua sille, miksi Hannu Kailajärvi täytyy edelleen pitää eristettynä vailla puheoikeutta."
Hänellä on puheoikeus ja hän tulee käyttämään sitä oikeudenkäynnissä. Miksi se ei riitä sinulle? Mitä Hannu sanoisi tässä vaiheessa, mitä hän ei oikeudessa sano? Mitä lisäarvoa Hannun pajattaminen tässä vaiheessa toisi prossessiin?
"Kertokoon joku miten KRP:n harjoittaman eristämisen voi järkevästi perustella?"
Hannua ei saa päästää häiritsemään tutkintaa.
"Onko eristämisen ainut järkevä syy edelleen se, että KRP pelkää totuutta?"
Jaa, mitä mieltä siis olet? Miksi et sitä meille kerro vaan taas luimuilet kysymysmerkin takana?
Columbo on luikuri ja paskanpuhuja.
vedättelee vain meitä lukijoita ja naureskelee partaansa, kun jutut menee läpi ja
JOKU HÖLMÖ USKOO HÄNEN JUTTUJAAN.
COLUMBO ON YKKÖSLUOKAN TROLLI.
hanskassa edes loogisen ajattelun alkeet:
"Onko siis niin, ettei alkuperäinen tutkintahaara tuonut vastaan rikosta vaikka rikoksen piti olla "selvä"? KRP yrittääkin nyt tutkia jotain muuta ja etsiä jonkinlaista rikosta kuumeisesti, koska he eivät halua täysin menettää kasvojaan suuren yleisön silmissä."
Columbo esittää kysymyksen ja jo seuraavassa lauseessa käyttää yhtä mahdollista vastausta 'todisteena' väitteelle. Lisäksi väite sisältää vielä toisen toteennäyttämättömän 'todisteen' "eivät halua täysin menettää kasvojaan suuren yleisön silmissä".
"Suuresti on kummastuttanut se, että KRP:n toiminta on nykyisellään pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä he ovat itse ilmoittaneet. Alussa tutkinta piti rajata ja epäillyt piti saada pikaisesti oikeuteen, mutta nyt näyttää, ettei ole olemassa mitään rajoja. Aikataulut venyy ja paukkuu."
Tuohonkin voisi pohtia loogisinta selitystä, tutkinnan edistyessä se laajenee eteentulevien seikkojen perusteella.
"En ole kuullut ainuttakaan järkevää perustelua sille, miksi Hannu Kailajärvi täytyy edelleen pitää eristettynä vailla puheoikeutta. Kertokoon joku miten KRP:n harjoittaman eristämisen voi järkevästi perustella? Onko eristämisen ainut järkevä syy edelleen se, että KRP pelkää totuutta?"
Loogista olisi tuossakin kohtaa pohtia, miksei Hannu vaadi vapauttamistaan kahden viikon välein. Kahden viikon välein Hannu pääsisi kertomaan omaa totuuttaan. Vai kritisoiko Columbo Hannun oikeusavustajan saamattomuutta ja ammattitaidottomuutta?
Columbon kirjoitukset teilataan 100-0. Ei mikään ihme että veti herneet nenäänsä ja lähti blogiin hölpöttämään älyttömyyksiään. Siellä ei tarvitse puolustella näkemyksiään, riittää kunhan editoi ilkeät kommentit pois.
Meinaakos Columbokin vielä haaskalle? Printtaa blogikirjoituksensa paperille ja myy kovaan hintaan capitauskovaisille?
Columbo itki kolmisen viikkoa takaperin: 'miksei Hannu pääse oikeuden eteen kertomaan omaa versiotaan'. Hannun oltua kertomassa oma versionsa reilut kaksi viikkoa takaperin, Columbo ei ottanut kantaa. Nyt 'puolueeton tarkkailija' itkee 'koska Hannu pääsee kertomaan oman versionsa'. Sitä Columbo ei kerro, miten tuo 'oma versio' eroaa 'omasta versiosta oikeuden edessä'. Jotain eroja niillä täytyy olla, koska Columbon mielestä 'Hannun oma versio oikeuden edessä' oli riittämätön. Lienevätkö oikeudessa kyselleet ikäviä todisteista, eivätkä luottaneet siihen kliseeseen 'no kun Hannu sanoi'?
vaivaudutte sen pellen blogia lukemaan. Tänne se ne sepustukset kuitenkin laittaa, kun lukijoita on niin niukasti.
Minusta on ainakin kiinnostava seurata millä menetelmin hän yrittää vaikuttaa mielipiteisiin. Hän yrittää esittää olevansa puolueeton tarkkailija, hän ei esitä mitään faktoja eikä argumentoi kantojaan, hän vihjailee kysymysten avulla mutta ei laita itseään peliin, hän ei huomoi mitään omaa kantaansa horjuttavaa tosiseikkaa, hän operoi pelkillä väitelauseilla, hän ei osallistu keskusteluun, hän kirjoittaa pääsääntöisesti yöllä... Onhan tuossa analysoitavaa. En kommentoi hänen blogiinsa, sillä hän vain poistaisi ne välittömästi. Sen sijaan kommentoin tänne.