Kyllä se on ase mikä miehen tiellä pitää. Itse kannan asetta ihan oman turvallisuuteni tähden. Toiset harrastavat jujutsua, mustalaispennuilla on stiletit ja muskelimiehillä nyrkit. Minulla ei ole aikaa eikä halua pitää itseäni niin hyvässä fyysisessä kunnossa, että pärjäisin äsken mainituille mahdollisille hyökkääjille. Niinpä kannan asetta mukanani aina kun on mahdollista, ja jos joku yrittää ryöstää tai pahoinpidellä minut, niin ammun hyökkääjää jalkaan ja pakenen paikalta. Enkä nää omassa aseen hallussapidossani minkäänlaista moraalista vääryyttä, mutta jos alkaisin käyttämään alkoholia edes pari kertaa vuodessa, niin luopuisin aseesta heti, koska koen että se olisi velvollisuuteni kanssaeläjiä kohtaan. Väkivalta ja alkoholi korreloivat päivänselvästi keskenään, enkä usko että sitä tarvitsee sen enempää argumentoida kuin "murheellisten laulujen maa".
Väärinkäyttöäkö?
P-p-peloton
6312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voin minäkin sen verran myöntää että joskus on tehnyt mieli kokeilla miltä tuntuisi mennä elokuviin ladattu .357 magnum reukku omaan henkilöön kätkettynä. Tuntisinko siellä elokuvateatterin hämärässä ylemmyyttä muita elokuvan katsojia kohtaan? Tuntisinko olevani kuin susi lammaslauman keskellä? Saisinko sillä tavalla elämään lisää intensiteettiä ja kielletyn hedelmän makua? Ampuisin toki vain jos olen vaarassa menettää reukkuni.
itsepuolustukseen saa käyttää asetta, jos sinua uhataan aseella. Jos onnistut ampumaan tällaista uhkaajaa jalkaan ja lähdet karkuun, niin aivan varmasti saat luoteja selkääsi ja kuolet siihen paikkaan. Jos ampuu ihmistä, niin silloin pitää olla armoton tappamisen meininki.
Tuokin vielä, että olet niin pelkuri, että et uskalla jouda, koska sinulla on ase, antaa sinusta kuvan, että et ole ollenkaan tasapainoinen ihminen. Hullu sinä olet. Suosittelen että luovut aseestasi myymällä sen pimeästi ja pidät sen aselupasi, että voit ostella panoksia ja myydä niitä sitten laittomien aseitten omistajille. Jos poliisi kyselee asettasi, niin kerrot vain, ettei sinulla koskaan ole mitään asetta ollut.
No oho sinäns. Ei tavallinen tallaaja saa kantaa asetta yleiselläpaikalla. Ja hei! "jos uhataan aseella" Miten määritellään ase. Pitääkö sen olla tuli ase vai teräase vai nyrkki?
selitetty. Hätävarjelu ja sen liioittelu. Oliko tämä sinulle uusi asia?
Aseitten kanssa heilutaan yleensä siellä missä niitä on, eli ihmisten kotona. Ja yleisillä paikoilla on joka toisella puukko taskussa. On suorastaan typerää, jos ei ole varustautunut suojelemaan koskemattomuuttaan, jos liikkuu paikoissa joissa on vaara joutua hyökkäyksen kohteeksi.
Ei kannata mennä semmosiin paikkoihin joissa on vaara tulla hyökkäyksen kohteeksi. Itsellä on aina taittoveitsi taskussa, täysin myuista syistä kuin tappelua tai itsesuojelua varten. Jos ei ole taskussa niin sitten repussa.
Minä en pitäisi alkoholin käyttöä minkäänlaisena ongelmana aseen omistajalle. Enpä ole autoakaan pois pistänyt siksi että joskus juon alkoholia. Kännissä en tietenkään rattiin lähde eikä ampuminenkaan kovin hyvin suju alkoholin vaikutuksen alaisena, joten eipä siihen ole erikoisempaa tarvetta.
Mutta riippuu tietysti ihmisestä. Jotkut näköjään muuttuvat kuin aivan toisenlaisiksi ihmisiksi kun saavat vähän viinaa verenkiertoonsa. Siinäpä poliisille oiva testausidea aselupahaastatteluun: juottaa haastateltava umpikänniin ja seurata mitä tapahtuu.
Jos aseelle ei ole nimenomaan sellaista kantolupaa että sitä saa kuljettaa mukanaan, niin luvatontahan sen kuljettelu esim. kainalokotelossa oikeastaan on. Sellaista kantolupaa taas ei nykyisin taida juuri kukaan saada muuten kuin ammattinsa vuoksi.
Tavalliset aseiden luvat poliisi tulkitsee oikeuttavan esim. metsästysaseen kuljettamiseen kotoa metsästyspaikalle ja takaisin auton takaluukussa, johon ei ajon aikana pääse käsiksi. Rata-ampujan lupa oikeuttaa hänet siirtämään aseensa suojuksessa ja lataamattomana kodin ja ampumaradan välillä. Jyrkimmän linjan tulkinnan mukaan matka täytyy tapahtua suorinta tietä ja mihinkään - esim. pankki tai koulu - välillä aseen kanssa poikkeamatta.
Vaikea sanoa miten lain pitkä koura suhtautuisi jos jää kiinni siitä että "kaupungilla" hätävarjeluna käyttää asetta johon on hallussapitolupa mutta ei kantolupaa. Riippuu varmaan myös paljon olosuhteista. Täydellistä "armahdusta" tuskin kuitenkaan voi saada jos vastapuolelle tapahtuu vahinkoa vaikka tämä olisikin hyökkääjä. Ymmärtääkseni Suomessa ampujaa rankaistaan vaikka tämä ampuu kotonaan murtovarasta laillisella aseella. Toisaalta jos on itse hengenvaarassa niin kai mieluummin riskeeraa jonkinlaisen lain säätämän rangaistuksen kuin heittää vaan kylmästi henkensä tai menettää oman tai perheenjäsenen terveyden tai omaisuuden.
Jos kantaisin käsiasetta kainalossa niin luultavasti valitsisin pistoolin toivossa että aseen lataamattomuus kelpaisi llieventäväksi asianhaaraksi. Revolveria nimittäin pidetään ladattuna aseena jos rullassa on yksikin patruuna mutta pistoolin lipas saa olla täynnä panoksia ilman että ase on ladattu.