Että kohta Leican M:llä tai Olympuksen OM sarjan filmijärkkäreillä kuvaavalle huudetaan, että OO onks sulla oikea kamera. Markettiroskalla kuvaavat tuulipukueinarithan eivät edes tiedä mitä laitteita nuo ovat, riitelevät vaan täällä mikä on parasta roinaa sen muovisen suttusen pakettisuumin kanssaa.
Mitäs jos
Veikkaisin
29563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kumpaakin runkoa tehtiin myös Titaanista, eivätkä ole mitään muovihärpäkkeitä. Toivotan pitkää ikää Fujin filmituotannolle. Eikös Kodak ole jo lopettanut osan filmituotannostaan ja keskittynyt tekemään kennoja Hasselbladille sekä Leicalle. Kohina-Kodakhan teki Olympuksen E-1:n kennon, joka taitaa omistaa kohinan maailmanennätyksen.
Sattumoisin olen kuvannut vuosia sekä Leicalla että Olympuksella... ihan vaan periaatteesta molemmilla. Ja Olyn E3:een olen erittäin tyytyväinen, kohinaa en ole vielä huomannut, voisko joku laittaa esimerkkiä mistä te oikein puhutte. Omistan myös OM 2n:n, siinä ei sitä kohinaa näytä olevan sitäkään vertaa.
.... kohinan maailman ennätys on kiistatta Sony DSC f828 kameralla ja hyvänä kakkosena tulee kuulema Nikon D70 (ps. molemmilla kuvanneena voin sanoa etteivät oikeasti mitään pahoja kumpikaan).
http://i37.tinypic.com/w9uss4.jpg
Dprevievin testikuvat iso3200:lla. Vasemmalla Nikon D5000 (halpa karvalakkirunko), oikealla Olyn E3 (wannabepro).
Olyn kohina on olematonta jos herkkyys minimissä.
muovista nykyään aseitakin ja testeissä pärjäävät teräsrunkoisille aseille vallan mainiosti jopa paremmin kuin teräsrunkoiset tai kevytvalurunkoiset aseet jotka kylläkin kalpenevat muovirunkoisten rinnalla..
Kyllä kai sitä kyseenalaista kohina-recordia ylläpitää Phillipsin CCD-kenno, se mitä käytettiin mm. siinä Contaxin digijärkkärirungossa.
Itse joillakin Kodakin järkkäreillä aikanaan kuvanneenna sanoisin, että kamerat/kennot niissä kyllä toisaalta tuotti värisävyiltään, ainakin nyt omasta mielestäni, jopa parempaa kuvaa, kuin saman aikaiset suurmerkkien tekeleet. Totta, kohisinat nuo täyskennokodakitkin vallan rajausti yli ISO 400:n, mutta kamera ostetaankin tarpeen mukaan. Toimintojen hitaus oli itseleni noiden runkojen suurin synti. Olympuksen E-1:stä ei toki ole kokemuksia.
Jos et huomannut, niin puhuin Olympuksen E-1:stä ja sen kohinasta. Iso 200 asti objektiivillä Zuiko 14-54mm. olen saanut skarpimmat kuvat, kuin millään muulla kameralla(joita olen testannut paljon)
E-3:sta sanoisin, että se on oikea KAMERA, olen kuvannut sillä paljon, eikä kohina todellakaan ole ongelma. Iso 1600 suosittelen vain erikoistapauksiin. Valitettavasti kuvien terävyys ei pärjää 12-60mm. objektiivillä 5Mp:n E-1:den paketille.Ikäväkyllä markkinoilla on valokuvaukseen(ei näppäilyyn ja jonninjoutavaan räpsimiseen) tarkoitettu kamera, nimittäin Nikonin D3x, runko maksaa n.7000€, mutta mitä siitä, tämähän on paskanjauhajien markettijärkkäripakettien omistajien hiekkalaatikko, missä on kiva leikkiä, oikea digijärkkäripalsta, valokuvaus on sivuseikka.
Joku tuossa kehui Olympusta - palautetaanpas maanpinnalle:
Camera rankings
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Paras Olympus sijalla 58 (E-3). Sekin jonkun Olympuksen käyttäjän mielestä "ammattimalli". Muut Olympukset tottakai vielä surkeampia kuvanlaadultaan. Jopa vanha Nikon D80, Canon EOS 350D, 1000D jne. ovat parempia.
Jos Olympuksella saa näin "huonoja" kuvia, on kait syytä vaihtaa merkkiä. En kyllä heti keksi mihin :-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=33400538
Tuollaisia kuvia saa millä hyvänsä kameralla hankkimalla kunnon kuvaajan, kunnon valot, kuvankäsittelyohjelman ja hyvän mallin. Merkkejä vaihtamiseen löytyy useita, se ei ole ongelma.
Kerroit itse asiat niinkuin ne todellisuudessa ovat, eli kameran merkillä ja mallilla ei ole viime kädessä juurikaan merkitystä hyvän kuvan saamiseksi. Joten lopetetaan tuo saivartelu eri merkkien paremmuudesta ja keskitytään itse valokuvaukseen.
Valon osaamisesta.
Kuvat on jätetty säätämättä, ta/ja kennon dynamiikka (10,5) loppui kesken.
Olisi mielenkiintoista nähdä olisikom esim. D90:n 12,5 dynamiikka riittänyt samassa tilanteessa.
esim omPA189566:n vaalea pää on "puhki", mm. omPA189692:ssa (musta korva) tumma pää on kovin tukossa (säädetty?)
Nuo em. ovat tietysti myös käyttötarkoitus ja makuasioita.
"Nettikuvissa" tuo vaalea pää ei ole vika, mutta painotöissä se on "rikkinäinen" kuva
... jos lopetettaisiin Leican kameroiden vertaaminen johonkin Olympukseen heti alkuunsa. Silläkään ei ole mitään väliä ostaako kameran marketista, valokuvausliikkeestä tai vaikka torilta tuulipuku päällä.
Mistähän se tuulipukueinari voisi tietää riippuuko kaulassani filmi vai digi-Leica?
Esim. M7 / M8, M8.2 vai M9
Mistähän se tulee, että täällä on niin trendikästä kauhistella Leican hintaa?
M9:n rungon hinnalla saan mm. n. puolet nykyisistä objektiiveistani tai päivitettyä autoni pari vuotta nuoremmaksi — mikä on kallista?
Kuvan laatu ei tule muovista, teräksestä tai titaanista vaan luovasta lahjakkuudesta, osaamisesta ja asenteesta.
Ettei verrattais Leicaa myöskään canoniin, nikoniin, sonyyn ja muihin ylikokoisiin ja alitehoisiin muovirimpuloihin. Eikä puhuttais tällä pienten amatööri-ihmisten keskustelupalstalla ollenkaan todellisista ammattilaisen hienoista työkaluista.
Jookos.
mitä tarkoittavat termit "ylikokoinen" ja varsinkin "alitehoinen"?
Vaikka Leicaa suuresti arvostankin, ottaisin silti kevyesti Nikonin D3x ennen mitään Leican digivehjettä!
" mitä tarkoittavat termit "ylikokoinen" ja varsinkin "alitehoinen"?
Olympus E-3 on hyvä esimerkki
Juuri E-3 on hyvä esimerkki ylikokoisesta ja alitehoisesta. Samoin myös Canonin ja Nikonin myös ns. "huippumallit" ovat juuri sellaisia, puhumattakaan niistä kevyistä mutta naurettavista muovisista vimpuloista.
Täysin vielä kehityskaaren puolivälissä olevia digivempaimia, joiden ulkomuoto on suhteettoman suuri verrattuna niiden suorituskykyyn.
Digikamerat tulevat pienentymään huomattavasti kun tekniikka kehittyy, joten nykyiset kovat satsaukset osoittautuvat muutaman vuoden sisällä hukkaan menneiksi euroiksi. Tai voihan näitäkin käyttää mutta onhan vähän hassua kun uudet mallit tulevat olemaan suorituskyky/painosuhteeltaan aivan toiselta planeetalta.
Leica M9 alkaa tosiaan olla jo kartalla, sitä kehtaa käyttää vielä vuosienkin päästä. Mutta sitähän eivät ne tietenkään arvosta joilla ei moiseen kalustoon ole varaa.
Ainoa järkevä satsaus tänä päivänä on kunnon optiikkaan, ja kenellä valmistajilla semmoista löytyy, sehän on sitten taas ihan oma juttunsa.
Vielä, kun näihin mainitsemisiisi lisätään vielä hinta, joka näillä huippumalleilla on suhteellisesti paljon suurempi kuin näiden mallien "pikkuveljien" suorituskyvyn huomioiden.
Kukapa ei odota uusia julkaisuja noista paremmista vain saadakseen edellisen huippumallin käypään hintaa, kun kaupat myyvät nämä pois järkevään hintaan pelossa ,että ne jäävät hyllyyn, jolloin sille huippumallin paremmille ominaisuuksille löytyy myös järkevä hinta.
Leicasta olen kyllä eri mieltä, kun ei ole varaa sijoittaa "kristallivasaraan", mutta joo hintansa se pitää käytettynäkin.
Kinokennoisilla on hinnoissa enemmän ilmaa koska ne menee pääasiassa ammattikäyttöön joten ne voi laittaa verovähennyksiin, tällöin suolainen hinta ei kirpaise. Tietysti on harrastajiakin jotka hankkii kinokennoisen, ja jos on varaa laittaa useita tonneja harrastusvehkeeseen, ei paljoa paina jos siinä hinnassa on extraa tonni pari ihan vain huvin vuoksi. Harrastuksista voin todeta että mikä tahansa digikamera on halpa hankinta verrattuna moottoripyörän pitämiseen. Minulla on tarkoitus ensi keväänä laittaa prätkä myyntiin ja hankkia tilalle keskikoon digi. Pyörän hinnalla saisin kaksikin Hasselia mutta yksikin riittää minulle.
.... mulla on molemmat. Sekä kamera, että prätkä enkä luopuisi kummastakaan. Toisaalta mun prätkällä ei saisi hasselia edes yhtä, mutta ehkä sillä leican saisi. Itseasiassa olen ihmetellyt, miten tälläkin palstalla moottoripyörän tarpeellisuus valokuvauksessa unohdetaan melkein säännön mukaisesti;-) kysymyksiä voisi olla "minkä kameran valitsisin Honda CBR:n kameriksi" tai vastauksia " muista, että rungon ja objektiivin lisäksi tarvitset salaman, laukun, vara-akun, isomman muistikortin, jalustan ja prätkän". :-)
Minä asun sen verran pohjoisessa että ajokausi on täällä selvästi lyhyempi kuin stadissa. Kameran ajokausi on yleensä ympärivuotinen. Lisäksi polttoaineisiin, vakuutuksiin ja huoltoihin kusee vuodessa jo yhden huippuobjektiivin hinnan. Eikä tuo mopedi edes tunnu niin välttämättömältä. Pääsen kuitenkin tuolla maasturilla liikkumaan ympäri vuoden, myös sellaisiin kuvauspaikkoihin joihin tuolla mopedilla ei ole mitään asiaa. Siksi se vaihtuukin kunnon kameraan.
Asun Espoossa. Täällä neliveto helvetin-iso-katumaasturi on ihan must. Niinku Audi q7 jne, niinkuin itsellänikin. Ja myös kamerat, ei sillä niin väliä kuvanlaadulla mutta canon eos1 ja muut sellaiset on tosi potenssia nostattavia kun ovat sentään ISOJA!!!
Espoossa asuminen on vapaaehtoista mutta ei missään nimessä järkevää. Täällä pohjoisessa ei pärjää bingomummojen kauppakasseilla, hyytyvät talvella ensimmäiseen ylämäkeen.
Kuulin juuri ammattilaisvalokuvaajaystävältäni että todellisuudessa ixuksessa käytetään täysin samoja komponentteja kuin EOS 1 D mark III:ssa. Eli mitään eroa ei ole näiden kameroiden välillä, ainoastaan linssit.
Sen sijaan ystäväni sanoi, että Nikon tekee joka ikisen kameramallin toinen toistaan täydentäen, eli suomeksi kaikki vaan parantaa kuin sika juoksuaan. Samoin kuulemma tekevät Pentax ja Olyumpus.
Siksi Nikon.
Sun ammattikuvaajakaveri ei näköjään ymmärrä kameroista mitään. Olen melko varma että ainakin kenno on eri noissa kameroissa. Se on se kameran sisällä oleva komponentti joka eniten vaikuttaa kuvaan, toiseksi eniten vaikuttaa objektiivi. Kennon koko ja pikselitiheys vaikuttaa kuvanlaatuun, käytännössä yksityiskohtien selkeyteen, kohinan määrään, ja myös syväterävyysalueesen. Siksi pokkareilla on vaikea saada lyhyttä syväterävyysaluetta muuten kuin lähikuvissa. Jos ixuksessa on muutama pintaliitokomponenti sama kuin jossakin pro-rungossa, sillä ei ole mitään merkitystä.
Onko sillä sun kaverilla kotisivuja? Ois kiva nähdä minkälainen "ammattikuvaaja" on kyseessä...
Huono provo :( Provossa pitää olla siteeksi tottakin, jotta se on uskottava.
Phase One P 40 camera system.
Miksi kysyä itsestään selvää asiaa?
" Kuulin juuri ammattilaisvalokuvaajaystävältäni että todellisuudessa ixuksessa käytetään täysin samoja komponentteja kuin EOS 1 D mark III:ssa. Eli mitään eroa ei ole näiden kameroiden välillä, ainoastaan linssit. "
Ilmankos Canon Ixukset ovat laatupokkareita. Osatkin ovat samat kuin yli 3000€:n järjestelmärungossa. Tietäisikö se sianjuoksuttaja ja valokuvaajaystäväsi, ovatko osat samat kuin yli 6000€:n Canon EOS 1Ds Mark III:ssa?