laiton ilmianto

hei kerrompas faktat,minua ja lapsiani on häiriköinyt ex-poikaystävä josta tein jo alku syksyllä ilmoituksen mutta puhelin häirintä ei vielä ole kotirauhan rikkomista ja nyt minulla on 70kpl häirikkö viestiä jotka vien tutkijalle kunhan saan lasten valvojat käymään meillä ja niiltä lausunnon väärästä ilmiannosta koska epäilen vahvasti että hän on tämän ilmoituksen takana ja toki tutkijakin sanoi että kun minulla on lausunto niin sitten saadaan asia tutkintaan, mutta haluaisin tietää että saadaanko se sika kiinni ?

anon67 kirjoitti:

hei kerrompas faktat,minua ja lapsiani on häiriköinyt ex-poikaystävä josta tein jo alku syksyllä ilmoituksen mutta puhelin häirintä ei vielä ole kotirauhan rikkomista ja nyt minulla on 70kpl häirikkö viestiä jotka vien tutkijalle kunhan saan lasten valvojat käymään meillä ja niiltä lausunnon väärästä ilmiannosta koska epäilen vahvasti että hän on tämän ilmoituksen takana ja toki tutkijakin sanoi että kun minulla on lausunto niin sitten saadaan asia tutkintaan, mutta haluaisin tietää että saadaanko se sika kiinni ?

Lue lisää

No, faktat ovat, että lähestymiskielto olisi tähän vaivaan tehonnut jo ajat sitten.
Puhelinhäiriköinti on kotirauhan rikkomista, jos puhelimella soitetaan, mutta ei tekstiviestien lähettäminen, vielä toistaiseksi. Väärä ilmianto ei toteudu, ellei sinua ole sen johdosta pidätetty tai vangittu. Eli, koko jutusta ei näytä tulevan rikosoikeudellisesti mitään.

.... kirjoitti:

No, faktat ovat, että lähestymiskielto olisi tähän vaivaan tehonnut jo ajat sitten.
Puhelinhäiriköinti on kotirauhan rikkomista, jos puhelimella soitetaan, mutta ei tekstiviestien lähettäminen, vielä toistaiseksi. Väärä ilmianto ei toteudu, ellei sinua ole sen johdosta pidätetty tai vangittu. Eli, koko jutusta ei näytä tulevan rikosoikeudellisesti mitään.

Lue lisää

sä et tiiä laista mitään paskan jauhaja

.... kirjoitti:

No, faktat ovat, että lähestymiskielto olisi tähän vaivaan tehonnut jo ajat sitten.
Puhelinhäiriköinti on kotirauhan rikkomista, jos puhelimella soitetaan, mutta ei tekstiviestien lähettäminen, vielä toistaiseksi. Väärä ilmianto ei toteudu, ellei sinua ole sen johdosta pidätetty tai vangittu. Eli, koko jutusta ei näytä tulevan rikosoikeudellisesti mitään.

Lue lisää

ilmianto ei toteudu? Ei laki puhu mitään pidätyksen tai vangitsemisen toteutumisesta, vaan siitä että aiheuttaa vaaran joutumisesta pakkokeinojen kohteeksi.

"Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

se väärä kirjoitti:

ilmianto ei toteudu? Ei laki puhu mitään pidätyksen tai vangitsemisen toteutumisesta, vaan siitä että aiheuttaa vaaran joutumisesta pakkokeinojen kohteeksi.

"Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

Lue lisää

Joo, aivan oikein kopioitu pykälästä.
Taikasana on: aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään jne.

No, vilkaise nyt sitä Pakkokeinolakia, niin näet, mitä ne pakkkokeinot ovat. Sen jälkeen sinun on todisteltava, että sinut meinattiin, pidättää, esittää vangittavaksi jne, hoh, hoijaa. Eli, sinun pitäisi löytää POV:n antama pidätysmääräys, jota ei kuitenkaan toteutettu, mutta vähällä oli.

.............. kirjoitti:

Joo, aivan oikein kopioitu pykälästä.
Taikasana on: aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään jne.

No, vilkaise nyt sitä Pakkokeinolakia, niin näet, mitä ne pakkkokeinot ovat. Sen jälkeen sinun on todisteltava, että sinut meinattiin, pidättää, esittää vangittavaksi jne, hoh, hoijaa. Eli, sinun pitäisi löytää POV:n antama pidätysmääräys, jota ei kuitenkaan toteutettu, mutta vähällä oli.

Lue lisää

on pieni virhe vastauksessasi: "Sen jälkeen sinun on todisteltava, että sinut meinattiin, pidättää, esittää vangittavaksi jne, hoh, hoijaa. Eli, sinun pitäisi löytää POV:n antama pidätysmääräys, jota ei kuitenkaan toteutettu, mutta vähällä oli." Eihän minun sitä tarvitse todistella, poliisi hoitaa sen tutkimisen ja todistelun tutkintapyynnön perusteella.

tosin tuossa kirjoitti:

on pieni virhe vastauksessasi: "Sen jälkeen sinun on todisteltava, että sinut meinattiin, pidättää, esittää vangittavaksi jne, hoh, hoijaa. Eli, sinun pitäisi löytää POV:n antama pidätysmääräys, jota ei kuitenkaan toteutettu, mutta vähällä oli." Eihän minun sitä tarvitse todistella, poliisi hoitaa sen tutkimisen ja todistelun tutkintapyynnön perusteella.

Lue lisää

Älä nyt naurata. Juridisestihan asia menisi noin mutta, että poliisi ryhtyisi vääntämään itselleen noita juttua, hoh, hoijaa. Niitä kyllä riittäisi, joka vuosi kymmeniätuhansia !!! Joka ainoalle epäilyksen alaiselle, mutta myöhemmin syyttömäksi todetulle voisi aina sanoa, meinattiin muuten sinut pidättää, hoh, hoijaaaa.
Näkee, että kirjoja on luettu, mutta käytännöstä ei ole hajuakaan.

........... kirjoitti:

Älä nyt naurata. Juridisestihan asia menisi noin mutta, että poliisi ryhtyisi vääntämään itselleen noita juttua, hoh, hoijaa. Niitä kyllä riittäisi, joka vuosi kymmeniätuhansia !!! Joka ainoalle epäilyksen alaiselle, mutta myöhemmin syyttömäksi todetulle voisi aina sanoa, meinattiin muuten sinut pidättää, hoh, hoijaaaa.
Näkee, että kirjoja on luettu, mutta käytännöstä ei ole hajuakaan.

Lue lisää

sinun vastauksistasi "Näkee, että kirjoja on luettu, mutta käytännöstä ei ole hajuakaan".

Tutkintapyynnön jälkeen poliisi on velvoitettu ryhtymään toimenpiteisiin. Vaikka sitten asiaa tutkittuaan tulisivat tulokseen: esitutkinta lopetettu koska ei ole havaittu merkkejä rikoksesta.

"Niitä kyllä riittäisi, joka vuosi kymmeniätuhansia !!!"
Nyt kyllä liioittelet, eihän vääriä ilmiantoja noin paljon ole suhteessa rikosilmoituksiin.

Mitä tuo tarkoittaa?:
"Joka ainoalle epäilyksen alaiselle, mutta myöhemmin syyttömäksi todetulle voisi aina sanoa, meinattiin muuten sinut pidättää"
Eihän tuossa ollut kyse havaitaanko myöhemmin syyttömäksi vai ei, kyse oli väärästä ilmiannosta.

tuon huomaa kirjoitti:

sinun vastauksistasi "Näkee, että kirjoja on luettu, mutta käytännöstä ei ole hajuakaan".

Tutkintapyynnön jälkeen poliisi on velvoitettu ryhtymään toimenpiteisiin. Vaikka sitten asiaa tutkittuaan tulisivat tulokseen: esitutkinta lopetettu koska ei ole havaittu merkkejä rikoksesta.

"Niitä kyllä riittäisi, joka vuosi kymmeniätuhansia !!!"
Nyt kyllä liioittelet, eihän vääriä ilmiantoja noin paljon ole suhteessa rikosilmoituksiin.

Mitä tuo tarkoittaa?:
"Joka ainoalle epäilyksen alaiselle, mutta myöhemmin syyttömäksi todetulle voisi aina sanoa, meinattiin muuten sinut pidättää"
Eihän tuossa ollut kyse havaitaanko myöhemmin syyttömäksi vai ei, kyse oli väärästä ilmiannosta.

Lue lisää

Joo, kirjoja on tosiaan luettu, mutta tekojen sovellutuksesta ei ole hajuakaan. Et varmaan tiedäkään, että poliisi saa joka vuosi tuhansia vihjeitä mahdollisista tekijöistä. Väännetään nyt vaikka rautalangasta.
Ulvilan murhassa poliisi sai niin runsaasti vihjeitä tekijöistä, että olikohan epäiltyjä siinä 200. No, kuten tunnettua poliisi iski yhteen epäiltyyn, joka ensin pidätettiin ja sitten vangittiin. Isku oli kuitenkin harhaisku ja vangittu syytön. Siinä olisi toteutunut 100 %:sesti väärä ilmianto, jos poliisi olisi kertonyt, kenen vihjeestä henkilö pidätettiin.
No, entä ne muut 199 epäiltyä. Niistäkin olisi saatu samanlaisia vääriä ilmiantoja varmaan toista sataa, jos poliisi olisi jokaisen kohdalla tehnyt jutun kertomalla, että olimme muuten vähällä sinut pidättää, kuten väärän ilmiannon tunnusmerkistö edellyttää, sekä vielä kertonut väärän vihjeen antajan. Onneksi poliisilla on oikeus salata vihjetietojen antaja ja yhteiskunta välttyy siten tuhansista paskajutuista.
Ymmärrettävää on tietysti, että syytön nostaa jutun, jos vaan hänen tietoonsa tulee hänestä väärän vihjeen antajan henkilöllisyys. Em. salassapito-oikeuden perusteella poliisi ei kuitenkaan väännä siitä juttua, vaan väärän vihjetiedon kohteen on se tehtävä.
Hoh, hoijaa näitä kotilakimiehiä, kun on paljon aukkoja tiedoissa.

............ kirjoitti:

Joo, kirjoja on tosiaan luettu, mutta tekojen sovellutuksesta ei ole hajuakaan. Et varmaan tiedäkään, että poliisi saa joka vuosi tuhansia vihjeitä mahdollisista tekijöistä. Väännetään nyt vaikka rautalangasta.
Ulvilan murhassa poliisi sai niin runsaasti vihjeitä tekijöistä, että olikohan epäiltyjä siinä 200. No, kuten tunnettua poliisi iski yhteen epäiltyyn, joka ensin pidätettiin ja sitten vangittiin. Isku oli kuitenkin harhaisku ja vangittu syytön. Siinä olisi toteutunut 100 %:sesti väärä ilmianto, jos poliisi olisi kertonyt, kenen vihjeestä henkilö pidätettiin.
No, entä ne muut 199 epäiltyä. Niistäkin olisi saatu samanlaisia vääriä ilmiantoja varmaan toista sataa, jos poliisi olisi jokaisen kohdalla tehnyt jutun kertomalla, että olimme muuten vähällä sinut pidättää, kuten väärän ilmiannon tunnusmerkistö edellyttää, sekä vielä kertonut väärän vihjeen antajan. Onneksi poliisilla on oikeus salata vihjetietojen antaja ja yhteiskunta välttyy siten tuhansista paskajutuista.
Ymmärrettävää on tietysti, että syytön nostaa jutun, jos vaan hänen tietoonsa tulee hänestä väärän vihjeen antajan henkilöllisyys. Em. salassapito-oikeuden perusteella poliisi ei kuitenkaan väännä siitä juttua, vaan väärän vihjetiedon kohteen on se tehtävä.
Hoh, hoijaa näitä kotilakimiehiä, kun on paljon aukkoja tiedoissa.

Lue lisää

saamaa vihjemäärää. Sen sijaan tuota väitettä epäilen: "Siinä olisi toteutunut 100 %:sesti väärä ilmianto, jos poliisi olisi kertonyt, kenen vihjeestä henkilö pidätettiin".
Lähtökohtaisestihan väärässä ilmiannossa on kyse tahallisesta väärän tiedon antamisesta. Oliko vihjeen antaja tuottamuksellisesti antanut väärän tiedon? Oliko vihjeen antaja totuusvelvollisuuden velvoittamana kertonut asiasta vastoin totuutta?

Eihän noissa vihjeissä välttämättä edes nimetä ketään tiettyä henkilöä tekijäksi. Vihjeen antaja kuvaa epäiltyä "pitkä tumma mies", Ovatko silloin kaikki maailman "pitkät tummat miehet" joutuneet väärän ilmiannon kohteiksi,, jos tekijäksi osoittautuukin lyhyt vaalea nainen?

.... kirjoitti:

No, faktat ovat, että lähestymiskielto olisi tähän vaivaan tehonnut jo ajat sitten.
Puhelinhäiriköinti on kotirauhan rikkomista, jos puhelimella soitetaan, mutta ei tekstiviestien lähettäminen, vielä toistaiseksi. Väärä ilmianto ei toteudu, ellei sinua ole sen johdosta pidätetty tai vangittu. Eli, koko jutusta ei näytä tulevan rikosoikeudellisesti mitään.

Lue lisää

Tekstiviestien lähettäminen on kotirauhan rikkomista 1.11.2009 jälkeen.

Korvauksia ei kaiketi saa, mutta laiton/väärä ilmianto voi johtaa silti ilmiantajaan kohdistuviin rangaistustoimenpiteisiin. Yleensä on sakkoa, joskus jopa vankeutta.
Eikä se ole asianomistajarikos, eli jos väärä ilmianto on tapahtunut ja ilmiantaja saadaan kiinni, niin kyllä sen poliisi yleensä tutkii ainakin ja syyttäjä vie asian käräjillekin. Vaikka ilmiannon kohde ei sitä vaatisi.
Muistaakseni joku tällainen syy siinä on taustalla, että vie viranomaisten aikaa ja resursseja sekä yhteiskunnan varoja, jotka olisi voitu oikean/oikeasti tapahtuneen rikoksen tutkintaan.
Näitä tapahtuu jonkin verran kuitenkin.