Avioehtoa pukkaa

Hieno homma että viitsit uhrata aikaasi asiaan ja infon jakamiseen, nix nax! Ymmärrän erittäin hyvin kantasi ja ajatuksesi. Olen kuitenkin tehnyt jo vuosien ajan töitä erään projektin eteen joka onnistuessaan toisi enemmän rahaa kuin nykyinen omaisuuteni. Kuitenkin nämä tulot tulisivat avioliiton aikana. Lähtökohtahan on se että yhdessä ollaan ikuisesti eikä itselläni ole mitään syytä uskoa tästä liitosta /tai kumppanistani) muuta. Jos kuitenkin ajateltaisiin teoreettisesti tilannetta jossa pohjatyö ns. isoille rahoille olisi tehty jo aiemmin ja sitten avioliiton aikana pääsisikin tienaamaan paremmin. Vaimo lähtisi toisen matkaan ja veisi puolet hurjista summista. Onhan tämä teoreettista enkä väitä että tässä mitään isoja summia on automaattisesti tulossa, kuitenkin luulisi että yksi avioehdon tarkoitus on estää tuollaisia tilanteita. Onko tosiaan niin että vaihtoehdot on joko tai, eli kaikki puoliksi tai kumpikin täysin omilleen? Sanoit että ilman avioehtoakin ansaitsemani rahat olisivat virallisesti minun, onko niin että rahoja ei puolitettaisi avioeron tullessa (eli vain omaisuus puolitettaisiin)?

Toki muutkin saavat kernaasti esittää ajatuksiaan :) Kiitos tosi paljon taas!

Tuleva aviomies kirjoitti:

Hieno homma että viitsit uhrata aikaasi asiaan ja infon jakamiseen, nix nax! Ymmärrän erittäin hyvin kantasi ja ajatuksesi. Olen kuitenkin tehnyt jo vuosien ajan töitä erään projektin eteen joka onnistuessaan toisi enemmän rahaa kuin nykyinen omaisuuteni. Kuitenkin nämä tulot tulisivat avioliiton aikana. Lähtökohtahan on se että yhdessä ollaan ikuisesti eikä itselläni ole mitään syytä uskoa tästä liitosta /tai kumppanistani) muuta. Jos kuitenkin ajateltaisiin teoreettisesti tilannetta jossa pohjatyö ns. isoille rahoille olisi tehty jo aiemmin ja sitten avioliiton aikana pääsisikin tienaamaan paremmin. Vaimo lähtisi toisen matkaan ja veisi puolet hurjista summista. Onhan tämä teoreettista enkä väitä että tässä mitään isoja summia on automaattisesti tulossa, kuitenkin luulisi että yksi avioehdon tarkoitus on estää tuollaisia tilanteita. Onko tosiaan niin että vaihtoehdot on joko tai, eli kaikki puoliksi tai kumpikin täysin omilleen? Sanoit että ilman avioehtoakin ansaitsemani rahat olisivat virallisesti minun, onko niin että rahoja ei puolitettaisi avioeron tullessa (eli vain omaisuus puolitettaisiin)?

Toki muutkin saavat kernaasti esittää ajatuksiaan :) Kiitos tosi paljon taas!

Lue lisää

>>onko niin että rahoja ei puolitettaisi avioeron tullessa (eli vain omaisuus puolitettaisiin)?>Onko tosiaan niin että vaihtoehdot on joko tai, eli kaikki puoliksi tai kumpikin täysin omilleen?

nix nax kirjoitti:

>>onko niin että rahoja ei puolitettaisi avioeron tullessa (eli vain omaisuus puolitettaisiin)?>Onko tosiaan niin että vaihtoehdot on joko tai, eli kaikki puoliksi tai kumpikin täysin omilleen?

Lue lisää

sitä onkin. Esitin mielestäni lämpimät kiitokset pariinkin otteeseen ja yritin kysyä paria lisäkysymystä, vaan eipä oisi saanut vaan joka asia pitäisi ymmärtää yhtä hyvin kuin nix nax luulee tai esittää ymmärtävänsä. En varmaankaan ole ainut jota seuraava lause hämää:
"Ilman avioehtoakin raha-asiat ovat erillään eli ansaitsemasi rahat ovat sinun, eivät yhteisiä". Pitäisikö tästä pystyä tietämättömän ymmärtämään tarkoittaako tämä sitä että avioeron tapauksessa rahat jaettaisiin vai ei? Nix naxin vastaus on mielestäni enemmän kallellaan siihen suuntaan että rahat ovat aina omat eikä niitä siis jaeta. No muutkin olivat kysyneet samasta asiasta ja onneksi löysin vastauksen googlettamalla, rahat siis jaetaan myöskin.

Täytyy kyllä sanoa että lakimiehenä nix naxin tyyli olisi aika karmea, jotkut asiat esitetään epäselvästi ja sitten aletaan *ittuilemaan jos toinen esittää pari lisäkysymystä, olkoon ne vaikka tyhmiäkin. Saattaapa tosin olla että joku toinen meni kirjoittamaan vastauksen muka nix naxina, muuten tuollaista muutosta on vaikea ymmärtää.

Tuleva aviomies kirjoitti:

sitä onkin. Esitin mielestäni lämpimät kiitokset pariinkin otteeseen ja yritin kysyä paria lisäkysymystä, vaan eipä oisi saanut vaan joka asia pitäisi ymmärtää yhtä hyvin kuin nix nax luulee tai esittää ymmärtävänsä. En varmaankaan ole ainut jota seuraava lause hämää:
"Ilman avioehtoakin raha-asiat ovat erillään eli ansaitsemasi rahat ovat sinun, eivät yhteisiä". Pitäisikö tästä pystyä tietämättömän ymmärtämään tarkoittaako tämä sitä että avioeron tapauksessa rahat jaettaisiin vai ei? Nix naxin vastaus on mielestäni enemmän kallellaan siihen suuntaan että rahat ovat aina omat eikä niitä siis jaeta. No muutkin olivat kysyneet samasta asiasta ja onneksi löysin vastauksen googlettamalla, rahat siis jaetaan myöskin.

Täytyy kyllä sanoa että lakimiehenä nix naxin tyyli olisi aika karmea, jotkut asiat esitetään epäselvästi ja sitten aletaan *ittuilemaan jos toinen esittää pari lisäkysymystä, olkoon ne vaikka tyhmiäkin. Saattaapa tosin olla että joku toinen meni kirjoittamaan vastauksen muka nix naxina, muuten tuollaista muutosta on vaikea ymmärtää.

Lue lisää

>>onko niin että rahoja ei puolitettaisi avioeron tullessa (eli vain omaisuus puolitettaisiin)?

Tuleva aviomies kirjoitti:

sitä onkin. Esitin mielestäni lämpimät kiitokset pariinkin otteeseen ja yritin kysyä paria lisäkysymystä, vaan eipä oisi saanut vaan joka asia pitäisi ymmärtää yhtä hyvin kuin nix nax luulee tai esittää ymmärtävänsä. En varmaankaan ole ainut jota seuraava lause hämää:
"Ilman avioehtoakin raha-asiat ovat erillään eli ansaitsemasi rahat ovat sinun, eivät yhteisiä". Pitäisikö tästä pystyä tietämättömän ymmärtämään tarkoittaako tämä sitä että avioeron tapauksessa rahat jaettaisiin vai ei? Nix naxin vastaus on mielestäni enemmän kallellaan siihen suuntaan että rahat ovat aina omat eikä niitä siis jaeta. No muutkin olivat kysyneet samasta asiasta ja onneksi löysin vastauksen googlettamalla, rahat siis jaetaan myöskin.

Täytyy kyllä sanoa että lakimiehenä nix naxin tyyli olisi aika karmea, jotkut asiat esitetään epäselvästi ja sitten aletaan *ittuilemaan jos toinen esittää pari lisäkysymystä, olkoon ne vaikka tyhmiäkin. Saattaapa tosin olla että joku toinen meni kirjoittamaan vastauksen muka nix naxina, muuten tuollaista muutosta on vaikea ymmärtää.

Lue lisää

nix nax painottaa tuota seikkaa että omaisuus on avioliitossa sen, jonka nimissä se on, siitä syystä että on paljon ihmisiä jotka eivät näytä tuota ymmärtävän. Monissa pohdinnoissa joita näkee, sotketaan omistusoikeus ja avio-oikeus iloisesti keskenään ja puhutaan omaisuuden "jakamisesta".

Esimerkki: toisella puolisoista on miljoonan euro arvoinen rantahuvila ja miljoona euroa pankkitalletuksia. Toisella puolisoista ei ole mitään. Tulee avioero.

Nyt jos käytetään termiä, kuten esim. sinä käytit, että "omaisuus puolitetaan" niin monet kuvittelevat että köyhempi puolisoista saa puolet tuosta rantahuvilasta, ja puolet pankkitalletuksista.

Näinhän ei ole, vaan rikkaampi osapuoli voi hoitaa tasingon maksamisen pelkillä pankkitalletuksilla. Näin molemmille jää loppujen lopuksi omaisuutta miljoonan euron arvosta.

28 kirjoitti:

nix nax painottaa tuota seikkaa että omaisuus on avioliitossa sen, jonka nimissä se on, siitä syystä että on paljon ihmisiä jotka eivät näytä tuota ymmärtävän. Monissa pohdinnoissa joita näkee, sotketaan omistusoikeus ja avio-oikeus iloisesti keskenään ja puhutaan omaisuuden "jakamisesta".

Esimerkki: toisella puolisoista on miljoonan euro arvoinen rantahuvila ja miljoona euroa pankkitalletuksia. Toisella puolisoista ei ole mitään. Tulee avioero.

Nyt jos käytetään termiä, kuten esim. sinä käytit, että "omaisuus puolitetaan" niin monet kuvittelevat että köyhempi puolisoista saa puolet tuosta rantahuvilasta, ja puolet pankkitalletuksista.

Näinhän ei ole, vaan rikkaampi osapuoli voi hoitaa tasingon maksamisen pelkillä pankkitalletuksilla. Näin molemmille jää loppujen lopuksi omaisuutta miljoonan euron arvosta.

Lue lisää

taas teille molemmille!! Ainakin mulle nix naxin viimeisin viesti avasi paljon lisäinfoa (olin tosin avartanut näkemystäni googlettamisella mikä auttoi myöskin osaltaan), nyt asia selkeni tai ainakin luulen niin. KAnnattaa tosiaan muistaa ja koittaa ymmärtää se että vaikka asia olisikin itselle kovin tuttu ja muka kertoo sen slevästi, ei se asiasta tietämättömälle välttämättä aukea heti. Kaikki kuitenkin kunnossa nyt ja olen tosiaankin vilpittömän kiitollinen uhratusta ajasta tiedon jakamiseen!!

Arvelinkin että tällaistakin saisi osakseen kysellessä. Tosiasia kuitenkin on se että perusaviohto estää vaimoa saamasta avioerossa puolta avioliiton aikana tienatuistakaan omaisuuksista. Vaikka toisaalta asiaa ymmärränkin samalla se tuntuu jotenkin karulta, lähinnä yritin siis kysellä onko mitään kompromissia. Nuo jälkimmäiset kommentit on taas niin mahtavan lapsellisia kun mistään tietämättä heitellään tuollaisia kommentteja. On se vaan kumma kun jotkut eivät voi ymmärtää että voi olla ihan oikeastikin loistava suhde vaikka ottaisikin avioehdon, avioehto kun on kuitenkin jo kovin yleinen tapa. Kai se sitten on joidenkin mielestä niin että avioehto pitäisi aina ottaa sen tiukimman kaavan akutta eikä kysellä muista vaihtoehdoista niin ei saisi samanlaista kettuilua osakseen. Nimimerkki vanha instituutio siis ajattelee että ainut syy naisen avioliitolle olisi raha tai lapsi, no sovinistejahan riittää eli ei ihme että avioeroajatukset pyörii jo päässä. Väännettäköön vielä kerran rautalangasta että tästä suhteesta ei kyllä ole tarkoitus luopua missään nimessä, niin moni sivusto tms. vaan tyrkytti valmismallia avioehtoon ja sehän olisi se tiukin mahdollinen.

Tuleva aviomies kirjoitti:

Arvelinkin että tällaistakin saisi osakseen kysellessä. Tosiasia kuitenkin on se että perusaviohto estää vaimoa saamasta avioerossa puolta avioliiton aikana tienatuistakaan omaisuuksista. Vaikka toisaalta asiaa ymmärränkin samalla se tuntuu jotenkin karulta, lähinnä yritin siis kysellä onko mitään kompromissia. Nuo jälkimmäiset kommentit on taas niin mahtavan lapsellisia kun mistään tietämättä heitellään tuollaisia kommentteja. On se vaan kumma kun jotkut eivät voi ymmärtää että voi olla ihan oikeastikin loistava suhde vaikka ottaisikin avioehdon, avioehto kun on kuitenkin jo kovin yleinen tapa. Kai se sitten on joidenkin mielestä niin että avioehto pitäisi aina ottaa sen tiukimman kaavan akutta eikä kysellä muista vaihtoehdoista niin ei saisi samanlaista kettuilua osakseen. Nimimerkki vanha instituutio siis ajattelee että ainut syy naisen avioliitolle olisi raha tai lapsi, no sovinistejahan riittää eli ei ihme että avioeroajatukset pyörii jo päässä. Väännettäköön vielä kerran rautalangasta että tästä suhteesta ei kyllä ole tarkoitus luopua missään nimessä, niin moni sivusto tms. vaan tyrkytti valmismallia avioehtoon ja sehän olisi se tiukin mahdollinen.

Lue lisää

Muista rekisteröidä se avioehto.
Myös voi lieventää esim oltuaan xx vuotta naimisissa osittain kumoutuu täten.....
Aina kannattaa käyttää ammattilaista jos noin tärkeissä asioissa ei osaa itse ( harva osaa ).

vinkkaaaja kirjoitti:

Muista rekisteröidä se avioehto.
Myös voi lieventää esim oltuaan xx vuotta naimisissa osittain kumoutuu täten.....
Aina kannattaa käyttää ammattilaista jos noin tärkeissä asioissa ei osaa itse ( harva osaa ).

Lue lisää

Mielenkiinnosta:

Jos "normaali" jako ilman ehtoja menee fifty-fifty niin voiko ehtoa kirjata esim. sellaisena että jos eron sattuessa varallisuuseroa on paljon niin jakoa tehtäisiin esim 70% - 30% suhteella? Eli jos yhteenlasketusta omaisuudesta toinen omistaisi yli 70% niin tiliä tasattaisiin siten että köyhemmälle jäisi vajaa kolmannes ja rikkaammalle reilu kaksikolmannesta? Näin ei toinen jäisi ihan tyhjän päälle.

Itse joskus mietin avioehdon tarpeellisuutta, tosin sitä tuskin tulee kun kumpikaan meistä tuskin tulee rikastumaan eikä todella isoja perintöjäkään ole tiedossa ( = korkeintaan pari-kolmekymmentä tuhatta). Ellei sitten yhdessä lototessa voiteta mutta sittenhän se on yhteistä rahaa :p

Mutta jos ehtoja tulee niin vaikka ensisijaisesti sillä turvattaisiin rikkaamman omaisuutta niin toisaalta olisihan se reilua tosiaan huomioida sekin ettei toinen sen mahd eron sattuessa aivan tyhjän päälle jäiis -> esim. tottakai omaisuuden karttumiseen tottakai vaikuttaa se kuinka kauan on se toinen - yleensä nainen - on poissa työelämästä lasten takia jne.. Eli useinkaan ei edes ole tasavertaiset mahdollisuudet rahankeruuseen jos kuitenkin lapsia halutaan. Mutta arvokasta panostahan sekin on yhteiselle perheelle vaikkei sitä voikaan tarkasti rahassa mitata taikka se ei säästöissä näy (ainankaan suurena plussana :p).

Että silloinhan tuollainen "saat osan muttet ihan puolia" olisi mielestäni semmoinen kompromissi mitä nyt "kaikki tai eimitään" -jaottelusta voisi löytyä...